Discussion:Marseille (série télévisée)

Accueil critique vs. accueil public.

J'ai ôté les mentions évoquant un accueil supposément élogieux du public pour plusieurs raisons :

• L'audience d'un film ou d'une série est une chose, l'appréciation que les spectateurs en ont en est une autre. Ce n'est pas parce qu'un ou dix millions de spectateurs ont visionné une série que TOUS ces gens l'ont aimés. Ce raisonnement est absurde. A-t-on demandé à chacun des 4 millions de téléspectateurs ce qu'il avait pensé de la série ? Non.
• Le premier épisode a fait 4,9 millions de téléspectateurs; le second (diffusé juste après) en a fait 3,9 millions. Un cinquième des téléspectateurs a donc "lâché" la série en cours de soirée.
• Les notes d'Imdb ou d'Allociné décernées par le public ne veulent absolument rien dire. Absolument rien. Pour plusieurs raisons. La première est qu'ils ne sont pas représentatifs de tout le public. Les jeunes sont plus enclins à aller sur Internet pour noter ce qu'ils ont vu. Une grand-mère de 70 ans, non. La seconde raison, la plus importante, est que ces votes sont toujours faussés. Toutes les sociétés de production et de distribution ouvrent, ou réactivent, des dizaines et des dizaines de comptes sur ces sites pour gonfler les votes de leurs films ou téléfilms. C'est un secret de polichinelle dans le milieu du cinéma et de la télévision. A tel point que la série 10% en a fait une blague dans l'un de ses épisodes (où l'on voit un agent déposer de faux avis sur Allociné à la sortie d'un film). L'affaire des [Nouvelles aventures d'Aladin] a également mis à jour cette pratique.
• La seule manière de connaître l'avis du public passe par des outils professionnels, la plupart du temps inconnus du grand public. En France, il s'agit des études "Écho du public", publiées par l’Observatoire de la satisfaction, ou les études de Cinétude, de Médiamétrie, d'IMCA ou des cabinets Assouline; aux États-Unis, il s'agit, entre autres de Cinemascore. Ces sociétés se chargent de recueillir l'impression des spectateurs directement après la projection d'un film afin d'obtenir des moyennes, des avis, etc. Les résultats sont publiés dans les journaux professionnels, comme Le Film Français ou Écran total, et montrent que l'audience d'un film ou d'une série est une chose, leur appréciation en est une autre (exemple : le film Coco de Gad Elmaleh, qui avait réuni près de 3 millions de spectateurs - un score honorable -, obtenait des scores vertigineusement bas par les spectateurs en terme d'appréciation). Ces études sont actuellement les seuls outils susceptibles de nous renseigner précisément sur le goût du public. Tant que ces études ne sont pas connues, impossible de savoir si le public a aimé ou non l’œuvre qu'il a vu.

--Xxxxx (discuter) 14 mai 2016 à 20:18 (CEST)

J'ai réverté (une nouvelle fois) une tentative de passage en force. Askywhale (discuter) 16 mai 2016 à 13:28 (CEST)

Belle rhétorique tendant à discréditer des sources via un travail inédit et requérant d'utiliser des enquêtes de satisfaction à la sortie en salle (alors qu'il s'agit d'une série télévisée ??) mais il y a tout de même 3 sources concordantes qui relèvent un meilleur accueil du public que la critique, je reformule. ZDNet est tout de même une souce secondaire sérieuse dont on ne peut soupçonner l'impartialité http://www.zdnet.fr/actualites/marseille-les-abonnes-de-netflix-aiment-la-serie-39836846.htm . Concernant les audiences télé, c'est normal que l'audience prime soit supérieure à celle de 2ème partie de soirée, les gens vont se coucher ! Jean-Marc Morandini, dit qu'il s'agit d'un bon score http://www.jeanmarcmorandini.com/article-353498-audiences-prime-malgre-les-mauvaises-critiques-la-serie-marseille-propulse-tf1-en-tete-a-plus-de-44-millions.html @peleorg ^{[protestations]} 19 mai 2016 à 23:13 (CEST)

4.4 millions de téléspectateurs, moins de 1500 avis sur 3 sites différents (soit moins de 0.03%), et on a le droit d’appeler ça "avis du public" ? On peut peut être rajouter le score Metacritic et celui de Rotten Tomatoes pour faire bonne mesure ? Ne serait on pas en pleine disproportion ? --Indeed ^{[knock-knock]} 20 mai 2016 à 00:38 (CEST)

@Lpele. J'essaie d'être rigoureux dans cette affaire. Je n'ai jamais demandé à ce qu'on fasse disparaître les notes des utilisateurs d'Imdb et d'Allociné, je rappelle juste que ces notes sont de petits "marqueurs", des indicateurs de tendance, mais qu'il ne faut pas leur faire dire plus ce qu'elles disent. Le vote de quelques centaines d'internautes inscrits sur ces sites ne saurait traduire l'avis de 5 millions de téléspectateurs (et c'est d'autant plus vrai que, je l'ai rappelé plus haut, la démographie des utilisateurs d'Imdb ou d'Allociné ne représente qu'une partie de la démographie du public dans son ensemble; et que de nombreux comptes "fantômes" peuvent fausser ces résultats). Il faut juste le rappeler. Le problème c'est qu'on a tendance à tout confondre (l'audience, la satisfaction du public, et les notes d'internautes inscrits sur des sites de cinéma). Je rappelle juste que ce sont 3 choses différentes et qu'il faut les distinguer, si l'on veut être un minimum précis, honnête et méthodique. Quant aux mesures d'audience de la série lors de sa diffusion sur TF1, là encore, il est inutile d'extrapoler : un blog dira que la série a marché, un autre que l'audience est décevante (http://www.20minutes.fr/television/1845131-20160513-marseille-grosse-deception-lancement-serie-tf1). Le Figaro parle même de "flop" d'audience, au vu des résultats habituels de la chaîne (http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/audiences-flop-pour-marseille-sur-tf1-succes-pour-jordskott-sur-arte_aeb0d312-18d8-11e6-af9c-c83b7adfe533/). Donc allons-y mollo sur le "gros succès public"... J'ajoute que vous faites une petite erreur : le second épisode n'a pas été diffusé en seconde partie de soirée mais bien en première partie (vers 21h30). Un cinquième du public a donc déserté la chaîne après 52 minutes de diffusion (durée du premier épisode). --Xxxxx (discuter) 20 mai 2016 à 01:30 (CEST)

En quoi substituer son avis personnel à ce que disent les sources serait rigoureux ? L'article dit que "l'accueil critique fut extrêmement négatif", je met que l'accueil du public fut meilleur, ce qui ne veut pas dire qu'il soit dithyrambique, mais qu'il est partagé, ce que rapporte exactement les sources ZDNet, JMM et 20 minutes (que vous avez vous même cité) et vous le supprimer cela ! J'ouvre une page de controverse de neutralité. @peleorg ^{[protestations]} 20 mai 2016 à 11:21 (CEST)

Xxx, pourriez-vous arrêter de déformer ce qui a été dit au profit de votre argumentaire malhonnête? Il n'a jamais été question de faire passer la série pour un "gros succès public" comme vous le dites mais simplement de modérer l'opinion quasi unanime de la presse avec celle du public qui est, sources à l'appui, plus favorable. Citez des sources supplémentaires allant de le sens de votre opinion si tant est qu'elles existent plutôt que de remettre en question celles apportées. On vous le répète une fois de plus: ce n'est pas votre opinion qui compte mais celle des sources. -- Jomeran (discuter) 21 mai 2016 à 14:35 (CEST)

@Lpele : Fascinant. Je vous rappelle plus haut, en long et en large, que l'audience et l'appréciation du public sont deux notions différentes... et vous me répondez que "l'accueil du public fut meilleur" parce que la série a fait de l'audience... Le dialogue de sourds total. @Jomeran : allez-y, Jomeran, faites vous plaisir. :-) J'apprécie en outre votre petit rappel aux lois de Wikipedia - rappel d'autant plus piquant au regard du magnifique TI que vous avez rédigé dans l'article et des nombreuses perles qu'il a fallu effacer après relecture (parmi lesquelles celle-ci : "La vive réaction de la presse critique de l'hexagone, ôtant tout crédit à la série, est à l'image de cette dissidence. La série Marseille gène l'intelligentsia française"). --Xxxxx (discuter) 23 mai 2016 à 00:06 (CEST)

Bonjour "Xxxx",

J'ai bien pris connaissance de votre justification concernant la suppression de mes apports sur la série télévisée Marseille. Pour vous répondre, j'aimerais clarifier (est-ce bien nécessaire) que je fais référence à l'opinion des spectateurs et non à l'audience de façon purement quantitative. En outre, puisque vous vous voulez analytique, vous n'aurez pas de mal à conclure qu'1/5 seulement de l'audience du 1er épisode diffusé sur TF1 le 12/05 ne restant pas pour la diffusion du 2eme n'est pas une donnée allant dans le sens de votre discours. Je vous conseille à l'avenir d'aller jusqu'au bout de vos observations, vous serez peut être plus convaincant. Pour ce qui est de vos accusations douteuses et infondées au sujet des votes faussés (citez vos sources!) on pourrait dire la même chose de la presse critique, qui bien souvent en engagée plutôt que neutre et objective. Or voilà, cher "Xxxx", Internet tue la manipulation dont la presse peut parfois être l'outil, n'en vous déplaise. Vous faites du lobbying (cf vos innombrables demandes de suppressions) et cela ne trompera pas les modérateurs de Wikipedia. Le lobbying n'a pas de place sur Wikipedia.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jomeran (discuter), le 16 mai 2016 à 19:57 (CEST)

Bonjour,

Attention aux accusations. Nous sommes ici pour parler de l'article, rien que de lui. DocteurCosmos (discuter) 17 mai 2016 à 09:46 (CEST)

Jomeran, vous vous êtes inscrit sur Wikipedia uniquement pour contribuer à cet article, pour y écrire des énormités telles que "la série Marseille gène l'intelligentsia française", puis un administrateur vous envoie un avertissement avant de vous bloquer parce que vous ne respectez aucune des consignes, et vous avez l'outrecuidance de me donner des leçons ? Sérieusement ? Le problème est que vous ne faites pas l'effort d'essayer de comprendre ce que nous sommes plusieurs à essayer de vous expliquer. Votre seule défense consiste à m'accuser de lobbying quand j'essaie de vous mettre face à vos contradictions. Pour vous répondre plus en détail : 1. Vérifiez l'historique de l'article. Ai-je essayé, ne serait-ce qu'une seule fois, de faire passer l'idée que la série avait été mal accueillie par le public ? Non. Justement pas. Parce que mon argument repose sur l'idée que le goût du public (c'est-à-dire de tous les spectateurs, et pas simplement une catégorie de ces spectateurs) ne peut être appréhendé facilement et que les seuls outils à peu près fiables en la matière sont les outils professionnels mentionnés plus haut. Je n'essaie donc pas de dire que la série a été bien ou mal accueillie par le public, je rappelle juste quelques évidences (que les utilisateurs d'Imdb ou d'Allociné ne sauraient représenter tout le public; que l'audience d'une série ne pourrait être confondue avec l'avis du public) et qu'il faut donc utiliser des formules plus neutres et de ne pas essayer de tirer des fils entre plusieurs données quand celles-ci ne s'éclairent pas l'une l'autre. Mais ces subtilités, apparemment, vous dépassent totalement. 2. Concernant les problèmes de vote sur Allociné, une simple recherche Google suffit : http://www.lemonde.fr/cinema/article/2015/10/20/allocine-a-t-il-truque-les-notes-des-nouvelles-aventures-d-aladin_4793449_3476.html ; http://www.europe1.fr/culture/aladin-le-mauvais-genie-dallocine-2533549 ; etc etc. 3. Pouvez-vous en faire de même pour le chapitre "Réalisme et satire de la politique française" que vous avez rédigé et qui ne comporte pas la moindre source ? Je trouve votre comportement vraiment dommageable, pernicieux, et contre-productif. --Xxxxx (discuter) 23 mai 2016 à 16:18 (CEST)

Bonjour  Xxxxx :, je crois surtout que c'est vous qui n'écoutez pas, la section "Accueil critique" commence par "Son accueil par la presse française fut extrêmement négatif.", mais vous empêchez de dire que l'accueil du public est meilleur malgré ce qu'en pense la critique alors que ce qui ne veut pas dire que l'accueil du public est dithyrambique. Vous vous ressassez une rhétorique absurde en exigeant des études d'impact qui n'existent pas et ne concernent pas les séries télévisées alors que de multiples sources sérieuses mentionnent explicitement que l'accueil du public semble meilleur que celui reçu par la critique (ZDNet "Marseille : les abonnés de Netflix aiment la série", "La critique est aisée mais à la fin c’est le public qui décide ", JMM "Audiences Prime, malgré les mauvaises critiques, la série Marseille propulse TF1 à plus de 4.4 millions", 20 minutes "Sur Twitter, les avis ont été partagés. Si certains n’ont pas hésité à faire part de leur déception… D’autres reconnaissent avoir apprécié malgré les critiques incendiaires.Des téléspectateurs conquis qui devront désormais s’abonner à Netflix pour découvrir la suite." ainsi que les notes attribués par le public sur IMDb, AlloCiné et Netflix) et pour y substituer un avis purement personnel. Enfin la projection à Marseille révèle un écart entre la critique et le public La Provence : Marseille sur Netflix, la critique et le public pas vraiment d'accord. voir aussi sur la Discussion:Marseille (série télévisée)/Neutralité que j'archive. Les articles que vous citez sur le trucage des notes ne font que des hypothèses et ne concernent en rien cette série télévisée d'ailleurs, l'article de ZDNet ne retient pas l'hypothèse du trucage des votes dans le cas de la série Marseille et le titre comme quoi les abonnés de Netflix aiment la série est sans nuance. Vous avez donc une bien curieuse notion de la neutralité. @peleorg ^{[protestations]} 24 mai 2016 à 15:23 (CEST)

Dialogue de sourds total et serpent qui se mord la queue. Je ne vais pas prendre la peine de vous répondre dans le détail, puisque je l'ai déjà fait point par point plus haut, et que mes arguments n'ont aucune portée sur vous. Ciao. --Xxxxx (discuter) 24 mai 2016 à 19:35 (CEST)