Aller au contenu

Discussion:Mars (planète)

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

quelqu'un m'a assure que l'eau bouille a 2 degree sur mars (source: la tele japonaise). quelqu'un peut me confirmer que c'est faux ? Aoineko 27 aoû 2003 à 13:54 (CEST)

Mouais ... En fait les conditions de température et de pression font que l'eau liquide n'existe pas sur mars. Elle passe directement de la vapeur à la glace et inversement. Donc si on met de l'eau soit elle se congèle soit elle s'évapore (en bouillant donc). En conclusion, je pense que c'est pourquoi pas, mais c'est mal dit. Med 27 aoû 2003 à 14:40 (CEST)

Merci. Comment tu formulerai ca alors ? Aoineko 27 aoû 2003 à 16:33 (CEST)
Pour formuler le passage de l'eau solide (glace) à l'état gazeux(vapeur), on dit qu'il y a sublimation. Je viens de regarder sur le net sur une courbe de tension vapeur de l'eau ( c'est à dire qu'on peut voir à quelle pression l'eau se sublime en fonction de la température). Sachant que la pression martienne est d'environ 6 mbars, la température de sublimation de l'eau se situe aux alentours de 0°C. Vous pourrez trouver la courbe sur le site : http://sinq.web.psi.ch/sinq/sample_env/vapor.html --Anarchimede 14 sep 2004 à 15:52 (CEST)

Liste des missions vers Mars (à intégrer ou dans un autre article) : http://science.slashdot.org/comments.pl?sid=91466&cid=7871212

En fait, l'eau liquide peut tout juste subsister à la surface martienne dans la dépression du Hellas (la partie de la surface qui soit à la plus basse altitude).

Urhixidur 18 jun 2004 à 04:12 (CEST)

Quant à Phobos et Déimos, moi j'avais appris qu'il s'agissait des *chevaux* tirant le char de Mars, et non de ses "fils". Quelqu'un peut-il tirer cela au clair ?

Urhixidur 18 jun 2004 à 04:13 (CEST)

Pour phobos et deimos c'est selon les version !!

VIGNERON 18 jun 2004 à 17:50 (CEST)

En même temps, vu ce que les dieux engendraient autrefois, c'est même possible que ce soit et ses fils, et ses chevaux ;-) --Arglanir 28 août 2006 à 10:29 (CEST)[répondre]
Pas du tout, (la discussion est certes ancienne mais j'interviens pour les lecteurs qui passeraient par là...) selon toutes les version que je connaisse et donc toutes les sources (Homère, Hésiode, Nonnos et Pausanias), Phobos et Deimos sont les fils de Mars(Arès) et de Venus(Aphrodite) qui ne sont d'ailleurs pas leurs seuls enfants comme par exemple une fille, Harmonie, deux autres garçons qui tiennent plus de la mère que du père, Eros et Anteros. PROM3TH33 16 novembre 2011 à 17:53 (CEST)[répondre]

je fais un exposer sur mars et j'aimerais recevoir des fotos et doc ayant un rapport avec la planete rouge. merci d'avance.

voici mon adresse sphinx_5 _CHEZ_ hotmail _POINT_ com

Tu trouveras sûrement tout ce qu'il faut sur http://www.nirgal.net/. Dhenry 7 nov 2004 à 14:26 (CET)

Les lunes de Mars?

[modifier le code]

Je crois que le terme lune devrait être remplacé par satellite naturel.
Indo sarmil
Totalement d'accord avec toi ;-)) jeanluc.....

Ne serait-il pas opportun d'insérer quelques images des sondes vikings par exemple ? Mais sont elles libres de droits ? Utilisateur:Faisans.JeanLuc

Dans l'hypothèse où de telle images proviendraient de la NASA, alors oui l'on peut les publier sur Wikipedia. En effet les images issues de la NASA (et je crois de tout organisme fédéral des États-Unis) ne sont pas soumis au copyright (sauf exception, mais dans ce cas c'est précisé) : http://www.jsc.nasa.gov/policies.html#Guidelines Thcourbon (d) 26 mai 2011 à 15:02 (CEST)[répondre]

La pression atmoqphérique étant fonction du lieu (altitude), quelqu'un pourrait préciser où il y a 7,5 millibars ? VIGNERON 26 fev 2005 à 16:30 (CET)

Origine du méthane martien

[modifier le code]

La présence de méthane a été avérée par la sonde européenne Mars Express. Celle-ci ne semble pas d'origine volcanique. L'hypothèse de vie sur Mars pour expliquer ce phénomène me semble rapide. J'ai également lu que la terre, ou plus précisément son atmosphère laissait échapper le méthane en partie. Donc, ce méthane martien n'est-il pas originaire de l'espace (donc pourquoi pas du méthane terrestre) ? La datation au carbone 14 de celui-ci serait peut-être une investigation intéressante pour déterminer telle ou telle hypothèse.

OOOpps je vais de ce pas faire un auto revert ;) lien vers le méthane Matien --Anarchimede 14 novembre 2005 à 03:32 (CET)[répondre]
Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 29 novembre 2005 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Exploration

[modifier le code]

Gros dégats dans l'article au chapitre "Exploration"

"Le 4 janvier 2004, le robot américain Spirit déçoit depuis longtemps les auteurs de science-fiction. Même avec les désillusions qu'ont apportées les techniques modernes d'exploration spatiale, le filon "planète rouge" est encore largement exploité. [...]"

Le chapitre dédié à l'exploration et celui à la fiction se trouvent mélangés (d'ailleurs fiction ne se trouve plus dans le sommaire). Quelqu'un l'aura dégommé par mégarde. Corsaire 24 août 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]

Tentatives de reconstruire l'article effectuées. A tous les contributeurs, vérifiez bien la cohérence de l'article.

Corsaire 25 août 2006 à 14:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

ca pourrait etre pas mal de fusionner cet article avec celui sur l'Astronomie sur Mars, a priori inutile, et qui comporte des infos interessantes dont celui ci, bien pauvre a besoin. Qu'en pensez vous ?

bonne journée

entièrement d'accord ! J'approuverais la demande de fusion... mais après faudra que quelqu'un s'y colle... (je le ferais peut-être) Estonius 20 novembre 2006 à 17:48 (CET)[répondre]

Pas d'accord: astronomie sur Mars est un article très particulier puisqu'il pose le point de vue de l'observateur martien. Un renvoie entre Mars et cet article suffirait

+1. Mars et son astronomie son deux choses totalement différentes ! VIGNERON * discut. 27 juin 2007 à 14:16 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Comité de lecture

[modifier le code]

1re relecture

[modifier le code]

Proposé par : VIGNERON * discut. 12 juillet 2007 à 07:36 (CEST)[répondre]

Travail demandé : Relecture :) notamment dans l'architecture des paragraphes (je sais qu'il manque de sources) dans l'idée d'une proposition BA

Remarques du relecteur :Demande prise en charge Requête prise en charge par Rémih

  • Les sections se succèdent de manière logique et naturelle, rien à redire là-dessus. J'ai juste corrigé des niveaux de titre des annexes et de la partie Climat que j'ai intégré dans la section Atmosphère. Ok, merci
  • La partie Historique est à remanier de fond en comble. Je m'attendais à trouver uniquement des informations sur la découverte, les observations, etc alors qu'il y a aussi des informations sur la symbolique. Il faudrait scinder en deux cette partie Historique avec d'une part une section Découvertes et d'autre part une section Symbolique (pas forcément incluse dans une section Historique). La partie Symbolique pourrait être complétée avec des infos sur la signification en astrologie, l'importance de Mars dans les sectes, dans la littérature et cinéma de science-fiction (évoqué dans l'article détaillé mais ça manque dans l'article principal), les constructions de Mars (visage et pyramides) etc. là il y a un problème de fond. Je ne sais pas exactement quelle est la meilleure organisation. Sinon, comment peut-on indiquer l'importance d'une chose, comment mesurer l'influence d'un concept sur un autre ? à moins d'avoir une source béton, c'est dur. Idem pour l'astrologie, je vais essayer mais cela va être dur de rester NPOV. VIGNERON * discut. 1 août 2007 à 11:27 (CEST)[répondre]
  • Il manque une partie sur l'astronomie de Mars : explications sur l'orbite, le mouvement rétrograde de Mars vu de la Terre, les éclipses, la précession, l'obliquité, la nutation, etc
  • Fait divers : si l'info reste toute seule, il faudrait l'intégrer dans la partie Historique. Si d'autres infos arrivent, essayer de voir si elles ne peuvent pas s'intégrer dans d'autres parties : une section Fait divers, ça fait fourre-tout., section supprimée
  • Est-ce que Mars possède des satellites artificiels ?Oui, depuis 1971 avec Mariner 9, à compléter
  • Les chiffres à la fin de Caractéristiques de la section Atmosphère ont besoin d'être clarifiés : que signifie 3K et 33K (trois kelvins ? 3 000 ?)K = Kelvin évidemment, kilo c'est k.
  • Des liens externes pourraient être enlevés, notamment les sites perso : apportent-ils tous du contenu non présent dans l'article ? Permettent-ils au lecteur d'aller plus loin sur le sujet ?Tri en cours
  • Les quatre premières références doivent être explicitées avec le nom et la langue du site.✔️

Sinon, très bel article, je vote BA sans problème dès qu'il y a plus de sources. Rémi  12 juillet 2007 à 14:20 (CEST)[répondre]

Après une rapide lecture, j'ai les mêmes remarques que Rémi. A noter que j'ai un problème de rendu avec un tableau : voilà ce que je vois avec mon navigateur : Fichier:Problème page Mars.png (image à détruire après usage).--EL - 31 juillet 2007 à 19:08 (CEST)[répondre]
Sur l'image je lis Firefox mais quel version (et quel version de l'article) et quel système. VIGNERON * discut. 1 août 2007 à 00:46 (CEST)[répondre]
C'est un problème récurrent avec les infobox « longues » : lorsqu'on tente en plus d'y accoler des images et des tableaux, il arrive fréquemment que deux ou plusieurs éléments se chevauchent. Ce n'est pas un bug lié au navigateur, mais une contrainte de la résolution d'écran. Il faut juste éviter de mettre des objets de largeur fixe à côté des infobox (sachant que le concept « à côté des infobox » dépend également de la résolution mais bon). D'ailleurs, mais ce n'est que mon avis, le tableau incriminé n'a rien à faire dans cet article. --stanlekub 2 août 2007 à 15:38 (CEST)[répondre]
Je pense avoir règlé le problème (l'image est placée dans le tableau donc pas de risques de collision avec l'infobox). Je ne suis pas certain que ce tableau soit très utile, il faudrait que j'ajoute un peu de texte. Cependant on trouve une comparaison planète X/Terre sur chacune des planètes telluriques. 5 août 2007 à 15:42 (CEST)
  • La partie exploration serait à revoir. Plutôt qu'une liste de toutes les missions, il serait plus intéressant de présenter une synthèse mettant en évidence les grandes étapes et les apports importants d'un point de vue technique et scientifique. --Chouca 31 juillet 2007 à 21:15 (CEST)[répondre]
  • Même remarque pour la partie exploration. Sinon, la wikipédia anglophone a un article de qualité bien sourcé, il y aurait sans doute beaucoup à en tirer.--Aliesin 1 août 2007 à 00:33 (CEST)[répondre]
Exploration revue, la liste est déplacée dans l'article détaillé (et sera mise en forme dans un tableau pour plus de lisibilité). Pour les sources anglaises, il faudra les ajouter mais elles sont toutes identiques (articles anglophone de la NASA), au-delà du risque de maltraduction, il y a le problème de manque de diversité. Hadrien (d · c · b) va chercher d'autres sources de sources (Émoticône sourire). VIGNERON * discut. 1 août 2007 à 11:10 (CEST)[répondre]

2e relecture

[modifier le code]

L'article s'est sacrement amélioré, parfois il suffit de peu Émoticône Lors de ma relecture, j'ai notamment complété les légendes des images qui manquaient de précision ; à corriger éventuellement si j'ai fait des erreurs.

Sinon il manque encore un peu de sources mais aussi de contenu (j'ai vu quelques commentaires comme quoi des sections étaient en cours de rédaction). La première partie de la section Géographie est vague, peu précise : elle pourrait être illustrée avec une carte topographique (Image:MarsTopoMap, colors, scale.png, Image:PIA02820.jpg, Image:MarsTopoMap-PIA02031 modest.jpg par exemple) et complétée sur le fait que c'est un peu la planète des extrêmes : hémisphères totalement disparates (sur le plan de l'altitude, des cratères, du volcanisme, etc), plus haute montagne et plus profond canyon du système solaire (en précisant les altitudes), etc. Au passage, cette première partie sur l'aréographie devrait être placée dans une section intitulée Topographie par exemple et la section Géographie (géo = Terre) rebaptisée Aréographie.

Il manque dans la section Astronomie le fait qu'Olympus Mons et les volcans et massifs alentours se trouvent sur l'équateur du fait de leur masse (je ne sait pas si le fait est totalement avéré).

Certains paragraphes manquent encore un peu de cohérence dans l'enchaînement des propos et des infos, les phrases sont mises bout-à-bout sans véritable lien : sections Atmosphère#Caractéristiques, Hydrosphère, Symbolisation et symbolisme (un peu redondant comme titre, à renommer éventuellement).

Rémi  30 octobre 2007 à 11:33 (CET)[répondre]

J'ai changé le titre car il me semblait que ça ne susciterait pas d'opposition. Si ça pose problème, merci de le signaler, j'annule le renommage et on en discute. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2007 à 22:34 (CEST)[répondre]

J'ai annulé le renommage avant de voir ton message (désolé). Personnellement, je n'utilise jamais le terme "planète Mars" mais juste Mars. De toute façon, le nom actuel (avec parenthèses) respecte la convention sur les titres et est utilisé pour toute les planètes. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 09:43 (CEST)[répondre]
Il faut éviter autant que possible les parenthèses, à cause du principe de moindre surprise. Il me parait plus vraisemblable que quelqu'un recherche "planète mars" dans le moteur de recherche que "mars (planète)". Si c'est le cas pour les autres articles sur les planètes alors je pense qu'il faudrait aussi, éventuellement, changer les titres de ces articles. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 10:39 (CEST)[répondre]
La recommandation qui nous concerne est Wikipédia:Conventions sur les titres, l'article 16 indique implicitement qu'en cas d'homonymie on utilise des parenthèses, l'usage le confirme : Chat (machine de guerre), le cas des planètes est un peut particulier mais je ne pense pas que ce soit une bonne solution : dans les articles je n'écris jamais la couleur de la planète Mars mais la couleur de Mars (donc avantage au parenthèses pour la longueur du lien). De plus selon moi le principe de moindre surprise est de la merde obsolète grâce aux redirections. Je fais un lien depuis le bistrot pour avoir d'autres avis. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:04 (CEST)[répondre]
Le point 16 indique qu'en cas d'homonymie on peut utiliser des parenthèses, pas qu'on doit en utiliser :) Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 12:09 (CEST)[répondre]
L'indication est implicite, l'usage et surtout Aide:Homonymie le confirme. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:12 (CEST)[répondre]
Et on trouve Mercure (planète) donné comme exemple dans Aide:Homonymie#Résolution_d'homonymie. Teofilo 2 août 2007 à 12:28 (CEST)[répondre]

Pour information : dans toutes les langues, le titre est soit la traduction de Mars, soit celle de Mars (planète). Ce que font les autres Wikipédia n'est pas sensé nous influencer mais il s'agit quand même de toute les autres ! VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:08 (CEST)[répondre]

De toute façon, c'est ce qu'on fait depuis des années sur tous les autres articles. Pas la peine de changer subitement pour celui-ci. — Poulpy 2 août 2007 à 12:13 (CEST)[répondre]
Oui, mais les étrangers sont nuls :) Sérieusement, si je suis le seul à trouver qu'on devrait renommer, alors je m'incline. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 12:21 (CEST)[répondre]
Note que la proposition est intéressante mais elle arrive quatre ans et demi trop tard. On a fait le choix de traiter toutes les homonymies d'une façon mais on aurait effectivement pu faire une exception pour les planètes. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:33 (CEST)[répondre]
D'accord avec Vigneron. Et d'ailleurs, en raison du principe de moindre surprise, quand les gens cherchent un article sur la planète, ils ne vont pas s'amuser à taper « Planète Mars », mais bel et bien « Mars » (et ainsi atterrir sur la page d'homonymie). Je ne vois aucun intérêt au renommage, d'autant plus que traiter toutes les redirections donne du boulot supplémentaire au serveurGillesC →m'écrire 2 août 2007 à 13:00 (CEST)[répondre]
Écrire « l'exploration humaine de [[planète Mars|Mars]] » , c'est plus long que d'écrire « l'exploration humaine de [[Mars (planète)|]] ». Teofilo 2 août 2007 à 12:28 (CEST)[répondre]

Contre le nommage « planète Mars » BernardM 2 août 2007 à 12:34 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas un vote (et puis voter c'est Mal), on peut avoir des arguments/explications/commentaires ? VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:49 (CEST)[répondre]

Ca semble faire consensus, donc je pense qu'il vaut mieux laisser le titre actuel. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 13:37 (CEST)[répondre]

Pour garder le titre Mars (planète). Et d'accord avec Teofilo. Pour le lecteur ça ne change pas grand chose, pour le rédacteur l'utilisation judicieuse des parenthèses et du pipe est bien plus pratique. Kropotkine_113 2 août 2007 à 14:05 (CEST)[répondre]
Idem. Arnaudus 2 août 2007 à 17:47 (CEST)[répondre]

Perso, l'un ou l'autre des titres me va très bien, mais je voulais juste signaler à Vigneron que je trouve « la couleur de la planète Mars » mieux « mais la couleur de Mars » car il est moins ambigu. Après, tout dépend évidement du contexte ou la phrase est utilisé. Aineko 3 août 2007 à 05:13 (CEST)[répondre]

Toutafé, c'est moins ambigu dans l'absolu mais dans un article comme aréologie, je pense qu'il n'y a pas d'ambiguité (et cela ne me viendrait pas à l'idée que je parle de la plnète Mars et non du dieu ou du mois). VIGNERON * discut. 5 août 2007 à 14:27 (CEST)[répondre]

Renommage en Mars ?

[modifier le code]

Tant qu'on y est personne n'est pour le renommage en « Mars » ? (perso je suis véhémement contre, mais je préfère mettre les choses à plat). VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 13:16 (CEST)[répondre]

Contre aussi. Le personnage mythologique, le mois et la friandise n'ont pas une notoriété significativement plus faible que la planète. Kropotkine_113 2 août 2007 à 14:05 (CEST)[répondre]
D'autant que le sens original désigne le dieu, et non la planète. -Ash - (ᚫ) 3 août 2007 à 07:56 (CEST)[répondre]

commentaires de Hadrien

[modifier le code]
  • mais suffisamment de missions ont été perdues sans raisons apparentes pour que les chercheurs parlent d'un « triangle des Bermudes » entre Mars et la Terre ou d'un grand « monstre galactique » qui se nourrit de sondes martiennes. : qu'est ce que c'est que ces histoires ? Même s'il est vrai qu'il y a eu de l'ordre de 50% d'échecs, ça m'étonnerait qu'on n'ait pas trouvé de raisons...
  • Par ailleurs, la sonde Mars Global Surveyor aurait trouvé des formes sur Mars faisant penser à de la végétation. Les avis sont partagés sur ce point mais les images sont facilement consultables sur de nombreux sites : si on avait observé des arbres sur Mars ça se saurait non ?
  • Après terraformation, il se formerait un vaste océan dans l'hémisphère Nord, dont émergerait le dôme de Tharsis, tandis que l'hémisphère Sud serait une vaste zone continentale. : j'ai enlevé cette phrase, un peu trop "science-fiction", et qui est de toute façon vague : combien d'eau on met ? Émoticône sourireHadrien (causer) 16 août 2007 à 19:06 (CEST)[répondre]

Hadrien (causer) 16 août 2007 à 18:23 (CEST)[répondre]

Tu as bien fait, j'ai pas eu trop le temps de m'occuper de cela. Merci, VIGNERON * discut. 4 septembre 2007 à 22:15 (CEST)[répondre]

J'entends de plus en plus parler du fait que le 27 aout, Mars paraîtra aussi grosse que la Lune.

Est ce que quelqu'un pourrait le confirmer ou le démentir? Nilsounichou

C'est un canular connu qui circule sur internet depuis au moins 2003. La diamètre apparent de Mars à l'opposition (qui correspond à peu prêt au moment ou elle est la plus proche de la Terre) est de 25 secondes d'arc, contre environ 30 minutes d'arc pour la Lune (soit ~1800 secondes d'arc)... Mars n'est donc pas prête à rattraper la Lune de ce point de vue là... stanlekub 21 août 2007 à 23:14 (CEST).[répondre]

Merci bien. Je n'avais pas encore internet a cet époque (eh oui, c'était possible) Nilsounichou


J'ai vu dans le journal que l'actuel directeur de la NASA a dévoilé que lors du centième de la conquête de l'espace (en 2057, spoutnik en 1957), nous allions aussi célébrer le 20e anniversaire du premier homme sur Mars (donc en 2037).

Quelqu'un sait dans quelle section cela peut aller, ce projet n'ayant aucun nom de mission pour l'instant (c'est tout de même dans 30 ans).

Peut-être dans Mars (planète)#Missions en projet (section à améliorer) ou peut-être plutôt un sous article comme Exploration de la planète Mars#Les Missions programmées, mais il faut une source. VIGNERON * discut. 12 octobre 2007 à 20:00 (CEST)[répondre]

De la vie sur Mars ...

[modifier le code]

De plus en plus de scientifiques s'inquietent de la possibilité que des sondes d'exploration martiennes amènent de la Terre de la vie sur Mars. Je n'ai pas trouvé de mention de ce phénomène dans l'article. Peut être cela pourrait être intéressant de le rajouter. Voici un article qui en parle. Qu'en pensez vous ? Pamputt 12 juin 2008 à 11:17 (CEST)[répondre]

Le risque est extrêmement faible pour ne pas dire nul comme le suppose la majorité des scientifiques. En l'état actuel de nos connaissances, cela semble davantage relever de la science fiction que de la science à proprement parler. Attendons que d'autres études confirment ce risque avant de l'intégrer à l'article. Who killed Bambi ? 14 juin 2008 à 15:10 (CEST)[répondre]
Effectivement, pour l’instant c’est plutôt flou. Attendons des sources fiables (du genre de celle de Nicolas Montigiani au minimum et surtout pas futura-science). Cdlt, VIGNERON * discut. 22 juin 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]

Nouveau plan

[modifier le code]

Le plan actuel commence à déborder et est pas vraiment équilibré (voir la sous-section pression qui ne fait que quelques lignes par exemple). Who killed Bambi ? (d · c · b) en propose un nouveau.

plan actuel proposition
  • 1.1 Comparaison des planètes telluriques
  • 1.2 Géographie
    • 1.2.1 Cartographie
    • 1.2.2 Géologie
    • 1.2.3 Volcanisme
    • 1.2.4 Érosion
    • 1.2.5 Calottes polaires
  • 1.3 Magnétosphère
  • 1.4 Atmosphère
    • 1.4.1 Ciel martien
    • 1.4.2 Perte de l’atmosphère
  • 1.5 Climat
    • 1.5.1 Température
    • 1.5.2 Pression
  • 1.6 Hydrosphère
  • 1.1 Comparaison des planètes telluriques
  • 1.2 Aérographie
  • 1.3 Aérologie
    • 1.3.1 Magnétisme
    • 1.3.2 Volcanisme
    • 1.3.3 Minéralogie
    • 1.3.4 ères martiennes
  • 1.4 Hydrologie
  • 1.5 Atmosphère
    • 1.5.1 Composition
    • 1.5.2 Perte de l'atmosphère
  • 1.6 Climat
    • 1.6.1 Saisons
    • 1.6.2 Calottes polaires

Pour info voici les plans des autres articles :

en anglais (AdQ) en allemand (AdQ) en espagnol (AdQ)
  • 1.1 Geology
  • 1.2 Hydrology
  • 1.3 Geography
  • 1.4 Atmosphere
  • 1.5 Climate
  • 2.1 Atmosphäre und Klima
  • 2.2 Polkappen
  • 2.3 Areologie
  • 2.4 Salzlager
  • 2.5 Topografische Hemisphären
  • 2.6 Vulkane, Gräben und Stromtäler
  • 2.7 Magnetfelder
  • 2.8 Innerer Aufbau
  • 2.9 Entstehungsgeschichte
  • 1.1 Rotación y translación
  • 1.2 Geología
  • 1.3 Geografía
  • 1.4 Características atmosféricas
  • 1.5 El agua en Marte
    • 1.5.1 Casquetes polares
  • 1.6 Climatología
    • 1.6.1 Las estaciones en Marte
    • 1.6.2 Clima marciano en el pasado

La proposition de Bamby (tu permet que je te nomms bamby ? ;) me semble bien sauf pour les calottes polaires qui me semblent un élément plus géologique (aréologique même) que climatique (surtout en l’état actuel), éventuellement, on pourrait le mettre dans la partie hydrologie (la glace c’est de l’eau) et pour les parties Aérographie et Aérologie il faut laisser les noms Géographie et Géologie qui sont plus courant et donc plus compréhensibles pour les lecteurs. Le plan anglophone me semble trop pauvre et celui espagnol étrange (encore plus mal équilibrés que le notre). Le plan allemand est complètement différent mais très cohérent et équilibré. Cdlt, VIGNERON * discut. 23 juin 2008 à 08:22 (CEST)[répondre]

Tu peux m'appeler Bambi, mais Bambi avec un i et non un y... Si je propose de relier les calottes polaires au climat c'est d'abord parceque ces 2 éléments sont étroitement liés. Sur Terre, les calottes polaires sont un observatoire privilégié pour l'étude du climat passé, présent et futur de notre planète. Sur Mars, les transformations du manteau de glace carbonique recouvrant la calotte polaire sud laisse déjà croire à un rechauffement climatique global. Et ce n'est pas un hasard si phoenix, dont l'un des principaux objectifs est l'étude du climat martien, a été envoyé à proximité du pôle nord. Ensuite, le cycle du CO2 lié à la sublimation/condensation de la glace carbonique présente aux pôles conditionne en partie la pression atmosphérique, la température induite par l'effet de serre et la formation de tempêtes, autant d'éléments climatiques. Enfin, la description des calottes polaires implique que l'on aborde les conditions climatiques. Puisque tu sites les plans d'AdQ, tu remarqueras que le cas des calottes polaires est abordé avec le climat dans l'article anglais, avec l'atmosphère et le climat dans l'article portugais et immédiatement après le climat dans l'article Allemand. Seul l'article Espagnol place les calottes polaires avec l'hydrologie comme tu le propose. Je maintient donc mon avis. La vrai question à mon sens est de savoir si il faut scinder Atmosphère et Climat ou regrouper les deux rubriques comme le fait l'article portugais...
  • 1.1 Comparaison des planètes telluriques
  • 1.2 Géographie
  • 1.3 Géologie
    • 1.3.1 Magnétosphère
    • 1.3.2 Volcanisme
    • 1.3.3 Minéralogie
  • 1.4 Atmosphère
    • 1.4.1 Composition (Perte de l'atmosphère abordée dans cette section)
    • 1.4.2 Climat (saisons)
    • 1.4.3 Calottes polaires
  • 1.5 Hydrologie

Merci de me donner votre sentiment sur ce plan. Who killed bambi ? 23 juin 2008 à 21:55

Ah oui, mieux. Ok pour les calottes polaires et la fusion climat/atmosphère. I faudrait peut-être déplacé Hydrologie à côté de Géologie (plutôt avant mais pourquoi pas après) avec la partie Érosion pour faire transition. VIGNERON * discut. 25 juin 2008 à 08:12 (CEST)[répondre]
D'autres avis ? Il s'agit d'une modification importante. N'ayant pour l'instant pas trop le temps pour le faire, je préfère laisser d'autres personnes s'exprimer avant de me mettre au travail. Who killed Bambi ? 25 juin 2006 à 13:41
Cette dernière version est aussi ma favorite. Vol de nuit (d) 2 juillet 2008 à 15:31 (CEST)[répondre]
S'il n'y a pas d'objections, je modifierais le plan rapidement. Le paragraphe consacré à l'érosion ne présentant pas un grand intérêt (beaucoup trop vague) sera supprimé. Les actuelles sections consacrées à l'atmosphère et au climat seront dans un premier temps fusionnées tel quel dans la section "Atmosphère et Climat". Who killed Bambi ? [Discuter] 8 juillet 2008 à 16:15 (CEST)[répondre]

Ok, je viens de terminer la mise en place du nouveau plan. Cela me semble mieux. Par contre, je m'interroge maintenant sur la pertinence à présenter un paragraphe consacré à la couleur du ciel dans la section atmosphère (intérêt limité) et une longue liste des missions échouées et terminées dans la section exploration alors qu'un tableau reprend toutes ces infos plus bas...Who killed Bambi ? [Discuter] 10 juillet 2008 à 01:48 (CEST)[répondre]

La couleur du ciel est un point important qui doit être conserver (elle a fait l'objet de nombreuses études et spéculations, notamment de la part de Goursac) mais on peut éventuellement la déplacer dans Astronomie sur Mars. Pour la liste des missions, aucune opinion (ni pour, ni contre, mais plutôt contre), par contre la frise chronologie pourrait être grandement améliorée. Cdlt, VIGNERON * discut. 18 juillet 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]

Actualisation des proportions des gaz rares dans infobox

[modifier le code]

J'ai procédé à une actualisation des données sur la base de l'article anglophone "Atmosphere of Mars" et différentes recherches sur le web pour confirmation des valeurs. Bien sûr une correction éventuelle sur celles-ci est bienvenue. GLec (d) 27 juillet 2008 à 22:28 (CEST)[répondre]

Couleur du ciel de mars

[modifier le code]

Il ne semble pas, d'après les dernières études, que la couleur du ciel de mars soit dans les rose orangé (sauf en cas de tempête de sable), mais plutôt dans les bleu pâle, avec nuages parfois.

La couleur du ciel (que ce soit Mars ou n’importe quelle planète) est une science compliquée car variable et changeante. Un des spécialistes de la question est un français : Oliver de Goursac, on trouve un lien vers un entretien de cette personne sur ce lien présent dans l’article. Apparemment, la couleur « moyenne » du ciel est plutôt un ocre-jaune pâle (comme il est indiqué sur Astronomie sur Mars). Si vous avez des informations complémentaires, n’hésitez pas à les indiquer. De plus, vu la quantité d’eau sur Mars, les nuages sont plutôt rares. Cdlt, VIGNERON * discut. 4 décembre 2008 à 12:32 (CET)[répondre]
Cela contredit vraiment les dernières images de la Nasa dont les couleurs ont été recréées au plus exact. Le ciel, sauf en cas de tempête, est bleu clair avec parfois, mais oui !, de légers nuages. (Cf. le site de la Nasa)
Pourriez-vous indiquer l'url complète ? --pixeltoo⇪員 21 janvier 2009 à 19:47 (CET)[répondre]
Le site suivant est par exemple très intéressant, car on y voit que cette problématique, de loin non réglée, dépasse la logique sctientifique, puisqu'elle rejoint l'imaginaire collectif qui voit Mars comme la "planète rouge" : http://www.nirgal.net/couleurs.html
p-e mais vous parliez du site de la NASA qui me semble une source beaucoup plus fiable que ce site dont je ne connais pas l'auteur. --pixeltoo⇪員 21 janvier 2009 à 20:54 (CET)[répondre]

Suite à quelques recherches effectuées sur le site de la NASA, on peut voir notamment ici que la couleur du ciel martien "dépoussiéré" est bleue. D'autres articles sur la couleur du ciel martien sont disponibles ici. J'ai donc modifié l'article en conséquence et ai sourcé les informations modifiées. Je compte aussi ajouter une image illustrant ces propos. Feldo (d) 9 janvier 2010 à 19:04 (CET)[répondre]

Pourquoi mettre cette vieille photo de mars colorisée en rouge et non pas une photo de Hubble en vraies couleurs où l'on voit bien l'atmosphère bleue ??

Méthane martien révèle que la planète rouge n'est pas mort

[modifier le code]

Labou <-> Mars

[modifier le code]

(it)Innanzi tutto mi scuso per non scrivere in francese; in questa pagina dell'IAU si dice che Labou è una parola francese per Marte; la cosa mi sembrava strana ma il mio francese è scarso e ho cercato altre fonti su internet senza trovare nulla a supporto. Potete aiutarmi? (potete rispondere in francese, non lo so scrivere ma riesco a leggerlo).

(en)First of all, I apologize not to write in French; in this page from IAU site it is said that Labou is a french word for Mars; it sounded strange to me but my french is too poor and I did some search in Internet but I didn't find anything. May you help me? (you can answer in french, I'm not able to write it but I can read it).

Merci. --Ysogo (d) 9 décembre 2009 à 09:28 (CET)[répondre]

Hello,
I never, ever heard this word used for Mars. I made a small research on Google and didn't find anything. It is likely a mistake. PoppyYou're welcome 5 janvier 2010 à 00:19 (CET)[répondre]

Buon giorno,
Come se dice Bonne année in italiano ?
Je te confirme lers propos de Poppy. En 20 années et plus de lectures avides sur toutes les disciplines de l'astronomie, je n'ai pas le souvenir d'avoir rencontré ce terme. Peut-être qu'en astrologie ?... (mais ce n'est pas un sujet qui m'attire, désolé). Bonne chasse. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 janvier 2010 à 17:34 (CET)[répondre]

Buon giorno, Ysogo,
Après la visite des pages incriminées (WP:EN + USGS/Astrogeology/Nom des vallées de Mars), je te confirme ne pas connaître ce terme, ni comprendre l'origine de cette phrase.
J'ai donc interrogé la personne interéssée à l'USGS par mail hier soir. Elle m'a répondu se tourner vers la commission ad-hoc pour vérifier et elle nous tiendra au courant. Je te retransmettrai évidemment tout info intéressante. Ciao. Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 6 janvier 2010 à 07:36 (CET)[répondre]
Bonjour, Ysogo, réponse de l'USGS : "The name Labou was on a list submitted to and approved by the IAU at the General Assembly in Sydney in 1973. We are attempting to find the original list to see if there was a typo, or some other pertinent information, but have been unable to locate it so far. I will let you know what we find." Voila, on n'est pas plus avancés pour le moment, je te tiendrais au courant si ça évolue. Molto cordialemente. Hop ! 83.153.195.1 (d) 7 janvier 2010 à 10:05 (CET)[répondre]
Merci! Wow! Maintenant, c'est une affaire internationale!--Ysogo (d) 7 janvier 2010 à 22:16 (CET)[répondre]
Pas que : j'ai un copain qui passe ses vacances d'été sur Mars où il a des copains. Il va leur demander. Réponse dans 8 ans (durée du voyage aller et retour). Hop !Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 8 janvier 2010 à 18:50 (CET)[répondre]

Problèmes entre Mars et aréographie (confusion avec la topographie)

[modifier le code]

Selon, la définition de la géographie, la section "géographie" de l'article ne correspond pas. En effet, il s'agit plus ici de topographie que de géographie. Si nous voudrions vraiment parler de géographie transposée à Mars, alors la quasi totalité de l'article y correspond, excepté peut-être la partie astronomique (et encore, ce n'est pas sûr car on étudie toujours Mars, or une étude scientifique s'inscrivant dans l'espace est automatiquement considérée comme de la géographie).

En conséquence, nous devrions transformer radicalement la structure de l'article :

Bonjour.
Concernant le titre, je suis pour le « topographie », et je vais même le modifier de ce pas.
Concernant le contenu, l’usage habituel est la proposition no 2, mais elle me semble respectée, avec un {{article détaillé}} qui mène vers une page où c’est « plus détaillé ». À la limite, on pourrait résumer un peu plus, si cela dit à quelqu’un…
Nemoi s’est exprimé ici le 17 février 2010 à 18:59 (CET)[répondre]

partie Climat à revoir

[modifier le code]

La première phrase est carrément incompréhensible : "Bien que l’atmosphère soit essentiellement composée de dioxyde de carbone, la quasi absence de vapeur d'eau et d'autre gaz à effet de serre fait que celui-ci n'est que de 3 kelvin (contre 33 K pour la Terre[30])" Je n'ai pas les compétences pour corriger mais je préviens juste ;) HdeLblabla 17 avril 2010 à 22:09 (CEST)[répondre]

J'ai retiré le passage. 3 et 33 Kelvin donnent -270 et -240 °C, ce qui ne correspond à aucune des températures naturelles observées pour ces deux astres.
N'hésitez pas à souligner d'autres passages erronés. - Khayman (contact) 17 avril 2010 à 22:30 (CEST)[répondre]
Il faudra réactualiser et étoffer cet article (je m'en chargerai si personne ne se dévoue avant moi !), mais pour ce qui concerne le passage ci-dessus, les 3 et 33 K correspondent à l'intensité de l'effet de serre estimé au sol sur chacune des deux planètes : 3 K supplémentaires sur Mars par rapport à sa température d'équilibre (fonction en gros de l'albedo et de la distance au soleil) et 33 K supplémentaires sur Terre. La formulation d'introduction était tellement maladroite que cela avait rendu tout le paragraphe absurde...
--Bob Saint Clar (d) 22 avril 2010 à 20:46 (CEST)[répondre]




Bonjour, je me permets de commenter cette discussion car il y a une grande différence entre les t° moyennes annoncées sur la version FR (Min: -133 C°, Med: -63 C°, Max: -3 C°) et le version EN (Min: -87 C°, Med: -63 C°, Max: 20 C°) de l'article. Peut-être faut-il, si les deux estiment avoir raison, ajouter un chapitre explicitant les tenants et aboutissants des débats autour des températures moyennes ?

activité volcanique

[modifier le code]

Bonjour, cette étude d'une météorite martienne semble indiquer que la planète a connu une activité volcanique au moins pendant 4 milliards d'années. Pensez vous que cette info aurait un intérêt à figurer dans l'article. Pamputt 22 avril 2010 à 16:07 (CEST)[répondre]

Si je comprends bien la teneur de l'article, il s'agit plutôt d'une indication comme quoi la nature du manteau martien serait demeurée plutôt constante et homogène sur 4 milliards d'années (voir également cette communication), ce qui peut en effet justifier d'être mentionné ; noter toutefois que la datation des shergottites à 150 Ma est aujourd'hui largement remise en cause, leur âge réel dépassant vraisemblablement 4 Ga (DOI 10.1016/j.epsl.2007.11.006), ce qui réduirait à néant la conclusion de cet article. Le volcanisme, lui, serait peut-être toujours actif dans certains gros volcans boucliers de la planète, en tout cas se serait prolongé jusqu'à il y a seulement quelques dizaines de millions d'années (DOI 10.1038/nature03231).
--Bob Saint Clar (d) 22 avril 2010 à 20:55 (CEST)[répondre]

article trop long

[modifier le code]

Bonjour. Mon opinion est que l'article est beaucoup trop développé, et que certaines parties devraient être plus résumées, le développement devant être intégré dans des articles détaillés. Cet avis est-il partagé ? Cordialement, Freewol (d) 8 octobre 2010 à 22:15 (CEST)[répondre]

Non, la question du découpage entre article principal et articles détaillés ne fait pas consensus. En l'occurence, pas de raison de résumé des parties juste pour le principe. PoppyYou're welcome 15 octobre 2010 à 12:55 (CEST)[répondre]
Étant certes contributeur occasionnel de ce projet, je suis assez d'accord avec Poppy. TreehillYou talkin' to me? - C.V. 15 octobre 2010 à 13:33 (CEST)[répondre]
Résumer « juste pour le principe », évidemment non. Mais aller à l’essentiel, oui. Rien que l’introduction, il y aurait un sacré ménage à faire. As-t-on vraiment besoin de s’étaler sur 8 paragraphes et de donner 3 chiffres après la virgule dès la première phrase ? (surtout qu’il y a l’infobox pour cela). Je pense que c’est plus rebutant qu’autre chose. Cdlt, Vigneron * discut. 11 février 2011 à 22:43 (CET)[répondre]

Erreur en tête d'article ?

[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un comprend-il la première phrase de l'article sur Mars :

"Mars est... la deuxième par masse et par taille croissantes sur les huit planètes que compte le Système solaire"

L'article a-t-il été vandalisé ou est-ce une erreur ?

--InfoTex (d) 11 mars 2012 à 09:03 (CET)[répondre]

yo et bienvenue,
pour la question, ni l'un ni l'autre. si l'on fait une liste des planètes en les rangeant par taille croissante elle sera la deuxième, pareil pour la masse. quel est le problème plus précisément ? - mirrorRᴑᴙᴚim  11 mars 2012 à 19:31 (CET)[répondre]

Photo colorisée en rouge

[modifier le code]

La vue générale de mars ne convient pas. Il s'agit d'une vieille photo de mars (30 ans !) colorisée en rouge ! Elle ne donne pas une bonne idée de cette planète au sol plutôt jaunâtre et au ciel bleu pâle !

✔️ Fait. Bob Saint Clar (d) 25 mars 2012 à 19:17 (CEST)[répondre]

Article de qualité ?

[modifier le code]

Bonjour, Voyant toutes les améliorations apportées depuis un an et que la liste "À faire" a été complétée, ne serait-il pas temps que soit lancé un vote pour faire (ou non) de lui un article de qualité ? Cela pourrait peut-être permettre de corriger les dernières erreurs, réparer les derniers oublis et ajouter les dernières références nécessaires si d'avantage de monde portait en même temps une lecture critique, non ? -- Feldo l'écureuil [Noisettes ?] 5 mai 2012 à 18:15 (CEST)[répondre]

Après relecture, je n'y voit personnellement aucune raison de ne pas proposer cet article au label AdQ, je formule donc l'intention. Slamhound (d) 26 juin 2012 à 22:02 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Voici quelques notes de lecture :
  • La section "Caractéristiques physiques et orbitales" débute par une sorte discussion préalable aux sous-sections, qui s'avère à mes yeux malvenue. D'une part elle est en substance et pour partie une redite des sous-sections qui suivent. Mais surtout l'ensemble des propos qu'elle rapportent sont non-sourcés. Retrouver les sources scientifiques pertinente pour chacune des affirmations proposés peut facilement être fait en piochant dans la bibliographie et dans celle de l'article anglophone.
  • La dernière phrase de cette "introduction" est malvenue, elle est une redite du corps du texte, et si elle doit être gardée, elle trouverait d'avantage sa place au début de la section.
  • Il me semble que la vue panoramique du cratère Victoria, n'a rien a faire dans la section "Oppositions Terre-Mars", mais qu'elle pourrait sans doute illustré le propos introductif de la section "géographie de Mars". A déplacer donc ?
  • Le propos de ce début de section n'est pas sourcé. Il y a par exemple des affirmations comme "Notre connaissance de la topographie martienne a fait un bond spectaculaire à la fin des années 1990 grâce à l'instrument MOLA" qui mériterait d'être "placé dans la bouche d'un spécialiste du domaine".
  • Dans la sous-section "Référentiels", en plus de ne pas être sourcé, le propos, trop synthétique est confus. Je doute que quelqu'un qui ne connaisse pas le domaine et qui lise le texte puisse expliqué de quoi il retourne. Le texte est à reprendre et a sourcer, àmha.
  • Dans la sous-section "Quadrangles" Il faudrait appuyer sur des sources des affirmations comme "Cette division en quadrangles est une méthode générale de cartographie,..."
  • Dans la sous-section "Traits notables", il n'y a aucune source. Qui a décidé que ces traits là était notable ? Pourquoi ?
  • Dans la sous-section "Origine de la dichotomie martienne", la tournure de phrase "Sans entrer dans les détails (se reporter pour cela à l'article détaillé), on retiendra ici..." est particulièrement malvenue. D'une part, "on" ne doit pas prendre le lecteur à parti, donc il ne devrait pas y avoir de "on", et d'autre part, il ne devrait pas y avoir de méta discourt comme "Sans rentrer dans les détails", ni "se reporter à l'article détaillé". Le propos doit être clair en lui-même, et le lien introduit par le focus "article détaillé" en début de sous-section est déjà une indication sur le fait que le lecteur peut en apprendre d'avantage au besoin.
Je continuerais ma relecture lorsque j'en aurais le temps.
Bon courage pour votre louable entreprise.
PST (d) 12 juillet 2012 à 18:09 (CEST)[répondre]
Je prends ma lecture :
  • Dans "Atmosphère" le propos semble traité non pas de l'atmosphère de mars , mais de l'histoire de la découverte de la composition de cet atmosphère. Histoire qui repose par ailleurs sur une seule source "David Darling – The Internet Encyclopedia of Science" -. Pourtant, ce paragraphe parle des travaux scientifiques de professionnels : "William Herschel", "William Wallace Campbell", "Vesto Slipher", "Gérard de Vaucouleurs" ou encore "Gerard Kuiper". Lorsqu'on leur prête tel ou tel analyse de l’atmosphère, il me semble que le moindre serait de siter non pas une source tertiaire, mais la publication scientifique dans laquelle ils livraient leurs analyse.
  • Dans cette section, je regrette surtout, de ne pas apprendre la véritable composition de l’atmosphère, ou disons, celle qui est connue avec le plus de précision aujourd'hui. Je n’apprends cette composition que dans la section suivante, qui, selon le titre qui lui est donnée, prétend en décrire les propriétés. En pratique elle en décrit seulement la composition que nous connaissons aujourd'hui. Les titres de ces deux sections mériteraient d'être renommé pour qu'ils reflètent le propos qui leurs correspond.
  • Dans la section "Saisons" il y a une seule phrase sur la présence d'une "super cellule de Hadley sur Mars". Elle n'apprends rien au lecteur ni sur son origine, ni sur son impact sur le climat, et pour finir elle n'est pas sourcée...
  • Les premiers paragraphes de la section "Calottes polaires" manquent de source.
  • dans la section "Origine de la dichotomie magnétique entre hémisphères nord et sud", qu'es-ce que la "serpentinisation de l'écorce martienne au Noachien" ? Cette notion n'a pas été discutée avant, elle n'est pas associée à un hyperlien, et elle semble bien mystérieuse. Il me semble que faudrait un peu expliquer l'idée avant de l'évoquer comme explication à d'autre phénomène...
  • La sous-section "Aurores" n'est en fait qu'une seule phrase. Ne serait-il pas judicieux de supprimer cette sous-section et de déplacer l'information qu'elle rapporte (et qui est sourcée) dans la section "Champ magnétique" ?
  • La sous-section "Plaines de lave" n'est pas sourcée. Et plus généralement les sections qui traitent du volcanismes sont laissent des paragraphes entiers non sourcés.
  • Dans cette sous-section il y est fait usage de "on" -> "On explique mal". Cela ne correspond pas au style de rédaction encyclopédique prôné par WP.
  • Dans la sous-section "Origine et chronologie du volcanisme martien" il est fait référence aux éons stratigraphiques nommés "Phyllosien" et "Theiikien". Cependant ces éons stratigraphique n'ont pas été introduit dans l'article et jusqu'à présent seul les éons géologiques ("Noachien", "Hespérien" et "Amazonien") ont été placé dans l'histoire de la planète. Il me semble qu'il faudrait soit introduire les éons stratigraphiques en même temps que les éons géologiques (section "Échelle des temps géologiques martiens") soit, a minima, positionner les éons stratigraphique par rapport au éons géographiques précédement définit dans la sous-section "Origine et chronologie du volcanisme martien".
  • Cette sous-section n'est, par ailleur, quasiment pas sourcée...
  • L'explication sur la "Serpentinisation" n'arrive que dans la section "Olivine et jarosite, ne subsistant qu'en climat aride". Globalement, toute la section sur la "Minéralogie" me semble bien décrite et bien sourcée.
J'interrompe là, à nouveau, ma relecture.
PST (d) 13 juillet 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]

la planète rouge

[modifier le code]

Quelqu'un peut il me trouver le moyen de me procurer une bande sonore d'un feuilleton de la radio belge de 1958 environ, en français : la planète rouge

merci d'avance Patrick mh3pad@aol.com

Nouvelles données atmosphériques

[modifier le code]

Bonsoir,
La NASA vient de dévoiler les mesures de composition atmosphériques faites par l'instrument Sample Analysis at Mars (SAM) de Curiosity : voir ici et plus spécifiquement ici pour ce dont je parle : 95,9 % de CO2, 2,0 % d'Ar, 1,9 % de N2, 0,14 % d'O2, 0,06 % de CO (et donc pas grand chose des autres gaz) et surtout pas de méthane détecté. Pour info, la mesure date d'octobre 2012, c.-à-d. début du printemps dans l'hémisphère Sud de Mars, et a été faite à l'intérieur du cratère Gale, à 4,49°S de latitude et 137,42°E de longitude. Il est prévu d'utiliser SAM tout au long de la mission de Curiosity sur Mars pour obtenir des données sur les variations saisonnières de composition atmosphérique de Mars.
Bon alors se pose la question : modifie-t-on directement les données « atmosphère » de l'infobox ? Ceci me paraît un peu brutal étant donné la précision de certaines valeurs qui y sont déjà présentes, mais je pense qu'on pourrait mettre les deux valeurs, qu'en pensez-vous ? : celles déjà présentes et celles ici mesurées, en citant la source pour ces dernières (un point qui me chagrine également est que les données actuellement présentes dans la box ne sont pas sourcées…).
SenseiAC (d) 2 novembre 2012 à 20:53 (CET)[répondre]

Source partiellement trouvée (et rajoutée dans l'infobox) dans l'article atm. de Mars pour ce qu'il y a déjà. SenseiAC (d) 2 novembre 2012 à 21:01 (CET)[répondre]

Période de Révolution ?

[modifier le code]

Mars se trouvant avant la Terre dans l'ordre des planètes, il serait bon de vérifier sa période de révolution... De mémoire, il devait s'agir de quelque chose de l'ordre de 266,67 jours, mais je n'ai plus les sources en tête...

Car, de même, si elle est moins massive que la Terre, comment pourrait-elle avoir une période de révolution plus large ?

C'est peut-être pas du vandalisme, mais alors c'est ahurissant d'ignorance. Essayez de lire quelques articles de base avant de sortir de telles énormités, et surtout de corriger les articles à votre sauce...--Dfeldmann (discuter) 10 juin 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]
On a le droit d'être ignorant, Notification Dfeldmann :, sinon, ça servirait à quoi les profs ? Mmmh ?
Mais, Notification Syllvs :, on a aussi le droit d'être bien élevé et de se renseigner quand on pénètre dans un milieu nouveau. L'article sur lequel vous êtes venu sévir, l'avez-vous seulement lu ? Ne vous-êtes vous pas rendu compte de la somme de travail qui vous précède ? 500 modifs depuis le 4 juillet 2011, ça vous dit quelque chose ? Plus de 25 000 modifications depuis novembre 2002, réalisées par 835 contributeurs. La prochaine fois que vous voyez quelque chose qui cloche dans un article de cette importance (20 000 visites ce dernier mois, rien que !), au lieu de vous fier à ce que vous pensez ou croyez savoir, renseignez-vous, cherchez des sources (de qualité) qui l'affirment, et sur des articles aussi travaillés, aussi suivis (120 contributeurs, une paille), passez d'abord par la page de discussion de l'article. Vous y rencontrerez plein de contributeurs tout à fait charmants et prêts à vous orienter... s'ils vous estiment constructif. Dans le cas inverse, la communauté peut réagir très sèchement.
Pour répondre à vos questions (?) ci-dessus :
  • L'ordre de succession des planètes, en partant du soleil est Mercure, Vénus, la Terre, Mars,...
  • Donc, la période de révolution de Mars, voir loi de Kepler, est obligatoirement plus longue que celle de la Terre.
  • En passant, j'aime beaucoup votre chiffre "de l'ordre de 266,67 jours". Une telle précision pour un ordre d'idée ? ... et cité de mémoire ? La période de Vénus est de beaucoup inférieure à votre chiffre (et sa rotation aussi). Vous devriez vous méfier de votre mémoire, ça fait désordre.
  • Enfin la période de révolution d'une planète du système solaire est uniquement fonction de sa distance au soleil, pas de sa masse : voyez Période_orbitale.
Un petit conseil pour finir : il existe un forum dédié aux nouveaux. Vous devriez aller voir. Et il existe également un système de parrainage pour vous accompagner dans vos débuts. Bon à savoir.
Soyez le bienvenu sur cet encyclopédie, cher Syllvs, vous verrez qu'en respectant le travail des autres contributeurs, on peut prendre un grand plaisir et même y rencontrer des gens très bien.
Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 juin 2014 à 18:58 (CEST)[répondre]

Intervention à vérifier

[modifier le code]

J'ai un doute sur ma dernière modification. Quelqu'un de plus expérimenté pourrait-il la vérifier, et la corriger au besoin? Merci --Gaétan Lui Même (discuter) 21 février 2017 à 02:12 (CET)[répondre]

Bonjour Gaétan soi-même. Je me suis permis d'annuler tes deux contributions. Le paragraphe important sur Mars = planète tellurique avait disparu corps et biens, et le paragraphe sur l'évolution de l'activité géologique avait été transféré en totalité. On peut certes alléger le RI, mais pas par une suppression d'info ni un transfert brutal. Cordialement, — Ariel (discuter) 21 février 2017 à 08:02 (CET)[répondre]
Bonjour et merci Ariel. Je trouvais ce RI un peu long, et je le pense encore. Loin de moi l'intention de supprimer de l'information, mais je croyais qu'elle était reprise, à sa place, dans le corps (et biens) de l'article. Quant au transfert, je crois que j'aurais dû utiliser "modifier le code" plutôt que l'Éditeur Visuel, n'est-ce pas? Je tâcherai de faire mieux la prochaine fois! Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 21 février 2017 à 19:36 (CET)[répondre]
oups! --Gaétan Lui Même (discuter) 21 février 2017 à 19:41 (CET)[répondre]
Je trouve aussi que le RI est trop long, mais d'autres ne diraient pas pareil (lors d'une discussion à propos de je ne sais plus quel article, mais très long comme celui-ci, on m'a dit qu'un article très long pouvait avoir un RI long). Dans WP:RI on trouve effectivement « de longueur proportionnelle au contenu de l’article » mais aussitôt après « entre deux et quatre paragraphes », donc ici c'est effectivement trop long, à mon avis. Les points-clés de cette recommandation sont, je crois, «  en apportant une attention particulière au contenu de la première phrase, il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique » et « le résumé introductif établit le contexte et présente les points les plus importants ».
Hier j'ai paré au plus pressé (on ne peut pas évacuer du RI la notion de planète tellurique et une comparaison rapide avec les autres), mais je veux bien aujourd'hui ou demain regarder de plus près. Je vois par exemple qu'une information comme « Le 28 septembre 2015, la Nasa annonce y avoir détecté des écoulements de "saumures de différentes compositions, faites de chlorate et perchlorate de magnésium et de perchlorate de sodium, mêlés à un peu d’eau" » n'a pas sa place dans le RI. Cordialement, — Ariel (discuter) 22 février 2017 à 08:17 (CET)[répondre]
Bravo Ariel et merci! Je vois que nous comprenons le RI de la même manière. Puisque tu sembles l'offrir, je te laisse le soin de continuer ce que je savais n'avoir pas fini... Amicalement, --Gaétan Lui Même (discuter) 23 février 2017 à 05:12 (CET)[répondre]
Euh, des obligations imprévues m'accaparent jusqu'à dimanche (26/02): Mars devra attendre un peu... Mes excuses. — Ariel (discuter) 24 février 2017 à 18:47 (CET)[répondre]
D'accord, il n'y a pas d'urgence. Bonne fin de semaine! --Gaétan Lui Même (discuter) 24 février 2017 à 20:32 (CET)[répondre]

Oppositions récentes

[modifier le code]

Nous sommes en 2017. Les dernières oppositions Mars-Terre pourraient probablement, et devraient peut-être, être citées dans la section 1.3. Si les données étaient jusqu'à présent connues à 1000 Km près, on pourrait peut-être même faire encore mieux aujourd'hui? --Gaétan Lui Même (discuter) 24 février 2017 à 02:14 (CET)[répondre]

Mises à jour aux sections 9.3.x?

[modifier le code]

De deux choses l'une: ou l'expédition prévue pour 2016 est maintenant en cours, ou elle a été reportée. Dans les deux cas, les sections 9.3.5, 9.3.6 et 9.3.8 sont maintenant un peu obsolètes. Où peut-on trouver les données pour les mettre à jour? --Gaétan Lui Même (discuter) 28 février 2017 à 23:16 (CET)[répondre]

Chapitre Saisons

[modifier le code]

Suite à la phrase « Ainsi, lors de la tempête de , la température atmosphérique s'est élevée de 30 K alors que la température au sol s'est abaissée de 10 K ».

Problème : la source (NASA) ne fait pas référence à la baisse de t° au sol et parle d'une augmentation de 30 °C, pas 30 °K.

Après recherches :

Bref, on ne sait plus à quel thermomètre se vouer !--Xminor (discuter) 13 août 2018 à 20:37 (CEST)[répondre]

(1) « une augmentation de 30 °C, pas 30 °K » : une augmentation (ou diminution) de x K, c'est la même chose qu'une augmentation (ou diminution) de x °C, c'est seulement l'origine de ces deux échelles qui diffère. En d'autres termes, la valeur d'une température n'est pas la même en °C qu'en K, mais une variation de température s'exprime indifféremment en °C ou en K.
(2) Dans les citations données on est dans les mêmes ordres de grandeur de variations (comparées à la température absolue), pour la baisse de température au sol comme pour la hausse de température en altitude. S'agit-il dans ces différentes citations du même événement ou seulement d'événements comparables, auquel cas il n'y aurait aucun problème ? — Ariel (discuter) 14 août 2018 à 06:44 (CEST)[répondre]
(1) Merci pour ces explications, cela fait effectivement du sens, y compris pour les ordres de grandeur concernant les variations des températures de l'atmosphère. Reste que (1) et (2), publiés à 4 ou 5 ans d'intervalle au sujet du même événement (tempête de 2001) semblent, en première lecture, contradictoires sur les températures en surface. Peut-être serait il plus juste d'écrire : « Ainsi, lors de la tempête de , la température atmosphérique s'est élevée de 30 K alors qu'au sol, la température diurne s'est abaissée de 20 à 30 K ; l'amplitude des variations est toutefois réduite grâce aux émissions infrarouges nocturnes induites par le réchauffement des poussières atmosphériques ».--Xminor (discuter) 16 août 2018 à 12:08 (CEST)[répondre]

Ménage dans section « Liens externes ».

[modifier le code]
  • supprimé les nombreux sous-éléments qui formaient une liste de liens vers les bulletins du site de l'ENS de Lyon. Toutes ces pages sont de toute façon accessibles directement depuis l'URL principale (conservée).
  • supprimé le lien vers projet22.com ; remplacé par un lien direct vers le site de Charles Frankel (moins « divertissant » mais plus sérieux et à jour).
  • supprimé lien vers The Mars Society ; mis wikilien dans section Articles connexes.
  • Mise à jour des liens en anglais, supprimé un lien en double.
  • Formaté liens suivant la syntaxe préconisée.
  • Classé liens en français suivant les dates de mise à jour des sites.--Xminor (discuter) 23 août 2018 à 00:30 (CEST)[répondre]

Quel sens donne-t-on ici à "massif" ?

[modifier le code]

"environ dix fois moins massive que la Terre mais dix fois plus massive que la Lune."

Quel est le sens exact de cette phrase ? Parle-t-on de masse, ou bien de densité ? En masse, si la Lune était 10 x 10 = 100 fois moins massive que la Terre, la pesanteur n'y serait-elle pas 100 fois moindre, et non 6 fois moindre ??? 82.226.27.88 (discuter) 27 novembre 2018 à 06:59 (CET)[répondre]

  • « Mars est environ dix fois moins massive que la Terre mais dix fois plus massive que la Lune» = « La masse de Mars est environ le dixième de celle de la Terre et dix fois celle de la Lune »
  • « la pesanteur n'y serait-elle pas 100 fois moindre, et non 6 fois moindre ? » : certainement pas. La pesanteur à la surface d'un corps céleste (grosso modo sphérique) est G est une constante, M la masse de l'objet et R son rayon. Comme est la masse volumique moyenne de l'objet, g n'augmente que proportionnellement à R, donc proportionnellement à . Bien sûr il faut aussi tenir compte du rapport des densités moyennes (Mars : 3,93 ; Terre : 5,52 ; Lune : 3,35).
Ariel (discuter) 27 novembre 2018 à 11:43 (CET)[répondre]

125% de Terra

[modifier le code]

Mars devrait normalement faire 125% de Terra. À profiner. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 31.35.45.86 (discuter), le 4 septembre 2019 à 22:40 (CEST)[répondre]

Ça veut dire quoi en l'occurrence, « normalement » ? — Ariel (discuter) 5 septembre 2019 à 08:26 (CEST)[répondre]

Hématite amorphe

[modifier le code]

Ceci n'a pas de sens: l'hématite est un minéral cristallin, donc forcément pas amorphe qui est l'opposé en minéralogie. --Nraot (discuter) 16 novembre 2019 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour Nraot Émoticône. Je suis d'accord, c'est un peu choquant. J'observe néanmoins que Google donne plus de 1 000 résultats pour amorphous hematite (ici). Je pense que c'est du vilain jargon de minéralogiste, pour qui quelque chose de minéral (au sens de solide et naturel), de rouge et de composition Fe2O3 c'est de l'hématite, qu'on peut décliner en parfums amorphe, nanocristallin, polycrystallin et monocristallin. On trouve même ça dans le titre d'un article bona fide (ici). Maintenant je pense aussi que, même sourcé, on devrait l'éviter sur Wikipédia, d'autant plus qu'il y a d'autres polymorphes cristallins de Fe2O3, comme la maghémite. — Ariel (discuter) 16 novembre 2019 à 19:11 (CET)[répondre]
Il y a une autre explication pour justifier (un peu) le terme d'hématite amorphe : il s'agit d'un Fe2O3 amorphe dont la structure locale (en termes de sites cristallographiques) est celle d'un spinelle et non d'un spinelle inverse comme pour la maghémite. On devrait donc dire α-Fe2O3 amorphe. — Ariel (discuter) 17 novembre 2019 à 09:00 (CET)[répondre]

vie sur mars

[modifier le code]

on a recemment trouver des bacteries vivantes sur mars et on a egalemment remmarquer qu'elles se developpaient tres vite — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rinette147 (discuter), le 1 février 2020 à 18:19‎.

Vraiment ? qui a trouvé ça ??--Dfeldmann (discuter) 1 février 2020 à 18:28 (CET)[répondre]
D'accord avec la suspicion de Dfeldmann : vu le foin qu'on a fait avec ALH 84001, cette info ne serait pas passée inaperçue. Mauvaise lecture d'un article ou bonne lecture d'un article journalistique imprudent ? — Ariel (discuter) 2 février 2020 à 07:38 (CET)[répondre]

Amarsissage ou atterrissage?

[modifier le code]

J’ai de gros doutes sur ces néologismes. Il faudra régler ce problème avant qu’il ne se pose sur trop d’autres corps célestes, n’est-ce pas? -- GLM (On en parle?) 15 avril 2021 à 14:00 (HAE)

Bonjour Gaétan Lui Même Émoticône, la réponse à votre question se trouve dans la première section de cet article : Alunissage.
Amicalement, --Kaynouky (discuter) 15 avril 2021 à 20:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Kaynouky Émoticône En effet, cela répond parfaitement à ma question. J’aurais dû y penser, et vérifier. Amicalement, -- GLM (On en parle?) 15 avril 2021 à 14:34 (HAE)
On peut se poser la question pour « alunissage » parce que ce mot est entré dans la langue depuis fort longtemps (bien avant sa première réalisation), mais pour le reste certes non. Qui osera parler de l'a67P/Tchourioumov-Guérassimenkoissage réussi de Philae en novembre 2014 ? — Ariel (discuter) 16 avril 2021 à 07:11 (CEST)[répondre]