Discussion:Mario Stasi (1968)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Mario Stasi (1968) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre 2018 à 13:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre 2018 à 13:16 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Mario Stasi (1968)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Mario Stasi (1968)}} sur leur page de discussion.

Mario Stasi (1968)[modifier le code]

Proposé par : NAH, le 5 décembre 2018 à 13:16 (CET)[répondre]

Une première PàS en 2007, que je n'avais pas vue au moment de (re)créer l'article. La notoriété de cet avocat qui préside la LICRA me semble désormais évidente. Tranchons la question une fois pour toutes.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 19 décembre 2018 à 13:23 (CET)[répondre]
Raison : Absence de consensus

Discussions[modifier le code]

Contrairement à ce que je vois dans la section "suppression" la LICRA n'est pas "une association comme les autres". Et je trouve l'argument "personnage insignifiant" particulièrement déplacé. Quand à l'argument "aucune source secondaire de qualité centrée étalée dans le temps", pour des sources secondaires et centrées qui ont plus d'un an, il est carrément fallacieux. Merci de votre attention. Jmex (♫) 5 décembre 2018 à 15:05 (CET)[répondre]

Notification Mahlerite, AHWeinstein, Roverea, Hégésippe Cormier, Dracénois, Hamihaha, Chris93 et Éric Messel : une source a été ajoutée, ainsi qu'un certain nombre d'informations concernant Mario Stasi. Au cas où cela pourrait jouer sur votre estimation du cas, je vous le signale. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 11:02 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Mario Stasi (1968) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver le président de la LICRA en PàS sur wp ? N'importe quoi, vraiment. Les sources sont là de surcroît Jmex (♫) 5 décembre 2018 à 14:12 (CET)[répondre]
    Un peu de bon sens, merci... NAH, le 5 décembre 2018 à 17:29 (CET).[répondre]
  2. Selon exposé de la proposition. NAH, le 5 décembre 2018 à 17:30 (CET).[répondre]
  3.  Conserver évidemment. Sa notoriété n'est pas doutable. L'utilité de passer par une PàS (qui ne tranchera rien définitivement) pour maintenir un article et donner l'occasion à certains d'exprimer des qualificatifs haineux m'échappe cependant. LouisKWL (discuter) 7 décembre 2018 à 09:48 (CET)[répondre]
    En fait, comme je suis à cheval sur le respect des règles de restauration (passage par WP:DRP), je voulais réparer cette omission. NAH, le 7 décembre 2018 à 13:23 (CET).[répondre]
  4.  Conserver à l'évidence compte tenu notamment de ses fonctions Vxl (discuter) 8 décembre 2018 à 07:50 (CET)[répondre]
  5. Les sources sont peu nombreuses (uniquement en 2017 pour les sources secondaires fiables). Mais j'en rajoute une de 2018 toujours centrée sur Stasi. Ça devrait suffire. SammyDay (discuter) 11 décembre 2018 à 10:32 (CET)[répondre]
  6. Plutôt d'accord avec SammyDay. Celette (discuter) 11 décembre 2018 à 14:02 (CET)[répondre]
  7.  Conserver en qualité de président de la Licra. --ClairPrécisConcis (discuter) 11 décembre 2018 à 15:16 (CET)[répondre]
  8.  Conserver article amélioré. Chris93 (discuter) 11 décembre 2018 à 16:26 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Plusieurs articles de presse récents portent sur la personne de Mario Stasi et son action en tant que président de la LICRA, notamment France 3, Europe 1, l’Opinion, RMC, Le Dauphiné , La Croix (référencé dans l'article), Sud Ouest, Paris Normandie, L'union, etc. S'il n'existe pas de sondages sur sa notoriété publique, il est indéniable que sa personne intéresse les médias français, évidemment du fait de sa présidence de la LICRA et de son profil personnel novateur pour sa fonction (catholicisme/1er président non juif de la LICRA). Couplé à la notoriété de la LICRA, cela justifie clairement une page personnelle. --Fa suisse (discuter) 15 décembre 2018 à 05:23 (CET)[répondre]
  10.  Conserver En accord avec les avis précédents, notamment celui de Sammyday, --Sidonie61 (discuter) 17 décembre 2018 à 17:56 (CET)[répondre]
  11.  Conserver mon avis est très proche de celui de Sammyday. - p-2018-12-s Couarier 18 décembre 2018 à 18:39 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Insignifiant, hors critères --Mahlerite | 語 5 décembre 2018 à 13:32 (CET)[répondre]
    Mahlerite : euh... président de la LICRA (une fonction occupée précédemment par Alain Jakubowicz), c'est insignifiant Émoticône ? NAH, le 5 décembre 2018 à 13:55 (CET).[répondre]
    Nomen ad hoc : président d'une association.... combien d'associations y-a-t il en France? Tous les présidents ont ils une page sur WP? --Mahlerite | 語 5 décembre 2018 à 14:09 (CET)[répondre]
    Combien d'associations de l'importance de la LICRA, surtout ? Et oui, tous (Bernard Lecache, Jean Pierre-Bloch, Pierre Aidenbaum, Patrick Gaubert, et donc Alain Jakubowicz) sont notables et ont une page WP. NAH, le 5 décembre 2018 à 17:29 (CET).[répondre]
  2.  Supprimer Idem Mahlerite, personnage insignifiant. --AHWeinstein (discuter) 5 décembre 2018 à 14:48 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Être président d'une association ne rend pas quelqu'un notoire. De plus, aucune source secondaire centrée de qualité étalée dans le temps. --Roverea (discuter) 5 décembre 2018 à 14:59 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Ne semble pas répondre aux critères d'admissibilité, alors qu'au moins deux sources secondaires centrées sur le sujet (pas des interviews ni une simple dépêche factuelle), temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente) et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale, permettraient de reconnaître l'admissibilité du sujet. Le compte ne paraît pas y être. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2018 à 17:56 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer Je ne suis pas d'accord avec le mot « Insignifiant » (c'est outrageant et incorrect). Disons qu'il a une petite notoriété dans le monde juridique et le monde des Droits de l'homme. Mais ça manque d'épaisseur. Je crains qu'on ne veuille garder sa page parce qu'il est « fils de » et « petit-fils de ». Je ne comprends pas qu'on puisse recréer une page supprimée en P-à-S : il faut m'expliquer car là je ne comprends pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dracénois (discuter)
    « Petit-fils de » Émoticône ? Pour le reste, il n'y a rien à comprendre : je n'avais pas vu cette PàS, et je suis donc désolé de ne pas avoir introduit une DRP préalablement. NAH, le 5 décembre 2018 à 18:46 (CET).[répondre]
    Je faisais référence à ce que disait la page quand j'ai donné mon avis à 17 h 45, avant que vous ne retiriez ce qui ne vous arrange pas à 17 h 47 [1] : question loyauté, on peut pas dire que vous soyez champion ! pareil pour faire passer les gens pour des imbéciles !!! --Dracénois (discuter) 5 décembre 2018 à 18:59 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer Cf. Mahlerite et Roverea. --Hamihaha (discuter) 6 décembre 2018 à 17:03 (CET)[répondre]
  7.  Supprimer La source rajoutée par SammyDay est la première source centrée venant d'un média à audience nationale ou internationale. Formellement, on reste hors des critères. Personnellement pas convaincu par sa notoriété (on est en tout cas très loin de la notoriété de certains de ses prédécesseurs). --Thontep (d) 10 décembre 2018 à 14:48 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Wikipédia m'apprend qu'il est président de la LICRA. S'il y a des sources centrées sur lui aujourd'hui ou demain, OK pour garder ou recréer l'article. Sinon, développer son action dans l'article sur la LICRA. Chris93 (discuter) 5 décembre 2018 à 16:50 (CET)[répondre]
  2.  Neutre J'ai été notifié de l'existence de cette PàS en raison, j'imagine, de mon rajout de deux catégories le 23 novembre dernier et d'un léger reclassement des catégories. Ce qui est sûr, c'est que Mario Stasi n'est pas notoire en tant qu'avocat. En tant que président de la Licra, je ne sais pas. Il est vrai que d'autres présidents de cette association ont leur page sur Wikipedia, mais est-ce « ès qualités » ou en raison de leurs activités, dans les domaines médicaux, sociaux, littéraires ? Dans le doute, je vote en neutre (oui, je sais, certains disent que « neutre » n'est pas une opinion et qu'« on ne vote pas neutre »). Mais voter en neutre, ça veut dire qu'on se satisfait aussi bien d'une conservation de la page que d'une éventuelle suppression, laquelle n’est pas obligatoire en l'espèce. --Éric Messel (Déposer un message) 6 décembre 2018 à 15:08 (CET)[répondre]
    Au vu des sources rajoutées, pas opposé à une conservation. Mais toujours pas convaincu de sa notoriété en tant qu'avocat, et pas certain qu'être président de la Licra soit automatiquement un gage de notoriété. Évidemment, avec le temps, elle viendra, ça paraît évident. --Éric Messel (Déposer un message) 11 décembre 2018 à 21:16 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Mario_Stasi_(1968)/Admissibilité&oldid=191159869 ».