Discussion:Marie Darrieussecq

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Rubrique «Style» -- Révocation[modifier le code]

Pour «révoquer» la rubrique «Style» de l’article sur Marie Darrieussecq, rédigée par Clepona, Durifon indique «Section sans sources secondaires». Or il y a au moins une dizaine de sources, soigneusement présentées, dans cette rubrique. Où est le problème ? Merci d’éclairer ma lanterne. PhelanBis (discuter) 25 janvier 2023 à 00:55 (CET)Répondre[répondre]

Peut-être pas une dizaine, comme l'affirme aussi sur Twitter le professeur de cette étudiante, mais au moins 5 sources secondaires, qui sont utilisées en alternance et en dialogue avec des sources primaires (ouvrage de MD). Il vaut mieux notifier @Durifon pour qu'il puisse apporter d'autres éléments et échanger avec @Clepona. Dans l'attente, je me permets de remettre en ligne la version contestée, il est plus facile d'en discuter en l'ayant sous les yeux. --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2023 à 07:12 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour, j'ai refait le nettoyage en faisant cette fois ci attention aux sources secondaires, ce devrait être bon. Durifon (discuter) 25 janvier 2023 à 08:26 (CET)Répondre[répondre]
merci pour la notif @Pa2chant.bis. @Clepona, dispo pour échanger. Durifon (discuter) 25 janvier 2023 à 08:38 (CET)Répondre[répondre]
Le sabrage de @Durifon avait sans doute été un peu sévère, mais la discussion présente montre au final qu'il vaut mieux tout de même poser les questions ici que s'énerver sur Twitter. Le texte a été rétabli et réduit, c'est une bonne chose. Toutefois, son style n'est pas encyclopédique en l'état, mais plutôt universitaire : on y trouve encore des termes incompréhensibles ou peu courants, des phrases trop longues et au final pas claires. Une bonne partie du texte est à réécrire à mon avis. Culex (discuter) 202107 Culex pipiens.svg 25 janvier 2023 à 11:53 (CET)Répondre[répondre]
Je pense aussi que le style encyclopédique de certains passages gagnerait à être ajusté (en particulier dans la section « Style »), sans pour autant mériter une révocation. Le style particulier aux travaux universitaire en littérature ne coïncide pas toujours avec le style encyclopédique attendu sur Wikipédia. Le problème ici ne provenait donc pas du manque de sources ni de la rémunération supposée de la contributrice. Bernipède (discuter) 25 janvier 2023 à 15:16 (CET)Répondre[répondre]
Le gros du problème provenait bien du manque de sources secondaires mais il y a également des problématiques de style. Durifon (discuter) 25 janvier 2023 à 15:20 (CET)Répondre[répondre]
Sur le fond, améliorer un article consacré à une écrivaine en étoffant la rubrique "Style" c'est très pertinent ; c'est le plus important pour faire comprendre pourquoi un auteur ou une autrice est célèbre (alors que la partie "Formation" n'apporte aucune info encyclopédique vraiment pertinente pour les gens qui s'intéressent à la littérature produite; c'est factuel, mais n'a quasiment pas d'intérêt). Il serait donc plus logique de suggérer des modifications de style là où c'est nécessaire pour améliorer cette partie, plutôt que de révoquer tout le travail en bloc de manière vandale. Je peux suggérer des modifications ici ou là si vous voulez bien arrêter de supprimer la partie proposée... Papaeta (discuter) 25 janvier 2023 à 15:56 (CET)Répondre[répondre]
Alors, je n'ai pas "révoqué en mode vandale", j'ai supprimé tous les éléments qui n'étaient pas sourcés par des sources secondaires.
Pour rappel, wikipédia est une encyclopédie qui prohibe les travaux inédits, tout ce qui y est écrit doit donc reposer sur des sources secondaires de qualité.
Les suppressions opérées sont donc parfaitement justifiées. Ce qui était écrit est peut être vrai, mais c'est un travail inédit tant que personne ne l'a écrit ailleurs. Durifon (discuter) 25 janvier 2023 à 16:21 (CET)Répondre[répondre]
La deuxième suppression ne concernait que pour partie cet apport, une grande partie portant sur du texte et des sources qui n'avaient pas été contestées jusqu'ici.
L'une des questions que posent ces interactions est la place des interviews dans les articles sur des livres ou des écrivains. Il faut savoir qu'ils sont en général rejetés comme sources primaires, pour éviter des abus rencontrés lorsque des auteurs de faible notoriété se faisaient interviewer pour voir leurs propos reproduits tels quels, se servant de Wikipédia comme d'une tribune.
Cela peut être frustrant pour un(e) universitaire de devoir s'interdire la moindre analyse personnelle, même très basique, et il vaut mieux être conscient qu'il n'y a plus la liberté que pourrait rencontrer l'auteur rédigeant pour une autre encyclopédie. Toutefois, ces règles devraient pouvoir être interprétées avec une certaine souplesse, en évitant des coupes au milieu de paragraphes qui en détruisent le sens. (Par exemple, enlever les deux premières phrases de Le style de Marie Darrieussecq repose sur un travail de la langue particulier. À travers son approche du langage, Marie Darrieussecq propose une approche très personnelle de son style. Sandrine Vaudrey-Luigi soutient même que [...] rend l'articulation de la pensée incompréhensible (d'autant qu'ici le passage semblait sourcé).
D'ailleurs, je n'ai pas compris pourquoi cette source, « La peau sur les mots » avait été rejetée.
Lorsqu'une citation de l'autrice ou de l'auteur dans le cadre d'une un entretien est rejetée, il est possible d'apporter une autre source qui reprend la même citation. Par exemple, pour la phrase rejetée Le corps dans son excès ou sa carence, sa démesure ou sa disparition est un thème majeur de son œuvre. Elle dit écrire « pour le corps, vers le corps, au sens de ce qui ne parle pas en nous », l'entretien avec Kapriélan pourrait être remplacée par cet article « L'écriture physique de Marie Darrieussecq ».
Pour faciliter le travail des nouveaux(et des plus anciens), je pense qu'il aurait été plus adapté dans un premier temps de souligner les passages nécessitant des refs complémentaires.
Enfin, je ne comprends pas le reproche qui est fait d'un ton "trop universitaire, pas assez encyclopédique", il faudrait des exemples. --Pa2chant.bis (discuter) 25 janvier 2023 à 20:09 (CET)Répondre[répondre]
Je vais tenter de reconstruire le texte selon vos commentaires. Je dois vous avouer que je ne saisis pas la différence (qui me semble fondamentale selon vos dires) entre le style universitaire et le style encyclopédique. Selon ce que j'ai compris, je peux simplifier mon vocabulaire et faire des phrases plus courtes.
Je n'ai pas fait de travail inédit. J'ai paraphrasé la théorie à ma manière et j'ai appliqué par moi-même les citations prises des oeuvres de Marie Darrieussecq, tout en citant toujours les sources. Chaque section de la rubrique « style » est fondé sur un texte théorique particulier, je pourrai donc multiplier les références bibliographiques si vous le voulez. Je le répète, tout est fondé sur des sources secondaires de qualité. Je peux bien sûr supprimer les sources qui se fondent sur des entrevues sans problème.
Je dois absolument refaire le premier paragraphe, qui ne fait plus de sens après les coupures administrées. Pourquoi avoir supprimé la partie « énonciation animale », mais avoir gardé des bribes de ce paragraphe dans l'introduction de la rubrique ? Cela ne fait pas de sens, il n'y a pas de continuité et de fluidité dans le texte.
Bref, je vais travailler le texte et tenter d'en faire une version finale sous peu. S'il-vous-plaît, une fois que j'aurai publié mes corrections, pourriez-vous faire part de vos critiques dans cette discussion plutôt que de supprimer encore une fois mon texte ? Ce serait grandemment apprécié. Je voulais simplement donner un accès au savoir littéraire de manière numérique dans le cadre d'une évaluation universitaire, je ne pensais pas que cela prendrait tant d'ampleur. Clepona (discuter) 25 janvier 2023 à 22:49 (CET)Répondre[répondre]
@ Clepona Vu qu'il y a désormais un bandeau R3R, je vous suggère plutôt de présenter votre nouvelle version sur votre page de brouillon, puis d'attendre ici d'éventuels commentaires avant de publier. Cela vous évitera des accusations de passage en force et d'éventuelles modifications non souhaitées. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2023 à 08:30 (CET)Répondre[répondre]
@Pa2chant.bis @PhelanBis @Bernipède @Culex @Durifon @Papaeta Il n'y a aucun problème, voici le lien vers mon brouillon : Utilisateur:Clepona/Brouillon
J'attendrai donc vos commentaires et votre accord avant de publier sur la page de Marie Darrieussecq. Merci beaucoup. Clepona (discuter) 26 janvier 2023 à 19:19 (CET)Répondre[répondre]
Le style encyclopédique se veut concis et sans trop de fioritures, introduisant une à une les notions compliquées de manière pédagogique. Il faut que le texte dans son ensemble puisse être accessible à la compréhension du grand public, qui n'est pas forcément universitaire. Hyruspex (discuter) 26 janvier 2023 à 19:29 (CET)Répondre[répondre]
@Clepona, c'est beaucoup mieux en termes de sourçage. Je ne supprimerais pas ce brouillon s'il était publié tel quel. Il demeure néanmoins perfectible, par exemple lorsqu'il indique le « style profond » de l’auteure est discernable dans toute son œuvre, là où les romans partagent parfois des traits stylistiques particuliers. Cette affirmation non neutre gagnerait à être attribuée.
Ensuite, l'on ne comprend pas à la lecture de l'article si les exemples sont ceux des sources secondaires ou pas, par exemple lorsque vous écrivez: Cet « exercice mental » est perceptible dans le roman Le Pays, qui représente des tentatives de projection imaginaire dans une subjectivité animale. Est ce la source secondaire qui a perçu cette exercice mental? Il serait préférable de l'indiquer.
Voilà quelques avis pour améliorer encore ce qui est d'ores et déjà une grande amélioration.
Et désolé d'avoir coupé initialement, j'avais pensé, à tord, qu'il s'agissait effectivement de modifications à vocation promotionnelle.
Bonnes futures contributions sur Wikipédia! Durifon (discuter) 26 janvier 2023 à 23:59 (CET)Répondre[répondre]
Pas d'objections à une publication, je comprends qu'on peut retirer le R3R et que vous pouvez publier, après prise en compte des remarques précédentes. --Pa2chant.bis (discuter) 27 janvier 2023 à 16:05 (CET)Répondre[répondre]
@Durifon Merci beaucoup pour ces commentaires, je les ai déjà appliqués sur la nouvelle version de mon texte que je viens tout juste de publier. N'hésitez pas à me contacter s'il y a un problème avec cette nouvelle version, je ferai les changements nécessaires pour que mon texte reste sur la page de Marie Darrieussecq. Clepona (discuter) 27 janvier 2023 à 18:59 (CET)Répondre[répondre]