Discussion:Marianne de la diversité/Admissibilité

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    L'admissibilité de la page « Marianne de la diversité » est débattue.
    Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

    Qui peut participer ?
    Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
    Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
    Durée de la consultation
    Si un consensus clair s'est dégagé le 21 novembre 2022 à 17:51 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 novembre 2022 à 17:51 (CET).

    Important

    • Copiez le lien *{{L|Marianne de la diversité}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
    • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marianne de la diversité}} sur leur page de discussion.

    Marianne de la diversité[modifier le code]

    Proposé par : Felix felines (Discussion) 14 novembre 2022 à 17:51 (CET) Motif indiqué sur le bandeau : Où sont les sources secondaires démontrant une notoriété encyclopédique ?.Répondre[répondre]

    Conclusion

    Conservation Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 novembre 2022 à 23:33 (CET)
    Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation.Répondre[répondre]

    Discussions[modifier le code]

    Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour @Mahl et @Touam pour info, des sources sont apparues dans l'article. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2022 à 15:07 (CET)Répondre[répondre]

    Merci JMGuyon Émoticône. Mais ça ne change pas mon vote. J'apprécie toutefois énormément la démarche, il y a tant de gens qui clament "il y a des sources ! " sans en donner aucune. Donc je suis allé voir. Celle de Afrik.com me parait plus proche d'une publi-rédaction - même s'il est sans doute difficile de trouver beaucoup de critiques à l'égard d'une association somme toute bien sous tous rapports - et j'ai un peu de mal à imaginer une vidéo comme source secondaire centrée... mais je me trompe peut-être, mais en l'occurence, la vidéo n'est plus visible, en tous cas chez moi. Et tout ça, surtout que cette asso est tout à fait française, parisienne même. Si elle avait été africaine j'aurais été impressionné par le fait que TF1 en fasse un reportage, mais que TF1 fasse un reportage d'une asso parisienne... pour attester d'une notoriété il faut un volume beaucoup plus gros pour les parisiens. Désolé, et encore une fois merci pour la précision de vos arguments. Touam (discuter) 23 novembre 2022 à 22:25 (CET)Répondre[répondre]
    Vous êtes tout à fait libre, mais pour info, un document audiovisuel est considéré dans wp comme une source tout à fait recevable. Par ailleurs, une source qui n'est pas en libre-accès est tout à fait recevable aussi.
    TF1 est une source d'envergure nationale, Afrik.com, d'envergure internationale. Seule la notoriété nationale est exigée dans wp.--JMGuyon (discuter) 23 novembre 2022 à 22:30 (CET)Répondre[répondre]
    Du coup ça veut dire que pour attester d'une notoriété il faut un volume beaucoup moins gros pour les assos non-parisiennes ? Football Lab (discuter) 23 novembre 2022 à 23:05 (CET)Répondre[répondre]
    Merci JMGuyon Émoticône C'est bien que vous ayez trouvé deux nouvelles sources. Toutefois, je préfère conserver un avis neutre dans ce débat, car je trouve qu'on est dans un cas limite d'admissibilité. On manque de source secondaire sur les colloques de ces dernières années. D'autre part, je suis gêné par le fait que la fondatrice de l'association, Fadila Mehal, soit devenue conseillère LREM de Paris : y aurait-il une récupération politique dissimulée ? Il me semble qu'il y a derrière cette association des non-dits non explicités par des sources secondaires fiables. Mahl (discuter) 23 novembre 2022 à 23:38 (CET)Répondre[répondre]
    Merci @Mahl pour votre remarque. Je réponds pour répondre, non pour vous faire changer d'avis : je n'ai pas pris le temps de lire les sources, ni de regarder le reportage télévisé (je source "à la chaîne" les articles en DdA qui me paraissent fragiles du fait qu'ils portent sur des groupes sous-représentés dans fr:wp, ce qui est épuisant) ; il est possible que certaines portent un regard critique sur la fondatrice et sa double casquette.--JMGuyon (discuter) 24 novembre 2022 à 00:39 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Mahl : C quoi le lien entre tes, je cite: "des non-dits non explicités par des sources secondaires fiables" et l'admissibilité de cet article? Tu n'es pa ne train de t 'égarer là? Il y a deux sources centrées secondaies point barre. je vois pas ce que ton opinion personnelle vient faire dans ce débat. Base toi sur les principes de wikipédia stp. 2 sources secondaires centrées, sans prendre de décision en fonction d'un jugement personnel. Salsifimonami (discuter) 27 novembre 2022 à 21:05 (CET)Répondre[répondre]
    Notification Touam : cette histoire de tf1 q traite a l'international c'est incroyable et qui traite de la région parisienne c'ets peanuts ne tient pas debout. Tu confonds les choses là. tu fais de l'ethnocentrisme. ce qui est traité a l etranger te parait briller et ce qui est traité près de chez toi te parait banal. ca n a rien à faire ici comme jugement personnel. il y a 2 sources centrées secondaires c'est tout ce que l'on veut savoir sur cette encyclopédie. Tu ne peux pas juger par toi meme ce qui est bon ou pas. tu peux juste juger si ce sujet a été traité dans des sources fiables. Salsifimonami (discuter) 27 novembre 2022 à 21:11 (CET)Répondre[répondre]
    Hé bien ! Me voilà accusé d'ethnocentrisme et de jugement personnel (?) - faire des jugements personnels est apparemment devenu un défaut de nos jours !? On dirait que le reproche qui m'est adressé serait que j'accorde plus d'importance à l'étranger qu'à nous mêmes ?? Je ne comprends rien de toutes façons. Il est vrai que j'ai affirmé que 2 sources seulement c'était bien peu pour Paris quelle faute ! Je vais derechef faire un travail sur moi-même de façon à corriger ce défaut ; sachant que j'habite le Forez, je vais donc commencer par là, et vous tiens au courant, lorsque je serai arrivé aux marches du monde extérieur. Ça commence bien car cette semaine je vais dans l'Astrée, ça va étendre mon Territoire... À bientôt ! Touam (discuter) 28 novembre 2022 à 10:54 (CET)Répondre[répondre]
    On ne parle pas de jugement sur la situation à analyser , on te fait remarquer que tu fais entrer des jugements personnels qui n'ont rien à voir avec la situation à analyser. "Si elle avait été africaine j'aurais été impressionné par le fait que TF1 en fasse un reportage, mais que TF1 fasse un reportage d'une asso parisienne... pour attester d'une notoriété il faut un volume beaucoup plus gros pour les parisiens." Pourquoi? Ca c'est quand même un sacré biais s'il se confirme. C pas du tout rationnel. Tu inventes une nouvelle règle en fait. C'est pas dans wikipedia ça, il n'y a pas de critères géographiques dans les critères d'admissibilité... c'est ce petit arrangement avec les règles dont je parle. C toi qui veut ça mais c'est pas ce qui est demandé pour une admissibilité sur wikipedia. Il nous faut deux sources centrées et secondaires. C'est tout ce quon a à juger. Tout le reste c'est du jugement personnel. Tu n'as pas de raisons de demander plus de sources pour une asso parisienne. c'est discriminatoire. Pkoi tu ne t'en tiens pas à la règle établi dans wikipedia par exemple? Salsifimonami (discuter) 28 novembre 2022 à 22:52 (CET)Répondre[répondre]

    Avis[modifier le code]

    Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimeretc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

    Conserver[modifier le code]

    1.  Conserver : remplit les critères généraux : 2 sources secondaires centrées, espacées de 8 ans : Afrik.com en 2007 (source d'envergure internationale) https://www.afrik.com/les-marianne-de-la-diversite-pour-faire-rimer-parite-et-diversite-dans-la-politique-francaise, et un reportage dans TF1 sur l'asso en 2015 « Citoyennes, héritières et fières, qui sont les "Marianne de la diversité" ? », sur TF1 INFO, (consulté le ).--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2022 à 20:32 (CET)Répondre[répondre]
    2.  Conserver Admissibilité démontrée grâce au travail de sourçage de JMGuyon. --Football Lab (discuter) 21 novembre 2022 à 20:37 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Conserver, d'accord avec JMGuyon qui a apporté les sources nécessaires. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-11-s - обговорюва 27 novembre 2022 à 08:11 (CET)Répondre[répondre]
    4.  Conserver au vu du sourçage. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 27 novembre 2022 à 11:31 (CET)Répondre[répondre]
    5.  Conserver puisqu'apport de sources secondaires --Adù229 (discuter) 27 novembre 2022 à 18:12 (CET)Répondre[répondre]
    6.  Conserver 2 sources secondaires et centrées présentées. rien à, redire Salsifimonami (discuter) 27 novembre 2022 à 21:05 (CET)Répondre[répondre]
    7.  Conserver remplit les critères.--Nicoleon (discuter) 27 novembre 2022 à 22:10 (CET)Répondre[répondre]

    Supprimer[modifier le code]

    1.  Supprimer Rien trouvé. --Touam (discuter) 17 novembre 2022 à 13:54 (CET)Répondre[répondre]
    2.  Supprimer page privatisée pour une association, pas de sources de qualité centrées indiquant une notoriété, --Pierrette13 (discuter) 23 novembre 2022 à 09:06 (CET)Répondre[répondre]
    3.  Supprimer D'accord avec l'analyse des sources de Touam (d · c · b) dans la partie discussions.--Sherwood6 (discuter) 23 novembre 2022 à 22:41 (CET)Répondre[répondre]

    Fusionner[modifier le code]

    Autres issues possibles[modifier le code]

    Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillonetc.

    Neutre[modifier le code]

    1.  Neutre Cette association est moins connue que sa présidente actuelle, qui mériterait probablement une page Wikipedia pour son oeuvre pour les harkis. Voir : [1] ou [2] (elle est sur la photo avec Macron).--Mahl (discuter) 16 novembre 2022 à 00:52 (CET)Répondre[répondre]

    Avis non comptabilisés[modifier le code]

    Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :