Discussion:Maria Kaczyńska/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Maria Kaczyńska » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Maria Kaczyńska}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maria Kaczyńska}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Moez ^m'écrire 18 avril 2010 à 16:34 (CEST)
Raison : Notoriété indépendante de la qualité de première dame-puisque le bât blessait à cet endroit- établie

Maria Kaczyńska

Proposé par : SM ** =^^= ** 11 avril 2010 à 00:32 (CEST)

Femme de, dont on parle à cause de la triste actualité récente. Présentée comme économiste, mais je n'ai pas réussi à trouver une seule publication de sa part. Notoriété intrinsèque insuffisante, àmha. SM ** =^^= ** 11 avril 2010 à 00:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Indépendamment du cas particulier de Maria Kaczyńska, ne serait-il pas utile de créer un art sur la liste des victimes de l'accident ? C'est quand même toutes les institutions de l'état polonais ( ou presque ) qui se sont retrouvées décapitées : Banque Nationale, Armée, .. et même l'opposition politique en la personne du candidat pressenti de l'opposition aux prochaines élections présidentielles ! Thib Phil (d) 11 avril 2010 à 19:21 (CEST)

Bonne idée. Il y a déjà un article sur l'accident en lui-même. Certaines des victimes ont leur propre article, mais rajoutons donc encore un article consacré exclusivement à la liste des victimes. Ensuite, je propose d'améliorer encore notre connaissance du sujet, en créant par exemple : Cravate que portait Lech Kaszynski le jour de sa mort, ou Orangeade bue par le chef d'état-major polonais dans l'avion le 10 avril 2010, voire Liste des passages aux toilettes du garde du corps de Lech Kaszynski le jour de sa mort. Comme ça, on sera, je pense, exhaustif. SM ** =^^= ** 11 avril 2010 à 19:30 (CEST)

Pour info Thib Accident d'avion du 10 avril 2010 à Smolensk. --✍ Olmec ✉ 11 avril 2010 à 19:33 (CEST)

En regardant sur la base de donnée de la BnF, je trouve quatres résultats/ouvrages pour Maria Kaczyńska. Ceci dit, ne parlant pas le polonais, je laisse le soin à d’autres d’effectuer les vérifications. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2010 à 14:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver évidemment. Avant d'être économiste c'est c'était la première dame de Pologne. Je trouve par conséquent cette PàS abusive. Aussi on peut entamer d'autres suppressions d'articles ici si cela démange… --✍ Olmec ✉ 11 avril 2010 à 01:09 (CEST)

   Être première dame polonaise n'est pas, en soi, suffisant. SM ** =^^= ** 11 avril 2010 à 01:10 (CEST)

2.  Conserver Première dame est un critère évidemment suffisant. De plus, pour parler des US, la liste des First Ladies américaines est liste de qualité, ce qui signifie que toutes les Premières dames américaines ont un article sur Wikipédia, contrairement à ce qui semblerait être affirmé. J'aimerai que Wikipédia nous permette de découvrir avec autant d'exhaustivité, de précision et de qualité les femmes de chefs d'État autrichienne, polonaise, brésilienne, bref, qu'elle ne se limite pas aux États-Unis et à la France, aussi sympathiques ces pays soient-ils. Et cette exhaustivité passe, bien entendu, par la conservation de cet article, et, accessoirement, par la création de toutes les autres premières dames polonaises. Deansfa 11 avril 2010 à 02:44 (CEST)

   C'est l'article anglais que tu regardes… Je ne nie pas qu'il y a un certain « natio-centrisme » : sur WP (en), la liste des premières dames de France est grandement incomplète tandis que celle des first ladies américaines est complète et inversement sur WP (fr). Maintenant, heureusement qu'il n'y a pas une page par conjoint de président de tous les pays du monde… Le plus important est surtout : est-ce qu'il y a des sources ? schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 05:27 (CEST)

   Ah oui, c'est vrai, faut surtout pas s'enrichir de ce que font les autres Wikipédia. J'avais oublié. Des fois qu'on apprendrait trop de choses. Et pourquoi heureusement ? Heureusement que l'information n'est pas exhaustive ? Heureusement qu'on ne donne des infos que sur les Etats-Unis et pas la Pologne ? Et puis cette manie de chercher des sources sur Google Books, faut arrêter un peu là. On ne trouvera pas des sources en français et en anglais pour tous les faits du monde. Un exemple. La Bataille de Smolensk (1943) a été rédigée à partir de bouquins en russe, parce qu'il n'existe que très peu voir pas de documents et bouquins sur cette bataille en Francais. Il faut accepter que des articles sur des choses très spécifiques de nations soient sourcés par des livres et documents non français. Donc oui, j'imagine qu'il y a d'innombrables journaux polonais qui consacrent des articles à cette femme, comme notre presse le fait pour les décès de nos personnalités françaises. Dernier trucs, pour revenir aux premières dames américaines. Il y a plus de 50 % de celles-ci qui n'ont rien fait de spécial. Lorsque je jette un oeil aux premiere dames francais sur la Wikipédia en francais, beaucoup n'ont rien à leur actif, et ne sont présentées que comme première dame de France. Donc bon. Deansfa 11 avril 2010 à 10:18 (CEST)

   Naturellement, j'approuve ce que Deansfa a écrit…--✍ Olmec ✉ 11 avril 2010 à 10:46 (CEST)

   Je serais trèèès favorable à l'idée de virer les "premières dames" qui n'ont rien fait ou sont peu notoires (Jackie Kennedy ou Yvonne de Gaulle n'ont rien "fait" de spécial mais elles sont très connues, donc : à garder). Ou alors créer : beauf de la première dame de..., clebs du président de..., canari du fils du président de... Addacat (d) 11 avril 2010 à 14:11 (CEST)

   Par chance, on a une source pour les chiens et les chats [1] ! schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 16:03 (CEST)

   Naturellement, je désapprouve ce que Deansfa a écrit, sa conception de ce que doit être une encyclopédie me semblant problématique. Non, une encyclopédie n'a pas vocation à être exhaustive. Et oui, ça te semble peut-être incroyable (et, en ce cas, je m'interroge sur ta manière de travailler ici), mais trouver des sources est fondamental. SM ** =^^= ** 11 avril 2010 à 14:16 (CEST)

   tu m'as mal lu, ou je me suis mal exprimé, mais à aucun moment dans mon précédent message il n'y a d'affirmé qu'il ne faut sourcer les articles. Si tel étais le cas, merci de me citer. Je dis simplement que sur certains faits, il n'existe tout simplement pas de sources en français mais qu'elles existent dans d'autres langues (par exemple, trouve moi des trucs en français sur ce type Simon Byrne). Tu vas me dire, oui mais elles existent en anglais. Imagine maintenant que on fasse le même article sur un champion polonais. tu seras beaucoup plus emmerdé pour déchiffrer le bouzin, et pourtant, ce sera des sources en langue étrangère). Deansfa 12 avril 2010 à 00:22 (CEST)

   Sans pousser dans la caricature comme le fait Addacat , faut reconnaître qu'elle a quand même un peu raison : c'est une encyclo, pas le Gotha mondain ni le magasine pipole Point de Vue ! Mais si Maria Kaczyńska a quelque notoriété dans le domaine de l'économie ... Thib Phil (d) 11 avril 2010 à 14:20 (CEST)

   Ce que, après quelques recherches, je n'ai pas réussi à établir, ne trouvant pas trace de la moindre publication économique. Mais, bien sûr, si des sources probantes sont trouvées, je suis tout à fait prêt à réviser mon justement, et à estimer admissible cette personne en tant qu'économiste . SM ** =^^= ** 11 avril 2010 à 14:30 (CEST)

   Yeap Suprememangaka ! Mais c'est peut être encore un peu tôt pour déjà trouver quelque chose dans une autre langue que le polonais, c'est pourquoi j'avais proposer d'attendre et de surveiller médias et oueb polonais. Cela dit on a encore jusqu'au 18 pour voir venir le cas échéant ! et le 19, après suppression, sortira une monographie de 500 pages sur son travail et elle recevra le Prix Nobel à titre posthume ! Loi de Murphy Thib Phil (d) 11 avril 2010 à 14:37 (CEST)

   @ Deansfa (d · c · b) si cette dame n'avait pas décédé dans un accident d'avion avec son président de mari, cet article aurait-il eu une chance d'exister un jour (dans l'état actuel de ses faits bien entendu) ? Si la réponse est « oui », on peut se lancer je pense dans la création d'un article par conjoint de président pour tous les pays du monde… Commencer par l'Europe serait déjà une bonne chose. Le premier pas, serait la conception de listes d'ailleurs. Bonne chance pour trouver les sources. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 15:50 (CEST)

3.  ConserverPremière dame de Pologne. PàS totalement abusive. Pourquoi pas Bernadette Chirac aussi ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 avril 2010 à 16:33 (CEST)
4.  Conserver dans ce cas pourquoi conserve t-on Michelle Obama ?--Goku (d) 11 avril 2010 à 17:43 (CEST)

   Parce que la notoriété de Michelle Obama est visiblement suffisante pour rentrer dans les critères, ce qui est confirmé par des sources. Cette notoriété n'est pas uniquement basé sur un décès dans un crash aérien, comme c'est ici le cas pour Maria Kaczyńska, à qui les sources font défaut (si l'on excepte évidemment celles liées à la récente catastrophe). D'ailleurs, l'article sur M^me Obama a été créé avant son décès, ce qui ne serait sûrement pas arrivé pour M^me Kaczyńska. 81.247.212.69 (d) 11 avril 2010 à 18:03 (CEST)

5.  Conserver Débat récurrent mais la règle semble de devoir conserver les femmes de président--Mbzt (d) 11 avril 2010 à 18:48 (CEST)

   Alors on est parti pour la gloire ! Quelqu'un a des infos pour créer un art sur les épouses de MM Hugo Chavez et Dmitri Medvedev ? Thib Phil (d) 11 avril 2010 à 19:10 (CEST)

   Pour Hugo Chavez ce n'est pas encore en français : Marisabel Rodríguez ou Marisabel Rodríguez de Chávez par contre pour Dmitri Medvedev c'est déjà en français : Svetlana Medvedeva. --✍ Olmec ✉ 11 avril 2010 à 19:26 (CEST)

   et pandanlagl à Thib Phil ! Un Belge anonyme .

6. Je suis pas vraiment convaincu par les arguments de conservation, j'hésite entre l'attente et la conservation pure et simple. Je préfèrerais une PDD/sondage pour statuer sur ce point précis, de femme de président, PDD a peu de chance de passer, je pense. --Nouill (d) 11 avril 2010 à 21:28 (CEST)
7.  ConserverPàS que je ne comprends pas, c'est la 1ére Dame de Pologne, non ? --MIKEREAD (d) 11 avril 2010 à 22:15 (CEST)
8.  Conserver Comme l'ensemble des "premières dames" --Jef-Infojef (d) 11 avril 2010 à 22:23 (CEST)
9.  Conserver Puisqu’une précédente discussion avait conclu à l’admissibilité des « premières dames » françaises, il n’y a pas de raison que cela ne s’applique pas aussi à leurs consœurs polonaises. D’autant plus que de nombreuses sources existent ici, en raison de l’actualité. Pymouss |Parlons-en| 12 avril 2010 à 00:17 (CEST)

   Une page à supprimer ne fait pas jurisprudence… D'autant que dans ce cas là, les avis étaient très partagés (16 conserver, 10 supprimer, 3 fusionner), et qu'une bonne partie des « conserver » l'étaient pour la présence de Germaine Coty dans la liste. Rien ne dit qu'en cas de procédures individuelles, certaines n'auraient pas été supprimées (la teneur des avis me laisse à penser le contraire). schlum ^{=^.^=} 12 avril 2010 à 00:35 (CEST)

10.  Conserver Notable, vérifiable. Il n'existe pas de "manière correcte pour WP" d'obtenir de la notoriété. - Boréal (:-D) 12 avril 2010 à 01:47 (CEST)
11.  Conserver Pour ma part je trouve que première dame est un critère suffisant ! Je ne confond pas cependant "première dame" avec "femme de" qui par contre ne me semble HC ! Fm790 | ✉ 12 avril 2010 à 09:38 (CEST)
12.  Conserver, bien que je ne comprenne pas le polonais, l’article polonais contient beaucoup plus d’informations. Je plussoie Fm970 : femme de n’est pas un critère suffisant, « première dame » probablement (pour info, Mme Doumer ou Coty étaient des « femmes de » pas des « premières dames »). Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 avril 2010 à 14:16 (CEST)
13.  Conserver Pour les raisons invoquées plus haut. Personnalité notable en Pologne. --Surréalatino (d) 12 avril 2010 à 15:51 (CEST)
14.  Conserver – elle était exceptionnelle en qualité de la première dame; elle n'avait pas peur de prendre ses distances face à des prises de position parfois inacceptables des conservateurs polonais (qui constituaient pourtant l'électorat principal de son mari). Sans aucun doute, la plus importante des premières dames dans l'histoire polonaise après 1989. ziel & 12 avril 2010 à 16:19 (CEST)
15.  Conserver Personnage notable dans son pays, puisque c'était la Première dame de Pologne. J'ajoute que l'article est présent sur le Wikipédia anglais depuis l'année 2006 et n'a jamais fait l'objet d'une suppression. Axou (d) 12 avril 2010 à 17:26 (CEST)
16.  Conserver, sourçable, vérifiable, potentiel encyclopédique. Faire la distinction entre femme de et première dame d'un pays où cette « état » dans de nombreux pays à une fonction institutionnelle ou représentative.--LPLT ^[discu] 12 avril 2010 à 17:55 (CEST)
17. Conserver raisonné : pas parce qu'elle fut « Première dame » — quelle expression sexiste et ridicule, au passage... —, mais parce que l'on doit bien trouver, au-delà de l'avalanche d'articles induits par la catastrophe aérienne de samedi, un certain nombre d'articles plus anciens qui lui sont consacrés, ce qui vérifierait le deuxième critère des critères d'admissibilité généraux, en, matière de biographie : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Cela dit, il serait bon de développer encore, si c'était possible, tout ce qui a trait à son action personnelle, avant et après le 23 décembre 2005 (date de l'élection de son mari à la présidence). Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2010 à 18:09 (CEST)
18. Aussi notable que Anne-Aymone Sauvage de Brantes donc je pense qu'il faut la conserver. Quand à l'absence de source, je suis d'accord avec hégé. - Zil (d) 12 avril 2010 à 18:36 (CEST)
19.  Conserver Pléthore de sources à l'évidence, dont déjà quelques-unes fournies dans l'article. Pas d'accord du tout avec ceux des votants "supprimer" qui tolèreraient qu'on parle de cette dame seulement si ses travaux en économie le justifiaient - quelqu'un qui est célèbre pour son image n'a ni plus ni moins sa place que quelqu'un qui est célèbre pour avoir produit de la connaissance. Touriste (d) 12 avril 2010 à 18:41 (CEST)
20.  Conserver Changement d'avis au vu de l'évolution très appréciable de l'article avec des sources étrangères ! schlum ^{=^.^=} 12 avril 2010 à 18:54 (CEST)
21.  Conserver nette amélioration du contenu depuis le début de la procédure ! Thib Phil (d) 12 avril 2010 à 19:13 (CEST)
22.  Conserver Je pense que les premières dames de chaque pays ont leur place dans WP--Momo50 (d) 12 avril 2010 à 21:51 (CEST)
23.  Conserver Qu'elle ait réellement réalisé d'importants travaux en économie ou non : là n'est pas le problème, avoir été première dame d'un pays comme la Pologne justifie amplement sa place sur l'encyclopédie. Et si certains pensent que ce n'est pas le cas, qu'ils s'attellent à la suppressions de toutes les premières dames qui n'ont rien fait a part être la femme d'un chef d'état : Cherie Blair, Sarah Brown, Anne-Aymone Giscard d'Estaing, Michelle Obama, Laura Bush... el°fafa (d) 13 avril 2010 à 13:23 (CEST)
24.  Conserver Il est très bien cet artible Thráin ^{[Palabrons !]} 13 avril 2010 à 13:48 (CEST)
25.  Conserver Le contenu s'est bien amélioré, l'article est recevable amha. Gonzolito ^Glaner 13 avril 2010 à 15:11 (CEST)
26.  Conserver faible article remplissant globalement les critères d'admissibilité + ajout de sources satisfaisantes depuis sa création — Cheep (‡), le 13 avril 2010 à 16:57 (CEST)
27.  Conserver Première dame de Pologne. Konstantinos (d) 13 avril 2010 à 16:59 (CEST)
28.  Conserver Si l'on supprime cet article, alors pourquoi ne pas supprimer les articles qui traitent sur les autres Premières Dames ?--Louisch (d) 14 avril 2010 à 16:35 (CEST)
29.  Conserver Article purement encyclopédique, de plus, une kyrielle de sources le réfèrent. - Valentin. (d) 15 avril 2010 à 00:26 (CEST)
30.  Conserver Proposition risible et franco-centriste. Personnalité incontestablement notoire. Tieum512 BlaBla 15 avril 2010 à 11:46 (CEST)
31.  Conserver Des sources fiables sur le sujet existent, comme pour n'importe quelle première dame contemporaine. El ComandanteHasta ∞ 16 avril 2010 à 23:37 (CEST)
32.  Conserver ... A quand la suppression de Marie-Antoinette d'Autriche meme pas diplomee d'economie!? ... et pourquoi pas d'ailleurs.--Seawind ^{Parloir BU} 17 avril 2010 à 17:41 (CEST)
33.  Conserver Car en plus d'être première dame de Pologne, elle est économiste et qu'elle a pris parti parti pour l'avortement par exemple (voir article). Kvardek du (d) 18 avril 2010 à 13:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant. SM ** =^^= ** 11 avril 2010 à 00:37 (CEST) Je confirme pour l'instant, malgré les modifications. La tulipe hollandaise et la Grand-Croix de Malte ne lui apportent guère de notoriété comme première Dame en sus. Toujours rien en ce qui concerne ses travaux d'économiste, apparemment seuls habilités à pouvoir, le cas échéant, la rendre admissible. SM ** =^^= ** 12 avril 2010 à 19:40 (CEST)

    Supprimer Même pour les USA, il n'y a pas un article sur toutes les premières dames alors qu'il y a une des seules listes sur les premières dames de WP (fr). C'est un article dit d’« actualité » ; même s'il semble y avoir beaucoup de sources sur Google News, on ne trouve quasiment rien dans les « archives » [2], ce qui montre qu'on ne dispose sur elle que de sources primaires sans aucun recul. Elle n'est par ailleurs pas admissible en tant qu'économiste. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 01:42 (CEST)

   Changement d'avis au vu de l'évolution très appréciable de l'article avec des sources étrangères. schlum ^{=^.^=} 12 avril 2010 à 18:53 (CEST)

   Pour les USA, la liste des femmes des présidents est dans l'article même .--Mbzt (d) 11 avril 2010 à 19:06 (CEST)

   Ce qui est soit n'est pas dérangeant puisque c'est une liste Par contre, il n'y a pas d'articles individuels pour ne rien dire. Ça m'attriste quand une page est créée à la mort d'une personne, je trouve ça particulièrement outrageant et irrespectueux de la famille (je l'ai déjà dit sur la PàS du lugeur géorgien mort aux JO d'hiver derniers). schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 23:31 (CEST)

2.  Supprimer Non encyclopédique. On ne va pas faire un article sur les 96 victimes ! Pas de notoriété personnelle ; à ajouter dans l'article sur son mari. Et saturation des "premières dames". Addacat (d) 11 avril 2010 à 14:05 (CEST)
3.  Supprimer première dame n'est pas une fonction, si en dehors de cela il n'y a pas d'éléments qui la rendent admissible comme économiste , l'information qui reste devrait être trandférée dans l'article sur le président. Kirtap ^{mémé sage} 11 avril 2010 à 21:33 (CEST)
4.  Supprimer Si elle n’a rien fait à part être une « femme de », je ne vois pas vraiment de raison de garder cet article. Mourir ne rend pas admissible. → Moipaulochon ☎ ← 11 avril 2010 à 23:08 (CEST)
5.  Supprimer mais j'encourage les tenants de la doctrine « femme de président = notoire » à créer Marie-Dominique Culioli, pour voir. S.M. | D.S.M. 11 avril 2010 à 23:49 (CEST)

   Précision : Discussion:Marie-Dominique Culioli/Suppression --✍ Olmec ✉ 12 avril 2010 à 01:12 (CEST)

   Marie-Dominique Culioli n'a jamais été première dame. Je met une différence entre "femme de" et "première dame" ! Fm790 | ✉ 12 avril 2010 à 09:45 (CEST)

6.  Supprimer Première dame n'est pas suffisant : a-t-on quelque chose d'intéressant à raconter à son sujet ? • Chaoborus 12 avril 2010 à 09:44 (CEST)

    Supprimer Première dame, peut-être. Mais je ne pense pas que ce soit l'accident d'avion qui va la rendre notable... --Kilith ^[Contact] 12 avril 2010 à 12:20 (CEST)

7.  Supprimer simple victime d'un accident d'avion - non notable pour le reste - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 12 avril 2010 à 15:47 (CEST)
8.  Supprimer Le seul fait marquant de sa vie, c'est d'avoir épousé qqn qui allait devenir connu (pardon de ne pas considérer le fait d'avoir reçu le titre de Personne au Grand Coeur comme significatif). ==> pas admissible ==> Supprimer. Meodudlye (d) 13 avril 2010 à 00:26 (CEST)

Attendre

 Attendre : Si cette personne a produit un travail significatif dans le domaine de l'économie ( enseignante universitaire, théoricienne, auteur, journaliste économiste ou « femme d'affaire  » ), il sortira peut être dans les jours/semaines à venir des arts de presse ou d'autres publications qui permettront la rédaction d'un bio sur WP. Si son seul titre est d'avoir été l'épouse du Président, on pourra alors peut être mettre l'art carrément en SI. Il faudrait peut être que qqn pratiquant le polonais garde les médias/le net polonais à l'oeil. Thib Phil (d) 11 avril 2010 à 08:42 (CEST) Thib Phil (d) 11 avril 2010 à 08:42 (CEST)

Ce ne sont pas les développements que j'attendais mais l'art a nettement évolué dans un sens positif ! Thib Phil (d) 12 avril 2010 à 19:11 (CEST)

1.  Attendre! Comme le dit Thib Phil, parce qu'il faut le temps de déchiffrer les sources qui pourraient démontrer la notoriété de cette personne avant le crash (accessoirement, ça permettra de laisser retomber l'effet scoop).--Émeric (d) 12 avril 2010 à 17:42 (CEST)

Neutres

1.  Neutre : on peux pas dire qu'elle a été une femme politique ayant eut un rôle prépondérant dans son pays ou ailleurs, mais c'est le cas d'un certain nombre de femmes (et de maris) de président(e)s qui ont pourtant leurs articles. Alors  Neutre . Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 11 avril 2010 à 17:50 (CEST)
2.  Neutre : je vois qu'il y a incertitude sur son âge (je lis dans l’article en allemand : « Maria Mackiewicz (nom de jeune fille de Maria Kaczyńska) est née en 1943 (selon d'autres sources en 1950). » L'article pourrait donc servir d'abcès de fixation pour attirer certains désœuvrés, car l'âge d'Arielle Dombasle (d · h · j · ↵ · NPOV) commence à ne plus faire recette. Gustave G. (d) 11 avril 2010 à 20:29 (CEST)

   Information référencée dans l'article [3] --✍ Olmec ✉ 11 avril 2010 à 20:51 (CEST)

   Je me rends compte que l'article allemand cite cette page en polonais ; mais curieusement sous la photo on écrit « (1943 - 2010) ». Gustave G. (d) 12 avril 2010 à 07:43 (CEST)

   Mais je constate que la Gazeta Wyborcza a changé la date sur la page : le titre n'est plus « Maria Kaczyńska (ur. 1950) » mais « Maria Kaczyńska (ur. 1943) ». Gustave G. (d) 17 avril 2010 à 05:28 (CEST)

3.  Neutre Je serais pour  Supprimer, mais il y a bien des articles sur WK concernant Cecilia Sarkozy et Raissa Gorbatcheva In Arcadia (d) 12 avril 2010 à 19:34 (CEST)

Avis non décomptés

1. Pour Je reste assez pantois devant les critères d'admissibilité de certains articles vus par certains intervenants dans cette discussion. Pourquoi n'être "que" première dame ne suffirait-il pas ? Est-ce que la question "qui était la femme du président polonais qui est mort dans l'accident d'avion ?" n'aurait pas la possibilité de trouver une réponse dans wikipedia ? Pourquoi ? Au nom de quel critère de savoir certains s'arrogeraient-ils le droit de trier des informations ? Et même il elle n'a rien fait d'autre, pourquoi ne pourrais-je pas l'apprendre par wikipedia ?
   Pour autant que je sache, une encyclopédie a vocation à délivrer tous les savoirs, sans distinction. Et si une page s'ouvrait sur les chiens des premières dames, je n'y verrais pas d'inconvénient à partir du moment où les informations sont objectives. Quand on commence à faire le tri entre le savoir que l'on juge soi-même utile et le savoir tout court, on passe pas loin de la censure. Z34 92.42.216.28 (d)
2.  Conserver La fiche article de Maria était déjà présente avant le crash alors pourquoi là supprimer?? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.246.89.35 (discuter) Déplacé : avis d'IP. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2010 à 14:16 (CEST)

   Justement, non… La fiche anglaise oui par contre. schlum ^{=^.^=} 13 avril 2010 à 14:16 (CEST)