Discussion:Marche des fiertés

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

--Zamensis II Je trouve inappropriées les images de Delanoë. Si on considère que le LGBT concerne la vie privée des gens et que politique et vie privée sont deux choses bien distinctes, ces photos n'ont rien à faire ici (de plus, je ne pense pas qu'il y ait un quelconque rapport entre la vie amoureuse ou sexuelle de Delanoë et le mouvement LGBT, mea culpa s'il est gay, bi ou trans)...

Delanoë a rendu public son homosexualité avant même son élection aux dernières municipales. De plus, ces photos ont été prises dans le cadre de la marche des fiertés de Paris, ce qui est une manif publique. Le fait qu'un maire de Paris ouvertement homosexuel participe à cette marche est un acte politique, pas un acte de vie privée. Cordialement, Reuillois (d) 7 février 2008 à 11:58 (CET)

Affirmer que la RHIF est organisatrice de la marche, à la place du CUARH, à partir de 1982 est manifestement faux. D'une part le CUARH a cessé d'organiser la marche plus tard, ensuite le relais n'a pas été pris par la RHIF mais par un collectif. Merci de sourcer toute rectification ultérieure sur ce point ! --Karedig 21 octobre 2007 à 03:08 (CEST)

Orthographe[modifier le code]

Au cas où, cette partie pour discuter d'ortho et de typo : Gay Pride, gaypride, gay pride, etc. sebjd 24 juin 2006 à 10:31 (CEST)

Merci, Sebjarod. J'ai renommé Gaypride en Gay Pride simplement pour être cohérent. Dans la page même Gay Pride, trois orthographes différentes étaient utilisées, mais Gay Pride était la dominante. Gay Pride est en effet l'orthographe correcte et généralement usitée. J'ai aussi corrigé les autres occurrences dans d'autres articles. --Arnaudh 24 juin 2006 à 20:12 (CEST)

Je m'occupe de réorganiser cet article un peu brouillon. Merci de me contacter si vous désirez participer.

Gotterfdom 18 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

Traduction[modifier le code]

Pride, en anglais, ne veut pas seulement dire fierté ou orgueil. C'est assi le terme employé pour parler d'une famille de lions, a lion's pride. Il y a donc dans le terme l'idée d'une communauté soudée, fière d'elle-même (le lion est l'emblème de l'orgueil), que rien ne peut intimider. La traduction française gomme cette polysémie. C'est dommage. --Anne 5 décembre 2006 à 16:23 (CET)

  • Même raison que l'Existrans Goldensun 20 septembre 2007 à 10:07 (CEST)
Je n'avais pas vu cette polysémie, que je découvre à l'occasion. Mais cette traduction est motivée sans doute par une maniaquerie franchouillarde qui remonte au Parlez-vous franglais ? d'Étiemble dans les années soixante. Elle me paraît tout à fait ridicule.
--Francois C (d) 28 janvier 2013 à 20:02 (CET)

Chiffre sujet à caution[modifier le code]

Le chiffre avancé avant mon revert me semblait très excessif, aux dires même des forces de police sur place ce jour, le volume approchait les 70000 participants. Je suggère de toutes façon à ceux qui avanceront un autre chiffre de citer leurs sources comme le précise les principes fondateurs.


Chiffre sujet à caution (2)[modifier le code]

Il y a environ 1% d'homosexuels en france: http://www.rue89.com/rue69/2010/10/17/1-4-10-dhomosexuels-en-france-qui-dit-mieux-171376

Si les chiffres de la participation aux gay prides indiqués par la page wikipedia sont justes, alors a paris seul, on a plus de 50% des homosexuels ET bisexuels de tout le pays, si on considere qu'un participant est necessairement homosexuel/bisexuel et français (douteux). Ces chiffres semblent peu probables. Le lien que je donne en reference, met en lumière que les homosexuels tendent à exagerer leur importance réelle dans la société. (citation: "•1% des femmes et 1,6% des hommes ont eu une relation sexuelle avec une personne du même sexe au cours des douze derniers mois. •0,5% des femmes et 1,1% des hommes se définissent comme homosexuels •0,8% des femmes et 1,1% des hommes se disent bisexuels.").

On peut par ailleurs supposer que les homosexuels ne sont pas necessairement militants.


--92.138.235.78 (d) 25 octobre 2010 à 20:25 (CEST)

  • Voici l'exemple type de ce qu'est un TI. Reuillois (d) 26 octobre 2010 à 18:43 (CEST)

Faute d'orthographe sur "transsexualité"[modifier le code]

Petite faute d'orthographe sur le mot "transsexualité" (écrit avec un seul "s" au lieu de deux) ici :

Je ne sais pas comment corriger ce genre de faute.

Je l'ai modifiée. Maluciole (d) 27 mai 2009 à 13:31 (CEST)

Affluence aux marches parisiennes (chiffres des organisateurs)[modifier le code]

Je demande, comme prévu par nos principes fondateurs, qu'une source secondaire, externe aux organisateurs (dans le cas présent, la préfecture de police), analyse ou ait analysé les données pour les rendre fiables, complètes, exactes. En attendant, c'est uniquement un chiffre revendiqué, incantatoire. --Roulioleroux (d) 23 février 2013 à 14:53 (CET)

+1. Celette (d) 24 février 2013 à 20:20 (CET)
On ne pose pas 10 refnec sur un même paragraphe ! Ou alors on pose un bandeau général sur la partie problématique. En l'espèce c'est ce qui a été fait sur le paragraphe suivant concernant les "années 2000". Concernant les années 2000 on doit effectivement être en capacité de fournir la référence des praticipations aux différentes marches. Concernant les paragraphes antérieurs on est dans le domaine de l'histoire et les références sont rares et viennent uniquement des organisateurs eux-mêmes. C'est le cas de la première marche du 4 avril 1981, le chiffre de 10 000 est celui des organisateurs, c'est celui cité par Patricia Charnelet au JT d'Antenne 2 du 4/4/81 (extrait en ligne sur le site de l'INA) puis cité par les ouvrages consécutifs sur l'histoire du mouvement homosexuel qui se reprennent les uns les autres, dont le dernier en date de cette année (Les alinéas au placard, Antoine Idier). Au final on a qu'une seule source unique comme base, on peut poser autant de refnec que l'on veut, on en restera au même point. On peut regretter que la source concernant les effectifs de la bataille d'Alésia soient communiqués par Jules César dans la Guerre des Gaules mais les chiffres de la préfecture ne sont pas disponibles. --Karedig (d) 3 mars 2013 à 21:16 (CET)
Lorsqu'il n'y a pas de références possibles, il ne faut pas mettre de chiffres. Vous oubliez les principes fondateurs...--Roulioleroux (d) 3 mars 2013 à 21:32 (CET)
@Karedig : oui, enfin depuis la guerre des Gaules, on est plus rigoureux sur les sources... Celette (d) 4 mars 2013 à 00:52 (CET)

À sourcer[modifier le code]

Tout d'abord, les ressources financières de la marche se fondant essentiellement sur le dons par des particuliers ou des entreprises, et les bars et les discothèques étant présentes dans le défilé, ce dernier est parfois vu comme étant trop commercial et éloigné des préoccupations des participants[réf. nécessaire]. À l'inverse, certaines personnes LGBT ne se sentent pas concernés par les revendications politiques et le mot d'ordre de la manifestation, considérant ne rien avoir à faire dans des défilés avec des gens avec qui ils pensent ne rien avoir en commun. De même, des allosexuels refusant le mariage et l'adoption (qu'ils peuvent voir comme une norme hétérosexuelle) ne voient pas l'intérêt de participer à ces défilés[réf. nécessaire]. D'autre part, la Marche des Fiertés, avec ses festivités et son aspect carnavalesque fait dire à certaines personnes qu'elle nuit au contenu du message et entretient les clichés[réf. nécessaire].

Melancholia (discuter) 13 mars 2014 à 14:07 (CET)

Drapeau de la photo.[modifier le code]

Le drapeau de la photo de l'article n'est pas le drapeau homo avec le rouge dessus mais le drapeau de la paix avec le rouge en dessous, d'ailleurs c'est écrit dessus. Il faudrait changer ça bien que rien n'interdise de brandir le drapeau de la paix lors d'une marche des fiertés.

En effet... Photo modifiée. --Karedig (discuter) 29 septembre 2014 à 23:13 (CEST)

138.102.173.201 à propos des marques commerciales « Gay Pride » etc.[modifier le code]

Il faut sourcer [cette modification]. --Lewisiscrazy (discuter) 26 février 2018 à 11:45 (CET)

Francocentrage[modifier le code]

Bonjour. Il y a un francocentrage excessif sur cette page. Il serait bon soit :

  • de scinder la page en deux et de créer Marches des fiertés en France ;
  • de vider la section sur la France, notamment en supprimant, tout ou en partie, les sous-sections "Villes participantes", "Associations chargées des marches" et "Marches à Paris". La chronologie serait aussi à raccourcir.

Le plus simple, et peut-être le mieux sachant qu'une page centrée sur la France doit je pense pouvoir répondre aux CGA, serait de scinder. Qu'en pensez-vous ? — tyseria, le 13 novembre 2019 à 17:03 (CET)

Section Communauté LGBT+[modifier le code]

Une petite polémique classique à Twitter, d'un jour ou deux, qui ne concerne qu'une unique marche et quelques unes de ses pancartes, reprise uniquement par Valeurs actuelles, n'a rien de notable pour figurer sur cet article général qui s'intéresse à un mouvement international de 50 ans. — tyseria, le 12 juillet 2020 à 11:57 (CEST)

Des informations qui ne concernent qu'une seule marche, l'article en est rempli. Moi, je veux bien que ça soit un critère pour invalider une information mais alors on applique cette logique jusqu'au bout pour ne pas faire un deux poids deux mesures et on enlève toutes les informations qui ne concernent qu'une seule marche.
Et bien que VA soit un média qui a une ligne politique qu'on peut tout à fait critiquer, elle n'est pas moins valable au niveau des informations qu'elle transmet qu'un autre média d'opinion.
Ou alors le problème, c'est que c'est transmis par un seul média ? Mais dans ce cas, pareil : on enlève de wikipédia toutes les informations qui ne sont recensées par un seul journal. C'est à vous de voir.
Mais je ne vois pas en quoi l'information retirée est moins admissibles que ce qu'il y a déjà sur cette page.
62.192.141.195 (discuter)
« je ne vois pas en quoi l'information retirée est moins admissibles que ce qu'il y a déjà sur cette page. » Sauf que l'article demande à être totalement réécrit, de nombreux passages ne sont même pas sourcés, et il faut davantage que des sources ponctuelles pour faire un article correct. Donc l'argument "c'est autant si ce n'est pire sur d'autres articles" n'est pas valable.
Pour en revenir au sujet ici, il me semble que Valeurs actuelles n'est pas une source particulièrement fiable concernant les thématiques LGBT+ et de genre, vu son orientation politique et sa couverture de ce qui a trait à ce sujet... Mais surtout ici, il n'y a que cette source qui en parle (si c'était vraiment une critique d'envergure, il est certain que d'autres médias en auraient aussi parlé vu la date de l'évènement), et il s'agit d'un évènement trop récent pour qu'on ait connaissance de son ampleur et de son impact réel, même au sein de la communauté LGBT+. Je suis d'avis de retirer ce passage, comme @Tyseria. AnneJea (discuter) 1 août 2020 à 22:34 (CEST)
En fait, je ne parle pas des autres articles mais de cette page ici-même. Vous refusez une information selon des critères qui exigeraient la suppression de nombreuses informations présentes sur cette page. Vous voulez la supprimer ? Pas de problèmes. Mais dans ce cas, on ne fait pas de bi-standard et on vire tout ce qui ne convient pas.

Pour le reste, Valeur Actuelle est un média de droite conservatrice, je ne vais pas le nier. Pour autant, prétendre que ce n'est pas "une source particulièrement fiable concernant les thématiques LGBT+ et de genre, vu son orientation politique et sa couverture de ce qui a trait à ce sujet" au prétexte de cette ligne... Avez-vous des affirmations qui démontrent que ce journal a tenu des informations fausses sur les thématiques LGBT+ ? Parce que si à vos yeux valeur actuelle n'est pas une source valable sur wikipédia, il faut en parler aux administrateurs pour qu'ils n'acceptent pas ce genre de source. Et ce n'est pas parce que c'est un média qui n'est pas pro-Marche des Fiertés que c'est une source invalide. Au contraire, dans la partie consacrée aux critique qui sont adressées au mouvement, c'est plutôt cohérent. Sur la question de l'envergure, pareil : s'il faut que chaque information soit recensé par plusieurs sources médiatiques différentes, pas de problème, mais alors il faut enlever tout ce qui n'est sourcé que par un seul média sur cette page.Et sur la question des informations récentes, il faut attendre combien de temps ? Un mois ? Deux mois ? Six mois ? Un an ? Deux ans ? Que prévoit Wikipédia à ce sujet ?

62.192.141.195 (discuter)
En quoi un petit mouvement, en réaction à une petite pride — qui n'est pas mentionnée autre part dans l'article, alors même qu'elle est largement plus couverte, avec de la presse de qualité —, peut-il se targuer d'être suffisamment notable pour figurer sur un article évoquant un article sur un mouvement international vieux de 50 ans ? WP:Proportion n'est clairement pas respectée. — tyseria, le 17 août 2020 à 22:54 (CEST)
Parce que l'article regorge déjà d’anecdotes liés à des petits mouvements et que ces anecdotes n'ont pas dérangées jusqu'ici... de plus, même si ça date un peu, ces critiques ont aussi été faites par d'autres médias, notamment l'Obs ::: https://www.nouvelobs.com/societe/20180626.OBS8788/je-pense-que-la-gay-pride-renforce-la-haine-ils-sont-gays-et-contre-la-marche-des-fiertes.html
De plus, je ne vois pas vraiment en quoi le fait qu'un seul média parle d'un sujet suffise à en exclure la possible pertinence. Quoi qu'on pense de la ligne éditoriale de VA, ils ont par exemple été les premiers, et pendant un temps les seuls à parler de l'Affaire des viols collectifs de Telford, par exemple. Et ça aurait été une erreur de refuser d'en parler sur wiki à l'époque où les autres médias n'avaient pas couvert l'affaire...
62.192.141.195 (discuter)
1. Ce n'est pas une raison pour continuer. L'article mériterait une réécriture et une ou plusieurs scissions c'est certain.
2. Aucun rapport, et ça n'est pas une raison pour déroger à WP:Proportion. — tyseria, le 19 août 2020 à 23:00 (CEST)
1.Sauf que c'est pour le moins étrange qu'on refuse une information au prétexte de WP:Proportion alors que ça fait des lustres que des contributeurs ajoutent des informations qui ne respectent pas cette règle, sans que personne ne réagisse à ce non-respect. Pourquoi maintenant, et précisément pour cet ajout ?

2. Le rapport que je fais me semble clair, puisque je l'ai explicité... Et outre le fait que la source que j'ai apporté n'est pas la seule qui va dans ce sens, juste la plus récente, elle est du niveau de la plupart des sources qui sont sur cette page et qui sont acceptées... J'avoue ne pas voir où est le problème.

62.192.141.195 (discuter)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 7 août 2020 à 16:26 (CEST).

Queer -s ?[modifier le code]

Bonjour,

Je m'étonne que dans le RI il soit écrit ce jour "... est une manifestation du mouvement LGBT destinée à donner une visibilité aux personnes homosexuelles, bisexuelles, queer, transgenres ou autres ", dans le fait qu'il n'y a pas de s à queer. J'ai regardé sur le wiktionnaire à wikt:queer, qui précise effectivement que ce mot est invariable mais... donne son pluriel, qui serait bien queers ; l'invariable ne concernerait que le masculin et le féminin. J'ai évidemment regardé à l'article Queer, mais je n'ai rien trouvé là dessus, à part que le terme n'y est jamais employé dans une expression plurielle, je ne sais pas si c'est un hasard ou si c'est voulu. Qu'en est-il, honorables spécialistes queer-z ?

Merci, --Touam (discuter) 4 décembre 2020 à 18:51 (CET)

Après une rapide recherche, les deux variations du pluriel semblent être toutes deux utilisées fréquemment. Je pense amha qu'il faut laisser le choix au rédacteur.ice, tout en veillant à garder une cohérence au sein de l'article. — tyseria, le 4 décembre 2020 à 19:21 (CET)
Je ne comprends pas ?... S'il existe deux formes, alors il me semble que notre rôle est d'expliquer aussi bien l'une que l'autre, selon ce que les protagonistes de seconde source en disent (ou possiblement de première ou de x-ième). Ensuite, vu brutalement, "queer" n'est pas une "variation du pluriel", comme vous dites, mais c'est juste un singulier. Peut-être est-ce une variation du pluriel dans le cas spécial de queer, mais alors qu'on explique pourquoi. Et sur un sujet pareil il n'est pas question de "laisser le choix au rédacteur" de mon opinion ; il faut être fidèle au thème que l'on relate. (mais sans non plus le mettre au pilori, certes). Il me semble qu'il y a des débats similaires pour Dada, j'ignore si c'est pour les mêmes raisons, et si tant est qu'il se confirme qu'il y a des débats sur queer, d'ailleurs. Y a-t-il des sources, des choses qui causent de ce point particulier ? En l'absence, je pense qu'il faut écrire ici "queers". Le pluriel apparaît ainsi normalement dans l'article anglais, d'ailleurs - pour autant que je puisse dire ce qui est normal dans la langue anglaise, ce qui n'est certes pas le cas. Touam (discuter) 5 décembre 2020 à 11:59 (CET)

Article dédié[modifier le code]

Salut @Aréat désolée pour le message de diff qui ne correspondait pas au cœur de ma modification : j'ai créé l'article marche des fiertés en France, car il commençait à avoir des redites entre cet article et LGBT en France, et aussi la partie française n'avait pas de raison d'être aussi développée par rapport au reste des pays sur marche des fiertés. J'en ai profité aussi pour enrichir marche des fiertés LGBT Paris. Voila le contenu n'a pas été supprimé juste déplacé :) Léna (discuter) 10 juin 2021 à 18:26 (CEST)

Au passage, le résumé sur la situation française est plus développé sur LGBT en France que sur cet article, on peut aussi reprendre celui-là. Léna (discuter) 10 juin 2021 à 18:30 (CEST)
Merci pour l'explication, et les modifs sur ces différents articles. ;)--Aréat (discuter) 10 juin 2021 à 18:35 (CEST)
Du coup tu es ok pour que j'annule ton revert ? Merci, mais j'ai l'impression que plus j'écris, plus il en reste à faire :D Léna (discuter) 10 juin 2021 à 18:37 (CEST)
Oui pardon, le contenu a bien été copié, donc pas de soucis.--Aréat (discuter) 10 juin 2021 à 18:39 (CEST)