Discussion:Marcel Vervloesem
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Condamnations dès 1979 ?
[modifier le code]D'après Tim Hulse, « NO KIND OF HERO. Marcel Vervloesem claims he cracked a child pornography ring. But should we believe him? », dans Independent, 13 Septembre 1998 (consultable en ligne, Marcel Vervloesem fut déjà condamné en novembre 1979, à Anvers, notamment pou viol de mineur; puis encore en 1982, en 1985 et en 1986. Notre article ne dit rien de tout cela et présente Vervloesem comme victime d'une persécution judiciaire menée contre lui à cause de révélations qu'il aurait faites en 1998. Est-ce sérieux ? Marvoir (d) 3 novembre 2010 à 14:14 (CET)
DROIT DE REPONSE
[modifier le code]Marcel Vervloesem n'a jamais été condamné pour viol de mineur en novembre 1979, en 1982, en 1985 ou en 1986. Le Werkgroep Morkhoven, son ONG, a demandé un droit de réponse à "The Independent" concernant les calomnies contenues dans l’article « No kind of Hero » de Tim Hulse, paru le 13 septembre 1998. Le journal n’a jamais donné de réponse.
Marcel Vervloesem a été interné en 1979 pour avoir, au Palais de Justice de Turnhout, demandé aux juges de libérer ses frère et sœurs psychiatrisés ou le voir s’immoler par le feu. Sa famille et lui ont été libérés sous la pression de parlementaires. Marcel Vervloesem a été à nouveau interné pour ne pas avoir respecté le suivi psychiatrique auquel il a été condamné en 1982, en 1985 et en 1986.
Monsieur Hulse attribue l'internement de 1979 à une condamnation pour " cambriolage, contrefaçon, fraude, extorsion, agression criminelle sur mineur et incendie criminel." Il attribue l'internement de 1982 pour avoir "mis en place un service illégal d'ambulance avec sa femme en union libre Elvira. Il est dit que l'utilisation principale à laquelle il a mis son ambulance a été faire du shopping, en tirant pleinement parti de la sirène et les feux clignotants". Il fait référence à un emploi par une compagnie d'ambulances, non pas comme chauffeur, faute de permis de conduire, mais pour aider à porter les malades. Marcel Vervloesem a du démissionner de son emploi pour soigner sa compagne handicapée, qui s’appelait Marrieke et non "Elivra".
Il attribue l'internement de 1985 à des chèques sans provision à hauteur de 96 000 francs belges (environ 1 650 livres) ainsi que la fraude relative aux prestations de chômage. Il fait référence à des accusations portées en 1992 par une marchande de porno, qui sera elle-même condamnée à six mois de travaux d’intérêt public pour un faux en écriture dans un but de calomnie. Monsieur Hulse attribue l'internement de 1986, qui a effectivement été assorti d'une condamnation pour outrage magistrat à "un comportement menaçant, une fraude et un canular à la bombe."
En avril 1998, selon monsieur Hulse, Marcel Vervloesem "a été reconnu coupable d'extorsion par le tribunal correctionnel de Termonde et condamné à deux ans de prison". La vérité est qu'en mars 1998, six mois avant la publication de cet article le dit « témoin » des plaignants a déclaré dans le reportage télévisé « Faits Divers » de la RTBF qu’il s’agissait de fausses accusations, parce que le Werkgroep Morkhoven s’intéressait trop à leurs affaires. C’est l’accès à ce dossier alors qu’il avait été incarcéré, qui a permis de conduire Marcel Vervloesem au réseau pédocriminel Zandvoort en juin. Il a été innocenté de calomnies.
NO KIND OF HERO, MR HULSE?
- Hum qui croire ? Un journaliste de The Independant, ou bien un contributeur anonyme d'une page de discussion de Wikipedia ? le choix est cornélien. --Bob ArdKor (d) 26 juin 2012 à 00:47 (CEST)
article clair
[modifier le code]un article aussi clairement élogieux, flatteur, hagiographique (puisque l'homme est aussi miraculé que les miraculés de Lourde) prouve heureusement à qui le lit combien il est partial. On n'imaginerait même pas qu'il est écrit par un proche et admirateur tant l'adulation est servile. J'ai beaucoup ri ! merci beaucoup !!
un bon nettoyage total de la page est nécessaire
[modifier le code]virer toutes les infos non sourcées seraient déjà un bon point !! C'est une porcherie , ici :-)
Article en sabir.
[modifier le code]Cet article n'est pas écrit en français, il s'agit probablement d'une traduction par un non-francophone de l'article néerlandais.
informations et utilité de l'article
[modifier le code]C'est quoi cet article ? Après lecture, j'hésite entre amusement, consternation et colère. C'est un condensé de la théorie du complot ? Je pense que cet article doit être supprimé ou qu'il ne devrait pas faire plus de 10 lignes (dire que c'est un activiste et qu'il a été condamné). Que font des calomnies sur Vandeurzen et DeClerck dans un article encyclopédique ? Sylvain1989 (d) 13 avril 2012 à 01:15 (CEST)
- Déjà le 3 novembre 2010, j'avais demandé si cet article était sérieux. (Voir plus haut.) On peut craindre qu'il ne soit calomnieux envers la justice belge. Je suis d'accord avec la proposition de Sylvain1989. Je rappelle l'existence de la page Discussion:Marcel Vervloesem/Neutralité. Marvoir (d) 13 avril 2012 à 09:53 (CEST)
D'une partialité à l'autre
[modifier le code](J'ai supprimé le contenu de cette section, car la même IP a créé une section identique dans la page Discussion:Marcel Vervloesem/Neutralité. Marvoir (discuter) 4 octobre 2014 à 10:11 (CEST)
Marcel Vervloesem a été définitivement innocenté par Karl Zéro (Marc Tellenne) dans son livre publié en 2014 : "Disparues de l'Yonne, que sont-elles devenues ?"
Je milite pour la protection des enfants contre la pédocriminalité organisée, notamment en écrivant la chronique de certaines affaires (pour l'affaire actuelle de Montreuil, lisez enfanceetpolitique.wordpress.com . Pour l'affaire de la famille de Sylvie Heffinger, lisez sylvieetsesenfants2wordpress.com , alertevoldenfant2.wordpress.com et lovewelcome2.wordpress.com . Le style est "littéraire" mais les faits sont exacts, et la valeur de ma chronique est reconnue, au moins par les protagonistes aux côtés desquels je me range puisqu'il s'agit d'un combat.)
En matière de "pédophilie" - de pédocriminalité - il n'y a pas de neutralité possible : on est contre, et c'est le seul choix respectable. Mais malheureusement ce choix n'est pas celui de tous les états nationaux ! J'ai recueilli au fil des années, des témoignages de mères de famille françaises qui accusent des magistrats corrompus de leur avoir soustrait leurs enfants frauduleusement, et de les avoir intégrés parfois à des réseaux de pédophilie. Si la pédophilie est généralement difficile à prouver, j'ai vu des preuves irréfutables de maltraitances diverses et de fraudes administratives, lesquelles donnent lieu à des plaintes actuellement. Certaines de ces mères ont dû fuir la France à cause de persécutions administratives, notamment pour la Suisse : deux d'entre elles m'ont raconté que la police suisse leur faisait visionner des extraits de la Cassette de Zandwoort, considérée comme authentique par ces fonctionnaires. Les récits que ces mères m'ont faits, recoupent dans une certaine mesure les thèses de Marcel Vervloesem.
Au début des années 2000, un rapporteur de l'ONU donna une conférence en Suisse, au cours de laquelle il expliquait très officiellement que des Français se réfugiaient notamment en Suisse, et accusaient l'administration française de couvrir la pédophilie de réseaux. Le conférencier précisait que l'Ordre des Médecins décourageait plus ou moins ceux-ci, d'établir des certificats médicaux dans les cas de viols d'enfants : en cas de plainte des violeurs, les médecins n'étaient pas soutenus par leur Ordre.
D'autre part, l'administration française chargée de l'Aide Sociale à l'Enfance envoie fréquemment des enfants placés dans des centres situés en Belgique, au motif que les centres français seraient "surchargés" : c'est absurde vu la dimension respective des deux pays, et de plus les parents perdent ainsi la trace de leurs enfants. Ceci va encore dans le sens des thèses de Marcel Vervloesem.
Je signe de mon nom véritable Jean-Michel Bessou, et l'on peut me contacter par Facebook Messenger ou par email à l'adresse jm.bessou@gmail.com . Jean-Michel Bessou (discuter) 25 janvier 2018 à 19:48 (CET)
- Si vous pensez avoir des sources sérieuses et vérifiables, vous pouvez faire état de leurs déclarations dans l'article. Marvoir (discuter) 25 janvier 2018 à 20:12 (CET)
- Et pour clarifier les choses, aucuns des sites mentionnés ci-dessus ne constitue des sources « sérieuses et vérifiables », s'agissant au mieux de blogs personnels. --Lebob (discuter) 25 janvier 2018 à 22:27 (CET)
Que faire de cet article ?
[modifier le code]Plus je lis cet article, plus j'en arrive à la conclusion qu'il est mal rédigé, basé sur des sources douteuses (y compris Égalité et réconciliation mentionné à trois reprises) et fondé sur un amalgame de faits mal présentés dans lesquels une chatte ne retrouverait pas ses petits. Bref c'est du grand n'importe quoi et je me demande s'il existe une quelconque substance qui permettrait de rédiger un article un minimum encyclopédique. J'ai donc décidé d'apposer le bandeau "Admissibilité" sur l'article. Si des contributeurs veulent parcourir ces sources pour y faire un tri et utiliser ce qui leur semble admissible pour rédiger un article digne de ce nom, libre à eux. Personnellement, je ne m'en sens pas trop l'envie. --Lebob (discuter) 27 janvier 2018 à 11:09 (CET)
- Je suis plus ou moins d'accord... il me semble bien que Vervloesem (qui est mort aux dernières nouvelles ?) va tomber dans l'oubli. Il n'aura été qu'un agitateur genre youtube complotiste et ne laissera aucune trace dans l'histoire à l'instar de Mickaël Vendetta (j'ai mis un bon momment à retrouver son nom !). Cependant, il a fait parler de lui, donc pourquoi effacer son article ? - Siren - (discuter) 27 janvier 2018 à 18:23 (CET)
- « L'affaire Zandvoort » a été utilisée plusieurs fois au début des années 2000 pour appuyer la théorie de pédophiles. Cet article tente de n'exposer que les faits pour laisser le lecteur se faire sa propre opinion. Égalité et réconciliation est cité plusieurs fois car ce site diffuse régulièrement la "Thèse de réseaux pédophiles" (le fait encore aujourd'hui, en 2018). Cet article explique que non, il n'y a aucune preuve qui soutient cette thése, d'ailleurs le mot "complot" est utilisé. L'article pourrait être reformulé et ettayé, mais il est difficile de trouver des sources fiables. Je n'ai conservé que les faits les mieux documentés. --Palkanriel (discuter) 1 octobre 2018 à 12:54 (CEST)