Discussion:Maison royale de Saint-Louis/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]


Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

--Rosier (d) 31 décembre 2007 à 11:58 (CET)

Maison royale de Saint-Louis[modifier le code]

Proposé par : Milena (Parle avec moi) 16 décembre 2007 à 10:03 (CET)

Ayant beaucoup travaillé cet article avec l'aide de TigH que je remercie, je pense qu'il est assez complet pour mériter le label de Bon article.

MAJ du 17 décembre 2007 : J'ai ajouté un grand nombre de références bibliographiques sur les sites et livres déjà cités. Ceux qui ont déploré une « absence de références » sont invités à reconsidérer leur vote. D'autres références suivront peut-être. --Milena (Parle avec moi) 17 décembre 2007 à 17:19 (CET)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article La forme des références, sous cette allure de citations, est tout à fait trompeuse (et pourrait être remplacée par des numéros de pages), mais en réalité, l'article est bel et bien de qualité. Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2007 à 18:48 (CET)
  2.  Article de qualité Sylfred1977 17 décembre 2007 à 19:31 (CET)
  3.  Bon article Suite aux évolutions réalisées. --Christophe Dioux (d) 17 décembre 2007 à 21:53 (CET)
  4.  Bon article bonne évolution. voir mes commentaires ci-dessous.--Roucas (d) 17 décembre 2007 à 22:00 (CET)
  5.  Bon article Très bon article.Ben007 (d) 18 décembre 2007 à 10:57 (CET)
  6.  Bon article Il lui faut l'ADQ CédricGravelle 18 décembre 2007 à 21:47 (CET)
  7.  Bon article Excellent article, très bien rédigé. Bravo ! --Aristote2 (d) 22 décembre 2007 à 12:07 (CET)
  8.  Bon article Excellent article --Rosier (d) 31 décembre 2007 à 11:16 (CET)

Attendre[modifier le code]

! Attendre intéressant article, suffisammment complet sur un sujet peu connu. Néanmoins l'absence de toutes références et de renvois à des sources bibliographiques me semblent empêcher la promotion de cet article. Il faut un minimum de renvoi à des sources vérifiables (le Belin ou la bio de Mme de Maintenon), au moins sur les points prinicpaux. Voir les autres BA historiques en cours de vote. --Roucas (d) 16 décembre 2007 à 15:42 (CET) vote changé avec la mise en place des références. Bon article qui pourra donner lieu à un intéressant ADQ avec un éclairage plus accentué sur l'évolution de l'éducation des Filles au grand siècle. Bravo à l'auteur.--Roucas (d) 17 décembre 2007 à 21:59 (CET)
Absence de renvoi à des sources bibliographiques ? Avec le nombre de sourçages par les Mémoires des Dames de Saint-Cyr et la liste des références biblio indiquées (sachant qu'il y a peu d'ouvrages sur le sujet), je me demande si on a lu le même article ... --Milena (Parle avec moi) 16 décembre 2007 à 16:51 (CET)
! Attendre Je trouve cet article remarquable, mais je regrette la méthode utilisée pour le traitement des références et des sources. Elle dénature l'article et le fragilise, de mon point de vue. --Christophe Dioux (d) 17 décembre 2007 à 14:40 (CET) Changement de vote suite aux importantes évolutions de l'après-midi sur cette question

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre En l'absence de références, je ne peux juger du fond de l'article. FR ¤habla con él¤ 17 décembre 2007 à 05:45 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je crois qu'il y a tout pour faire un BA, mais qu'il est nécessaire de résoudre encore le "petit" problème suivant:

(En bref: si demain un collégien rajoute un paragraphe très approximatif issu d'un cours mal digéré au milieu d'un chapitre solidement sourcé, il n'y aura plus aucun moyen de faire la distinction entre l'actuel excellent travail et le délire du collégien. C'est le lot commun pour les articles ordinaires de Wikipédia, mais c'est gênant pour un article labellisé. D'où la nécessité de mieux lier les infos aux sources).
Je serai ravi de voter pour un label BA très mérité dès que ce sera fait.
Bon courage, cordialement, --Christophe Dioux (d) 16 décembre 2007 à 23:19 (CET)

Je suis désolée, mais je ne comprends pas cet acharnement à parler d'absence de références, alors que seuls les deux premiers paragraphes sont concernés par ce petit défaut et que tout le reste est bien sourcé par de longs passages des Mémoires des Dames de Saint-Cyr. Merci de juger sur l'article entier et non pas sur les deux premiers paragraphes, car actuellement j'ai l'impression qu'on balaye du revers de la main mon travail. --Milena (Parle avec moi) 17 décembre 2007 à 09:22 (CET)
Je crois qu'on ne parle pas de la même chose: Regardez l'article Léonard de Vinci. Il y a des tas de petits numéros partout, qui relient les informations aux sources. C'est ça qu'on appelle des "références" dans notre jargon Wikipédien. Personne ne doute que ce que vous avez écrit est référencé dans les ouvrages que vous mentionnez en bibliographie. Le problème c'est qu'il faut mettre les petits numéros ("références" en langage technique) pour relier vos phrases à vos sources afin de les distinguer des phrases moins fiables qui seront inévitablement ajoutées dans les prochaines semaines (ainsi va Wikipédia) par des rédacteurs anonymes moins sérieux que vous. Tout ça est expliqué plus longuement ici: Modèle:Sources à lier/Explication et aussi ici: Projet:Sources/FAQ
Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 17 décembre 2007 à 11:34 (CET)
Je sais ce que sont des références, merci. Si vous aviez lu l'article en entier, vous avez dû repérer les petits numéros en question. Trouver rédhibitoire que deux paragraphes n'en comportent pas me semble exagéré et disproportionné par rapport au travail de recherche que j'ai fourni sur tout le reste. Cordialement, --Milena (Parle avec moi) 17 décembre 2007 à 11:43 (CET)

Bon, s'il faut absolument que j'ajoute cinq références de plus pour qu'on arrête de considérer cet article comme en « absence totale de références », je vais voir ce que je peux faire demain soir. --Milena (Parle avec moi) 17 décembre 2007 à 14:22 (CET)

Bon, c'est pas de ça non plus que je voulais parler. Sur le fond, puisque vous comprenez parfaitement ce que je voulais dire et que vous voulez absolument faire autre chose (des citations), faites ce que vous voulez, je trouve simplement dommage de dégrader ainsi le remarquable travail que vous avez fourni, mais c'est votre problème, après tout: Vous avez parfaitement le droit de faire à votre idée, et moi de voter à la mienne. Ensuite ce n'est ni vous ni moi qui déciderons à nous seuls de l'attribution ou pas du label mais l'ensemble de tous ceux qui voteront. J'arrête donc là cette discussion en ce qui me concerne et je vous laisse convaincre les autres votants. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 17 décembre 2007 à 14:38 (CET)
Je ne crois pas avoir dit que je voulais absolument faire autre chose. J'ai compris ce que vous vouliez dire, mais si vous l'aviez dit clairement au lieu de me parler de « petits numéros » comme si j'étais une débutante, cela nous aurait évité pas mal de malentendus. Je mettrai donc les deux (références biblio ET citations, je n'effacerai pas des citations qui m'ont demandé des heures de recherches et qui me semblent tout à fait pertinentes dans leur contexte). --Milena (Parle avec moi) 17 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Pour les jaunes dans la partie enseignement peut-on avoir une couleur comme le reste mais il faut un jaune foncé car un jaune clair ne passe pas sur un écran d'ordinateur. CédricGravelle 18 décembre 2007 à 21:47 (CET)