Discussion:M87*

Diamètre/rayon

Je ne trouve pas dans la source https://arxiv.org/abs/1101.1954 d'indication sur le rayon ou diamètre. Les formules de Schwartzchild donnent pour 6.5.10^9 MS un rayon de 128AU soit 256 AU de diamètre, pas 320. Il y a un gros doute, là. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 14:26 (CEST)

D'ailleurs, même si c'est 320 UA, ce n'est pas 8/9 fois l'orbite de Pluton qui fait (à l'aphélie) 50UA de rayon et 100UA de diamètre. Donc 3 fois au plus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 avril 2019 à 14:30 (CEST)

Prononciation du nom

Bonjour, pour un être ignorant (comme moi) à propos des nomenclatures en astrophysique, quelqu'un pourrait-il préciser, s'il vous plait, comment se prononce à l'oral « M87* » ? Il s'agit de savoir si la lecture des chiffres composants le nom doit être séparée mais aussi particulièrement comment lire « * » dans ce cas précis. Je pense que cette précision pourrait améliorer l'article en le rendant un peu plus accessible. Merci par avance pour vos réponses. — Baidax (discuter) 28 octobre 2020 à 02:24 (CET)

Bonjour Baidax, j'ai posé la question à l'Oracle. Gageons qu'elle nous éclairera. — Vega (discuter) 27 mars 2021 à 23:37 (CET)

Bonjour @Vega, merci, je suivrai les changements. Bonne soirée (pleine d'étoiles j'espère) ! — Baidax ^💬 28 mars 2021 à 00:23 (CET)

Image de mars 2021

Bonjour Zerphinve,

Fichier:Trou noir M87*.png

Le disque d'accrétion du trou noir M87* imagé par l'Event Horizon Telescope, le 24 mars 2021.

Vous avez ajouté puis retiré cette image plus récente de M87*, c'est dommage. Un problème de licence ?

La revoici, avec une légende corrigée. — Vega (discuter) 27 mars 2021 à 23:31 (CET)

Billion

Bonjour Ariel Provost et @Christophe1946,

vous affirmez que l'échelle courte est aussi employée dans la francophonie et remplacez donc "billion" par "millier de milliards". Si Échelles longue et courte et Noms des grands nombres ne sont pas assez sourcés, la BDL, Larousse, l'Académie, le CNRTL, Universalis, Technoscience, Antidote adoptent tous l'échelle longue. Seuls le Littré et le précédent dictionnaire de l'Académie semblent être restés à l'échelle courte. Aurait-on oublié certains pays francophones ? — Vega (discuter) 20 avril 2022 à 21:50 (CEST)

Bonjour Vega et bonjour aussi Christophe1946. Tu as peut-être raison en principe, je croyais — apparemment à tort — que les Canadiens francophones pratiquaient l'échelle courte (j'ai entendu des collègues parler de billions au sens de milliards, mais ce sont des scientifiques habitués à voir billion dans les articles scientifiques, évidemment tous ou quasiment tous en anglais). Mais il n'empêche, le mot billion est peu employé et peu compris par la plupart de nos lecteurs, ce n'est pas à nous de faire du zèle et de promouvoir un usage qui n'est guère répandu. Je ne vois pas d'inconvénient à écrire millier de milliards que tout le monde peut comprendre sans qu'il faille mettre un lien. — Ariel (discuter) 21 avril 2022 à 07:52 (CEST)

P.S. Dans l'article « Échelles longue et courte » on peut lire :

• « les échelles longue et courte sont des constructions intellectuelles sans utilité pratique. [...] dans les langues utilisant le milliard, la tendance est de parler de « mille milliards » plutôt qu'un très inhabituel « billion ». » ;
• « le gouvernement canadien recommande (aux francophones, mais pas aux anglophones) d'éviter billion et trillion, et d'utiliser milliard pour 10⁹ et mille milliards pour 10¹² » ;
• « selon un décret de 1961 [en France], le mot Billion a reçu une nouvelle valeur, à savoir un million de millions (10¹²), qui n'est pas entrée dans l'usage ».

Bonjour Ariel Provost, plutôt que du zèle, c'est WP:PRECIS que j'avais en tête : utiliser le terme le plus approprié, quitte à l'expliciter par un LI, plutôt que de faire des "périphrases". Concernant les citations, la première n'est pas sourcée, je ne trouve pas la source de la deuxième (seulement ce machin et cette fiche), mais la troisième (cf. réf plus haut) est sans doute juste et pour cause, on nomme rarement ces ordres de grandeurs. Je vais faire un ménage dans l'article concerné, puisque j'ai récolté des sources. Et puis le diamètre du disque d'accrétion est aussi donné en 10¹², le risque de confusion me semble donc faible. — Vega (discuter) 25 avril 2022 à 20:33 (CEST)

PS : la deuxième citation apparaît dans une version archivée de la page (fiche 1). Les Canadiens ont donc dû changer d'avis depuis 2015. — Vega (discuter) 26 avril 2022 à 00:05 (CEST)

Références