Discussion:Métapsychologie

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

[Sujet non indiqué][modifier le code]

Je me rends compte d'un "problème", en tout cas d'une amélioration posssible. Cet article traite, en fait, exclusivement ou presque de métapsychologie freudienne, ce qui d'ailleurs correspond pour l'instant à la catégorie dont elle est l'article principal.

Peut être faut-il en effet réserver cet article à une présentation ordonnée, telle que ça commence , tandis que la naissance de concepts chez d'autres auteurs, et l'évolution de la pensée freudienne (rayé car traité dans l'article freud lui même), seront traités ailleurs (comme concept de la psychanalyse ) ?

Cet article vaudrait alors comme introduction métapsychologique. Il pourrait alors être organisé en présentant d'abord le principe de base, puis le développement selon les stades psychosex, puis seulement les principes métapsychologiques qui amènent à une vision plus complète... ?

Donc , deux questions :

  • faut -il enlever des choses à cet article et les mettre ailleurs
  • dans tous les cas comment l'agencer ?

Bout d'eau 30 décembre 2005 à 20:56 (CET)

histoire de l'âme[modifier le code]

je me demande si vraiment ce terme d'âme est bien indiqué... freud décrivait un appareil psychique.. par histoire : il faut entendre sa formation, son développement ? --ZooLise 13 janvier 2006 à 12:01 (CET)

Le titre peut tout à fait être changé. freud utilise âme (ex. article traitement psychique, traitement d'âme) mais pas souvent et pas dans le sens religieux. "histoire" est pas terrible.. -> dévelop. psychosexuel ? maturation psychique ? de l'archaïque au génital ? je ne sais pas... Bout d'eau 13 janvier 2006 à 15:03 (CET)
maturation psychique ça me semble bien :) --ZooLise 13 janvier 2006 à 17:58 (CET)

Rappel: Les théorisations de S Freud= section en cours de réécriture[modifier le code]

Rappel "vous êtes tenu de respecter les autres wikipédiens, même lorsqu’il y a désaccord. [...] Évitez les guerres d’édition. Ne perdez pas de vue qu’il y a 1 940 856 articles différents sur la Wikipédia francophone, sur lesquels vous pouvez travailler et discuter. Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs font de même, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d’être ouvert, accueillant et amical." ici: [3]. Merci d'en tenir compte. --Marloen (discuter) 3 janvier 2018 à 13:36 (CET)

Comme vous l'a déjà signalé Notification Racconish : ici: [1], l'apposition d'un bandeau « ne vous dispense pas de l'obligation de vérifiabilité » et des demandes à cet effet concernent l'article et non pas vous spécialement. Le ton injustifié que vous employez est celui d'une accusation personnelle que je dois à nouveau relever ! Et que penser du renvoi ailleurs, aux 1 940 856 autres articles "différents" (?), d'autant que je travaille à partir de ma liste de suivi en très grande partie dans les articles de psychanalyse, notamment dans le registre de la "théorie", donc de la "métapsychologie" freudienne? --Bruinek (discuter) 3 janvier 2018 à 14:04 (CET)

Derrida et la section critique[modifier le code]

@Cathrotterdam, @Racconish, @Bruinek et @Lomita J'espère qu'il n'y a pas de la part de Sidonie61 et Marloen une début de quelque chose qui s'apparenterait à un suivisme sur les articles de psychanalyse auxquels contribue Bruinek (il me semble plutôt que Sidonie suit @Marloen, mais l'effet est le même puisque Bruinek semble se trouver en butte à ces doubles interventions lorsqu'elle contribue en psychanalyse), mais je vois un nouvel épisode de quelque chose qui s'apparente à un suivisme assez systématique de leur part qu'il faudra commencer à surveiller systématiquement, avec la chronologie de leurs contributions et vérifier si elles sont en lien avec les contributions précédentes de Bruinek. Bon mais pour l'instant, il s'agit d'un questionnement et d'un appel à la vigilance, et pas encore d'une accusation. Mais j'invite tout le monde à être attentif à cette possibilité, en lien avec un autre article Pulsions (psychanalyse), où les interventions de Bruinek du même jour ont été immédiatement suivies d'interventions de Marloen, puis aussitôt de Sidonie61.

Bon mais l'objet de mon intervention de ce matin n'est pas celui-ci mais celui-là : Notification Sidonie61 : reverte un bandeau de Bruinek qui demande le recyclage d'un paragraphe intitulé (pompeusement) "critique (de la métapsychologie" et dont l'unique phrase est « Jacques Derrida affirme : « Je ne pense pas qu’une métapsychologie puisse résister longtemps à l’examen. On n’en parle déjà presque plus. » ». Comme critique de la métapsychologie freudienne, on reste un peu sur sa faim, ça donne envie de rire quand on sait les passions que déchaîne la théorie freudienne. Comme Bruinek je dois dire, je serais d'avis de recycler cette section, sans doute en enlevant cette phrase assez absconse, peu porteuse de sens, voire même de supprimer la section assez ridicule en l'état. Sidonie61 peut-elle indiquer pourquoi elle a reverté la demande de Bruinek et comment elle envisage de compléter (sic) la pensée attribuée à Jacques Derrida ? Merci à elle. --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2018 à 06:22 (CET)

Notification Lomita : Désolée, mais c'est tout le contraire qui s'est passé. En effet c'est moi qui avait apposé le bandeau Á recycler sur cette section Critique où figurait cette phrase "assez absconse, peu porteuse de sens" (je reprends les qualificatifs employés plus haut par Notification Pierrette13 :), et c'est alors que Bruinek a reverté ma contribution.Je suis ravie que Pierrette13 soit du même avis que moi sur le sujet. --Sidonie61 (discuter) 12 janvier 2018 à 12:43 (CET)
D'accord, oups ! mes excuses, j'ai lu trop vite. C'est vrai que c'est un peu compliqué de s'y retrouver avec ces contributions croisées. Mais Notification Sidonie61 : tout cela ne me dit pas comment vous envisagez de "recycler" (sic) cette phrase de Derrida ? Je propose plutôt de supprimer cette section ridicule, cette phrase qui sortie de son contexte (apparemment un entretien avec ER), me semble tout à fait incompréhensible et je rappelle qu'il existe une page "critiques de la psychanalyse" qui sera sans doute plus utile aux lecteurs arrivés à cette fin de page. Pour le reste, je n'en m'emmêle pas plus. --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2018 à 13:04 (CET)
En réponse à la lecture proposée ci dessus par Pierrette13 (d · c · b), et son appel à Notification Lomita, Sidonie61, Bruinek, Racconish et Cathrotterdam :, et cela seulement par courtoisie, car mon nom est notifié, alors que j'essaie de garder mon calme bien sûr et ne pas répondre aux multiples provocations, injonctions, demandes et appels d'interventions, de suppression, de surveillence. Très étonnante la lecture proposée, en effet il serait très intéressant et instructif d'examiner de façon détaillée les contributions des uns et des autres, à commencer par l'article Psychanalyse, et sa pdd, Régression, Métapsychologie, Pulsion de destruction (avalé par celui de Pulsions), sa pdd, et Pulsion. L'examen attentif que j'ai effectué prouve très facilement que les contributeurs en question suivent mes contributions systématiquement, et les accompagnent des propos disqualifiants. Comment remédier à cela ? Marloen (discuter) 12 janvier 2018 à 15:41 (CET)
@Marloen Vous pourriez faire une RA en indiquant les contributeurs qui vous suivent systématiquement, je vous suggère de regarder qui vous suit le plus souvent. J'avoue tout : sur Aphasie par exemple, je viens de contribuer juste après vous : je dois dire que j'étais étonnée de voir une série de mots écrits en grec, pas compris le rapport, pas d'indication de la langue, pas d'indication de sens, et pas de bol, en plus c'est juste dans le RI ! Bon mais on va voir si quelqu'un vient arranger, wikifier, c'est un vrai feuilleton policier, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2018 à 19:06 (CET)
Notification Pierrette13 : je vous remercie de votre réponse, mais introduire une nouvelle situation sans rapport avec votre développement initial du suivisme que vous insinuerez n'apporte pas de lumière -bien au contraire- à la question de l'historique des contributions dans: Métapsychologie, Regression, Pulsion etc. Quant à une RA, je connais très bien mes droits, mais je n'ai pas un caractère procédurier, ni la hargne ni le temps de me lancer dans une telle dépense d'énergie. Marloen (discuter) 12 janvier 2018 à 19:36 (CET)
Cependant vous ne sortez pas de cette question de suivisme Rire !!! C'est vrai qu'on est un certain nombre à passer derrière vous, pour corriger, vérifier un copyvio Clin d'œil, mettre la syntaxe fançaise, ajouter une référence biblio ou en demander une, enlever des mots grecs déposés sans explication Rire etc. Mais ce n'est généralement pas ces actions éditoriales qu'on associe à suivisme. Le suivisme sur WP, c'est plutôt le pistage de la personne plutôt que de ses contributions. Vous devriez regarder : une page est dédiée à cette pratique. Le suiveur ou la suiveuse en arrive à contribuer sur à peu près n'importe quel sujet, qu'il ou elle s'y connaisse ou pas. C'est une sorte de harcèlement en quelque sorte. Si vous vous sentez harcelé par des suiveurs comme cela semble, vous devez vraiment réagir très vite, et dénoncer ces actes, sans hésiter, --Pierrette13 (discuter) 12 janvier 2018 à 20:12 (CET)
Merci, pourriez-vous me donner Notification Pierrette13 : les références de cette page WP s'il vous plait? Je ne comprends pas, vous parlez du bandwagoning de Quincy Wright?--Marloen (discuter) 12 janvier 2018 à 22:45 (CET)
@Sidonie61 Ici [2] je ne considérais pas que je "révertais" quelqu'un : je remplaçais un bandeau "à recycler" par le bandeau "section vide" ou "à compléter" parce qu'il n'y avait qu'une phrase, et que c'était insuffisant pour faire une section! Ensuite vous avez remis le bandeau "à recycler" en annulant ma modification. C'est tout ce que j'ai compris car je n'ai pas cherché au départ qui avait mis le bandeau "à recycler". Cordialement --Bruinek (discuter) 12 janvier 2018 à 22:11 (CET)