Discussion:Médicament générique

Me too

Dire que l'aspirine et le paracétamol sont des substances analogues ou d'indication analogue est une erreur grave. Ils n'ont ni le même mode d'action, ni le même métabolisme, ni les mêmes indications, ni les mêmes effets secondaires. Bigomar   Onkôse 31 octobre 2006 à 18:06 (CET)

Bien sûr tout à fait d'accord avec toi, c'est complètement faux. -Semnoz 1 novembre 2006 à 10:36 (CET)

Je ne pense pas qu'une substance "équivalente" ou bien un "me-too" soit légalement considéré comme un générique. Un générique doit, à ma connaissance, être la même molécule que l'originale (voir le lien suivant www.caducee.net/DossierSpecialises/pharmacologie/medicaments-generiques.asp).
Un "mee too drug" est, dans l'industrie pharmaceutique une molécule de stucture similaire à l'originale faite par une autre compagnie, en trouvant des lacunes dans les brevets de l'originale (ex toutes les floxacines dans les antibiotiques). Ainsi, une compagnie trouvant une "mee too drug" conquire facilement une part de marché pour une prescription identique. Je ne penses donc pas que la catégorie "mee too" à sa place dans cet article. Votre 25 juin 2007 à 17:58 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste mais je m'interroge sur la phrase de l'article "Pour qu'un médicament soit considéré comme bioéquivalent à la spécialité de référence (médicament princeps), il faut que les valeurs exprimant la quantité et la vitesse de passage de la substance active dans l'organisme ne diffèrent pas de plus de 20 à 25% (80% à 125% par rapport au médicament original)." Il faudrait citer les sources de ces chiffres - qui ne figurent pas dans l'article du Code cité dans la phrase précédente. De manière plus globale, cet article ne cite pas suffisamment ses sources sur les études chiffrées proposées.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.55.58.138 (discuter), le 11 décembre 2009 à 11:29 (CET)

et bien je suis specialiste et effectivement cet article fait une confision entre la bioequivalence qui doit etre la meme a 100% (meme "aire sous la courbe" de bioequivalence, meme Tmax meme Cmax...) et les variations inter-individuelles et intra-individuelles du medicament. or ces variations concernent les princeps et les generiques ! de plus la bioéquivalence des medicaments generiques est bel et bien testee sur des personnes. et enfin, il y a autant de princeps fabriques en Inde que de generiques ... sources: bioequivalence et generiques de principes actifs a marge therapeutique etroite- pascal corre- la presse medicale- tome39 n2 fevr 2010 169-171 guideline on the investigation of bioequivalence cpmp/ewp/qwp/1401/98 rev.1/corr**-emea- january 2010 comparing generic and innovator drugs: a review of 12 years of bioequivalence data from the united states food and drug administration - the annals of pharmacotherapy october 2009 vol 43 n10 1583-1597— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.8.148.1 (discuter), le 22 septembre 2012 à 16:37 (CEST)

Partie "autres problèmes" à recycler

Cette partie est uniquement à charge contre les génériqueurs et se base sur une juxtaposition de faits isolés, faisant croire que les "non génériqueurs" (qui sont souvent les mêmes que les "génériqueurs") sont plus "cleans", ce qui me parait très discutable. Ce qu'il faudrait c'est des références qui montrent qu'il y a plus de fraude d'un coté que de l'autre. Nguyenld (d) 25 septembre 2008 à 18:33 (CEST)

Je suis d'accord avec Nguyenld. L'article de PierreTanhno est à charge contre les génériqueurs. Néanmoins, il m'a interpelé et je suis allé vérifier. Les sources proviennent des autorités de santé américaines et de l'Organisation Mondiale de la Santé. Elles ne concernent pas des épiphénomènes mais révèle des défauts en profondeur mis à jour depuis plusieurs années pour lesquels aucune correction n'a été apportée. Les génériqueurs concernés sont de grands acteurs du marché. Je doute que les petits soient plus "cleans".

Une recherche dans la base de données des Warning Letters de la FDA ne donne pas ce type de réponse pour les laboratoires de marque. Je suis d'avis de maintenir cette section jusqu'à ce qu'on puisse amener la preuve de fautes comparables touchant des non-génériqueurs.

PhilippeTrianor (d) 26 septembre 2008

L'un des problème de cette partie c'est qu'il y a amalgame entre fraude et erreur (par exemple pour la digoxine, c'est manifestement une erreur, et ce genre de chose arrive régulièrement dans l'industrie pharmaceutique, conduisant à des retraits de lot, le dernier notable étant celui du LOVENOX). Nguyenld (d) 26 septembre 2008 à 15:51 (CEST)

Je viens de tenter de neutraliser cette section en soulignant la caractère possiblement protectionniste des lobbies américains. Certaines références étaient inexactes, d'autres détournées de leur contexte. J'ai aussi référencé la page d'alerte de l'Afssaps qui répertorie les rappels de lots et décisions de police sanitaire et où on voit clairement que tous les laboratoires (génériqueurs ou pas) sont concernés.--Tracouti (d) 24 août 2009 à 15:11 (CEST)

Différents de l'original

L'article mets en évidence que, contrairement à ce que nous ont laissé croire les pouvoirs publiques, les "génériques" et le "princeps", ce n'est pas tout à fait la même chose. J'ai vu récemment dans un reportage télévisé que les "génériques" n'étaient pas fabriqué en France, ni même en Union Européenne mais dans des pays bien moins regardant sur les normes de fabrication (Inde, Chine, Brésil...). Peut être serait il bon de l'indiquer dans l'article. Maurice47 (d) 15 juin 2011 à 23:20 (CEST)

Précisé dans l'article : le produit actif est le même mais l'excipient est différent avec les conséquences que cela peut entraîner. Quant au lieu de fabrication, il est variable. Certains laboratoires fabriquent le médicament de marque et le générique dans la même usine et commercialise le tout sous deux noms et deux prix différents. Nguyenld (d) 16 juin 2011 à 08:04 (CEST)

cet article fait une confision entre la bioequivalence qui doit etre la meme a 100% (meme "aire sous la courbe" de bioequivalence, meme Tmax meme Cmax...) et les variations inter-individuelle et intra-individuelle du medicament. or ces variations concernent les princeps et les generiques ! de plus la bioéquivalence des medicaments generiques est bien bien testee sur des personnes. et enfin, il y a autant de princeps fabriques en Inde que de generiques ... sources: bioequivalence et generiques de principes actifs a marge therapeutique etroite- pascal corre- la presse medicale- tome39 n2 fevr 2010 169-171 guideline on the investigation of bioequivalence cpmp/ewp/qwp/1401/98 rev.1/corr**-emea- january 2010 comparing generic and innovator drugs: a review of 12 years of bioequivalence data from the united states food and drug administration - the annals of pharmacotherapy october 2009 vol 43 n10 1583-1597— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.8.148.1 (discuter), le 22 septembre 2012 à 16:39 (CEST)

Sans doute, mais le principe de wikipédia est qu'on respecte le travail des autres contributeurs : vous ne pouvez ainsi effacer la version précédente et y coller votre propre version. Vous devez partir de la version actuelle, la corriger, la nuancer, y apporter vos propres références en acceptant celles des autres. Je suis donc revenu à la version précédente, non pas parce que je suis en désaccord avec la votre, mais pour des raisons de forme. Nguyenld (d) 22 septembre 2012 à 19:10 (CEST)

Toutes mes excuses je pensai avoir lu dans les statuts de wikipedia que nous avions toute liberté pour modifier, que personne ne possedait un monopole sur ces pages, je pensais aussi que ce qui comptait etait le fond et non la forme afin de vehiculer les informations les plus justes. etant donné que c'est mon metier il me sembait important de rassurer les gens sur la confiance qu ils ont engagée envers leurs médecins et pharmaciens. Soyez assuré monsieur qu'à aucun moment mon intention n'a été de transgresser les regles wikipedia. bien à vous. Mme Marchand— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.8.148.1 (discuter), le 24 septembre 2012 à 17:37 (CEST)

Aucun problème : c'est normal d'essayer. Vous avez effectivement toute latitude pour modifier un article mais les autres contributeurs ont également toute latitude pour effacer ce que vous venez de mettre... et là, ce n'est pas super constructif. D'où le principe général de partir du texte en place pour le modifier par petites touches au début, ce qui maximise les chances que cela soit accepté par les autres contributeurs. Bonne continuation sur Wikipédia. Nguyenld (d) 24 septembre 2012 à 19:16 (CEST)

donc finalement je vous avoue que je tombe des nues. je pensais que wikipedia etait une source d'infos plutot fiable et je découvre que la forme prime sur le fond et qu on ne peut ecrire librement que tout est question de ne pas froisser pour "maximiser les chances que cela soit accepté par les autres contributeurs"...effectivement ma contribution est systematiquement suprimée dans les minutes qui suivent la publication. que devient "le principe de wikipédia est qu'on respecte le travail des autres contributeurs" tout ne serait il qu'une affaire d'égo et non d'info ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.8.148.1 (discuter), le 25 septembre 2012 à 08:46 (CEST)

Non, ne jugez pas les choses si rapidement. Je pense qu'effectivement la dernière réversion était un peu rapide. Je vais la mettre en forme, dès que j'aurais un peu de temps. N'oubliez pas que nous sommes tous bénévoles et différents, mais qu'en principe, nous nous devons d'accepter de discuter des modifications si elles semblent imparfaites, mais par forcément dans la minute. Nguyenld (d) 25 septembre 2012 à 11:22 (CEST)

Bonjour à tous. Pour étayer tout "argumentaire", je vous propose quelques sources en libre accès et plutôt grand-public, que j'ai trouvé hier ou avant-hier :

• Pierre Baumann et Jean-Michel Kahn, « Les médicaments génériques : quels sont les problèmes et d'où viennent-ils ? », Revue médicale suisse, n^o 566,‎ 23 avril 2003 (lire en ligne, consulté le 24 septembre 2012)
• Centre Belge d'Information Pharmacothérapeutique (CIBP), « Génériques : quelques commentaires », Folia Pharmacotherapeutica,‎ février 2010 (lire en ligne, consulté le 24 septembre 2012)

Bien sûr ce ne sont pas des publications à fort Impact Factor, mais elles ont l'avantage d'être compréhensibles par les… francophones ! De plus existent les articles Biodisponibilité (médecine) (d · h · j · ↵) et Bioéquivalence (d · h · j · ↵) qui précisent (?) les notions que vous abordez ici sur la Page de discussion de l'article Médicament générique (d · h · j · ↵). J'imagine donc que tout apport constructif ici aura des répercusions sur ces 2 autres articles, et réciproquement. Cdlt--BonifaceFR (d) 25 septembre 2012 à 11:49 (CEST)

Bon voilà, j'ai mis vos trois références en forme et les ai inclus là où je pense qu'elles sont le plus adaptée. J'ai effacé la phrase litigieuse tendant à faire croire que la biodisponibilité varie de façon conséquente plus chez le générique. Quant à vos affirmations la bioéquivalence des medicaments generiques est bien bien testee sur des personnes, elle est déjà mentionnée. il y a autant de princeps fabriques en Inde que de generiques : c'est probablement vrai mais les trois sources que vous citez ne le disent pas (mais j'ai lu un peu en diagonale, n'hésitez pas à me contredire). Donc j'ai préféré ne pas remettre cette dernière phrase. Le problème essentiel de votre apport était qu'il est déjà dit dans le texte et qu'apposer un nouveau chapitre redisant la même chose nuit à la compréhension de l'ensemble de l'article mais je reconnais que cela aurait pu vous être expliqué de manière beaucoup plus pédagogique d'emblée. Avec mes excuses et n'hésitez pas à relire et à apportez vos propres modifications (si vous n'êtes pas à l'aise avec la syntaxe de Wikipédia, ce n'est pas grave et s'il y a d'autres qui vous chagrinent, n'hésitez pas à m'en parler sur ma page de discussion. Nguyenld (d) 25 septembre 2012 à 11:59 (CEST)

MERCI beaucoup concernant la fabrication en inde en réalité je n'ai pas de source à citer mais je vais m'y employer il s'agit effectivement juste de la pratique quotidienne qui nous le montre car en général lorsqu'un produit est en rupture - par retrait de lot ou soucis sur la chaine de fabrication - tous les labos le sont. mme marchand— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.13.200.80 (discuter), le 25 septembre 2012 à 11:59 (CEST)

Différents de l'original: le problème des impuretés

Ce qui pourrait faire différence également entre générique et princeps, c'est la quantité d'impuretés présentes. Les effets de ces impuretés pourraient générer des effets secondaires à long terme pour les médicaments pris sur de longues durées. Il faut savoir que lors d'une synthèse organique, il y a plus ou moins de produits parasites qui sont générés. De faibles variations de la procédure de fabrication peuvent faire varier très notablement ces produits parasites. Les chimistes les éliminent par des méthodes de purification (cristalisation, chromatographie...). Mais ces méthodes peuvent être couteuses en temps et en argent.

On comprend dès lors que le souci de rentabilité des génériqueurs pourrait influencer les quantités de ces impuretés. Il me semble que les tests de bioéquivalence ne se préoccupent pas du tout de ce problème (potentiel).... alors que le princeps, lui, a été testé sur de plus grandes périodes de temps.

C'est une question que je me pose et j'aimerais bien en discuter.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.216.57.87 (discuter), le 19 avril 2012 à 20:17 (CEST)

Manque de références sur les impuretés

La dernière section pose problème.

1° On ne peut pas avancer l'argument des impuretés sans source crédible, qui font actuellement défaut dans cette section.

2° Le problème des impuretés existe aussi chez le médicament princeps. Cette section ne ferait-elle pas partie de l'article médicament plutôt ?

Des idées de références pour étayer cette dernière section / étoffer le propos / reformuler ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.167.34.34 (discuter), le 6 juin 2015 à 15:23

Oui, elle posait problème et a été supprimée. --La femme de menage (discuter) 6 juin 2015 à 23:22 (CEST)

Et bien malheureusement non elle est réapparue ... Reformulée certes mais le problème est toujours là : aucune source crédible faisant état d'une baisse de la qualité chez les génériques ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.51.83.101 (discuter), le 10 juin à 11:39

Problème résolu. Cdlt/Fugitron ^{/Discuter.../} 10 juin 2015 à 11:47 (CEST)

Contradiction sur la molécule active

Dans le paragraphe "Développement", il est dit : "Il est important de rappeler qu'un générique contient toujours la même molécule active, et à la même dose que le médicament princeps". Or, dans d'autres parties de l'article (notamment dans Types de génériques : Les médicaments assimilables), il est clairement indiqué que la molécule active peut être différente, même si elle respecte le principe de bioéquivalence. Pour moi, cette phrase devrait être supprimée car elle est erronée et n'apporte aucune information supplémentaire.

Paragraphe à corriger

Commentaire de @Jean V Neutre, ajouté initialement à l’article dans special:diff/201044994:

« Ce qui suit est contradictoire. Notamment dans la marge d'erreur acceptable 80-125% (soit un intervalle de 45%), repris ensuite par "En général, la bioéquivalence entre deux produits ne pourra être démontrée que si les valeurs moyennes pour l’AUC et le Cmax présentent un écart de moins de 5 % entre le produit test et le produit de référence".

Ensuite, il est dit que le médicament générique est testé sur un petit échantillon d'hommes jeunes et sains, pour être ensuite repris par " ces médicaments ne sont pas testés sur l'homme, la molécule active étant la même et au même dosage que le médicament originel". »

— Metamorforme42 (discuter) 3 février 2023 à 13:44 (CET)