Discussion:Média

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives


exposé sur: internet comme média des médias

Médiat[modifier le code]

Les seules fois que j'ai vu l'orthographe médias, c'était sous la plume d'écrivains révisionnistes ou du moins d'extrême-droite. David.Monniaux 17 déc 2004 à 14:24 (CET)

Il y a ici une contradiction avec l'article "publicité" qui dénie à Internet l'appellation de média. Vicomte Raf 21 mars 2006 à 08:04 (CET)

MacLuhan[modifier le code]

J'ai corrigé un peu l'article, qui me semblait assez négatif ou réducteur à propos de MacLuhan ; Je ne crois pas qu'il ait été célèbre "un moment" : il n'a jamais été connu du grand public, mais il reste une référence en terme d'analyse des médias. La "Galaxie Guttemberg" est bien autre chose que "la mort du Livre".Nick Zefish - 25 fev 2005 - 16h00

Ethernet[modifier le code]

Ethernet est un protocole matériel de tres bas niveau; je ne pense pas qu'on puisse le considérer comme un medium. Ethernet=câble informatique. Même TCP/IP ne me semble pas un medium étant incomprehensible par l'humain. Il faudrait plûtot considérer le World Wild Web, Gopher, Les serveurs de news, les courriels comme média. 82.249.75.172 4 avr 2005 à 20:38 (CEST)

Medium[modifier le code]

Il me semble que l'on devrait utiliser le mot médium pour parlé de média au singulier. Non ? Jonathan Lestrelin 27 mai 2006 à 03:29 (CEST).

[J'aurais intitulé le sujet/résumé de façon plus sibylline: "un singulier pluriel", mais....]
La motivation première de ma visite béotienne de pages connexes à celle-ci était justement la recherche du singulier approprié de média(s) dans le contexte des arts. Mais ça m'a mené plus loin pour tenter de résoudre la question.
J'ai démarré avec le même a priori que Jonathan par La wikipédia page "médiUM" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Médium) qui avertit cependant (au contraire) que "médium" ne serait pas le singulier de "média" dans le contexte des arts et communications, sans donner plus d'explication, de discussion locale sur le sujet; et quand je comprend pas pourquoi... d'où ma suivi du lien vers cette wikipédia page "médiA" pour plus de précisions. J'en ressort encore un peu perplexe pour l'instant. Explications bienvenues donc.
J'ai essentiellement du mal à concilier les extraits de sections suivants:
-paragraphe 1."étymologie": " « Médias » est le terme qui désigne plusieurs supports, et « Média » désigne un support unique."
-et un peu plus loin dans le paragraphe 3.2 "support": "À l'intérieur d'un média, le support désigne un vecteur de communication particulier (par exemple la radio est un média et France Inter est un support. Le média est le regroupement de supports de même type".
Ma tentative d'interprétation cohérente (à vérifier) est que "support" est utilisé à deux niveaux (sens) différents dans les deux extraits:
Ca me semble moins difficile de les reprendre dans l'ordre inverse.
- dans le 2ème paragraphe 3.2 "support", le sens correspondant à "support" (1.a) et celui de "média"(1.b) qui en résulte sont assez clairement décrit et surtout exemplifiés: "média" (e.g. radio) correspond alors à un niveau supérieur de regroupement par rapport à "support" (e.g. France Inter). Noter que "média" est alors utilisé sans 's' et au sens strict comme un singulier (UN ensemble d'éléments de même type) en contraste avec la version latine sans accent (*).
- Dans le 1er paragraphe 1. "Etymologie" (à se demander si "éthylologie" ne serait pas plus approprié?), le sens de "support" (2.a) est implicite, mais semble différer du précédant (1.a) et plutôt correspondre à un niveau de regroupement supérieur. Du coup "support" (sensu 2.a) prendrait alors un sens plus commun, intuitif de moyen de diffusion technique ou naturel (ça m'évoque plus spontanément la 1ère acception, je pense notamment aux supports physiques e.g. CDs); "support", serait alors (2.a) utilisé de façon synonymes au "média" précédant (1.b, sans 's', singulier; 1.b = 2.a) qui garde aussi le même sens dans ce paragraphe: 2.b=1.b (=2.a; e.g. la radio). Du coup la version plurielle (2.c) -sensu stricto- francisé de "médias",(avec le 's' cette fois), correspond encore à un niveau de regroupements encore supérieur comme ensemble de moyens de diffusions (e.g. un ensemble regroupant radio, TV et presse écrite). Je crains de ne pas arriver à être très clair, mais en gros j'aurais tendance à éviter l'ambiguïté des deux sens de "support" utilisés. Je défendrai plutôt un schéma du type médiaS (e.g. radio+TV+ presse) = ensemble de [média (e.g. (radio)] et média= ensemble de [vecteur de communication particuliers (e.g. France inter)].
Pour en revenir enfin à la question initiale du singulier approprié et à la note ci-dessus(*), ça donne peu d'éléments sur pourquoi on devrait utiliser au singulier média plutôt que médium dans ce contexte. Je vois cependant une interprétation possible, peut être tirée par les cheveux. "Média" (1.b, 2.b) serait un singulier au sens strict mais correspond dans un sens plus commun, intuitif, mais abusif à un pluriel au sens de regroupement de plusieurs éléments. Sous cette interprétation, "médium", s'il était admis évoquerait logiquement (ou inconsciemment?) un niveau d'acception inférieur (1.a, e.g. France inter) sensiblement différent de l'interprétation populaire qui e placerait plutôt au niveau supérieur (1.b, 2.b; e.g. radio).
En tout cas médium semble officiellement proscrit dans ce registre communication.
... Enfin, c'est apparemment contradictoire avec la page connexe de wiktionary sur "médium" qui même dans le registre communication prône exclusivement médium au singulier et média (sans 's' au pluriel) http://fr.wiktionary.org/wiki/médium. Bref perplexe!

Docgeneto (d) 2 février 2013 à 10:52 (CET)


C'est ce que font les anglophones si je ne m'abuse. D'ailleurs, et en sortant légèrement du cadre de votre question, il me semblerait bon de modifier le titre de l'article en Media--Sins We Can't Absolve (d) 1 février 2008 à 16:10 (CET)
oui c'est très général: en anglais on conserve les formes singulier pluriels à la latine alors que la tendance des dernières réformes de l'académies Française est de franciser les noms latins et leur pluriels, en ajoutant des accents suivant la prononciation et en rapprochant la formes singulières et plurielles dans un sens ou dans l'autre, en ne partant que la forme singulière ou (exclusif) pluriel de la forme latine. Je vois facilement des exemples dans les deux sens: comme par exemple dans le sens opposé à média, un "scénario" et des "scénarios" plutôt que des scenarii (avec ou sans accent). Ce qui semble plus incohérents c'est que ça puisse dépende du registre. Dans le cas qui nous occupe par exemple, au sens de voyance, on utilisera la forme singulière "médium" et j'imagine la forme plurielle voisine "médiums" au contraire du présent registre de communication.
Ce parti pris opposé aux anglo-saxons me paraît une tentative dérisoire de défense de la langue Française, pour éviter de faire ressembler les termes d'origine latine encore peu modifiée pour des anglicismes. Pour de nombreux domaines comme le mien scientifique dont la langue internationale officiel est l'anglais et qui alterne quotidiennement les 2 langues, ça complique beaucoup la vie et conduit à des situations ubuesques.

Docgeneto (d) 2 février 2013 à 10:52 (CET)

Comme je te l'ai dit sur ta Pdd je pense que c'est une modification qui n'est pas vraiment utile, car les deux formes sont correctes. Je serais toutefois pour maintenir le titre car c'est la forme la plus courante. --Muad (d) 2 février 2008 à 06:29 (CET)
Ne pourrait-on pas renommer, et transformer l'article Média en simple page de redirection vers Media ? Je sais que je pinaille, mais après tout, le but d'une encyclopédie est aussi la précision, n'en déplaise aux journalistes (qui sont les premiers à torturer la langue, et qui sont à l'origine de cette faute devenue courante).--Sins We Can't Absolve (d) 4 février 2008 à 14:05 (CET)

les médias[modifier le code]

Comment les médias rendent compte de l'opinion publique?

Les médias reflètent-ils l'opinion ou la façonnent-ils?

Les médias sont-ils des contres pouvoir ou sont-ils au service du pouvoir en place?

Internet est-ce un progrès pour l'information de l'opinion publique?

_____________________________

Peut-on garantir (ou au moins améliorer) la traçabilité de l'info venant des médias ?

Peut-on mesurer sa fiabilité ?

Peut-on évaluer (au moins partiellement) l'indépendance des médias ?

Peut-on garantir un socle commun minimum de cette indépendance ?

Par quels moyens ?

Quel rôle jouent les journalistes dans tous ces domaines ?

________________________________________________________________________________________________

Inclusion d'Internet dans la définition de média :

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9dia

Internet est considéré vecteur d’information par notre CGIE - Conditions Générales des Informations Entrantes - (et non « comme média »), la diffusion d’information par celui-ci peut être effectivement réalisée vers un seul individu (ou « vers un grand nombre d'individus sans ») ou avec personnalisation du message, à contrario de « … de diffuser une information vers un grand nombre d'individus sans possibilité de personnalisation du message … » ; de plus son fonctionnement permet une diffusion entrante/sortante, selon un sens origine vers destination et réciproquement.

A propos juste il serait plutôt un multi-média, pluri-média, un poly-média ou autre ( avec ou sans tiret) ...


Corrélats :

Sortie, donnée, antérieur, émetteur, source, naissance, ..., origine, commencement, etc.

Entrée, résultat, postérieur, destinataire, cible, production, but, objectif, ..., destination, fin, etc.

On ne parle que de communication, jamais d'information[modifier le code]

Pourtant tous les grands médias justifient leur vocation par l'information. Les gens les lisent/regardent/ écoutent pour être informés et distraits, pas pour recevoir des communications.

La publicité est un moyen pour les médias (pour équilibrer leur budget) pas une fin en soi.

Je suis d'accord avec ça!
'Jeux Vidéo' est listé comme un média, mais je pense que ce n'en est pas vraiment un.
Si quelqu'un trouve un contre argument, pourquoi alors ne sont pas présents les autres supports classique des arts?
--2.9.24.92 (discuter) 2 juin 2014 à 11:59 (CEST)

On ne parle que de communication Benaceur della (discuter) 7 mai 2017 à 09:40 (CEST)

On ne parle que de communication n Benaceur della (discuter) 7 mai 2017 à 09:42 (CEST)

typologie : media naturel / media technique[modifier le code]

Bonjour, nouveau ici (ca fait un moment que je veux participer a wikipedia), je me permet de soulever une interrogation sur la typologie présente en intro a cet article :

Le terme média désigne, dans l'acception la plus large, tout moyen de diffusion

   ou naturel (comme le langage, l'écriture, l'affiche)
   ou technique (comme la radio, la télévision, le cinéma, Internet),

je ne suis pas du tout un specialiste, mais je trouve cette typologie inexacte : l’écriture n'est a ma connaissance pas partage par tous les peuples humains, loin de la, et il me semblle qu'on peut la considerer comme une technique (comme systeme technique d'expression graphique du langage non ?), et une de ses possibilites comme l'affiche l'est encore moins (naturel) : dans bien des cas elle necessite une technique de reporduction (imprimerie ? etc.). je rentre pas dans les details car mes connaissances sont limites mais j'aimerais que la personne qui a écrit cette typologie la justifie ou a defaut cite des sources. merci!