Discussion:Méchant (fiction)

Introduction

Ce texte n'est pour l'instant qu'une introduction ; il est clairement à reformuler pour être mieux écrit (meilleur style) et être plus encyclopédique. °_° Régis B./pipapo 19 juillet 2005 à 11:13 (CEST)

Il manque également les « nouveaux gentils » et les « nouveaux méchants »... les premiers étant des héros mais avec des défauts de méchants (typiquement le rôle du « bon » dans Le Bon, la brute et le truand ou Jack Bauer dans la série 24 heures chrono) et les seconds étant méchants uniquement par leurs actes et non foncièrement mauvais (voir les Les Liaisons dangereuses))... Je trouve que ces rôles apparaissent de plus en plus au cinéma ou dans la littérature mais n'apparaissent pas dans l'article.--crjo (d) 27 février 2009 à 15:15 (CET)

Je pensais qu'il pourrait être chouette de faire un tableau (voir Liste de villes de fiction) reprenant l'acteur, le rôle de méchant, l’œuvre, l'année, etc...

Genre : Jack Nicholson | Jack Torrence | Shining |...

Qu'en pensez-vous ?--crjo (d) 10 mars 2009 à 09:44 (CET)

Réorganisation de l'article

Je suggère d’étayer la rubrique « exemples de méchants » en structurant en littérature/cinéma/BD/jeu vidéo/manga/... Du coup on enlèverai les trop nombreux exemples de l'introduction.--Legrandforestier (d) 13 septembre 2009 à 12:46 (CEST)

Plusieurs exemples sont souvent repris, de plus les méchants choisit dépend beaucoup trop d'une certaine culture de l'auteur principal de cette article, ceux ci datent en trop grande majorité de à peu pret l'an 2000. Pourquoi ne pas prendre d'exemple de wall disney, de d'autres culture, et surtout Pourquoi il n'y a pas d'analyse du rôle du méchant (très utile) ?

Article erroné et confus

L'article confond allègrement deux notions différentes de la dramaturgie, à savoir l'antagoniste et, donc, le méchant. Ce dernier n'est qu'un personnage mauvais en vertu de la loi ou de la morale, tandis qu'un antagoniste est un personnage qui s'oppose au protagoniste, lequel peut lui-même être bon, ce qui est le cas le plus fréquent, ou méchant. J'ai corrigé l'introduction, qui jusqu'ici définissait le méchant comme celui qui s'oppose au protagoniste, et serait donc le plus souvent un personnage mauvais. De fait, c'est tout l'inverse : comme son nom l'indique, le méchant est toujours un personnage mauvais, et ce n'est qu'accessoirement qu'il s'oppose souvent au protagoniste. Car le méchant peut très bien aider le protagoniste, voir être le protagoniste lui-même. Il faudrait donc réécrire tout l'article en étant conscient de cette distinction. Thierry Caro (d) 7 août 2010 à 03:29 (CEST)

Cohérence du titre avec l'article « opposé »

Bonjour,
Cet article porte le titre Méchant (fiction) alors que l'article opposé porté le titre Gentil (personnage). Ne serait-il pas utile de mettre le même mot entre parenthèses ? Il me semble évident que oui, mais lequel des deux ? Je vote pour (personnage), pour ma part.--Nadin123 [discuter] 6 juillet 2011 à 21:59 (CEST)

Méchant et super-méchant

Voir Discussion:Super-vilain#Super-méchant et méchant Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 10 novembre 2013 à 15:38 (CET)

Travail inédit

Bonjour, le bandeau « travail inédit » apposé ce jour est lié au fait que la typologie développée, aussi intéressant soit-elle, devrait être sourcée s'il existe de telles taxinomies dans la littérature spécialisée. Cordialement.--choumix (discuter) 31 janvier 2014 à 15:26 (CET).

Fusion entre Méchant (fiction) et Pire ennemi dans la fiction

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
À la suite de cette demande de suppression de Pire ennemi dans la fiction, je pense qu'il serait pertinent de faire une fusion des deux pages en le faisant de Pire ennemi une section de l'article Méchant. --Clodion 9 juin 2016 à 14:46 (CEST)

1. Pour. Logique. Matpib (discuter) 9 juin 2016 à 15:04 (CEST)
2. Pour Permettra un bon recyclage. Encolpe 9 juin 2016 à 15:34 (CEST)
3. Pour pertinent --Krosian2B (discuter) 9 juin 2016 à 17:02 (CEST)
4. Pour Ssx`z (discuter) 10 juin 2016 à 12:37 (CEST)
5. Pour c'est logique :) Tpe.g5.stan (discuter) 10 juin 2016 à 17:15 (CEST)
6. Pour Sachant que les deux pages sont à recycler, il vaut mieux en avoir une seule : ça facilitera le travail. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 juin 2016 à 10:37 (CEST)

Fait, pas grand chose à fusionner, les deux sont globalement des TI de bout en bout... --Nouill 26 juin 2016 à 01:28 (CEST)

Titre : Pire ennemi dans la fiction

D'où vient ce mot ?

A mon avis, d'une traduction approximative de l'article anglais, le mot archenemy étant beaucoup plus courant en anglais, et largement utilisé pour les personnages de fiction. Jean-Jacques Georges (d) 22 septembre 2011 à 12:47 (CEST)

Je propose le titre simple de Ennemi juré (d · h · j · ↵) ou Pire ennemi (d · h · j · ↵). Rien n'empêche de limiter l'article au domaine de la fiction. Mais au nom du principe de moindre surprise, l'utilisation d'archennemi étant extrêmement marginale, l'article doit être renommé avec un titre plus commun. Martin // discuter

Sauf qu'à mon avis, l'usage du titre le plus commun risque d'être en décalage avec l'article, puisque le pire ennemi de quelqu'un n'est pas forcément un personnage imaginaire. J'avais pensé à Ennemi juré (fiction) ou Pire ennemi (fiction) mais l'usage des parenthèses à soulevé quelques objections parce qu'il n'y a pas de page d'homonymie. Je pense que le problème est assez négligeable et que l'important est d'avoir un titre qui indique bien le sujet. Ce n'est pas non plus très grave mais il faut qu'on arrive à se mette d'accord (pour ceux qui n'ont pas lu le bistro : voir ici pour la discussion). Jean-Jacques Georges (d) 23 septembre 2011 à 07:49 (CEST)

La discussion étant me semble-t-il au point mort, je pense renommer en Pire ennemi (fiction) : c'est la solution qui me semble la moins mauvaise. L'objection aux parenthèses du fait de l'absence de pages d'homonymies ne me semble pas vraiment tenir : c'est une simple convention de nommage. Jean-Jacques Georges (d) 24 septembre 2011 à 23:55 (CEST)

Renommage effectué, la discussion n'ayant guère avancé. Je pense que c'est la solution la moins mauvaise. Pour essayer de résoudre la question de l'honomymie, j'ai mis un lien vers l'article dans Méchant (homonymie). Reste à réécrire un peu l'article. Jean-Jacques Georges (d) 2 octobre 2011 à 11:15 (CEST)

Ben alors ?!...

Et le siiiiii méééééééchant Gargamel des Schtroumpfs ??! --Fougere du nord (discuter) 4 février 2018 à 15:10 (CET)

L'objectif n'est pas de compléter ce fastidieux TI/catalogue de catégories et d'exemples. D'ailleurs, je colle le tout ci-dessous afin que des contributeurs courageux puissent recommencer sur de meilleurs bases, à partir d'une ébauche et de sources secondaires. --Guise (discuter) 4 février 2018 à 15:38 (CET)

Si j'avais pensé à un simple "catalogue", j'aurais seulement ajouté "Gargamel" dans l'article ; si je l'ai signalé sur cette PdD, c'est justement pour que ce "méchant" notoire puisse être ajouté de façon étayée dans l'article !! --Fougere du nord (discuter) 4 février 2018 à 17:27 (CET)

Oui mais il faudrait justement déterminer la structure globale de l'article avant d'ajouter des exemples visant à illustrer telle sous-partie. Gargamel en tant que personnage de méchant dans la bande dessinée franco-belge, pourquoi pas, mais à quel moment on en viendrait à le citer ? Encore une fois, ne prenons pas le problème à l'envers ! --Guise (discuter) 4 février 2018 à 18:22 (CET)

Je vais en rester là, Guise, je voulais juste spécifier, dans un article dont le titre est "Méchant (ficton)", qu'il y manquait ce fameux Gargamel !! On ne va pas en faire tout un plat.... heu, toute une gamelle !! Bonne soirée ! --Fougere du nord (discuter) 4 février 2018 à 20:53 (CET)

Bonjour, j'avais rajouté il y a quelque temps dans l'article 'Gargamel' qu'il constituait un archétype du méchant, avec lien vers la page en question, donc je pense que c'est OK Darakaru (discuter) 5 mars 2018 à 14:06 (CET)

Bonjour, Darakaru. Je réitère mes remarques ci-dessus : quelles sources secondaires privilégier ? Quel plan faut-il adopter pour l'article ? Pourquoi choisir Gargamel et pas un autre archétype ? Le cas échéant, où mentionner le méchant sorcier au sein de l'article pour éviter qu'un exemple de BD franco-belge tombe comme un cheveu dans la soupe ? Bref, tentons d'adopter une vision d'ensemble selon les sources avant de vouloir caser à tout prix tel ou tel exemple de méchant... Cdlt. --Guise (discuter) 5 mars 2018 à 14:34 (CET)

Bonjour, comme le dit Guise, la question n'est pas d'ajouter un méchant tout notoire peut il être (encore faut il démontrer que Gargamel est un méchant de BD plus notoire que le Joker ou que Negan par exemple) mais que celui-ci soit cité et pris en exemple dans les sources centrées sur le méchant en tant qu'archétype. Parce que sinon tout le monde va y aller de son méchant qu'il considère comme notoire, et vu qu'il y en a beaucoup on va retomber dans les travers qui ont valu la demande de supression, d'en faire une liste à la Prévert parce que des rédacteurs sont incapables de développer de manière encyclopédique le sujet en se basant sur des travaux publiés sur le sujet. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2018 à 14:53 (CET)

C'est noté, merci pour vos remarques ! Du coup j'annule la redirection depuis Gargamel vers Méchant qui ne m’apparaît plus pertinente car non sourcée Darakaru (discuter) 5 mars 2018 à 15:06 (CET)