Discussion:Ludivine Thiaw-Po-Une/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Ludivine Thiaw-Po-Une » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Ludivine Thiaw-Po-Une}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ludivine Thiaw-Po-Une}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par --Michel421 parfaitement agnostique 13 mai 2010 à 09:54 (CEST)[répondre]

Raison : Toujours le flou artistique des critères, mais solide majorité pour la suppression

Ludivine Thiaw-Po-Une[modifier le code]

Proposé par : gede (d)

Je relance, après un, an cette PàS. La précédente semble avoir été perturbée par la nature (une IP) de la personne qui l'avait initiée, ce qui a troublé le débat. Je rappelle tout d'abord les critères pour les universitaires :

« 

  • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : Prix Nobel, médaille du CNRS…),
  • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
  • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. »

Il ne me semble pas ici réunis. Cette philosophe a obtenu un prix, mais de création récente (créé en 2004, elle l'a obtenu en 2007), qui n'est pas de la même nature qu'une médaille (fût-elle de bronze) du CNRS. Elle n'est pas non plus un auteur de référence dans les domaines où elle publie (l'éthique, la politique universitaire). Et elle n'est pas l'auteur d'une théorie largement diffusée. La nature, modeste, de son poste au sein du monde universitaire est un élément supplémentaire qui tend à montrer sa faible notabilité.


Discussions[modifier le code]

Cette PàS (et son résultat antérieur) me semble liée à un manque de précision dans les critères sur les universitaires. J'ai laissé un message sur le sujet sur la pdd de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Si ça intéresse des gens.
Je précise que, pour ce qui est de la philo, il existe plusieurs dizaines d'universitaires qui sont dans le même cas que Ludivine Thiaw-Po-Une et dont l'admissibilité est très contestable, sans que les critères actuels permettent de les faire supprimer faute de précision. Sh@ry tales 28 avril 2010 à 10:52 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver, publication nombreuses, un prix (récent et alors en quoi est-ce un problème? cela montre une reconnaissance certaine par ses pairs), dans les critères à mon avis. Thierry Lucas (d) 29 avril 2010 à 18:54 (CEST)[répondre]
    NB : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié des articles [...] n'est pas un critère suffisant. Et le prix n'est pas décerné par des pairs en l'occurence. Sh@ry tales 29 avril 2010 à 19:26 (CEST)[répondre]
    Oui c'est un argument que j'ai toujours trouvé spécieux et qui permet toutes les interprétations. En tout cas l'exitence d'un prix montre une (relative) notoriété Thierry Lucas (d) 30 avril 2010 à 15:36 (CEST)[répondre]
  2. « A reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement » Xic [667 ] 6 mai 2010 à 20:15 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer proposant gede (d) 28 avril 2010 à 09:40 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer tjs contre. Sh@ry tales 28 avril 2010 à 10:48 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer La notoriété me semble faible, et le peu de sources [1], [2] difficilement exploitables. Je dirais Hors critères CAA#Scientifiques.2C_universitaires. schlum =^.^= 28 avril 2010 à 13:06 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Prof de fac lambda --Jbdeparis (d) 28 avril 2010 à 19:55 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer. Pour l'instant non-notable. MacteAnimo (d) 30 avril 2010 à 18:17 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer. Jeune universitaire hors-critères, faut pas pousser. Proclos (d) 1 mai 2010 à 08:42 (CEST)[répondre]
  7.  Supprimer Hors critères --Bobodu63 (d) 1 mai 2010 à 17:25 (CEST)[répondre]
  8.  Supprimer Une thèse et un travail de traduction ne me semblent pas donner à cette personne la notoriété nécessaire. Asavaa (d) 2 mai 2010 à 18:23 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Ludivine Thiaw-Po est chargée de cours à l'Université Paris-Sorbonne et malheureusement ils sont nombreux dans ce cas. Par contre, il y a deux publications intéressantes dont une dans une grande maison d'édition et un prix qui prouverait une certaine notabilité. Les critères sont donc limites. Il faut voir s'il y a d'autres améliorations notables au cours de cette PàS. --✍ Olmec ✉ 30 avril 2010 à 15:19 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1.  Conserver La personne concernée n'a pas publié "des articles". Elle a publié un ouvrage de philosophie politique de 307 P., en 2007, aux éditions Hermann, pour lequel le moins que l'on puisse dire est que le prix Louis Cros qui lui a été décerné par l'Académie des sciences morales et politiques lui a été décerné largement "par des pairs", la quasi totalité des membres de cette section de l'Institut étant des Professeurs ou des Professeurs émérites des universités ! Préfacé par Axel Kahn, éminent généticien, Président de l'Université Paris-V, le collectif qu'elle a dirigé aux Editions Stock et où elle a écrit de nombreux et longs articles, a été publié avec le concours du Centre National du Livre, autre forme de reconnaissance publique. Elle a suscité et organisé pour ce travail les collaborations d'une quarantaine d'universitaires de six pays différents. Même remarque pour le volume de l'Encyclopédie qu'elle a dirigé et organisé. Par ailleurs réaliser et publier chez un éditeur de grand renom la première traduction française d'un classique américain du féminisme contemporain (Susan Okin) est aussi une contribution importante à l'activité philosophique française. Qui peut croire qu'une jeune philosophe publiant en quelques années 4 travaux chez trois grands éditeurs parisiens (Flammarion, Stock, Hermann), dans des collections dirigées par des comités scientifiques, témoignant d'une capacité à s'entourer de collaborateurs, n'est pas reconnue par ses pairs ? Toutes les informations fournies dans cet avis sont directement accessibles sur les ouvrages mentionnés Utilisateur:Dutertre, 2mai2010 à 16:00 --81.65.210.193 (d) 2 mai 2010 à 19:23 (CEST)[répondre]

Ancienne discussion[modifier le code]

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Ludivine Thiaw-Po-Une » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Ludivine Thiaw-Po-Une}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ludivine Thiaw-Po-Une}} sur leur page de discussion.


Conclusion

Conservation Conservation traitée par Noritaka666 (d) 5 avril 2009 à 23:33 (CEST)[répondre]
Raison : Absence de consensus pour supprimer

Ludivine Thiaw-Po-Une[modifier le code]

Proposé par : 86.209.202.103 (d) 21 mars 2009 à 10:13 (CET)[répondre]

Pas notable ni importante (cf. critères de pertinence), un livre (les autres sont des travaux coordonnés ou des traductions) et limite auto-promo.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne suis pas compétente mais le Prix Louis Cros de l'Académie des Sciences Morales et Politiques (2007) n'est il pas une ref suffisante pour la conservation? --Rosier (d) 21 mars 2009 à 10:36 (CET)[répondre]

Un prix ne rend pas quelqu'un important dans son domaine. De plus, pour ce prix, on peut voir que des thèses sont récompensées, et je ne crois pas que Wikipédia fait des articles sur tous lesauteurs d'une bonne thèse. 86.209.202.103 (d) 21 mars 2009 à 10:50 (CET)[répondre]


Bien que lauréate d'un prix (dont je ne sais pas trop la valeur) et témoignant de quelques ouvrages sur amazon [3], Ludivine Thiaw-Po-Une me semble un peu limite pour la conservation. A l'heure actuelle c'est essentiellement une chargée de TD. L'ouvrage "Question d'éthique contemporaine" qu'elle dirige est assez reconnu dans son domaine, mais j'ai envie de dire qu'elle le dirige avant tout, elle en a pas écrit la plupart.

D'un point de vue plus subjectif, j'ai vu quasiment tous les profs et maitre de conférence de philosophie de Paris IV avoir progressivement leur article sur Wikipédia, le fait qu'on se mette à créeer aussi des articles pour les chargés de TD et les ATER me laisse dubitatif. Sh@ry tales 22 mars 2009 à 11:09 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Si on peut vérifier.
    • si on peut vérifier quoi ?
  2.  Conserver lauréate du Prix Louis-Cros de l'Académie des sciences morales et politiques ce qui qualifie d'office l'article pour une conservation immédiate. PàS lancée par une IP, donc pas sérieuse. Giovanni-P (d) 21 mars 2009 à 19:42 (CET)[répondre]
    si ce n'était pas un WP:POINT, le coup de « PàS lancée par une IP, donc pas sérieuse. » me ferait immédiatement voter contre, et me ferait en tous les cas ignorer cet avis en cloture de PàS. C'est tout de même embêtant de n'avoir rien compris aux usages de Wikipédia et de baser son avis à propos du contenu sur cette méconnaissance des usages, surtout quand les usages en question et le contenu sont deux choses sans aucun rapport. --Lgd (d) 21 mars 2009 à 20:02 (CET)[répondre]
    Un prix qui existe depuis 2004, et dont les autres lauréats n'ont pas leur page. Je suis pas convaincu convaincu. Et la question n'est pas de savoir qui propose pour savoir si l'article mérite conservation ou non. Sh@ry tales 21 mars 2009 à 20:00 (CET)[répondre]
    Je vais donc mettre les points sur les « i » puisque certains font semblant de ne pas comprendre. Les gens qui se cachent derrière une IP peuvent être des collègues jaloux ou des étudiants ayant reçu une mauvaise note de la part du sujet de l'article. Donc on ne peut accepter qu'une PàS soit lancée par une IP et si d'aucun l'accepte, un avis en conservation dûment motivé doit être émis. Giovanni-P (d) 22 mars 2009 à 08:02 (CET)[répondre]
    Pathétique procès d'intention qui cache mal que vos arguments sont inexistants, que vous ne respectez absolument pas les règles de Wikipédia, que vous ne comprenez même pas qu'un pseudo peut faire la même chose, en plus efficace, car dissimulant son i.p. Je ne connais ni de près ni de loin cette personne. Mais vous, en revanche, caché derrière votre pseudo, qu'est-ce qui me dit, surtout étant donné vos propos irrationnels et agressifs, que vous ne connaissez pas cette personne et que vous ne la défendez pas juste pour cette raison ? J'espère que cela aura remis « les points sur les i ». 86.209.76.82 (d) 22 mars 2009 à 11:07 (CET)[répondre]
    N’importe quel pseudo peut cacher n’importe qui. Par exemple, le pseudo Giovanni-P peut cacher Ludivine Thiaw-Po-Une. Il faut être naïf pour se baser sur la personnalité supposée du proposant pour se déterminer sur une PàS.Épiméthée (d)
  3.  Conserver cette histoire d'IP me semble problématique. D'autre part, la notoriété me semble établie à partir du moment où un auteur reçoit un prix lui-même notoire et il me semble donc plus juste de conserver cet article. --Tpa2067 (d) 23 mars 2009 à 08:02 (CET)[répondre]
  4. Deux publications ; un prix ; avoir été choisie pour coordonner des travaux justifie d’une certaine estime des collègues, au minimum. Épiméthée (d) 24 mars 2009 à 11:24 (CET)[répondre]
  5. Limite, mais ouvrage dans une grande maison d'édition, un prix important, et une préface de Kahn = bonne notoriété. --A t a r a x i e--d 25 mars 2009 à 10:36 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Pour moi ça passe -- Kyro Tok To Mi le 5 avril 2009 à 19:57 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer chargée de TD à Paris IV en philo, pas notable à ce point. Sh@ry tales 21 mars 2009 à 13:14 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer - Hors critères - --Taguelmoust [prendre langue] 21 mars 2009 à 15:28 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1.  Supprimer car je pense qu'elle est encore Hors critères Circourt (d) 24 mars 2009 à 22:51 (CET)[répondre]
 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ludivine_Thiaw-Po-Une/Admissibilité&oldid=191267203 ».