Discussion:Luc Gruson/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Luc Gruson » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Luc Gruson}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Luc Gruson}} sur leur page de discussion.

Article redirigé. R (d) 29 décembre 2007 à 00:05 (CET)

Bilan: sans le décompte des avis Autopromotion:

• 3 conserver pour notoriété acquise
• 5 supprimer pour manque de notoriété ou manque de sources

Donc absence de consensus pour la suppression  Hercule bzh ^[Discuter] 28 décembre 2007 à 11:13 (CET)

Pourrais-tu m'expliquer pourquoi tu ne tiens pas compte des avis 'Autopromotion' ? Il me paraît évident que c'est utilisé ici pour signifier un manque de notoriété tellement flagrant que la personne est obligée d'écrire elle-même sa fiche-cv. Cette clotûre est une farce. — PurpleHz, le 28 décembre 2007 à 12:11 (CET)

Je suis d'accord. Cette clôture n'est pas normale, l'avis de la communauté sur cet article semble clair. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2007 à 20:51 (CET)

Force est de reconnaître que quelque chose cloche dans cette clôture, l'avis de la communauté ne va manifestement pas dans le sens choisi par le "clôtureur"... --Ouicoude ^(Gn?) 28 décembre 2007 à 22:07 (CET)

Bon, je prends la responsabilité de revoir la décision, et de rediriger l'article vers CNHI, vu que les partisans de la conservation comme de la suppression ont l'air de s'en satisfaire. R (d) 29 décembre 2007 à 00:05 (CET)

Luc Gruson

Je doute très sérieusement de l'admissibilité de cette auto-biographie, j'ai de plus la nette impression qu'il s'agit d'un travail inédit, les seules sources diponibles sur internet ne sont pas fiables ni indépendantes. — PurpleHz, le 13 décembre 2007 à 17:03 (CET)

Discussions

Biographie [1]

Divers [2][3]

Bibliographie [4]

Portail Unesco[5]

En effet, cela confirme bien ce que je dis plus haut : pas de sources fiables et indépendantes. En plus du hors critères (qui n'est que secondaire) bien sûr. — PurpleHz, le 13 décembre 2007 à 21:38 (CET)

L'itsra, L'UNESCO et le CNHI sont des sources fiables et de qualité. On peut leur reprocher leur brieveté, non leur manque de crédibilité. Pwet-pwet · (discuter) 14 décembre 2007 à 21:49 (CET)

Il faut suivre les liens : itsra et unesco sont vides, ce ne sont donc pas des sources, CNHI n'est pas indépendant. — PurpleHz, le 14 décembre 2007 à 22:36 (CET)

ITSRA n'est pas vide, il contient une liste de publications. Le lien vers l'Unesco n'est pas vide non plus, c'est un édito de museum international, un numéro justement consacré au CNHI. CNHI, c'est un musée, je ne vois pas pourquoi ils placeraient un CV bidonné de leur directeur, je ne comprends pas ce qu'une question d'indépendance vient faire là dedans ni ce que tu entends par là. Ma position est qu'on peut garder une fiche biographique, mais qui n'a pas vocation à devenir un article de plus de dix lignes, mais bon, autant faire un redirect et faire figurer dans l'article sur la CNHI les infos les plus importantes (qu'il a fait partie de l'adri et d'assocs culturelles). Pwet-pwet · (discuter) 14 décembre 2007 à 22:54 (CET)

La présence des fiches-CV sur WP est un sujet que j'aimerais bien voir être débattu en jour. Ama, WP étant un encyclopédie, elle n'a pas vocation à être le who's who, mais ça ne semble pas être ton avis. — PurpleHz, le 15 décembre 2007 à 01:32 (CET)

L'article ne ressemble pas à un CV; cela étant, pour moi, l'utilité de ce type d'article réside surtout dans le fait qu'il permet de ne pas répéter les mêmes infos dans plusieurs articles (ici, ADRI & CNHI). Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2007 à 09:10 (CET)

C'est un simple CV rédigé. Rien de plus. — PurpleHz, le 15 décembre 2007 à 14:29 (CET)

On peut ergoter pendant des heures là-dessus, la question est de savoir si cette personne est assez notoire. Directeur du premier et seul musée de l'immigration en France, ancien directeur de l'ADRI, ça me semble personnellement suffisant. Libre à chacun 'améliorer l'article si on le trouve mal rédigé. On pourrait par exemple envisager d'expliciter dans cet article sa vision du CNHI, qui est par exemple développée dans l'article de l'UNESCO. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2007 à 14:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Plutôt conserver, sa fonction (directeur de la CNHI) le rend à mon avis notable; il est notamment intervenu en cette qualité dans des séminaires scientifiques concernant l'immigration (autour du laboratoire Migrinter et de la revue européenne des migrations internationales par exemple [6]). Dans le domaine de l'étude scientifique de l'immigration, il est très connu (voir l'éditorial de la revue anglophone museum international, publiée par l'UNESCO, dont quasiment la moitié se compose d'une de ses interventions...). Après se pose effectivement la question de savoir si les sources dispos permettront toujours de vérifier la teneur de l'article, il me semble personnellement que c'est plutôt le cas, même si elles sont plutôt laconiques. Les sources sont fiables et indépendantes (UNESCO, CNHI, que des trucs institutionnels, on ne peut pas faire plus fiable...). De toutes façons, si l'article est supprimé, une redirection vers l'article sur la cité nationale de l'histoire de l'immigration me semble le minimum à assurer. Il serait dommage par un manque de diplomatie dans certains commentaires de faire fuir cette personne, qui a apporté des contributions tout à fait valables, et ne s'est sûrement pas cantonnée à sa biographie. Un blanchiment de courtoisie me semble ainsi nécessaire lorsque cette page aura été traitée. Pwet-pwet · (discuter) 14 décembre 2007 à 21:45 (CET)

   Le problème est effectivement le travail inédit. Je ne comprends pas ta position de conserver alors que l'on n'a pas (encore ?) de sources pour écrire un article encyclopédique (comprendre : autre chose qu'une fiche-CV). Le redirect me paraît effectivement la meilleure option, sa notabilité en dehors de sa fonction étant très faible. Cordialement. — PurpleHz, le 14 décembre 2007 à 22:36 (CET)

2.  Conserver Evidemment conserver et développer, premier directeur d'un nouveau musée national dont il a été beaucoup question, et dont il a contribué à développer le projet. Comme d'hab, je suis interloqué par les avis négatifs lapidaires. On fait quoi après? On va se brûler quelques livres ? --Ouicoude ^(Gn?) 18 décembre 2007 à 01:05 (CET)
3.  Conserver En accord avec les deux intervenants "conservateurs" au-dessus et pas vraiment avec les "supprimeurs" en bas.--Orbi Fontes (d) 25 décembre 2007 à 18:57 (CET)

# Conserver Naturellement. Et honte aux suppressionnistes qui regarde WP par le petit bout de la lorgnette. -- Perky ♡ ✍ 29 décembre 2007 à 08:58 (CET) PàS déjà close au moment de cet avis. --Laurent N. ^[D] 30 décembre 2007 à 01:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Autopromo ! Brejnev ^{[говорить]} 13 décembre 2007 à 18:07 (CET)
2.  Supprimer - Aucun intérêt pour WP...hors critères - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 décembre 2007 à 18:27 (CET)
3.  Supprimer le CV de ce monsieur n'a rien d'extraordinaire. Arnaudus (d) 13 décembre 2007 à 18:49 (CET)
4.  Supprimer - sans interêts particuliers - HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 13 décembre 2007 à 22:56 (CET)
5.  Supprimer Autopromotion --Rosier (d) 13 décembre 2007 à 23:21 (CET)
6.  Supprimer idem ci-dessus Anatole Coralien (d) 16 décembre 2007 à 14:35 (CET)
7.  Supprimer Autopromotion (si tous les ex HEC déboullent, on n'a pas fini...), et surtout aucune référence (presse, critique ou autre), rien ! Aucun intérêt: WP n'est pas un sous « Who's who ».--Kccc (d) 25 décembre 2007 à 19:58 (CET)
8.  Supprimer Je n'ai rien trouvé de travaux effectués par Luc Gruson ou de nombreuses sources secondaires qui permettent d'en établir la notoriété. Dans un site de type who's who, l'article aurait peut-être sa place, mais sur une encyclopédie, la chose me paraît être prématurée. --Laurent N. ^[D] 27 décembre 2007 à 22:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :