Discussion:Loyset Compère

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Complément d'information[modifier le code]

Compendium de ce que j'ai trouvé sur L.C. dans les Wiki anglais et allemand - cela me semble déjà assez complet, mais qq pb de transfert sur l'éditeur de Wikipedia. Ratigan 4 oct 2004 à 18:36 (CEST)

Retiré la mention "article de qualit". Il n'y a même pas de portrait de l'intéressé. Gérard 28 jan 2005 à 09:25 (CET)

Réversion de ce vandalisme. Suivez les règles au lieu de faire n'importe quoi par vengeance. Jastrow  28 jan 2005 à 10:32 (CET)

Any notice about O bone Jesu? 12 mai 2007 à 22:21 (CEST)

Intention de contester le label[modifier le code]

Fairytale bookmark gold.svg Question mark 3d.png
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Loyset Compère ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.

Vote précédent : Proposition « Article de qualité »

Rémi  22 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Voici mes remarques :

  • il y a très peu de sources et elles ne sont pas du tout reliées aux informations
  • l'intro est trop courte
  • les titres des sections sont à revoir, notamment en enlevant les dates
  • la partie sur l'impact de l'oeuvre est trop courte
  • les parties listant les oeuvres doivent être mise en forme ou enlevées car elles occupent la moitié de l'article
  • la section À écouter doit être supprimée et les deux liens mis en forme et placés soit dans le texte pour l'accompagner, soit placés dans la section Lien externe
  • les titres de section doivent être déwikifiés et les liens rouges bleuis
  • le style doit être revu car accumulant des petits bouts de pharse qui s'enchâinent parfois sans rapport entre elles
  • l'image doit être légendée

Rémi  22 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

Vote en cours : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Loyset Compère. Rémi  28 juillet 2007 à 13:45 (CEST)
  • il y a très peu de sources et elles ne sont pas du tout reliées aux informations
  • l'intro est trop courte
    • A été retravaillée depuis
  • les titres des sections sont à revoir, notamment en enlevant les dates
  • la partie sur l'impact de l'oeuvre est trop courte
    • effectivement là, ça pêche bcp.
  • les parties listant les oeuvres doivent être mise en forme ou enlevées car elles occupent la moitié de l'article
  • la section À écouter doit être supprimée et les deux liens mis en forme et placés soit dans le texte pour l'accompagner, soit placés dans la section Lien externe
    • contre, comme pour les images de commons les documents doivent être à la place qui leur convient le mieux, pas de systématique.
  • les titres de section doivent être déwikifiés et les liens rouges bleuis
    • Ok pour débleuir le titre de section trouvé, par contre bleuir des liens rouges, je suis contre. Ça ne rendra pas l'article plus interessant. La suppression des liens est par contre faisable.
  • le style doit être revu car accumulant des petits bouts de pharse qui s'enchâinent parfois sans rapport entre elles
  • l'image doit être légendée
    • ça a été fait

--P@d@w@ne 31 juillet 2007 à 15:14 (CEST)

Xhubaut (d) 14 mars 2010 à 13:06 (CET) L'image (Nous sommes de l'ordre de Saint Babouyn) est extrait d'une partition sous copyright; un minimum serait de citer la source !

Pas externes?[modifier le code]

Vous dites: * la section À écouter doit être supprimée et les deux liens mis en forme et placés soit dans le texte pour l'accompagner, soit placés dans la section Lien externe

Mais les deux enregistrements sont dans wikimedia - ils ne sont pas exactement "externes" - ou bien? Dwsolo 28 juillet 2007 à 16:20 (CEST)

Externe signifie externe à Wikipédia. Les liens vers les autres projets de Wikimédia (Commons, Wikisource, etc) sont donc des liens externes. Rémi  28 juillet 2007 à 17:34 (CEST)
OK Dwsolo 29 juillet 2007 à 07:22 (CEST)
Oui sauf que les images venant de commons ne sont pas mis en Liens externes. Donc ce n'est pas bon argument amha. --P@d@w@ne 31 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

Conjuguaison[modifier le code]

Ce ne serait pas mieux d'écrire au présent simple (je croyais qu'il y avait même une convention/recommandation pour cela, mais je ne la retrouve ...). VIGNERON * discut. 31 juillet 2007 à 19:25 (CEST)