Discussion:Louis-Marie de Geyer d'Orth/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Louis-Marie de Geyer d'Orth » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 août 2017 à 01:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 août 2017 à 01:25 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Louis-Marie de Geyer d'Orth}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Louis-Marie de Geyer d'Orth}} sur leur page de discussion.

Louis-Marie de Geyer d'Orth[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 août 2017 à 01:25 (CEST)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  aucune source permettant de vérifier la notoriété  

Croix Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 26 août 2017 à 23:34 (CEST)
Raison : Même si on ne peut dire qu'il y a un consensus pour la suppression, on voit qu'aucune source secondaire n'a été proposée permettant d'étabir la notoriété de cette personne.


Croix Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 26 août 2017 à 23:37 (CEST)
Raison : erreur de ma part. La page devait aller en SI (même s'il n'y a pas de consensus pour la suppression, il faut noter qu'aucune source secondaire a été apportée pour prouver la notoriété de cette personne)


Bonjour Olivier Tanguy. Je ne vois pas où était l'erreur dans ta clôture (Smiley: ???) ? NAH, le 27 août 2017 à 09:39 (CEST).

Discussions[modifier le code]

J'encourage le clôturant à porter attention à la qualité des arguments fournis par ceux qui ont argué en conservation : strictement aucune source secondaire centrée de qualité, aucune preuve de notoriété autrement que par des arguments d'autorité, et plusieurs avis inadaptés (confusion sur la notion d'abbé). Un historien (discuter) 26 août 2017 à 17:24 (CEST)

Je « plussoie » le commentaire précédent. Je regrette qu'aucune source centrée de qualité n'ait été apportée durant ces deux semaines. NAH, le 26 août 2017 à 17:51 (CEST).

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver, Dom Louis-Marie semble jouir d'une certaine popularité dans les milieux catholiques traditionnels. Son audience se limite aux médias de cette mouvance (revues et blogs). Il n'a apparemment pas écrit d'ouvrage en son nom propre. Je suis donc favorable au maintient de l'article à cause de cette réputation restreinte mais forte. --Barsupilami1512 (discuter) 12 août 2017 à 11:49 (CEST)
  2.  Plutôt conserver, Abbé d'un monastère, en France de surcroit. plutot à garder. Ref : à noter le Imprimi potest sur l'ouvrage Connaitre Dieu par expérience (google book). --Bergil (discuter) 13 août 2017 à 10:02 (CEST)
  3.  Conserver à cause de sa notoriété chez les catholiques traditionnels.—   -_Luc_-Envoyer un message 15 août 2017 à 01:17 (CEST)
  4.  Conserver ni catcheur, ni fouteux, ni acteur X mais notoire tout de même Gérard 15 août 2017 à 12:37 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gérard (discuter).
    le message ci-dessus était signé, il n'y a qu'à savoir lire pour le constater. Tout comme le présent message, d'ailleurs. Gérard 19 août 2017 à 15:49 (CEST)
    En revanche celui ou celle qui a apposé le message "non signé" n'a dans les faits pas signé son intervention. Et je re-signe, moi Gérard 19 août 2017 à 15:49 (CEST)
    @Gérard Je crois qu'il existe une recommandation pour qu'une signature comporte une possibilité de joindre le signataire sur sa pdd, mais je ne sais pas où elle est donc je vous dispense de "WP:ceci" ou "WP:cela", par ailleurs, vous ne pouvez pas notifier une personne si vous n'utilisez pas le code je crois. Et je signe Clin d'œil --Pierrette13 (discuter) 26 août 2017 à 11:29 (CEST)
    @Pierrette13 je ne sais pas s'il y a une recommandation à ce sujet, et s'il y a une recommandation, recommandation n'est pas synonyme d'obligation. Si vous voulez mettre un message sur la page qui s'appelle "Gérard/discussion", libre à vous, mais sachez que je n'en prendrai pas connaissance car ne la consulte plus et ne l'utilise plus, toutes les explications utiles à ce sujet s'y trouvent. Gérard 26 août 2017 à 15:08 (CEST)
    @Gérard d'accord, donc je retire tout Mort de rire, à la prochaine, --Pierrette13 (discuter) 26 août 2017 à 15:26 (CEST) mais vous avez reçu mon ping mais je n'ai pas reçu le vôtre, heureusement je rôde par ici... --Pierrette13 (discuter) 26 août 2017 à 15:28 (CEST)
  5.  Conserver père abbé d'un monastère important dans la mouvance tradi --Ydb2 (discuter) 21 août 2017 à 10:30 (CEST)
  6.  Conserver Idem ci-dessus. — Ayack ♫♪ 21 août 2017 à 12:17 (CEST)
  7.  Conserver : il y a des pages pour les évêques or un abbé de monastère est évêque ! (en son monastère certes mais évêque) de plus le barroux est important ds l'univers catho français, représentatif des tradis romains--Elarance2 (discuter) 21 août 2017 à 13:23 (CEST) ; de retour. De façon plus large, à l'échelle de tout WP : je vois qu'il existe des pages comme celles-ci  : https://fr.wikipedia.org/wiki/10_couples_parfaits, https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Revanche_des_ex, https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_4_de_Secret_Story, https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Princes_de_l%27amour, etc. Soit on supprime l-m geyer et ds ce cas on supprime ces page consacrées à la téléréalité. WP est-elle une encyclopédie ou un reflet de ce qui intéresse à tel moment ? Une encyclo. C'était une remarque perso que je partageais avec vous.Amicalement --Elarance2 (discuter) 21 août 2017 à 14:41 (CEST)
  8. Sur le sujet et son importance dans un courant d'opinion qui n'est pas négligeable, c'est à conserver, mais ça mériterait un bandeau Ebauche car c'est franchement léger. En 13 ans de fonction on s'attend à un recueil de prédications, un ouvrage philosophique, etc. Car oui un abbé à rang d'évêque (regardez ses armes et les 3 rangs de glands) mais il n'a pas la charge de beaucoup d'âmes (contrairement aux évêques) et donc beaucoup de temps à consacrer à la méditation et la prière généralement sources d'écrits intéressants.GrandBout (discuter) 21 août 2017 à 20:49 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Pas d'articles centrés dans des publications de qualité, pas d'ouvrages publiés, Wikipédia n'est pas un annuaire d'ecclésiastiques. Un historien (discuter) 13 août 2017 à 09:52 (CEST)
  2. + Plutôt supprimer : ça me semble quand même léger, en l'absence de sources centrées, de publications ou d'autres indices probants de notoriété... NAH, le 15 août 2017 à 15:26 (CEST).
  3. + Plutôt supprimer pareil me semble assez léger pour justifier la conservation. Incognito668 (discuter) 20 août 2017 à 13:31 (CEST)
  4.  Supprimer Honnêtement, il n'y a pas grand chose dans cet article : pas de sources, pas de publications, l'homme n'est pas connu et n'est pas évêque... A moins qu'on ne trouve quelque chose de solide qui justifierait l'article, je pense que wikipédia n'a pas vocation à recenser tous les religieux de France. (peut-être ai-je tort, cela dit) --Sombresprit séance de spiritisme 22 août 2017 à 21:51 (CEST)
  5. + Plutôt supprimer En l'absence de critères spécifiques sur les personnalités religieuses. Tpe.g5.stan (discuter) 24 août 2017 à 12:13 (CEST)
  6.  Supprimer Entièrement d'accord avec les avis précédant ; trop léger pour conserver cet article.--Poudrededen (discuter) 24 août 2017 à 15:40 (CEST)Poudrededen
  7.  Supprimer et mentionner sur le site de l'abbaye du Barroux, pas de notoriété encyclopédique propre, --Pierrette13 (discuter) 25 août 2017 à 07:17 (CEST)
  8.  Supprimer En l’absence de sources probantes ; l’article se base actuellement sur des bulletins internes, qui ne sont pas des sources indépendantes. — ℳcLush =^.^= 25 août 2017 à 16:44 (CEST)
  9.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 25 août 2017 à 17:20 (CEST)
  10.  Supprimer Sources clairement insuffisantes. --HenriDavel (discuter) 26 août 2017 à 08:37 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre d'une part je suis surpris de l’absence de source mais d'autres part Dom de Geyer d'Orth joui d'une certaine notoriété dans son milieu (courant tradi bénédictin). Par contre n'en déplaise à certains : un abbé mitré n'a pas rang/n'est pas évêque, il reçoit la bénédiction abbatiale, et jouit de certaines prérogatives, attention à ne pas confondre avec les abbés nullius et la Juridiction quasi épiscopale. Olivier LPB (discuter) 22 août 2017 à 00:04 (CEST)
  2.  Neutre tendance  Conserver manque de source, et pourtant notoriété pas inexistance GeckoProductions (discuter) 23 août 2017 à 23:49 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  Conserver mais completer--JCL16 (discuter) 26 août 2017 à 14:18 (CEST) Non argumenté.