Discussion:Lois constitutionnelles de 1875/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : plus de 8 votes pour sans opposition ;

Kokin 13 août 2006 à 10:55 (CEST)

Lois constitutionnelles de 1875

Proposé par : Mandrak   (Discuter), en ce 12 juillet 2006 à 12:03 (CEST){{{4}}}

Je ne propose pas cet article pour ajouter sur ma page de discussion "J'ai écrit un AdQ" mais pour pouvoir connaître les améliorations qu'il reste à lui apporter. J'ai entièrement réécrit cet article, en l'augmentant, et je ne vois plus quoi y faire. Vos idées seraient les bienvenues (mais si vous pensez qu'il mérite d'être AdQ, cela ne me gênera pas, bien au contraire).

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Au vu des améliorations apportées (biblio, illustrations, corrections diverses), j'approuve le passage en AdQ proposé. O. Morand 18 juillet 2006 à 12:41 (CEST)
2. Pour Beau travail; donne de la profondeur à la description du droit sans trop en faire. J'en ai profité pour réviser l'orthographe et (en partie) la wikification. L'effort d'illustration au début de l'article ne tient pas la distance: on devrait pouvoir faire mieux. Quelques liens rouges un peu gênants: Commission des Trente... Chris93 23 juillet 2006 à 13:17 (CEST)
3. Pour Très bon article. --bsm15 26 juillet 2006 à 16:43 (CEST)
4. Pour Bon article. Il ne reste plus que quelques liens rouges à éliminer. Jonathan71 3 août 2006 à 17:59 (CEST)
5. Pour Très bien En passant 4 août 2006 à 13:37 (CEST)
6. Pour Un excellent article qui, je pense, pourrait parfaitement être utilisé par des étudiants en droit constitutionnel :) Félicitations ! Erasoft24 _contrib ^_talk_ 5 août 2006 à 01:56 (CEST)
7. Pour Excellent article, rendant compte de façon claire, vivante, précise, à la fois du droit et du fait. L'article évoque très bien le fonctionnement des institutions, ses forces, ses carences. Je trouve qu'en tentant de dresser un bilan de la IIIe République en peu de mots (hussards noirs, séparation de l'Église et de l'État, droit d'association, enseignement public) on perd les nécessaires mises en perspective (reculs initiaux par rapport à l'Empire libéral), ou des points importants (la colonisation !). Le mieux serait de reporter cela à d'autres articles. Très belle réussite cependant ! Peps 7 août 2006 à 22:52 (CEST)
8. Pour Un wikilivre est même envisageable ! Guffman 8 août 2006 à 00:58 (CEST)
9. Pour Travail de synthèse remarquable qui met en lumière une étape importante de l'Histoire de France : fondations d'un régime politique enfin stable après près d'un siècle de convulsions. Plan bien pensé. Kokin 8 août 2006 à 19:48 (CEST)
10. Pour Très bon article ╓‎‎‎‎‎‎‎‎ΞyOne╜‎‎‎‎ 10 août 2006 à 15:16 (CEST)
11. Pour Très agréable à lire et précis à la fois. --Touriste * (Discuter) 11 août 2006 à 16:51 (CEST)
12. Pour vote non comptabilisé car délai expiré (12/08/06) Kokin 13 août 2006 à 10:51 (CEST) Je l'ai lu en plusieurs fois, mais c'est accessible et précis.--Aliesin 13 août 2006 à 02:15 (CEST)
13. Pour vote non comptabilisé car délai expiré (12/08/06) Kokin 13 août 2006 à 10:51 (CEST) - Mbzt 13 août 2006 à 09:27 (CEST)

Neutre / autres

1.  Attendre L'article est déjà consistant et intéressant, mais il me semble qu'il manque une mise en perspective plus large dans l'histoire constitutionnelle française, ainsi qu'une bibliographie plus complète, et des liens internes/externes plus nombreux. La présentation est parfois trop fractionnée : il faudrait peut-être parfois regrouper certaines phrases pour faire des paragraphes plus lisibles. Autre suggestion : pour rendre l'article plus agréable à lire, insérer des portraits des principaux hommes politiques qui ont joué un rôle dans la promulgation de ces lois. Félicitations en tout cas. --bsm15 12 juillet 2006 à 12:27 (CEST)

Concernant la mise en perspective, je pensais l'avoir déjà fait suffisamment… Il me manque du recul. Pour ce qui est de la bibliographie, je ne peux pas inventer des livres qui ne m'ont pas servis ! Dois-je rajouter des livres que je n'ai pas lus ?

En revanche, pour les liens internes/externes, il est vrai que je ne m'en suis pas occupé. Je vais donc m'y mettre. Qu'entends-tu par "présentation fractionnée" exactement ? (un exemple peut-être ?)

Je ne savais pas quelles images intégrer dans cet article, tu viens de me donner des idées.

Mandrak   (Discuter), en ce 12 juillet 2006 à 13:26 (CEST)

... bravo pour la réactivité. Pour la "présentation fractionnée", je me rends compte que c'est difficilement améliorable du fait du grand nombre de citations (voir par exemple le paragraphe "Pouvoirs spécifiques"). Mais parfois, certains paragraphes d'une seule phrase pourraient être regroupés avec d'autres pour plus de clarté (l'aspect "liste" n'encourage pas la lecture...). Le mieux serait en fait de développer les paragraphes d'une seule ligne (par exemple, déclaration de guerre dans "Autres prérogatives" ; je vais essayer d'y contribuer. --bsm15 12 juillet 2006 à 19:40 (CEST)

Je vais revoir cette histoire de paragraphe trop courts. Les regrouper me semble le plus logique, si cela est possible. Les développer reste possible, je vais voir cela.

Il est vrai que le texte est émaillé de citations, mais cela est nécessaire, à mon sens.

Mandrak   (Discuter), en ce 12 juillet 2006 à 19:55 (CEST)

1.  Attendre Beau travail; donne de la profondeur à la description du droit sans trop en faire. J'en ai profité pour réviser l'orthographe et qqs hyperliens. L'effort d'illustration au début de l'article ne tient pas la distance: on devrait pouvoir faire mieux. Quelques liens rouges gênants: Commission des Trente, Quelques liens bleus comme Républicain, Albert de Broglie, Parlement, qui sont (trop) répétés. Trop de liens bleus transitent par des redirects (Painlevé, Gambetta, Clemenceau...) et c'est encore plus agaçant pour Sénat qui envoie sur une page d'homonymie. Chris93 12 juillet 2006 à 17:40 (CEST)

L'effort d'illustration est en cours. Un peu de patience.

J'ai fait le choix de répéter les liens, pour que chaque section soit indépendante à ce niveau : la compréhension ne doit pas être gênée par le fait que des liens manquent.

Concernant les redirects, je les ai crées moi-même : ils allègent le code (au lieu de "Paul Painlevé|Painlevé" on a "Painlevé" tout court). Les redirects sont faits pour qu'on s'en serve, non ?

Pour les homonymes, je vais travailler ce problème.

Mandrak   (Discuter), en ce 12 juillet 2006 à 18:38 (CEST)

J'ai remis les liens interwikis que vous avez supprimés dans la partie sur le Parlement : pourquoi ne wikifier qu'une seule occurence du mot ? Le lien Chambre des Députés a t-il plus de raison d'être dans le début du paragraphe que dans la fin ? Un lecteur prenant l'article en bas n'a t-il pas aussi besoin des liens interwikis ? J'ai un esprit méthodique : si un mot est wikifier une fois, à mon sens il doit l'être tout au long de l'article. Je trouve cela plus logique, pertinent, et meilleur pour la compréhension car on souligne ainsi les termes et personnages importants.

Mandrak   (Discuter), en ce 23 juillet 2006 à 19:06 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Eh bien, il manque... une bibliographie. À ta question « Dois-je rajouter des livres que je n'ai pas lus ? », la réponse, à mon avis est OUI. Les références bibliographiques que tu as mises sont des traités ou des manuels d'histoire constitutionnelle. Il doit bien exister des livres spécialement consacrés à la « Constitution » de la III^e République. C'est à mon avis surtout eux que l'on attend.

Sinon, je n'aime pas trop le style de l'article, que je juge trop personnel (« On peut noter », « ajoutons que »), certaines phrases me semblent assez mal tournées. À la première lecture, je trouvais que cela manquait d'illustrations, mais je vois qu'elles commencent à arriver. Pour le moment, beaucoup de remarques de forme, mais je vais prendre le temps de regarder le fond un peu plus tard.

O. Morand 12 juillet 2006 à 18:18 (CEST)

"On peut noter" : "on" est un pronom personnel exprimant l'indéfini. Comme personnalisation du ton, on peut justement mieux faire. Si des phrases te semblent mal tournées, n'hésite pas à les tourner correctement. J'écris assez rapidement, et je peux faire des fautes.

Concernant les livres, c'est assez complexe ce que tu demandes… Je vais néanmoins m'y atteler avec la bibliographie de mes manuels d'histoire constitutionnelle.

Mandrak   (Discuter), en ce 12 juillet 2006 à 18:41 (CEST)

Je m'étonne de la référence à un vice président (dans La république conservatrice et parlementaire). J'y lis que Mac-Mahon « laissa[i]t à son vice-président le gouvernement et la discussion devant la chambre. » De quel vice-président s'agit-il ? Le vice-président de la République, comme sous la seconde République ? Ou le vice-président de l'Assemblée nationale ? Quel était le nom de ce vice-président (ou bien y en a-t-il eu plusieurs ?) Pour tout dire, j'ai un doute sur l'existence de ce vice-président, j'aimerais une clarification.

Sinon, j'ai fait quelques modifications tout à l'heure, essentiellement pour des fautes d'orthographe (mais il n'y en a pas beaucoup rapporté à la longueur de l'article), des reformulations, des problèmes typographiques, peu sur le fond. Si j'ai le temps, je continuerai.

Cordialement,

O. Morand 13 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

"Vice-président du Conseil des ministres", titre officiel du chef du gouvernement français jusqu'à 1876 — voir paragraphe sur le président du Conseil.

Mandrak   (Discuter), en ce 13 juillet 2006 à 14:12 (CEST)

Effectivement, je n'avais pas fait le rapprochement. Mais ce serait pas mal de le signaler dans l'article. Sinon j'ai refait quelques modifications sur la fin du texte, pas très importantes.

Pour la ratification des traités, j'ai quelque peu modifié la rédaction. En effet, je crois que c'est une prérogative du chef de l'État (en l'espèce le Président de la République) de ratifier tous les traités. Simplement, pour certains il ne peut le faire sans le concours des chambres, mais c'est bien le Président, et non les chambres, qui ratifie les traités (du moins à mon avis).

Cordialement, O. Morand 13 juillet 2006 à 18:13 (CEST)

C'est un problème mineur :

« Le Président de la République négocie et ratifie les traités. Il en donne connaissance aux chambres aussitôt que l'intérêt et la sûreté de l'Etat le permettent.

Les traités de paix, de commerce, les traités qui engagent les finances de l'Etat, ceux qui sont relatifs à l'état des personnes et au droit de propriété des Français à l'étranger, ne sont définitifs qu'après avoir été votés par les deux chambres. Nulle cession, nul échange, nulle adjonction de territoire ne peut avoir lieu qu'en vertu d'une loi. »

Au final ça revient au même, il faut que le Parlement valide certains traités.

Mandrak   (Discuter), en ce 13 juillet 2006 à 18:40 (CEST)