Discussion:Loi de Say
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Libéralisme et Économie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Libéralisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Article à supprimer car...[modifier le code]
Article à supprimer car :
- non neutre, présente le point de vue keynésien comme si c'était la seule vérité
- sujet déjà traité dans Jean-Baptiste Say
Non, non, il FAUT un article sur la loi des débouchés (loi de Say) qui est très importante en économie. Si cet article n'est pas neutre, il faut le modifier, ou bien le réécrire. Dans les ouvrages que je lis sur le sujet, la loi de Say n'est pas présentée du point de vue keynésien. Il est donc possible de l'écrire différemment, en réservant, comme souvent ailleurs, une partie pour les critiques. je ne m'y connais pas très bien en économie, mais peut-être je pourrais essayer d'y contribuer de manière neutre.
Laika 15 décembre 2005 à 23:24 (CET)
en effet, il y a plus de choses à dire sur la loi de Say que ce qui est dans l'article sur l'économiste, et que ce qui figure ici.
amha cet article s'égare complètement et passe à côté de l'essentiel: ce qui est habituellement présenté comme "loi de Say" est la version inventée par Keynes "toute offre crée sa propre demande", tellement idiote qu'il n'est pas nécessaire d'être Keynes (ou de le lire) pour s'en apercevoir, et que toutes les tentatives de la "démontrer" sont sans intérêt, ce qui fait que presque tout l'article est sans objet.
et puis il y a ce qu'a vraiment écrit Say (en gros qu'on ne peut acquérir des choses qu'en échange de choses qui ont d'abord du être produites), qui me semble incontestable et trop souvent oublié
mais je n'ose pas sabrer cet article sans consulter ses auteurs. des avis?
--Elvin 2 juin 2007 à 13:10 (CEST)
Il y a (il me semble) une grosse erreur sur les monétaristes à la fin : il est précisé explicitement dans The general theory of employment, interest and money de Keynes que jouer sur la quantité de monnaie pour contrôler l'économie est un moyen de contrôle extrêmement précaire (pour reprendre ses propres termes). De plus, l'expression "jouer avec la monnaie" n'est pas franchement neutre.
--Maalosh (d) 6 décembre 2011 à 12:34 (CET)
proposition de suppression[modifier le code]
Lucascrampes peut-il préciser ce qui à son avis est "subjectif et faux" dans ce paragraphe ? --Elvin (discuter) 22 septembre 2015 à 17:20 (CEST)
Quelle est la loi ?[modifier le code]
Bonjour, j'ai essayé de rendre la formulation de la loi un peu plus neutre, mais j'ai été reverté par Elvin (d · c · b). En fait, est-ce que tous les économiste sont d'accord sur la formulation «l'offre crée sa propre la demande» ? L'article anglophone fait clairement la distinction : la loi parle de production et d'offre agrégées et en:Supply creates its own demand est un article à part. Je ne connais pas le sujet et j'ai demandé conseil sur Discussion_Projet:Économie#Loi de Say, et où trouver de bonnes sources pour l'économie, mais pour l'instant sans réponse. --Croissant-Café (discuter) 21 janvier 2017 à 22:22 (CET)
- J'ai reverté parce qu'il me semblait que la formulation de Croissant-Café était justement MOINS neutre que la précédente. Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que ce que les économistes appellent "loi de Say" est une invention de Keynes, attribuée à tort à Say, ce qui est clair quand on se donne la peine de lire le texte original de Say. Je pense que oui, tous les économistes sont d'accord sur la formulation, et sont aussi d'accord pour dire que cette "loi" est fausse, ce qui n'a aucun intérêt puisque de toute façon Say n'a jamais dit ça. C'est comme s'ils débattaient savamment d'une soi-disant "loi d'Elvin" idiote que je n'ai jamais énoncée. Une pure perte de temps. C'est pourquoi j'avais en son temps proposé le suppression de l'article. Quant à savoir quelles sont les bonnes sources, il n'y en a pas de meilleures que les textes originaux des auteurs qu'on cite --Elvin (discuter) 22 janvier 2017 à 18:25 (CET)
- Je demande juste : où est la source incontestable qui fait la synthèse de l'usage du terme « loi de Say » et dit que tous les économistes entendent par là exactement «l'offre crée sa propre la demande», et si elle existe pourquoi est-ce que nos amis anglophones ne la connaissent pas ? Je ne comprends pas l'argument «la loi n'a aucun d’intérêt parce qu'elle ne porte pas le bon nom», ce serait clair si on voulait parler de la pensée de Say, mais on veut parler de l'économie en général ; peu importe que tel théorème porte le nom de machin alors que c'est truc qui l'a énoncé et prouvé, on s’intéresse au théorème. La proposition de suppression me semble surréaliste : le sujet existe, et donne des milliers de résultats lorsque l'on fait une recherche, un article a tout à fait sa place ici. --Croissant-Café (discuter) 22 janvier 2017 à 22:51 (CET)
- aucun économiste, et en tous cas pas Say, n'a dit et encore moins cherché à prouver que "l'offre crée sa propre demande". C'est pourquoi je dis que cette "loi" n'existe tout simplement pas et que donc en débattre est une perte de temps. Comme si j'avais écrit un article savant pour dire que la loi de Croissant-Café "les chats sont des chiens" est fausse (!!!), et qu'il y avait un article de Wikipedia intitulé "loi de Croissant-Café" pour en débattre. Heureusement, je ne suis pas Keynes. Mais que voulez-vous, c'est ça l'économie contemporaine... --Elvin (discuter) 23 janvier 2017 à 11:29 (CET)
Elvin : Si nous n'avons pas d'énoncé clair, comment savoir si elle est fausse ? Le version courte est-elle équivalente à la version qui parle de forme agrégée ? Que le sujet ne vous intéresse pas je comprends, que vous ayez pour avis que c'est une pur invention de Keynes, ok, mais le sujet est documenté, il faudrait un article qui tienne la route, avec les différents énoncés, les critiques etc. --Croissant-Café (discuter) 30 janvier 2017 à 12:05 (CET)
- Il me semble que tous les économistes sont d'accord pour dire que l'énoncé correct est "l'offre crée sa propre demande".
- Ce qu'il faudrait en effet documenter, c'est quels économistes ont soutenu cette thèse (je n'en connais aucun, et en tous cas pas Say). Si on n'en trouve pas, même en cherchant bien, ça devrait régler le problème, non ?
- --Elvin (discuter) 30 janvier 2017 à 13:01 (CET)
- aucun économiste, et en tous cas pas Say, n'a dit et encore moins cherché à prouver que "l'offre crée sa propre demande". C'est pourquoi je dis que cette "loi" n'existe tout simplement pas et que donc en débattre est une perte de temps. Comme si j'avais écrit un article savant pour dire que la loi de Croissant-Café "les chats sont des chiens" est fausse (!!!), et qu'il y avait un article de Wikipedia intitulé "loi de Croissant-Café" pour en débattre. Heureusement, je ne suis pas Keynes. Mais que voulez-vous, c'est ça l'économie contemporaine... --Elvin (discuter) 23 janvier 2017 à 11:29 (CET)
- Je demande juste : où est la source incontestable qui fait la synthèse de l'usage du terme « loi de Say » et dit que tous les économistes entendent par là exactement «l'offre crée sa propre la demande», et si elle existe pourquoi est-ce que nos amis anglophones ne la connaissent pas ? Je ne comprends pas l'argument «la loi n'a aucun d’intérêt parce qu'elle ne porte pas le bon nom», ce serait clair si on voulait parler de la pensée de Say, mais on veut parler de l'économie en général ; peu importe que tel théorème porte le nom de machin alors que c'est truc qui l'a énoncé et prouvé, on s’intéresse au théorème. La proposition de suppression me semble surréaliste : le sujet existe, et donne des milliers de résultats lorsque l'on fait une recherche, un article a tout à fait sa place ici. --Croissant-Café (discuter) 22 janvier 2017 à 22:51 (CET)
Il faut admettre une fois pour toutes que dans toute la littérature, l'énoncé qui est appelé "Loi de Say" est bien : "l'offre crée SA PROPRE demande". A partir de là, on peut discuter pour savoir si c'est vrai ou faux, mais quelle que soit la position des uns et des autres, y mêler le nom de Say est une erreur. Je vais encore une fois modifier l'atrticle pour rendre ça aussi clair que possible. --Elvin (discuter) 3 mars 2017 à 11:07 (CET)