Discussion:Loi d'orientation et de programmation pour la performance de la sécurité intérieure
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Informatique, Politique française et Droit.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Informatique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| À évaluer |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
objectivité ?[modifier le code]
Gros manque d'objectivité sur le nom des liens par rapport à ce qu'ils sont vraiment... On peut pas nommer présentation du projet de loi un site d'opposants
- Dans ce cas on ne peut pas non plus nommer présentation du projet de loi les sites gouvernementaux outrageusement pro-LOPPSI 2
- Seul le texte de loi est objectif, rien d'autre ne devrait être admis dans la présentation. le reste devrait aller dans "controverse"
- Si le texte suffisait, ce site s'appellerait Legifrance et non Wikipedia. --Liotier (d) 18 janvier 2011 à 22:21 (CET)
LOPPSI 2, LOPSI 2[modifier le code]
J'ai tenté une correction récemment, en remplacant « LOPPSI 2 » par « LOPSI 2 » au sein de la phrase « Ce projet de loi, appelé LOPPSI 2 en référence à la LOPSI de 2002 qui avait le même objet et porte presque le même nom mais sans « performance », est préparé par la ministre de l'Intérieur Michèle Alliot-Marie (UMP). ».
Cette modification a ensuite été annulée, et je viens donc poser la question ici de la présence ou non de ce P.
Je ne comprends pas vraiment pourquoi le second P serait nécessaire lors de la référence via l'ajout du chiffre 2, vu que justement, on fait référence à la LOPSI... qui n'en prend qu'un seul ? La précision du second P alors même que le 2 est présent me semble être une erreur. Suis-je le seul à penser cela ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.251.111.93 (discuter)
- Non, vous n'êtes pas le seul a pensé cela. Il semble plus cohérent de dire « LOPSI 2 » dans la mesure où l'expression s'entend comme « La suite de la LOPSI ». Dire que la LOPPSI est la suite de la LOPPSI n'aurait aucun sens. Mais, malheureusement, les patrouilleurs n'ont pas forcément le temps de regarder en détail les contributions... 82.242.120.41 (d) 14 février 2010 à 23:46 (CET)
- Après vérification, il semble que LOPPSI 2 soit l'expression consacrée, on la retrouve même sur le site du Sénat (en plus d'être le plus utilisé d'après Google). 82.242.120.41 (d) 14 février 2010 à 23:52 (CET)
- Bien vu... merci beaucoup. Je vais donc m'en tenir aux deux P ! --89.156.217.254 (d) 15 février 2010 à 18:30 (CET)
- Après vérification, il semble que LOPPSI 2 soit l'expression consacrée, on la retrouve même sur le site du Sénat (en plus d'être le plus utilisé d'après Google). 82.242.120.41 (d) 14 février 2010 à 23:52 (CET)