Discussion:Logo

J'ai supprimé un § concernant les logos contestés qui relevait au mieux de la légende urbaine au pire de la diffamation. Si cette info était avérée (ce dont je doute fort), il faut absolument en donner les références

Très respectueusement En passant 15 juin 2006 à 10:31 (CEST)

2000

Voilà un petit moment que je suis l'évolution du chapitre sur l'évolution en 2000 et, non, je n'arrive pas à l'apprécier. C'est remarques sont trop volatiles, les modes se jouant parfois sur des mois très cours, certain vont vers ce qui devient le classique du mois pendant que d'autre justement pour rester détacher s'efforce de se maintenir dans l'avant-garde, bref tout ça me parait spéculatif.

« Les logos version début des années 2000 gagnent en stylisation et en simplification » Je ne suis pas d'accord avec ceci, beaucoup de logo ont été refondus pour intégrer reflets, effets de volumes, dégradé, c'est à dire qu'il se sont complexifiés. Le logo de TF1 présenté, celui de 2008 avec son dégradé, est plus complexe que celui de 2000 qui n'utilisait que des aplats (et qui a été effacé de l'article TF1). Le nouveau de l'ANPE sorti en 2003 est plus doux mais pas moins complexe, y a maintenant une notion de volumes en miroir. L'adoucissement associe inconsciemment à la sensation de simplicité. Et il était déjà stylisé pour son époque. Il y a re-stylisation mais pas stylisation. Le logo de la SNCF, le logo de 92 est plus simple que celui de 2005 de mon point de vue : 3 formes dégagées, des lettres certes évidées contre des formes imbriquées mises en volume et un dégradé de teintes.

Cela dit, oui, il y a des tendances, mais documenter ces tendances me parait un travail bien fastidieux et on en est loin. C'est un sujet intéressant, on a tous constaté des parentés entre des logotypes et des tendances annuelles voire mensuelles. Là, on suit une seule mouvance, celle qui me semble avoir été imposé par les agences Carré Noir et Dragon Rouge qui étaient très à la mode en 2000 (Nantes, Roland Garros, Perrier, ANPE, etc).

Lacrymocéphale 5 juin 2009 à 15:40 (CEST)

Il me semblait aussi que ce n'était pas terrible, c'est justement pour cela que j'ai ajouté les images dont on parlait, et ce afin de pouvoir y réfléchir en voyant plus précisément de quoi il s'agissait ! Quand on parle de couleurs plus vives et plus chaudes (jaune, orange, rouge) et que l'exemple c'est GDF en vert et bleu, on se pose des questions ... Par ailleurs, les exemples sont très « franco-français » et secteur public, on pourrait aussi aller voir ailleurs ce qui se fait. Ceci dit, ce n'est pas du tout mon domaine ... Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 5 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Ce chapitre reste problématique et ridicule. Je cite: "Les formes géométriques et très figuratives disparaissent laissant place à des formes plus rondes" or un rond, une forme ronde, est une forme géométrique qui sait être très figurative... Cette phrase ne veut donc rien dire. Pour ce qui est de la typographie, il n'y a eu jamais eu de courants forts vers le haut de casse (capitales) et ce n'est pas propre à l'an 2000 l'utilisation du bas de casse, c'est une question de lisibilité. Exemple simple: adidas... Autre phrase problématique : "Les logos créés à la fin des années 2000 s'appuient sur les spécificités dites du « web 2.0 », c'est-à-dire avec des effets de transparence et de reflets." Cela ne veut absolument rien dire, la spécificité que l'on peut noter des logos webs sont des typos sans serif assez rondes et épaisses, avec des couleurs brillantes rappelant l'écran (cf twitter, skype) et que l'on ne retrouve pas dans les refontes des entreprises classiques. Si les marques s'offrent un relooking avec des effets de transparence et reflet c'est que les agences aiment abuser de leur crédulité et imposent une mode dite "moderne" et surtout éphémère. -- Marc - 22 novembre 2009 à 23:26 (CEST)

Rien n'est sourcé, c'est plutôt du WP:TI : j'ai élagué. --MGuf 21 novembre 2009 à 23:42 (CET)

la république française

bonjour, je voudrais savoir ce que signifient les couleurs du drapeau de la République française je suis aller voir sur des dizaines de sites différents mais ils ne disent jamais la même chose quelqu'un peut-il m'aider !!

Renommage

Ne pouvant pas le faire moi-même, je compte demander le renommage de l'article en logo étant donné la rareté du terme logotype (fait confirmé par exemple par le Petit Larousse).--Chrono1084 (d) 22 janvier 2010 à 17:31 (CET)

Liens externes

Je me suis permis de retirer les liens externes, qui ne me semblent pas pertinents vu l'ampleur du sujet. Il ne faut pas oublier non plus que Wikipédia n'est pas une encyclopédie franco-française donc les commentaires sur tel ou tel logo connu en France n'ont pas leur place dans cette section. GL (d) 11 janvier 2012 à 17:34 (CET) 

Opportunité de l'affichage des logos

Dans ce diff, interprétant l'EDP locale, Notron procède à un retrait de 20 logos avec comme argument « pas de détournement. ces logos doivent être présent uniquement sur les pages qui les concernent ».

Par là, il fait référence aux deux dispositions suivantes :

• « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple. »
• « L'utilisation d'images non libres doit se faire en respectant le contexte d'origine de l'image et ne pas être détournée de ce contexte : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société, une monnaie en rapport avec des articles de numismatique, etc. »

Dans cette seconde disposition, des exemples, les deux les visant le cas le plus courants et ne souffrant que de peu d'exception, illustrent la bonne manière de s'y prendre pour que la première disposition soit respectée : en utilisant le logo Nike sur un article en rapport avec Nike, on justifie l'intérêt encyclopédique.

Or, il est à noter ici :

• que l'intérêt encyclopédique peut être justifié par le contexte, s'agissant d'une analyse de logos sur l'article logo, et d'une sélection sur base d'un critère objectif (que je trouve personnellement douteux, et mal formulé, mais ce n'est pas le sujet) ;
• qu'il s'agit d'une recommandation expliquant Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, prise de décision ne contenant aucunement de mention comme quoi le logo d'une société ne peut être utilisé que sur l'article de la société et nul part ailleurs ;
• que 19 de ces 20 de ces logos sont dans le domaine public, car du simple texte (Coca-Cola, Google, Oracle) ou contenant également des formes qui ne dépassent pas le seuil d'originalité, le seul dépassant le seuil d'originalité étant celui d'AT&T.

Je suis donc enclin de restaurer cette section. --Dereckson (discuter) 3 octobre 2014 à 04:06 (CEST)

Bonjour Dereckson,

Merci pour ces précisions juridiques auxquelles je n'aurais jamais pensé sans toi.

Je restaure, et ce week-end, je développe le texte de cette section. Par exemple, pour le logo de General Electric

Je vais aussi revoir la question du critère.

Cordialement à toi--Jean-Louis Swiners (discuter) 3 octobre 2014 à 06:57 (CEST)

Logo ou logotype ?

Suite à une lecture (Un article de Catherine de Smet), je me suis rendu ici, sans connaissance de l'article, afin de voir si je ne pouvais pas ajouter une citation intéressante. En l’occurrence la suivante :

« Le mot français logotype fut forgé en typographie pour désigner un groupe de lettres d'imprimerie fondues en un seul bloc. Compte tenue de cette signification originelle, une hésitation persiste aujourd'hui dans la littérature spécialisée quant à l'emploi du terme lorsque les signes considérés ne recourent pas au registre typographique³. Mais le terme abrégé de « logo », cependant, débarrassé de son suffixe et gagnant ainsi une valeur plus générique, s'est peu à peu imposé, en anglais comme en français, afin de désigner tout signe, purement graphique ou/et typographique (bien souvent les deux registres coexistent), identifiant une organisation ou une marque : c'est l'usage adopté dans le présent texte. » Citation issue de « Pour une critique du design graphique. », p. 56, 2012, Éditions B42. (Texte publié à l'origine en 2004 dans Les Cahiers du Musée National d'Art Moderne.

À découvrir cette article, je m'interroge sur le choix qui est fait de rediriger l'article « logo » vers « logotype ». Même si j'ai moi-même un temps considéré « logo » comme la réduction de « logotype », il me semble aujourd'hui, et aussi à la lumière de cet article, que le terme logo n'est pas toujours qu'un bâtard du terme logotype. C'est un terme qui a gagné sa place par l'usage, et qui peut aussi désigner une réalité différente de celle du logotype.

Donc pour en venir au principal, il me semblerait plus logique que le terme logotype redirige vers le terme plus général de logo, ou que celui-ci affiche un article concernant le logotype en typographie (ou une page d'homonymie).

Je ne me permet pour le moment pas de faire ce changement, car celui-ci mérite une discussion avec d'autres éléments que cette citation (que je laisse cependant ici, celle-ci pouvant aussi contribuer à améliorer l'article) et que mon simple avis.

--Emel (discuter) 10 janvier 2015 à 14:42 (CET)

Ce n'est pas par ce que l'usage fait qu'on raccourcis ce mot que ça devient la règle, tu l'indique toi-même dans la citation que tu reprends « bien souvent les deux registres coexistent », c'est la même choses avec l'utilisation du mot « pneu » bien que la forme longue soit « pneumatique ».--Notron (discuter) 29 janvier 2015 à 17:43 (CET)

Je suis d'accord. Mais il n'est pas ici question de savoir si une forme raccourcie devrait ou pas prendre le pas sur une forme longue (c'est d'ailleurs ce que je dis dans ma quatrième phrase). L'exemple du pneumatique est d'ailleurs très peu adapté ici pour plusieurs raisons (logotype est composite –logo + type–, pneumatique pas –issu de pneumaticus–, le fait que le terme logotype renvoie à d'autres réalités que ce qu'on appelle logo, ce qui n'est pas le cas pour pneu, etc. Enfin bref, les raisons qui font que j'ai posé cette question.) Emel (discuter) 18 février 2015 à 00:39 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2020#Logo ou logotype ?

Le terme logo s'est imposé dans les publications écrites depuis 1980 et son usage est massivement dominant depuis les années 2000 voir graphisme Google Ngram. Autant pour le grand public, que pour les pro (graphistes), c'est logo en 2020. Logotype est désuet, bien que les lexicographes ne l'aient pas encore signalé.

Ensuite le choix de titre sur Wikipédia est fondé sur le terme d'usage prévalent et de compréhension la plus claire, et non sur des motifs historiques ou étymologiques (ici la considération de logo, comme abréviation de logotype). Le meilleur mot pour désigner le sujet de l'article est logo. Voir aussi les exemples plus anciens de cinéma ou vélo'.

D'après le nombre d'avis exprimés ici et sur bistro, le consensus va à un renommage vers logo.

-- Irønie (discuter) 28 juillet 2020 à 00:00 (CEST)

@Emel @Irønie @Notron@

En regardant le journal des opérations, je vois que @Od1n avait déjà renommé vers logo en mars 2019 mais @YANN92340 a remis vers logotype, 5 mois plus tard, avec le motif « Titre plus conforme au contenu de l'article ».

Je pense en voyant la discussion ici et sur le Bistro qu'on a un consensus pour logo donc on peut peut-être renommer pour de bon cette fois vers logo, et modifier l'article en conséquence (il sera d'ailleurs intéressant de mentionner cette discussion dans la littérature spécialisée entre logo et logotype. -- Nemo ^Discuter 28 juillet 2020 à 12:25 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie, il faut veiller à y employer le registre de langue qui lui correspond, celui de la langue écrite. Donc, à l'évidence, est préférable logotype, qui est le terme exact et donc le plus approprié, et non logo, qui n'en est que l'abréviation, par apocope, plutôt d'un registre familier utilisable à la rigueur à l'oral… mais non à l'écrit. Voir aussi Wikipédia:Style encyclopédique qui précise bien que les abréviations doivent être évitées. --YANN92340 (discuter) 28 juillet 2020 à 15:30 (CEST)

En suivant ce raisonnemment, nous devons aussi renommer Cinéma en Cinématographe, ainsi que Vélo en Vélocipède. od†n ↗^blah 28 juillet 2020 à 15:43 (CEST)

@YANN92340 La source Google Ngram prouve que "logotype" est marginal à l'écrit depuis 40 ans (livres, presse)... contrairement à "logo". Et logo n'appartient ni au registre familier ou oral, comme vous les laissez entendre. -- Irønie (discuter) 28 juillet 2020 à 16:48 (CEST)

Bon puisqu'on semblait avoir un consensus en faveur de logo, j'ai renommé (la discussion n'a plus bougé depuis 2 mois). -- Nemo ^Discuter 27 septembre 2020 à 10:32 (CEST)

Logos notables

Bonjour VVLLAACC Pourquoi les sections sur les logos notables seraient-elles "inutiles" [1] ? Leur vacuité n'est pas un problème, au contraire, il suffit de les remplir en résumant les articles détaillés. (PS : leur organisation peut cependant être revue, avec une division en public/privé par exemple.) Cdlt, Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 29 mars 2024 à 10:24 (CET)

Bonjour Fourmidable

Je ne suis pas convaincu par la pertinence d'une telle section, surtout en anticipant la taille qu'elle prendrait par rapport au reste de l'article une fois remplie : quel est l'intérêt d'avoir plusieurs courts résumés de logos choisis arbitrairement (si c'est bien ça que vous aviez en tête quand vous avez ajouter la section), sachant qu'en plus l'article dirige déjà vers la Catégorie:Logo en bas de l'article, qui présente exactement le même contenu ? Aussi, il y a déjà plein de logos éparpillés un peu partout sur l'article (peut-être faudrait-il les rassembler au même endroit sous forme de galerie d'ailleurs ?), je pense que c'est suffisant : l'image d'un logo et une courte description en tant que légende. VVLLAACC (discuter) 29 mars 2024 à 10:50 (CET)

Ce qui pourrait être intéressant cependant serait choisir d'illustrer l'article uniquement avec des logos qui possèdent un article dédié (cf Catégorie:Logo), et le lien dans la légende de chaque image renverrait à l'article en question : prendrait moins de place, continuerait d'illustrer l'article et surtout ne s'étalerait pas trop VVLLAACC (discuter) 29 mars 2024 à 10:54 (CET)

Bonjour Fourmidable et VVLLAACC, ce qui me fait sourciller, c'est la prise de position "logos notables". Qui décide que ces logos sont notables ? Ils sont sans doute admissibles (encore que certains articles de logos manquent de sources), mais les regrouper dans un article risque de faire une synthèse inédite. — Vega (discuter) 29 mars 2024 à 14:32 (CET)

Bonsoir VVLLAACC et Vega

J'ai une proposition :

• n'illustrer cet article que par les logos faisant l'objet d'un article sur WP (fr, mais aussi en, de...) ou figurant dans des sources centrées sur les logos en général ;
• faire une courte section "logos notables" qui résume l'intérêt / la notoriété des logos faisant l'objet d'un article à part, ou mentionnés dans les sources centrées sur les logos en général mais qui font un ou deux paragraphes sur des logos spécifiques.

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 mars 2024 à 20:31 (CET)