Discussion:Liste des maires de Bias (Landes)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des maires de Bias (Landes) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre 2017 à 12:13 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier 2018 à 12:13 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des maires de Bias (Landes)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des maires de Bias (Landes)}} sur leur page de discussion.

Liste des maires de Bias

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 décembre 2017 à 12:13 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : une page séparée de Bias (Landes) se justifie-t-elle ?

Conclusion

 Fusion traitée par Fanchb29 (discuter) 2 janvier 2018 à 19:25 (CET)

Raison : Pas de majorité pour la conservation de l'article en l'état, préférence pour une fusion, demandée par conséquence sur la page idoine.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

CLOTURE CONTESTEE : en l'absence de consensus, la règle est de conserver . --HenriDavel (discuter) 2 janvier 2018 à 21:12 (CET)

• pour Fanchb29 (d · c · b) et merci à HenriDavel (d · c · b) : je confirme que cette clôture en proposition de fusion ne me semble pas correcte, compte tenu des avis ci-dessous. Cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2018 à 00:42 (CET)

Sauf que l'un et l'autre des articles sont particulièrement vides de contenu...

Et pour le coup AntonyB, je vous signale juste que l'article s'intitule "liste des maires de Bias", donc les mentions des affaires communales (vol de documents par un ancien maire par exemple) n'ont pas leur place dans la liste des maires. C'est éventuellement (si le développement de l'article sur la commune et plus particulièrement la section administration) des informations à mettre sur l'article principal, pas sur un article annexe dont le seul but déclaré est de recenser la liste des maires. Idem pour les détails sur la suspension d'un mois d'un autre élu de cette commune d'ailleurs.

Si, et seulement si, le développement de l'article principal Bias_(Landes) nécessite de scinder en plusieurs articles secondaires son contenu, alors l'article se justifie, mais nous ne sommes pas du tout dans ce cas.

Au passage, il est fait mention d'une discussion qui a eu lieu au sein du projet Communes de France, et je ne nie pas que cette discussion a eu lieu entre quelques participants, censé justifié l'article indépendant. Je ferais juste remarquer pour le coup qu'il existe plus de 36000 articles de communes. Et pourtant on est très très loin d'avoir autant d'articles indépendants sur les listes de maires des communes...

Ceci peut-être parce que dans la très grande majorité des cas (comme ici), les articles des communes sont loin d'être suffisamment développés pour nécessité la création d'un article séparé... -- Fanchb29 (discuter) 3 janvier 2018 à 01:15 (CET)

Fanchb29, un clôturant ne refait pas la discussion à la place de la communauté, il clôture la discussion. Lorsqu'il n'y a pas de consensus, il doit en prendre acte. Rien n'empêche de relancer une discussion ultérieurement, mais dans cette discussion, il n'y a pas de consensus, ni même, contrairement à ce que tu écrits, de préférence pour la fusion. --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2018 à 06:57 (CET)

J'explique ma clôture, contrairement à ce que vous indiquez.

Et pour parfaitement respecter la procédure, il est préciser que l'avis doit être motivé à « l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. »

Ainsi que « Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte »

Les avis de Paternel 1, AntonyB, Lyon-St-Clair, Roland45, OD02fr, Arcyon et Tyseria ne sont pas basés sur l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles mais sur une discussion qui a eu lieu dans un projet, qui n'a pas aboutie pour autant à une pratique habituelle du projet en question et qui d'ailleurs proposait la solution de l'article indépendant uniquement quand cela était justifié par la taille "imposante" de l'article sur la commune, ce qui n'est pas le cas ici. A ce titre, en tant que clôturant je ne considère pas ses avis comme étant argumentés.

De plus, il est fait mention d'un ouvrage dans la discussion, sensé justifié de la notoriété du sujet.

Sauf que l'ouvrage en question est un ouvrage en auto-édition (disponible ici), et qu'aucune des autres sources présentes dans l'article n'est d'envergure nationale.

A ce titre, l'article ne respecte pas nos critères d'admissibilité, et je le rappelle les PàS ne sont pas un simple décompte chiffré des avis, mais aussi une analyse de ses derniers à travers leur poids respectif...

A ce titre, les avis proposant la fusion m'ont paru être de meilleure qualité, raison de ma clôture.

Si le projet Commune de France veut en faire une pratique reconnue par la communauté (la page séparée pour la liste des maires), c'est au projet d'organiser une consultation à ce sujet de la communauté. Ce qui n'a pas été fait à ma connaissance. -- Fanchb29 (discuter) 3 janvier 2018 à 07:41 (CET)

=== Conclusion ===

 Conservation traitée par Paternel 1 (discuter) 19 décembre 2017 à 12:58 (CET)
Raison : Admissible déjas débatue sur le Projet:Communes de France

Admissible déjas débatue sur le Projet:Communes de France

(Une admissibilité ou non se décide au sein des PàS par tout le monde et pas dans l'entre-soi d'un projet, que cette discussion y ait eu lieu ou non - Les participants peuvent et devraient reprendre leur discussion ici)
Tu as beau dire que les PàS ne sont pas un simple décompte chiffré des avis, mais aussi une analyse de ces derniers à travers leur poids respectif et expliquer ta clôture selon ta propre vision des choses en portant bizarrement des jugements que sur les avis "conserver", en les considérant de poids inférieur aux autres (merci de me considérer pour quantité négligeable), il n’empêche qu'il n'y a, selon mon point de vue (qui ne considère pas ton argumentation comme recevable, car on peut tout aussi bien porter un jugement sur les avis "supprimer" qui ne jugent l'admissibilité de cet article qu'au travers du poids de l'article principal et non pas en tant que tel, or toutes les communes ont une histoire similaire et ont donc vocation à avoir une telle liste détaillée) pas consensus clair (7 pour, 7 contre et 2 neutres) et qu'en absence de consensus clair, c'est le "conserver" qui doit l'emporter. C'est une question de principe.Roland45 (discuter) 3 janvier 2018 à 08:32 (CET)

L'article, comme tout article d'ailleurs, est sensé respecté les critères décidés par la communauté, n'est ce pas Roland45 ?

En quoi cet article respecte selon toi un quelconque critère, faisant que cet article doit être conservé en l'état ?

L'article principal, une commune de 700 habitants, est t'il si "gros" à l'heure actuelle que cet article séparé est obligatoirement nécessaire ? Rien ne l'indique dans les avis exprimés en conservation. Tu évoque une histoire similaire faisant que toutes les communes ont vocation à avoir une telle liste détaillée. Il s'agit de ton avis, parfaitement valable, mais qui ne reflète en rien un quelconque consensus communautaire sur ce sujet. Bien au contraire : ici même, il n'y pas une majorité d'avis pour garder un tel article en l'état. la possibilité offerte par le projet de ne pas être limité en nombre d'articles (et même dans un certain sens de promouvoir la multiplication des articles) n'implique pas pour autant que l'on créé de facto une page séparée pour chaque section d'un article "socle" d'une commune. Ici nous sommes en présence d'une liste des maires qui n'est pas sourcée au sens de nos critères d'admissibilité, avec de plus aucune indication laissant à penser que le contenu de l'article va évoluer dans un futur proche (aller prenons une durée plutôt longue, disons les 5 ans qui viennent) autrement que par au mieux la simple mention du nom du nouveau maire lors des prochaines élections municipales, en doublon d'ailleurs avec l'article principal. Ce qui a été le cas pour le coup lors d'une précédente [[discussion. Si vous souhaitez que le principe d'un article séparé pour chaque commune de France contenant uniquement la liste des maires soit acté par la communauté, libre à vous d'organiser un sondage sur ce sujet, par exemple. Mais dans le cadre de cette PàS, et comme je l'ai indiqué, à la lecture des avis je considère pour ma part en tant que clôturant que la seule issue possible pour cet article en l'état est la fusion avec l'article sur la commune. -- Fanchb29 (discuter) 3 janvier 2018 à 09:03 (CET)

L'argument de l'absence de sources secondaires (que l'on brandit à tort et à travers) peut s'appliquer à n'importe quelle liste de WP et ce serait dès lors plusieurs milliers de listes qui n'ont pas plus de sources secondaires (alors que même ici on en a une de source et pas plus de mauvaise qualité qu'une autre, contrairement à ce que tu dis) qu'il faudrait supprimer (et qu'on ne me parle pas de Pikachu). L'argument du poids de l'article principal (trop faible actuellement) est battu en brèche par le fait qu'en sens inverse, il sera impossible de recréer ce genre d'article en DRP car il sera invoqué (par les ayatollahs des suppressions) précisément ce débat en PàS pour justifier une non-recréation, c'est pour cela que j'ai porté la discussion sur le plan général. Et l'argument des listes déroulantes, sont-elles admises ou pas dans le corps des articles principaux ? A priori oui selon les "conservateurs". Il faudrait donc savoir. Je le redis, tu fais une interprétation très personnelle de toutes les règles et de leur application dans le cas présent.Roland45 (discuter) 3 janvier 2018 à 09:17 (CET)

Rien en l'état dans la clôture en fusion n'empêche que je sache la transformation du lien Liste des maires de Bias en redirection vers la section idoine de l'article. A charge plus tard d'inverser la redirection.

Vous aurez noter j'en suis sûr pour le coup que le livre auto-publié cité comme référence suffisante et contenant la liste des maires est antérieur de plusieurs mois à notre propre liste des maires. La liste est présente dans l'article depuis avril 2013, le livre est publié en aout 2014, ce qui rentre dans le cadre de WP:SPF. -- Fanchb29 (discuter) 3 janvier 2018 à 09:41 (CET)

L'antériorité de la date de l'article par rapport à celle de la source n'e fait pas pour autant une source peu fiable. Je le redis : 7 pour, 7 contre, 2 neutres. Il n'y a pas consensus clair. Tu as beau faire toutes les interprétations pour discréditer les "conserver" sans t'intéresser aux "supprimer", tu aurais dû conclure en "conserver" du fait de l'absence de consensus.Roland45 (discuter) 3 janvier 2018 à 11:13 (CET)

Il ne s'agit pas des votes, les arguments doivent être mis en cosidération aussi. La conservation par fusion est excellent, puisque cela satisfait les avis "conservation" et "fusion". --Havang(nl) (discuter) 3 janvier 2018 à 11:23 (CET)

C'est ton point de vue. Là non plus ce n'est pas un consensus. Il faut appliquer des règles strictes et ne pas ne retenir que celles qui arrangent personnellement.Roland45 (discuter) 3 janvier 2018 à 11:26 (CET)

Ce n'est pas ce qui m'arrange, ce qui me dérange, c'est qu'on compte les avis comme si c'est des votes... --Havang(nl) (discuter) 3 janvier 2018 à 11:50 (CET)

1. Bonjour en l'absence de consensus, la règle est de conserver. Il ne faut pas changer les règles en fonction des ces humeurs ou alors on va partir en vrille. Bien cordialement. --Paternel 1 (discuter) 3 janvier 2018 à 12:43 (CET)

Conclusion

 Fusion traitée par Les Yeux Noirs (discuter) 25 juillet 2018 à 09:32 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Liste des maires de Bias (Landes) et Bias (Landes).

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il y a toujours possibilité de  Fusionner et d'utiliser la fonctionnalité de déroulement du tableau (voir [1], je ne trouve pas la page d'aide lié à cette fonctionnalité sur wikipédia). Cela me parait être une bonne alternative à la boîte déroulante. --Krosian2B (discuter) 23 décembre 2017 à 08:10 (CET)

Bonjour à tous. J'ai commencé à améliorer la rédaction de cet article. Il y a beaucoup à dire sur les maires de cette commune, il y a même un maire qui est parti en volant des documents de la commune, documents qu'il a refusés de rendre malgré les injonctions du préfet ! Bref, il y a de la matière et le nombre se sources référencées est maintenant aussi important que l'article principal, ce qui permet de conclure à l'intérêt de cet article détaillé. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 décembre 2017 à 00:33 (CET)

Bonjour à tous. J'ajoute qu'il y a même un livre qui consacre plusieurs chapitres à cette liste de maires. Il y a donc de la matière. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 décembre 2017 à 00:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des maires de Bias (Landes) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Déjà discuté dans Projet:Communes de France --Paternel 1 (discuter) 19 décembre 2017 à 17:22 (CET).

   Ah oui ? Où donc, Paternel 1 ? Cela m'intéresse... NAH, le 19 décembre 2017 à 20:46 (CET).

   Par ex ici. Il doit y en avoir de nombreuses autres en vue de limité le boites déroulantes (je nai pas l'intention de chercher plus loin). Cordialement --Paternel 1 (discuter) 19 décembre 2017 à 21:20 (CET)

   Pour éviter de tourner en rond Discussion:Liste des maires de Laroque-des-Albères/Suppression --Paternel 1 (discuter) 20 décembre 2017 à 12:20 (CET)

2.  Conserver Bonjour. Faut-il rappeler une nouvelle fois que les boîtes déroulantes sont à bannir des articles et que du coup — pour éviter qu'une section prenne une importance démesurée au sein d'un article — la solution retenue pour les listes de maires est de créer des articles séparés, cela ayant été déjà rappelé un grand nombre de fois. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 22 décembre 2017 à 10:52 (CET)
3.  Conserver idem. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 22 décembre 2017 à 10:58 (CET)
4.  Conserver Il s'agit d'un article détaillé de l'article principal consacré à la commune. La taille de la commune n'a jamais justifié de ne pas faire d'article détaillé.Roland45 (discuter) 22 décembre 2017 à 12:01 (CET)
5.  Conserver idem, sujet déjà discuté dans Projet:Communes de France. OD02fr (d) 22 décembre 2017 à 17:54 (CET)
6.  Conserver Liste détaillée. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 22 décembre 2017 à 19:35 (CET)
7.  Conserver article sourcé qui permet de vider l'article principal, utile. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 27 décembre 2017 à 10:46 (CET)

   "vider" ? Mais l'article princicpal est quasiment vide ... --Havang(nl) (discuter) 27 décembre 2017 à 11:16 (CET)

Fusionner

1. Bias est une gigantesque métropole de 700 habitants et donc avoir un article séparé ne se justifie pas. On fusionne ces données avec l'article du village correspondant. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 décembre 2017 à 17:19 (CET)
2. Pareil. NAH, le 19 décembre 2017 à 20:45 (CET).
3.  Fusionner dans la commune avec boite déroulante, en supprimant la colonne du tableau « qualité ». D'autant plus qu'il y a deux communes homonymes (donc bien vérifier qu'il n'y a pas d'erreur liée à cette homonymie). --Krosian2B (discuter) 20 décembre 2017 à 08:56 (CET)
4.  Fusionner Idem Malosse. Chris93 (discuter) 20 décembre 2017 à 10:00 (CET)

   Avant de faire ou plutôt défaire voir Discussion Projet:Communes de France --Paternel 1 (discuter) 20 décembre 2017 à 12:13 (CET)

5.  Fusionner, la liste n'est pas tellement longue, elle a mieux sa place directement dans l'article de la commune que dans un article détaillé, sans boite déroulante. (la liste, prise du site de la mairie, n'a pas d'erreur lié à l'homonymie.) --Havang(nl) (discuter) 22 décembre 2017 à 22:14 (CET)

   Je maintiens mon avis pour la fusion (conservation par fusion sans redirection). Les ajouts d'AntonyB concernent trop l'histoire du village et devront figurer dans l'article principal.--Havang(nl) (discuter) 24 décembre 2017 à 12:07 (CET).

6.  Fusionner Entièrement d'accord avec Havang(nl). Il n'y a pas besoin ici d'avoir une liste déroulante, donc cet argument est utilisé à mauvais escient. --Chris a liege (discuter) 23 décembre 2017 à 12:51 (CET)#  Fusionner Idem Malosse. --Clodion 28 décembre 2017 à 23:48 (CET)

    Fusionner ce choix semble s'imposer, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 20:48 (CET) Cette question semble interne au projet villes, je me sors de la discussion, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2018 à 23:48 (CET)

7.  Fusionner idem Pascompte (discuter) 1 janvier 2018 à 21:32 (CET)

Neutre

1.  Neutre mais je ne parviens pas à me persuader qu'il faille une page distincte pour les maires d'une commune de 700 habitants... --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 décembre 2017 à 18:16 (CET)
2.  Neutre idem. Que la commune soit minuscule ou grande, les longueurs de ces listes sont à terme à peu près identiques pour une grande partie des communes de France, depuis la Révolution. Pas non plus convaincu que la boîte déroulante soit à proscrire... Jack ma ^►discuter 23 décembre 2017 à 18:49 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. au delà de la question de l'intérêt d'avoir ou pas cette page on peut aussi poser la question de l'origine de cette liste de maires. De 1790 à 2001 il n'y a aucune référence pour vérifier les noms et les dates. On peut notre aussi la durée de 46 ans (1898 à 1944) pour Henri Sargos cela est assez remarquable et cette longévité pour un maire devrait être expliquée ou alors il y a des trous dans cette période. --80.12.43.194 (discuter) 22 décembre 2017 à 19:31 (CET)

   Bonjour. Il suffit de chercher un peu. J'ai complété l'article en conséquence. Cet article pourrait être beaucoup amélioré mais j'attends qu'il soit conservé. L'expérience de ces propositions de pages à supprimer me montre une nouvelle fois qu'il est plus facile pour certains de prendre le temps de critiquer plutôt que de prendre le temps d'améliorer. Cordialement. AntonyB (discuter) 23 décembre 2017 à 22:19 (CET)

   Bonjour. J'ajoute (notamment pour Havang(nl) (d · c · b)) qu'en poursuivant les recherches, j'ai trouvé plusieurs informations relatives à ces maires et — cerise sur le gâteau — il y a même un livre qui consacre plusieurs chapitres à cette liste de maires. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 décembre 2017 à 00:39 (CET)

   Bonjour et yoyeux Noël.  AntonyB : Le résultat de vos recherches vaut une place dans l'article principal du village, mais même sourcé, cela ne necessite pas un article séparé en je préfere la fusion.--Havang(nl) (discuter) 25 décembre 2017 à 13:45 (CET).