Discussion:Liste des listes françaises aux élections européennes de 2019

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Sommaire

Place publique[modifier le code]

Bonjour à tous, J'avoue ne pas voir l'intérêt de conserver une section "Place publique" si celle-ci n'a pas vocation à monter une liste en vue de la prochaine élection européenne (cf. le corps de texte de la section). Qu'en pensez-vous ? Cdlt, --Raphadu86 (discuter) 27 décembre 2018 à 11:15 (CET)

Utilité[modifier le code]

Y-a-t-il eu une discussion sur la création de cette page ? Notification Fanchb29 et HaT59 ~ Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 14:20 (CET)

Notification Jordan265 : Je vais laisser Fanchb29 (d · c · b) répondre, puisque c’est lui qui a créé la page. Toutefois, AMHA, un article spécifique me semble opportun, à la vue des informations détaillées, plutôt que d’alourdir indéfiniment l’article principal. Cordialement, HaT59 (discuter) 29 décembre 2018 à 15:55 (CET)

Notification HaT59 Personnellement, je pense qu'il serait bien de garder sur la page principale ces partis, et laisser seulement les petites listes sur cette page. On a par exemple fait plus ou moins cela avec les sondages sur les Européennes. Ont été mis les derniers sondages de chaque institut sur la page principale est tous les autres sur une page annexe. Je propose de garder ces partis sur la page principale.

Exemple[modifier le code]

Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 16:05 (CET)

Bonsoir Jordan265,
J'ai proposé il y a déjà plusieurs jours la création de cette page tout simplement pour faciliter la lecture de la page principale (et aussi parce que nous avons déjà travaillé de cette manière pour d'autres élections).
Le but étant de pouvoir ici indiqué des informations qui n'ont pas vocation à rester sur l'article principal, par exemple comment a pu se construire la liste de tel ou tel parti.
A terme, il n'y aura sur l'article principal que la liste des candidats pour chaque parti politique qui en présente une.
Il n'y a pas vocation à mettre ici les "petites listes" en laissant sur l'article principal les "grosses listes" tout simplement car cela pourrait être vu comme une "prime aux grosses listes"... -- Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2018 à 19:48 (CET)
Bonsoir Fanchb29, Je viens de retrouver votre discussion (enfin, un monologue je dirais car vous n'avez pas eu de réponse...). Discussion:Élections_européennes_de_2019_en_France#Retrait_des_photos_et_des_noms_des_têtes_de_liste. Vous dites que cette page est dans le but de « faciliter la lecture de la page principale », je ne vois pas d'un grand problème le fait d'avoir une page assez longue... Le Parti Socialiste, le Parti Communiste voire pire le Rassemblement National ont des pages immenses, ce n'est pas pour cela que faire des scissions seraient de bonnes idées (selon moi)... Personnellement, je suis en faveur de, puisque garder non pas les « grosses listes » mais les partis rattachés à un Groupe Européen n'est peut-être pas convenable, laisser sur la page principale tout cela. Je trouve que sectionner cet article partout nuit à la visibilité. On a déjà "viré" les sondages... Je trouve que "virer" les détails sur les listes françaises aux européennes de l'article n'est pas une bonne idée... C'est quand même ce qui est le plus important de l'article.. Peut-être suis-je le seul à penser cela... Vous avez bien fait de créer cette page, même pas je n'avais vu votre discussion.. Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 20:26 (CET)
Le problème des longues pages est double : elles sont difficiles à télécharger suivant votre matériel et la qualité de la connexion internet, et en plus sont compliquées à lire pour les lecteurs...
Cet article est voué à grossir encore un bout de temps (notamment en raison des diverses informations dont nous aurons connaissance, par exemple les programmes des différents partis) et tout ne pourra clairement pas être présent sur l'article principal tout simplement parce qu'il a besoin de rester lisible pour le lecteur... -- Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2018 à 21:14 (CET)
« Le problème des longues pages est double : elles sont difficiles à télécharger suivant votre matériel et la qualité de la connexion internet, et en plus sont compliquées à lire pour les lecteurs... » Je pose alors la question de la longueur de certains articles comme Parti Communiste ou Rassemblement national et le vainqueur : Histoire du communisme, qui ne fait « que » 834 602‎ octets... Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 22:28 (CET)
Et malheureusement, ce n'est pas le sujet de l'article présent... Faut aller voir sur les articles en question pour régler le souci de leur taille, question qui a déjà pour certains fait l'objet de débats il me semble... -- Fanchb29 (discuter) 29 décembre 2018 à 22:39 (CET)
Bon, vous m"avez persuadé. Je suis pour cette page... Mais bon, en espérant qu'elle se remplisse... Jordan265 (discuter) 29 décembre 2018 à 23:01 (CET)

Projection en nombre de candidats éligibles...[modifier le code]

Bonsoir,

Notre page sur les sondages se base entre autre (et principalement pour la projection) sur le site https://www.foederalist.eu/2019/01/europawahl-umfragen-januar-2019.html (pour la version du 7 janvier). --Fanchb29 (discuter) 14 janvier 2019 à 23:27 (CET)

Quel est la crédibilité de ce site ? --Iniți (discuter) 27 janvier 2019 à 19:59 (CET)

Interrogation concernant la place de plusieurs listes sur la page...[modifier le code]

Bonsoir,

Je remarque deux choses qui m'interrogent personnellement :

L'importance d'après les sondages de plusieurs listes, et la place que nous leur donnons nous sur cette page.

J'ai pris pour ma démo les 3 derniers sondages :

Sondeur Date Échan-
tillon[1]
LO NPA PCF FI G·s EÉLV PS LREM MoDem Agir UDI R ! LR DLF FN/RN LP UPR GJ Autres
Elabe 22 - 23 janvier 2019 1 000 0,5 % 2 % 9,5 % 2 % 9 % 6 % 23,5 % 3 % 12,5 % 5 % 20,5 % 1,5 % 1 % 4 %
0,5 % 2 % 8 % 1,5 % 8,5 % 5 % 22,5 % 3 % 11,5 % 3,5 % 17,5 % 0,5 % 1 % 13 % 2 %
Ifop 8 - 9 janvier 2019 934 1,5 % 2,5 % 9,5 % 2,5 % 6,5 % 4 % 23 % 3,5 % 3 % 10 % 7,5 % 21 % 1,5 % 0,5 % 3,5 %
1,5 % 2,5 % 7 % 2,5 % 6,5 % 4,5 % 23 % 3,5 % 2 % 10 % 6 % 18,5 % 1,5 % 0,5 % 7,5 % 3 %
Odoxa 19 - 20 décembre 2018 926 2,5 % 2 % 11,5 % 3 % 6,5 % 7 % 19 % 2,5 % 3 % 8 % 7 % 24 % 1 % 1 % 2 %
3,5 % 1 % 10,5 % 3 % 6 % 6 % 19 % 2 % 2 % 8 % 7 % 21 % 1 % 1 % 8 % 1 %
  1. Taille totale de l'échantillon du sondage, comprenant les majeurs non inscrits, les électeurs non certains d'aller voter, et les votants n'exprimant pas d'intention de vote

Et je le compare à l'organisation actuelle de la page :

  • 1 Parti de la gauche européenne (PGE) et alliés
    • 1.1 Parti communiste français
    • 1.2 La France insoumise et l'APRÉS
    • 1.3 Nouveau Parti anticapitaliste et Lutte ouvrière
  • 2 Printemps européen (Génération.s et Nouvelle Donne)
  • 3 Parti vert européen (Europe Écologie Les Verts)
  • 4 Parti socialiste européen (PSE) et alliés
    • 4.1 Parti socialiste
    • 4.2 Les Radicaux de gauche
    • 4.3 Ségolène Royal
  • 5 Parti démocrate européen (Mouvement démocrate)
  • 6 Parti de l'Alliance des démocrates et des libéraux européens (ALDE) et alliés
    • 6.1 La République en marche
    • 6.2 Mouvement radical, social et libéral
    • 6.3 Union des démocrates et indépendants
    • 6.4 Agir, la droite constructive
  • 7 Parti populaire européen (Les Républicains)
  • 8 Alliance des conservateurs et réformistes européens (Les Amoureux de la France)
  • 9 Alliance pour la démocratie directe en Europe (Les Patriotes)
  • 10 Mouvement pour l'Europe des nations et des libertés (Rassemblement national)
  • 11 Alliance pour la paix et la liberté (Comités Jeanne)
  • 12 Autres
    • 12.1 Résistons !
    • 12.2 Union populaire républicaine
    • 12.3 Rassemblement des écologistes pour le vivant
    • 12.4 Parti fédéraliste européen
    • 12.5 Parti animaliste
    • 12.6 Europe Démocratie Espéranto
    • 12.7 Volt Europa
    • 12.8 Place publique
    • 12.9 Allons Enfants, le parti de la jeunesse
    • 12.10 Mouvement des Gilets jaunes

Alors, on se retrouve donc avec des listes éventuelles qui ont à priori la même importance sur cette page (bien que les sondages nous indique qu'elles n'ont aucune chance d'avoir un seul député européen) que des listes (qui ont toutes les chances elles d'avoir à minima 1 voir de nombreux députés).

On mets au même niveau LO et FI, alors que le premier n'aura sans doute aucune député européen, tandis que le second en aura. Et même dans ce cas, pourquoi en second niveau FI, qui à priori aura des députés, et pas au premier niveau ? Generation et nouvelle donne n'aura à priori pas de député européen, pourquoi en niveau 1 plutôt que dans la section "Autre" ?

Pour le parti socialiste, pour l'instant il n'y a rien ui concerne directement la liste des députés européens à l'élection, on fait juste mention des diverses pérégrinations de S. Royal qui au final ne monte pas de liste...

On parle du Modem dans la section qui lui est dédiée, puis dans la section suivante également... Sans qu'on est trop d'explication sur le pourquoi de cette "doublette"...

Les patriotes et les comités Jeanne ont peu de chance d'avoir un seul député européen, donc pourquoi une telle mise en avant quand la liste GJ (créditée de 13% dans les sondages) est reléguée en tout bas de page ?

Bref il me semble urgent de réorganiser la page en prenant en compte la moyenne des sondages (au premier rang par exemple seulement les listes créditées de plus de 5 % des voix, puis en second niveau celles entre 1 et 5 %, et en niveau 3 les listes à moins de 1 %). -- Fanchb29 (discuter) 25 janvier 2019 à 01:47 (CET)

Personnellement, j'étais en faveur de laisser tous les partis pour lesquelles un seul sondage les donnait à plus de 5% (et donc avoir quelques députés) sur la page principale... C'est à dire FI, EÉLV, PS, LREM - MODEM, LR, DLF, RN. @Fanchb29. Jordan265 (discuter) 26 janvier 2019 à 13:11 (CET)
Sont placés dans le corps principal de l'article les partis qui ont une affiliation européenne et/ou des députés sortants, et dans la section « Autres » ceux qui ne répondent pas à ces critères. Cela me semble logique et équitable. Une réorganisation de la section « Autres » pourrait éventuellement être mise en débat, mais le plan actuel et l’organisation énoncée juste avant, pour la cohérence des articles, ne me semblent pas à remettre en question. Cordialement, HaT59 (discuter) 26 janvier 2019 à 16:47 (CET)
Le souci est que cette affiliation reste théorique, ou en tout cas actuellement est liée aux élections précédentes, et pas encore au résultat des prochaines élections.
Sachant par ailleurs qu'il est très douteux que le résultat précédent se reproduit de manière identique lors des prochaines élections... -- Fanchb29 (discuter) 26 janvier 2019 à 19:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Fanchb29 : L'organisation de l'article ne peut pas se baser sur les résultats des précédentes élections, puisque des partis comme Génération.s ou les Comités Jeanne n'existaient pas encore en 2014. Ainsi, il est beaucoup plus logique de se baser sur les affiliations européennes et les députés sortants. L'organisation est déjà suffisamment complexe et je pense que ces deux critères permettent de départager, en fonction de l'état actuel de chaque parti. Cordialement, HaT59 (discuter) 2 février 2019 à 18:53 (CET)

HaT59 : non.
Non, on ne peut pas du tout objectivement donner mettre sur un plan différent Génération.s ou les Comités Jeanne et Résistons !. LO et NPA n'auront à priori aucun siège, pourtant ils sont mis au premier plan, contrairement à des dizaines d'autres partis qui eux sont en fin de page (alors que certains vont faire à priori de bien meilleurs résultats).
Quand vous évoquez les affiliations européennes et les mettez en avant à la place du nom du parti, vous faites abstraction d'une information primordiale : ces affiliations n'ont rien d'officiel. Les députés ne pourront s'affilier qu'après l'élection, pas avant.
Autant le classement pour les "gros partis" (qui ont donc eu des résultats notables lors des dernières élections) peut se justifier, autant les partis qui n'ont aucun résultat électoral notable à leur actif ne justifie qu'on les mettent au premier plan quand on ne le fait pas pour d'autres partis.
La neutralité est de pouvoir justifier sur des éléments concrets et objectifs le classement que l'on effectue. Un classement par rapport à ce que nous indique la moyenne des sondages (entre autre) pondérés par les précédents résultats électoraux des partis est plus objectif qu'un classement en fonction de leur prétendue affiliation qui à l'heure actuelle est totalement invérifiable car potentielle (le parti peut s'affilier à un autre parti européen lors de la prochaine législature, le député peut aller autre part, comme cela a été d'ailleurs le cas par rapport à 2014, ou encore le parti européen peut refuser l'adhésion du parti national)...
Au passage, les sources de manière ultra majoritaire ne mentionne pas les affiliations européennes pour l'élection, mais évoquent toutes les listes en fonction de leur appartenance nationale. -- Fanchb29 (discuter) 2 février 2019 à 20:21 (CET)
Et bien je ne suis pas du tout d'accord avec cela. Les affiliations européennes et les députés sortants sont des données bien plus concrètes que les sondages, qui ne sont qu'un instantané et, on l'a assez vu récemment, se trompent souvent. Les sondages n'ont rien d'officiel contrairement au nombre de députés sortants par exemple, qui lui est bien réel. En outre, là où votre organisation est très subjective, celle-ci repose sur deux critères précis, et on ne plus objectifs. Donc de deux choses l'une, soit on supprime le titre « Autres » et on met véritablement tous les partis sur le même niveau, soit on laisse comme ça. Mais l'organisation que vous souhaitez ne repose sur rien de concret contrairement à ce que vous affirmez. HaT59 (discuter) 2 février 2019 à 22:53 (CET)
HaT59 : il est indiqué par exemple "Europe de la liberté et de la démocratie directe", alors que cela est mensonger. Ce groupe politique n'existe plus depuis 2014.
Il est fait mention en premier niveau de partis politiques qui n'ont pas eu d'élu aux dernières élections en 2014. Et il y a peu de chances qu'ils en aient aux prochaines élections...
Sachant en plus que les groupes politiques actuels sont entièrement dépendants non pas des seules élections françaises mais de toutes les élections européennes par pays pour avoir suffisamment de membres afin de constitué leur groupe au sein de l'union européenne.
Les affiliations des sortants ne garanti en rien qu'ils vont déjà être réélus (vu que le système électif a depuis été changé), et en plus est tout a fait subjective contrairement à ce que vous laissez croire. En effet, il serait fort surprenant que le résultat de 2014 se reproduise d'une quelconque manière en 2019, le contexte politique est totalement différent d'une part et d'autre part il y a entre-temps eu pas mal de changements au sein des partis.
Rien n'indique par exemple que les Patriotes feront un quelconque résultat notable. Idem pour Génération et plusieurs autres partis qui n'ont pas eu d'élus en 2014 mais seulement tiré profit d'un changement d'affiliation de députés.
Et il n'existe aucune justification objective pour classer sur le même plan des partis politiques qui au niveau national n'ont pas du tout les mêmes résultats électoraux... -- Fanchb29 (discuter) 2 février 2019 à 23:23 (CET)
Vous semblez ne pas vouloir comprendre que l'organisation ne peut pas se baser sur les résultats des précédentes élections puisque, justement, le mode de scrutin a changé et que des partis qui n'étaient pas présents en 2014 le sont cette année. C'est donc totalement absurde, et je suis d'accord pour dire que qu'on ne peut pas classer sur le même plan des partis qui ont des élus au Parlement européen et des partis qui n'en ont pas. De plus, votre organisation n'a pas fait consensus. Donc on laisse comme ça. HaT59 (discuter) 2 février 2019 à 23:47 (CET)

Cohérence du nom de l’article avec le contenu[modifier le code]

Cet article se nomme Listes françaises aux élections européennes, alors que le contenu décrit les positionnements des différents partis politiques. Il faut choisir : soit on renomme l’article, soit on donne la liste des listes annoncées. Golfestro (discuter) 26 janvier 2019 à 22:19 (CET)

D'accord avec Golfestro: pourquoi maintenir les parties "Place Publique" ou encore "Ségolène Royal" sachant qu'il n'y aura pas de candidature ? Soit on n'est sur les listes (et dans ce cas, les deux parties précédemment citées sont effacées), soit dans le positionnement des partis (et on conserve ces deux parties).--Raphadu86 (discuter) 31 janvier 2019 à 22:00 (CET)
On est à la fois sur le positionnement et sur les listes. Ces dernières sont indiquées dans les boîtes déroulantes qui sont ajoutées et complétées au fur et à mesure des investitures. Il nous faut trouver un titre d’article qui concilie les deux… Cordialement, HaT59 (discuter) 1 février 2019 à 17:55 (CET)

Structure de l'article[modifier le code]

Comment sont organisés les partis politiques de Autres ? Est-ce au bon vouloir de l'auteur ? La logique et l'impartialité ne voudraient-elles pas que cela fût fait dans l'ordre alphabétique ?! Jordan265 (discuter) 2 février 2019 à 11:34 (CET)

La logique voudrait qu’ils soient classés de l’extrême gauche à l’extrême droite, comme dans le corps principal. La difficulté, c’est que beaucoup de ces petites formations sont inclassables… HaT59 (discuter) 2 février 2019 à 11:43 (CET)
Le problème en les classant comme vous avez mentionné, il est impossible de classer de nombreux petits partis sans idéologies apparentes... Pour cela, je pense que l'ordre alphabétique serait bien... Mais bon... HaT59. Quitte à les placer n'importe comment [Statut quo], plaçons les dans l'ordre alphabétique... Jordan265 (discuter) 2 février 2019 à 17:12 (CET)
Oui, cela me convient. HaT59 (discuter) 2 février 2019 à 17:47 (CET)

Présentation de la liste[modifier le code]

Salut

Maintenant qu'on sait avec qui la majorité des partis vont participer au scrutin, il est plus pertinent de classer les partis par liste (LREM avec Modem, MRSL, Agir) qu'avec la structure actuelle (FI avec PCF et NPA). --Panam (discuter) 18 mars 2019 à 23:16 (CET)

Je viens de retirer pour ma part la section Modem, maintenant qu'il est clairement établi qu'il ne présente pas de liste indépendante.
Je pense qu'il va falloir en faire de même avec plusieurs autres listes, au vu des informations à dispo actuellement et que la future appartenance à un groupe européen reste théorique... --Fanchb29 (discuter) 14 avril 2019 à 04:56 (CEST)
Si on part dans cette optique, ne faudrait-il pas fusionner Notification Fanchb29 PP&PS? Jordan265 (discuter) 15 avril 2019 à 01:20 (CEST)
On va effectivement devoir reprendre toute la section "Parti socialiste européen (PSE) et alliés" vu que les trois partis mentionnés font liste commune... -- Fanchb29 (discuter) 15 avril 2019 à 02:12 (CEST)

Listes non officielles et abandonnées[modifier le code]

Bonsoir HaT59 Bonjour,

Je vois mal l'intérêt de garder dans l'article des non-listes.

Déjà car à l'heure officielle, aucune liste n'est officielle, il est juste fait mention des intentions des partis/mouvements de présenter une possible liste aux élections. De plus, aucune des listes n'est définitive, elles ne sont présentes qu'à titre indicatif, la date de dépôt des listes étant le 13 mai...

Pour finir, aucun des noms mentionnés dans les listes en question ne fait l'objet d'un article sur l'encyclopédie, donc quelle utilité de garder des listes d'inconnus... Le parti/mouvement ayant annoncé ne pas la présenter aux prochaines élections... -- Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 01:38 (CEST)

 O.K. Clin d'œil HaT59 (discuter) 28 avril 2019 à 01:45 (CEST)
Toutes mes excuses par ailleurs HaT59, les listes n'ont pas jusqu'au 13 mai, mais jusqu'au 3 mai 19 heures suivant ce qu'indique le mémento du ministère de l'intérieur pour être déposées.
Normalement, le journal officiel publie d'ailleurs les listes en question le 4 mai, donc à ce moment-là il sera bien plus facile de classer les listes véritablement présentées de celles n'ayant pas abouties. --Fanchb29 (discuter) 28 avril 2019 à 02:10 (CEST)

ReBonsoir HaT59 Bonjour,

Pourquoi vouloir garder les photos ? Ils ne sont pas candidats, et il n'y a aucune chance qu'ils le soient maintenant ? Cela fait perdre inutilement de la place sur l'article.

D'ailleurs, on pourrait aussi se poser la question du devenir des non-listes sur l'article : est t'il justifié encore de les maintenir dans l'article vu qu'elles ne font plus parti des listes françaises aux élections européennes... -- Fanchb29 (discuter) 4 mai 2019 à 20:02 (CEST)

Bonsoir Notification Fanchb29 : Je vais répondre à l'envers, oui je pense qu'il est utile de conserver les partis ayant renoncé (puisque de toute façon les textes et les sources sont là, autant les conserver). Il faudra par contre revoir la phrase introductive en conséquence. Pour les photos, idem. Certains de ces candidats avaient entamé une campagne (Jean Lassalle) et d'autres sont des personnalités d'envergure (Jean-Marie Le Pen, Aymeric Caron). Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 20:25 (CEST)
Mouais... Autant pour les partis qui n'ont pas au final présentés de liste, mais qui ont eu un début de campagne, cela peut se comprendre que nous en fassions mention. Encore que cela aurait pu tout aussi bien se limiter à une formulation du type "Les partis a, b, c, d,... ont d'abord annoncé qu'ils avaient l'intention de déposé chacun une liste mais ont au final renoncé avant le dépôt officiel des listes." Car là, la section sur le parti, plus la liste des possibles candidats, plus les photos des "têtes d'affiche", pour ma part je trouve que cela fait quand même beaucoup pour des listes dont on ne va plus maintenant entendre parler, pas plus que d'ailleurs les têtes d'affiche en tant que député européen. -- Fanchb29 (discuter) 4 mai 2019 à 20:56 (CEST)
Notification Fanchb29 : Pourquoi « la liste des possibles candidats » puisque celles-ci ont été supprimées ? Allez, on ne va pas dire que cela prenne énormément de place ; la plupart des sections font deux ou trois lignes au plus, seules celles des personnalités précitées en font un peu plus… HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 21:02 (CEST)
En revanche, les photos pourraient créer la confusion et me semblent clairement dispensables. Surtout qu'il n’y en a que trois. Cheep () 6 mai 2019 à 12:24 (CEST)

Vandalisme sur l'article[modifier le code]

Notification DCh50 : Puisque vous aviez reverté l'IP la première fois, pouvons-nous agir sur ceci ? Cordialement, HaT59 (discuter) 30 avril 2019 à 12:58 (CEST)

+ semble poursuivre sous une autre adresse IP. Cordialement, HaT59 (discuter) 30 avril 2019 à 13:09 (CEST)
Oui, mais j'avoue ne pas bien m'y entendre pour agir. Je suis d'accord pour reverter ces abus, mais après ? Faut-il poser un bandeau R3R ? Faire une RA ? Je ne suis absolument pas au fait de ce genre de choses...-- DCh50 (discuter) 30 avril 2019 à 13:13 (CEST)
Notification DCh50 : Comme vous n'avez pas pris part au conflit d'ajourd'hui, peut-être pourriez-vous apposer le R3R… J'ai pour ma part adresser deux avertissements à l'IP sur sa PdD, mais elle continue quand même. Que faire ? HaT59 (discuter) 30 avril 2019 à 13:16 (CEST)
Notification DCh50 et Apollinaire93 : Passage en force et insultes par dessus le marché. Faut-il lancer une RA ? HaT59 (discuter) 30 avril 2019 à 13:34 (CEST)
Clairement, une demande de blocage serait pertinent. Apollinaire93 (discuter) 30 avril 2019 à 13:38 (CEST)
Merci Notification Apollinaire93. Comme vous êtes relativement neutre dans le conflit, pourriez-vous vous en charger ? Merci d'avance. HaT59 (discuter) 30 avril 2019 à 13:39 (CEST)
Oui. Apollinaire93 (discuter) 30 avril 2019 à 13:40 (CEST)
Fait, en revanche ne révoquez plus pour le moment. Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 30 avril 2019 à 13:48 (CEST)
Merci beaucoup, j'arrête. HaT59 (discuter) 30 avril 2019 à 13:49 (CEST)
Notification DCh50, Apollinaire93 et Fanchb29 : Et zut [1] Mort de rire. Peut-être la semi-protection de la page ? HaT59 (discuter) 30 avril 2019 à 14:01 (CEST)
Il n'y a jamais eu de consensus sur le nombre de personnes qui pouvaient apparaître pour chaque liste et les motivations de HaT59 ne sont pas objectives.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Academicus (discuter).

Nombre de photos[modifier le code]

Bonjour 94.109.211.159 Bonjour

Vu le nombre de candidats sur chaque liste (79), et l'impossibilité de mettre de toute façon une photo de chaque candidat, il a été choisi par les contributeurs par consensus de se limiter à 3 photos par liste.

Tout simplement aussi pour permettre au lecteur une meilleure visualisation à l'écran de l'article dans son ensemble (plus de 3 images pour les petits écrans font qu'il y a un retour à la ligne notamment).

Merci de tenir compte donc du choix des contributeurs plutôt que de continuer à tenter d'imposer votre point de vu. --Fanchb29 (discuter) 30 avril 2019 à 13:59 (CEST)

Bonjour, il n'y a pas de cosensus sur ce chiffre. Pourquoi 3? un chiffre impair quand les listes sont ordonnées homme/femme pour la plupart. Ca semble être un vieux réflexe machiste. La parité c'est des chiffres PAIRS. Et oui !! Donc c'est 2 ou 4, pas 3. Et après vous êtes drôle vous décrétez une règle à posteriori. Donc la règle c'est 4 photos, et tout le monde est libre d'en afficher 4 après ce post — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Academicus (discuter).
Notification Academicus : Je ne sais pas où vous avez vu une discussion qui prévoit 4 photos, c'est 3 depuis le début. Pour l'explication, cf. supra. Merci de vous calmer et de cesser vos annulations en série. Vous savez ce que ces insultes et ce passage en force peuvent vous valoir. HaT59 (discuter) 2 mai 2019 à 18:36 (CEST)
Je ne sais pas où vous avez vu une discussion qui prévoit 3 photos, cela n'a jamais été défini. Et la règle que vous tentez d'imposer contrevient aux règles de parité H/F. Les listes sont paritaires, donc s'il y a des limites à fixer dans le nombre de photos, c'est 2 ou 4. Sinon c'est ce qui s'appelle une discrimination. Et oui.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Academicus (discuter).
Notification Academicus : Vous êtes en train de décider seul du nombre de photos de candidats à publier alors que les articles de WP se construisent avec l'accord des contributeurs dans leur ensemble. Pourriez-vous svp respecter cette règle ?-- DCh50 (discuter) 2 mai 2019 à 19:29 (CEST)

Personnellement pour réduire le nombre de photos à 2 (ce qui permettraient d'en mettre pour chaque liste candidate et pas que les "grandes") Natfrancenat (discuter) 2 mai 2019 à 19:31 (CEST)

Notification DCh50 et Natfrancenat : Pour info, une RA a été déposée. Je rejoins la proposition de @Natfrancenat (s'il n'y a que la parité qui tienne… émoticône Gros yeux !). Cordialement, HaT59 (discuter) 2 mai 2019 à 19:34 (CEST)
D'accord aussi avec cette proposition.-- DCh50 (discuter) 2 mai 2019 à 19:38 (CEST)
Allons-y pour 2 dans ce cas là ! C'est le moins mal. --Raphadu86 (discuter) 2 mai 2019 à 19:41 (CEST)
Allons-y pour 2, comme cela il pourra plus y avoir de plaintes concernant la parité... -- Fanchb29 (discuter) 2 mai 2019 à 19:57 (CEST)
Hay un pequeño problema… On ne peut plus modifier la page. HaT59 (discuter) 2 mai 2019 à 19:59 (CEST)
Idem pour deux. Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2019 à 20:00 (CEST)
Bon, donc effectivement la page est bloquée pour le moment, ce qui est la conséquence directe des violations de la R3R par plusieurs contributeurs (mais cette sanction me semble inadaptée). Apollinaire93 (discuter) 2 mai 2019 à 20:13 (CEST)
La parité ? Certes, on oblige les politiques à préférer n'importe quelle bécasse à un homme, indépendamment de ses capacités et de son expérience. Mais cette loi absurde ne concerne pas (encore !) wikipedia. Et que fait-on quand on n'a pas les photos de tout le monde ? Pour le parti pirate, on n'a qu'une photo de femme, pour le PCF qu'une photo d'homme, etc ! Mon Dieu ! La parité n'est pas respectée ! Supprimez-moi ça ! Ou ajoutez à côté la photo d'un homme/d'une femme quelconque en attendant qu'on trouve un photo des candidats ! Charlot Martel (discuter) 4 mai 2019 à 15:20 (CEST)
Notification Charlot Martel : Si on n'a qu'une seule photo, alors on n'en met qu'une. Affaire réglée. En revanche, attention à vos propos, je ne suis pas sûr que « on oblige les politiques à préférer n'importe quelle bécasse à un homme » contribue à vous faire bien voir sur cette encyclopédie. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 mai 2019 à 17:01 (CEST)
  • L'affaire n'est pas réglée, puisqu'on méprise la parité... Ou alors, on peut inclure 3 photos, celles des trois premiers de la liste: parfois, il y aura une femme pour 2 hommes, d'autres fois un homme pour 2 femmes. Et « Affaire réglée ».
  • Par ailleurs, je me doute bien que critiquer la parité face à des gens qui veulent l'imposer y compris ici ne "contribuera pas à me faire bien voir sur cette encyclopédie", mais je m'en fiche un peu Charlot Martel (discuter) 4 mai 2019 à 17:28 (CEST)
Wahou !! Non ?! "Certes, on oblige les politiques à préférer n'importe quelle bécasse à un homme" et "critiquer la parité face à des gens qui veulent l’imposer ici" .. voilà donc où on en est! Et vous n’avez pas profondément honte?
Et malheureusement cette forme de machisme exacerbé et brut n’est même plus la pire. Il y a aussi tout le machisme feutré. Enfin quoi qu’il en soit c’est à (pardon) gerber.
Écoutez c’est simple mon avis est fait. Quatre c’est le bon chiffre pour (de un) tordre le cou à vos principes nauséabonds, (de deux) avoir un article esthétiquement plus sympa car quatre photos c’est plus joli que deux, (et trois) faire en sorte que l’esprit de ce qui est une liste (une liste) et non une élection uninominale ou binominale, ressorte vraiment. Donc il n’y a pas de consensus à 2, c’est 4 photos Brixton (discuter) 5 mai 2019 à 21:46 (CEST)
Étant donné la nature des discussions engendrées, le nombre passe à 4. Plus de discussion. Brixton (discuter) 5 mai 2019 à 22:00 (CEST)
Non. Pas plus de photo, et effectivement inutile d'en rajouter (surtout quand vous vous répondez à vous-même...). -- Fanchb29 (discuter) 5 mai 2019 à 22:23 (CEST)
Contre quatre photos également. Cheep () 5 mai 2019 à 22:45 (CEST)
Contre quatre photos également. Il n'y a pas de « plus de discussion » qui tienne. HaT59 (discuter) 5 mai 2019 à 23:03 (CEST)
Également contre quatre photos. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2019 à 01:01 (CEST)
Je suis contre 2 photos, le nombre de 4 respecte le principe de liste, 2 non. On vote pour 79 personnes donc en montrer au moins 4 de chaque liste permet de mieux comprendre. Comment justifiez vous 2? Je ne comprend pas vos arguments. Je n'en vois pas. Une liste c'est une somme de personnes, les électeurs n'enverront pas une ou deux personnes au Parlement européen en votant mais au minimum 4 (c'est le nombre de député minimal qu'une liste peut obtenir dès que le seuil de 5% obligatoire est franchi). 4 c'est le bon nombre. Brixton
Pour 2 photos, comme convenu plus haut.-- DCh50 (discuter) 6 mai 2019 à 11:17 (CEST)
Il n'y a pas consensus puisque nous sommes plusieurs à ne pas être d'accord. Et comme il n'y a aucun arguments valables pour justifier 2 alors que nous sommes dans une élection avec un scrutin de liste et que 2 photos ne permet justement pas de l'illustrer, quand 4 le permet. Et que de surcroît comme le seuil d'accession à la répartition des sièges est à 5%, c'est au moins 4 personnes par liste qui seront élus pour celles et ceux qui le seront. Alors 4 est logique. S'il n'y a aucun argument pour 2, alors c'est 4. Brixton
EN L'ABSENCE D'ARGUMENT CONSENSUS A 4 PHOTOS
Notification Brixton : Au cas où cela vous aurait échappé, nous sommes 5 contributeurs à nous être exprimés contre votre proposition de 4 photos.-- DCh50 (discuter) 7 mai 2019 à 18:44 (CEST)
5 fois 0 argument, ça fait toujours 0 argument. Il n’y a pas de consensus pour 2 photos et aucun argument contre 4. Donc on peut fixer à 4 Brixton (discuter) 8 mai 2019 à 13:29 (CEST)
Ne vous en déplaise, c'est la majorité qui l'emporte.-- DCh50 (discuter) 8 mai 2019 à 13:46 (CEST)
Notification Brixton : il ne sert strictement à rien de relancer tous les 2 jours la discussion pour tenter d'avoir raison seul contre tous. La réponse a été claire et non ambigue : non à 4 photos. Non c'est non. -- Fanchb29 (discuter) 8 mai 2019 à 13:50 (CEST)
Notification Fanchb29 : en absence d'arguments et d'argumentation vous ne pouvez pas décréter 2. Dans un projet encyclopédique on réfléchit, on argumente, on pense. Comme il n'y a aucun argument pour 2, mais que pour 4 il y en a, alors il faut retenir 4. Et puis vous ne pouvez pas décréter qu'il y a consensus pour 2 et pas pour 4. Car dans un consensus il n'y a pas d'opposition formelle. et je m'oppose formellement à 2. Donc nous devons nous mettre d'accord sur un autre chiffre, faute de quoi il n'y a pas de règle qui tienne, puisque pas de consensus. Brixton -- intervention faite par 136.173.162.129 (u · d · b) le 8 mai 2019 vers 14:52 --
entièrement d'accord avec Brixton. Je suis pour le passage à 4 photos, et m'oppose également au chiffre de 2. Academicus
Je suis pour 2 photos, 4 pour chaque liste c'est trop. — Tyseria, le 8 mai 2019 à 14:58 (CEST)
Notification Brixton et Academicus : votre opposition est notée, et n'empêche en rien le consensus qui fait qu'une large majorité des contributeurs a choisi 2 photos plutôt que 4.
Le seul "argument" utile jusqu'à présent est la la notion de parité. 2 étant un chiffre pair, il est tout aussi argumenté que 4.
Votre argumentation étant que vous voulez mettre absolument 4 photos, d'ailleurs sans que l'on sache trop pourquoi 4, n'est clairement pas un argument suffisant. -- Fanchb29 (discuter) 8 mai 2019 à 15:02 (CEST)
Notification Fanchb29 : non relisez un peu il y a toute une argumentation sur poyurquoi 4. Et encore une fois relisez ce qu'est un consensus tel qu'agréé ici. Je vous y invite vivement. Et comme je manifeste ma claire objection à 2 photos. Un autre consensus doit être trouvé. 4, 6, 8? plus?Brixton
Sérieusement, on se fait pourrir par un CAOU sur ce sujet ? Une petite RA ne serait peut-être pas inutile. Ne serait-ce que pour vérifier que Brixton et Academicus ne sont pas un seul et même compte... Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2019 à 15:55 (CEST)
Le même nombre pour toutes les listes Sourire diabolique? Donc 0 photo tant que les 1er et 2e de chaque liste ne sont pas dans Commons, pour chaque pays de l'UE bien-sur ! -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 8 mai 2019 à 17:05 (CEST).

Deux photos par listes ça me semble raisonnable. Mario93 (discuter) 8 mai 2019 à 17:50 (CEST)

Le seuil de 5% pour les européennes en France fait que si le 1er d'une liste est élu eurodéputé, les 3 suivants le sont aussi nécessairement, et si le 4ème n'est pas élu eurodéputé alors les 3 précédents ne le sont nécessairement pas, car 0,05*79=3,95, ce qui s'arrondit à 4, d'autant plus que les sièges qui devraient être attribués aux listes ayant entre ~1% et 5% exclus s'il n'y avait pas de seuil artificiel, ce sont les listes ayant >5% qui se les partagent. Donc en fait les 4 premiers sont élus ensemble ou ne sont pas élus, ce qui tend à aller dans le sens de la photo des n°1, n°2, n°3, et n°4. Une solution institutionnelle serait de supprimer le seuil supérieur à l'obtention d'un eurodéputé comme c'est le cas pour les européennes en Allemagne et en Espagne où il n'y a pas de seuil artificiel, mais seulement le seuil naturel de 1/(nombre total de candidats à élire).--Vesporium1 (discuter) 9 mai 2019 à 14:00 (CEST)
Je rejoins pleinement la proposition de @Apollinaire93. On s'est déjà fait pourrir sur ce sujet par deux IP, par Academicus et maintenant par Brixton. Étonnant, d'autant que les quatre interviennent sur le même sujet, à intervalles assez réguliers et en l'occurrence pour forcer l'ajout du même portrait, celui de Younous Omarjee. Autre remarque étonnante : Brixton et Academicus sont deux comptes qui n'avaient pas eu d'activité depuis longtemps avant de tomber ici. Et évidemment, quand on parle de RA, il n'y a plus personne… Mais peut-être ne serait-elle pas inutile effectivement.
Pour le reste, comme il a été dit, le consensus a été établi pour 2 avec pour objectif, sur la forme, de ne pas trop encombrer l'article, sur le fond, de respecter la parité. Les tenants du « 4 » n'ayant pas d'autre argument que la parité, eh bien figurez-vous que 2 respecte tout autant la parité que 4 ! Et puisque l'on en est à faire des calculs pour démontrer la tenue de ces deux chiffres, je m'en vais vous le démontrer : (4/100) * 50 = 2 et (2/100) * 50 = 1. Moitié hommes/moitié femmes dans les deux cas, donc il n'y a pas de raison valable pour que l'on passe de 2 à 4, le résultat final étant le même.
Je vous ferai par ailleurs remarquer que les listes étant constituées de 79 candidats (qui est un chiffre impair), celles-ci ne sont pas strictement paritaires, ayant de fait 39 hommes et 40 femmes ou 40 hommes et 39 femmes Clin d'œil. Oh non ! Ils ne suivent pas cette règle ! Clin d'œil. Tous ça pour dire que 3 photos était tout à fait correct également.
Cordialement, HaT59 (discuter) 9 mai 2019 à 18:00 (CEST)
Pour ma part, le principal argument pour les 4 premiers de chaque liste est le seuil de 5 % imposé en France pour avoir des eurodéputés et non pas l'alternance stricte homme-femme ou femme-homme sur les listes. Je tiens seulement à donner cet argument, à rappeler ce mécanisme, puisqu'il s'agit d'argumenter et de chercher rationnellement des solutions pour améliorer les articles de Wikipédia. On peut tout à fait reconnaître que 4 serait mieux tout en faisant en priorité 2 car 4 est trop ingérable dans les conditions actuelles. Je pense tout à fait que si l'on a la photo que du n°1 et/ou du n°3 d'une liste, on ne va pas l'enlever parce qu'on n'a pas celle du n°2 par exemple. D'ailleurs je n'ai pas demandé et je ne demande pas de mettre les photos des 4 premiers de chaque liste, même si je ne s'y serais évidemment pas défavorable. Je ne connais aucun des contributeurs Wikipédia de cette page, et je n'ai pas entrepris de modification concernant cet article. Cordialement --Vesporium1 (discuter) 9 mai 2019 à 18:31 (CEST)
Donc toujours aucun argument pour appuyer 2. C'est quand même dommage dans un projet encyclopédique que ceux qui veulent imposer des consensus qui n'ont jamais existé, le font sans même réfléchir à pourquoi. Non parce que moi j'ai toujours cru que réfléchir était quand même à la base..... Quant aux allusions de Notification HTv59 et HTv59 :, vous dites vous sur votre page être passionné par la Réunion... Votre opposition à 4 photos ne viendrait-elle pas de là en fait? Vous nous faite une révélation qui en psychologie n'est comme on dit pas neutre :) Votre opposition n'est donc pas motivée rationnellement. Ce qui explique le manque d'arguments rationnels. Le consensus passe donc à 4 Brixton
Notification Brixton : Non. On ne fait pas un consensus tout seul. Si l'on prend le Larousse, on trouve la définition suivante : « Accord et consentement du plus grand nombre, de l'opinion publique », et la discussion qui précède a montré que vous étiez minoritaire et largement. Pour la énième fois, l'accord et le consentement du plus grand nombre ayant été donnés pour 2 photos, ce sera 2 photos. Point.
Pour info, une RA et une RCU ont été déposées pour identifier si Brixton et Academicus ne sont pas une seule et même personne. Mais je pense qu'une autre RA sur leur comportement (notamment Brixton depuis quelques jours) serait également utile, ce petit jeu devenant franchement lassant et nous faisant perdre notre temps à tous. Cordialement, HaT59 (discuter) 10 mai 2019 à 20:40 (CEST)
Aucun intérêt et aucune envie de relancer une discussion inutile sur ce point. Restons à 2 photos. -- Fanchb29 (discuter) 10 mai 2019 à 21:24 (CEST)

Liste UPR[modifier le code]

Il faudrait une source pour la liste des candidats de la liste upr. Givibidou (discuter) 30 avril 2019 à 15:49 (CEST)

Il y a des sources médiatiques pour Le numero 1, François Asselineau et pour la numero 2, Zamane Ziouane ici [2]. Apres il est très difficile de trouver des sources. On sait que Boštjan Zupančič sera sur la liste [3]. Sinon pour les autres membres de la liste il n'y a aucune sources médiatiques, seulement les différentes vidéos des meetings de l'upr qui presentent ses candidats sur Youtube. Tenvalzoo (discuter)
Ou l'on attend le 4 mai (dernier carat) quand toutes les listes officielles seront publiées par le ministère de l'intérieur.
En attendant, il s'agit de listes "possibles" mais restant à confirmées. -- Fanchb29 (discuter) 30 avril 2019 à 19:03 (CEST)

Parti de la Gauche européenne (PGE) et alliés[modifier le code]

Bonjour à tous,
Est-il pertinent de classer Lutte ouvrière dans la section « Parti de la Gauche européenne (PGE) et alliés », étant spécifié dans le paragraphe introductif que LO est « sans affiliation » ? Si j'ai bien suivi, depuis que La France insoumise s'est affiliée à « Maintenant le peuple », il ne reste que le PCF qui fasse partie du PGE.
Cordialement.-- DCh50 (discuter) 3 mai 2019 à 10:17 (CEST)

Je suis d'accord, mettons-là dans la section "Autres listes". — Tyseria, le 3 mai 2019 à 10:53 (CEST)
D'accord également. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2019 à 11:12 (CEST)

masquage des listes[modifier le code]

Bonjour,

Le masquage des listes rend la lecture assez compliquée. Or les listes, telles qu'elles sont formattées actuellement, ne prennent pas beaucoup de place dans chaque section.

Ne serait-il pas possible (et souhaitable) d'utiliser la même mise en page mais sans masquer (au moins par défaut ?).

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 3 mai 2019 à 12:13 (CEST)

Afficher les listes sans avoir à les déplier aura pour effet, à mon avis, d'alourdir et allonger considérablement l'article qui perdra aussi en clarté.-- DCh50 (discuter) 3 mai 2019 à 14:15 (CEST)
Pour l'instant, le masquage est à mon avis souhaitable tant que les listes ne sont qu'indicatives et en rien définitives.
Après, à partir de lundi selon les dernières annonces ministérielles, nous aurons une meilleure idée de la liste définitive (ou quasi définitive) pour chaque parti/mouvement en présentant effectivement une, et là il sera peut-être temps de se poser la question d'afficher ou non les listes (en fonction notamment du nombre de listes présentes). -- Fanchb29 (discuter) 3 mai 2019 à 16:58 (CEST)
Les listes actuelles sont compactes et le code est déjà dans la page. Les afficher n'alourdit pas plus qu'actuellement.
J'ai du mal à comprendre l'intérêt de mettre un texte que l'on masque dans le corps d'un article encyclopédique.
Si c'est pertinent il faut l'afficher et si ça ne l'est pas il ne faut pas le mettre. Non ?
-- Hercule (discuter) 3 mai 2019 à 17:14 (CEST)
Je ne suis pas non plus favorable à l'affichage des listes. Elles sont nombreuses et je trouve que cela entraverait la lisibilité de l'article, la solution de la boîte déroulante me semble pas mal en l'état. Cordialement, HaT59 (discuter) 3 mai 2019 à 18:31 (CEST)

Photos de la liste RN[modifier le code]

Bonjour,

Peut-être devrions-nous nous limiter aux photos des deux premiers de listes, parce que là, pour le RN, on se retrouve avec le no 3 et la no 6 Euh ?. Et pourquoi pas la no 78 et le no 79 pendant qu'on y est ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 3 mai 2019 à 18:31 (CEST)

Même souci avec la LR on a N. Morano qui se trouve en 3ème... -- Fanchb29 (discuter) 4 mai 2019 à 20:03 (CEST)
Oui, pourquoi accepter ces exceptions ? -- DCh50 (discuter) 6 mai 2019 à 12:40 (CEST)
J'ai retiré les images en question. --Fanchb29 (discuter) 6 mai 2019 à 13:05 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 4 mai 2019 à 15:22 (CEST).

Mouvement Radical Social Libérale[modifier le code]

Le Mouvement Radicale, Social et Libérale est indiqué comment ayant renoncé a se présenter aux élections européennes hors on peut noter la présence sur la liste Renaissance de Dominique Riquet député européen membre du MRSL.

Alliance Jaune, la révolte par le vote[modifier le code]

Bonjour,

nous souhaitons apporter des modifications concernant le descriptif de la liste "Alliance Jaune, la révolte par le vote". En effet, il ne s'agit pas d'un parti politique mais bien d'un mouvement citoyen fondé sur une alliance de citoyens indépendants de toutes appartenances politique ou religieuse et dont les membres sont issus de la révolte des Gilets Jaunes. C'est pourquoi, nous ne dépendons d'aucune appartenance à un parti politique tel que "Alliance Ecologiste indépendante" et "Europe Ecologie Les Verts". De plus, la liste dispose effectivement du soutien de Jean Marc Governatori en tant que caution et aucunement en tant que financement.--Alliance Jaune, la révolte par le vote (discuter) 6 mai 2019 à 12:23 (CEST)

Infobox[modifier le code]

Pourquoi placer un infobox élections sur cette page ?? Wikisud82 (discuter) 20 mai 2019 à 19:03 (CEST)

Peut-être qu'elle sera utile quand on aura les résultats, mais pour l'instant amha ça n'a aucun intérêt. — Tyseria, le 20 mai 2019 à 19:06 (CEST)
Même pas sûr, sauf à ne mentionner que les listes ayant des députés (si elles sont moins de 14), le modèle étant limité à un nombre de listes défini, on ne pourra pas du tout indiquer les 34 listes dans l'infobox... -- Fanchb29 (discuter) 20 mai 2019 à 21:07 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:28 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:28 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:29 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:29 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:29 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:29 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:29 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:30 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:30 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:30 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:30 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:31 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:31 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:31 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:32 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:32 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:32 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:33 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:33 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:33 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:34 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:34 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:34 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:35 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:35 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:35 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:35 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:35 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:36 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:36 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:36 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 26 mai 2019 à 14:36 (CEST).

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 31 août 2019 à 13:28 (CEST).