Discussion:Liste des communes de France les plus peuplées

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Répartition par régions[modifier le code]

Le tableau de répartition par régions serait inutile et pourrait être remplacé par une simple phrase si chaque région avait un nombre de villes importantes à peu près égal, or ce n'est le cas. Certaines des plus grosses régions administratives françaises comme la Bourgogne n'en comptent qu'une seule et l'Île-de-France plus de trente. Ce type d'éléments me semble utile pour saisir la répartition des grosses communes sur le territoire et, partant, la structure de population des régions concernées. Cordialement, Sanchalex 25 octobre 2007 à 15:53 (CEST)

Il suffit pour s'en apercevoir de trier le tableau par régions qui possède précisemment cette fonctionnalité pour faire apparaître ce genre d'informations. La section 'Répartition par région' est redondante et donc inutile. Je pense également qu'il faudrait rajouter une colonne 'Département' dans le tableau. Je m'en charge dès que possible. Cordialement, H2O 25 octobre 2007 à 16:44 (CEST)

En effet la fonction du tableau permet de classer à la suite les villes des mêmes régions mais rien de plus, le nombre total n'est pas donné, ni le classement entre les régions, le tableau de répartition est un complément, un luxe même pourrait-on dire, mais il n'est pas redondant pour autant puisqu'il apporte des éléments, mineurs certes, mais profitables à l'accessibilité de l'information. Le lecteur n'a pas forcément envie de compter par lui même les communes et de comparer le résultat avec celui des autres régions, avec le tableau de répartition il n'a pas besoin de le faire. Pour les départements c'est une bonne idée, il serait pas mal d'intégrer l'information, je la verrai plutôt dans le second tableau (comme pour l'Île-de-France) que dans le premier, histoire de ne pas l'alourdir. Qu'en penses-tu ? Sanchalex 25 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

Fait J'ai rajouté la colonne 'Département' dans le tableau triable. A toi de juger si l'on doit conserver la section 'Répartition par régions'. Cordialement, H2O 25 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

Et j'ai supprimé la moitié des images : embellir avec une iconographie, c'est bien, mais tout le monde ne dispose pas d'un écran 23 pouces 16/9e et avec une petite résolution, c'est une mise en page calamiteuse (images qui recouvrent les tableaux) , mieux vaut donc faire dans la sobriété. Clin d'œil Clicsouris [blabla] 27 octobre 2007 à 05:00 (CEST)

saint-étienne[modifier le code]

Un utilisateur adresse IP insiste lourdement pour affubler Saint-étienne d'une population (réputée donc sans doubles comptes) de 183 522 habitants en 2005.


or d'après ce lien [1] 183 522 correspond à la population totale de Saint-Etienne en 1999.

Sneaky 013 1 novembre 2007 à 23:21 (CET) Saint-étienne métropole comprend plus de 450 000 habitants, contrairement à Marseille qui n'en compte que 120 000 .

populations au 1/7/2005[modifier le code]

il convient de modifier le tableau en prenant en compte les dernières données INSEE [2]

Sneaky 013 (d) 16 janvier 2008 à 19:58 (CET)

St Malo[modifier le code]

Je crains qu'il faille rajouter Saint Malo à la liste pour être plus complet.--Toubabmaster (d) 18 mars 2008 à 14:40 (CET)


et non 49 600 habitants seulement au 1/7/2005 [3]

Sneaky 013 (d) 18 mars 2008 à 15:27 (CET)

Blois[modifier le code]

Quid de Blois ? 52 500 hab PSDC en 2006. Le tableau n'est plus à jour, les chiffres datent de 10 ans !

Blois 48 487 habitants population municipale[4] la seule qu'on retient ici (ok 50 704 population totale mais celle-ci inclut les doubles comptes. Je t'invite à lire la note 6 ↑ Population municipale, données légales de population en vigueur à partir du 1/1/2009, ainsi que l'article Chiffres de population en France.et à moins d'un vandalisme tous les chiffres datent du 1/1/2009 Sneaky 013 (d) 8 janvier 2009 à 17:35 (CET)

Nombre d'habitants[modifier le code]

Bonjour , je pense qu'il faudrait mettre population totale et non municipale , car la différence entre les deux est importante d'autant plus que l'état reverse l'argent aux collectivités selon ce nombre d'habitants ,a fortiori,vous devez changer ce paramètre !Merci--Darka66 (d) 29 mars 2009 à 15:25 (CEST)

En général, c'est la population municipale qui est utilisée à des fins statistiques (cf Site de l'insee). Mais je te conseille de poser la question au Projet:Communes de France qui est plus au courant de ces problématiques. Bouette ^_^ 30 mars 2009 à 12:41 (CEST)


Quid d'Auxerre?

Auxerre est une ville française, (...) La ville compte près de 40 000 habitants[1]. http://fr.wikipedia.org/wiki/Auxerre#cite_note-0

Populations légales 2006 de la commune d'Auxerre Population municipale 37 419 http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/recensement/populations-legales/commune.asp?depcom=89024


Chateauroux compte 52345 habitants (source municipale) alors, merci de montrer la réalité. Je n'irai pas chercher les autres erreurs, alors rectifiez, merci !

n'importe quoi !! même en 2007 recensement INSEE publié le 1/1/2010 la population municipale de Châteauroux (la seule valable) s'élève à 47 127 habitants [5] apprenez un peu ce que c'est une source valable !! Sneaky 013 (d) 2 janvier 2010 à 21:46 (CET)

honte à ceux qui ont fait n'importe quoi depuis des mois[modifier le code]

A l'origine ce tableau était correct avec les villes de plus de 50 000 habitants , puis des amateurs chauvins ont voulu aller jusqu'à 30 000 habitants pour pouvoir ajouter leur ville chérie sans faire un travail d'ensemble. Là je suis en train de faire un travail de romain.

Rien que les villes omises de plus de 38 000 habitants (j'en suis là et ça avance pas)

  • Alès
  • Le Lamentin
  • Marcq en Baroeul
  • Garges les Gonesse
  • Bron
  • Noisy-le-Sec
  • Bagneux
  • Le Port
  • Gagny
  • Nevers

Bon si quelqu'un veut prendre la suite la prochaine c'est Anglet , bon courage Sneaky 013 (d) 2 janvier 2010 à 13:16 (CET)

Bon allez je vais l'achever ce tableau Sneaky 013 (d) 10 janvier 2010 à 12:07 (CET)

Et les données de 2006 ?[modifier le code]

Bonjour à tous ! Les références 8 et 9 renvoient sur la même page de l'INSEE, qui présente les données de 2007. Et celles de 2006, où les trouve-t-on ? Merci de rectifier la référence 8…--Tim9 (d) 3 décembre 2010 à 15:21 (CET)

Fusion entre Liste des communes de France les plus peuplées et Liste des communes de France de plus de 20 000 habitants[modifier le code]

J'avais déjà essayé de fusionner ces deux pages, il y a pas mal de temps, mais c'est vraiment un très lourd. Mais pour moi le doublon ne fait aucun doute. Le fait qu'une liste soit alphabétique et l'autre par ordre démographique n'est pas une raison suffisante, quand on peut trier le tableau par colonne. --Nouill (d) 15 décembre 2010 à 18:38 (CET)

Sur le principe, je pense également qu'il serait préférable de fusionner ces deux pages. Le modèle de la page actuelle Liste des communes de France les plus peuplées me semble plus adapté ; de plus il intègre déjà les chiffres de population 2008 (valeurs légales pour l'année 2011). Mais il est vrai que le travail est important et je ne vois pas par quel bout le prendre. Golfestro (d) 5 janvier 2011 à 12:23 (CET)

J'ai mis une redirection, après 2 mois de recherche d'avis, j'ai privilégié cette liste car elle est trié démographiquement, ce qui me semble beaucoup mieux. --Nouill (d) 19 février 2011 à 14:01 (CET)

Structure par âge de la population intra-muros des principales villes de France[modifier le code]

Je ne vois pas très bien la relation entre ce chapitre et l'objet de l'article.
L'article est sensé lister les communes de France les plus peuplées (au delà de 30.000 habitants) selon son titre.
Le chapitre mentionné donne des informations partielles (uniquement les moins de 20 ans) sur l'âge de la population de certaines communes (celles centres d'agglomération urbaine).
Est-ce vraiment le bon article pour publier ces informations. Ne sont-elles pas déjà présentes (de façon plus complètes par ailleurs).
D'ailleurs ici, elles ne sont pas à jour. Il n'est sans doute pas facile de maintenir à jour un tableau sur des informations partielles peut-être mentionnées plus précisément par ailleurs. Golfestro (d) 14 mars 2011 à 13:56 (CET)

En l'absence de réaction et de justification, je prévois de supprimer ce chapitre. Si quelqu'un pense qu'il est vraiment justifié de le maintenir dans cet article, le signaler et expliquer pourquoi. Merci Golfestro (d) 21 mars 2011 à 16:55 (CET)

Illustrations[modifier le code]

Dernièrement, les illustrations ont été supprimées ... puis rétablies, le tout sans justification.
Il est exact que les illustrations prennent de la place : le téléchargement peut être particulièrement long en cas de problème de débit , et sur un petit écran elles viennent même avant la liste !
Qu'apportent les illustrations à la liste et aux chiffres présentées ?
Golfestro (d) 21 mars 2011 à 17:03 (CET)

Pourquoi également illustrer les encyclopédies papier dans ce cas ?

--Gab44 (d) 24 mars 2011 à 01:14 (CET)

Comme les illustrations trop nombreuses dépassaient le tableau chez moi, j'ai supprimé celles des communes au-delà de la 30e place (choix arbitraire). Mais libre à quiconque de les remettre. Encolpe 31 mars 2011 à 10:40 (CEST)
Vos suppressions d'images me semblent arbitraires. Si, chez vous, les images dépassaient le tableau, ce n'est pas le cas sur mon ordinateur portable à écran 13 pouces, par exemple. J'ai donc remis ces images, considérant que, raisonnablement, l'actuel format conviendrait au plus grand nombre, mais qu'évidemment l'affichage dépendant de l'ordinateur de chacun, il est impossible de satisfaire, en matière d'harmonie d'affichage et de taille, tous les utilisateurs de Wikipédia. Bien cordialement.--Herminien2 (d) 31 mars 2011 à 11:49 (CEST)

Sur mon ordinateur, (firefox 3.6 en 1024x768, soit une configuration plutôt standard), l'affichage des illustrations est aussi assez peu esthétique. Elles s'affichent en une colonne sur la droite, et laissent un énorme blanc entre l'introduction et le tableau. Pour couper la poire en deux, je propose plutôt de fixer l'affichage après la liste et plutôt en plusieurs lignes. Qu'en pensez-vous ? Thib8500 (d) 31 mars 2011 à 15:10 (CEST)

Certes, on pourrait mettre les images après la liste, mais je me demande ce qu'apporte cette somme d'image à une liste de communes. Golfestro (d) 10 avril 2011 à 21:48 (CEST)

Cela devient du grand n'importe quoi !
Maintenant avant d’accéder au tableau des communes, on doit se farcir l'affichage d'une trentaine de photos !
Je réitère ma demande : la mise en ligne de photos a t-elle sa place dans cet article ?
Golfestro (d)

Bonjour,
Excusez-moi de relancer un débat que peut-être certain trouvait clos mais je ne pense pas non plus que ces photos ont leur place dans cet article.
Elles l'alourdissent, n'apportent aucunes informations.
Je suis dans le même cas que Thib8500, la liste (ce que l'on cherche) se trouve tout à la fin, après les illustrations.
Je propose leur suppression.
--Alienor a (d) 6 juin 2011 à 19:16 (CEST)
Ce qui me gêne sur cette affaire, est que ceux qui s'opposent à leur suppression se contentent de les rétablir si quelqu'un les supprime, sans justifier en quoi la présence de dizaines de photos, enrichit l'article. Il me semble que dans une telle liste, des photos n'ajoutent rien. A la rigueur, une ou deux photos, si vraiment on veut faire joli. Bon sauf justification contraire d'ici 48H, je propose de les supprimer. Golfestro (d) 7 juin 2011 à 09:10 (CEST)
Dans les médias actuels les illustrations sont un plus. Après pour des questions de lourdeur et d'accessibilité on peut limiter le nombre au 10 plus grandes communes par exemple. Mais il est dommage d'avoir un gros bloc de texte type web année 90 ;-)). Bouette ^_^ 7 juin 2011 à 11:55 (CEST)
Je ne pense pas qu'elles apportent quelque chose. Si c'est pas simple soucis esthétique ça ne vaut pas le coup. Se limiter au 10 plus grandes ce n'est pas bon non plus car on revient aux mêmes soucis d'accessibilité à l'information.
Je suis pour la suppression de toutes les illustrations des villes dans un premier temps.
Dans un second temps, je verrais bien une carte de France avec les communes représentées dessus. Elle serait plus synthétique et représenterait vraiment un intérêt. Et ça ferait moins année 90 aussi...
J'ai trouvé Fichier:France_map_Lambert-93_with_rivers-blank.svg, qui est la carte de base, je pense qu'avec un calque on peut réussir à placer au moins les 30 premières villes dessus, après ça risque d'être illisible. Ce qui pourra toujours être remédié par la suite avec une carte dessinée.
--Alienor a (d) 7 juin 2011 à 17:16 (CEST)
Soumettons plutôt la question à un vote des differents contributeurs afin de parer à toute décision arbitraire. Personne sur WP ne peut prétendre au droit exclusif sur les illustrations de tel ou tel article, et encore moins au regard de la résolution d'affichage de son PC (ou mac). En conséquence, continuons dans un premier temps la concertation et si celle-ci n'aboutit pas à un consensus, alors nous reste le vote qui se présente à nous comme le plus juste des recours. Cependant il est hors de question pour moi que certains en fassent une affaire personelle en fonction de leurs capacités materiel, notamment dans le cas ou ceux-ci peuvent constituer une minorité des lecteurs.
Pour le reste je partage toutafait l'avis de Bouette. En effet, je pense qu'article illustré est un article vivant, et non un article triste et ennuyeux qu'il en devient vite désuet... un article monochrome en somme.
--Gab44 (d) 8 juin 2011 à 01:59 (CEST)
Le vote serait en effet une bonne solution. Mais en ce qui concerne l'argument de "l'illustration rend vivant", je pense qu'il ne faut pas confondre illustration (quelques photos explicatives) avec surillustration (un énorme pavé de photos mal réparties qui n'apportent rien et surtout très mal placées, avant l'article).
Pour le matériel, je pense que la résolution 1024x768 est bien plus répandue que ce que vous voulez bien imaginer (c'est d'ailleurs la résolution de référence pour la construction de sites web). Thib8500 (d) 8 juin 2011 à 07:21 (CEST)
Ainsi, le problème est bien réel et je dirais même important. Pour moi je rajouterais même que le problème est plus que matériel. Je ne vois pas toujours pas en quoi voir à quoi ressemble ces villes va me donner des informations sur la liste des communes de France les plus peuplées. Une carte, synthétique, donne plus d'informations sur ce qui est important car elle se centrerait sur deux informations qui sont présentent dans la liste : "qu'elles sont ces villes" et "où ce situent-elles". Je ne pense pas que aboutir à un consensus, soit une bonne solution ; on arriverait à de la basse qualité qui ne satisfera aucunes des parties. Un vote serait en effet plus judicieux.
--Alienor a (d) 8 juin 2011 à 22:41 (CEST)
Avant de démarrer le vote, attendons d'avoir l'avis du principal agitateur sur ce sujet, ce dernier ne souhaitant d'ailleurs plus vouloir se manifester sur cette PDD (malgré des contributions pour d'autres articles).
Et pourquoi ne pas mettre plusieurs images par ligne? Les images redimensionnées n'ont pas l'air grand en soit.
--Commando (d) 12 juin 2011 à 14:15 (CEST)

Bon, après 1 heure à mieux regarder ce problème, je complète donc ma proposition.
Faire une partie dédiée aux illustrations juste avant "Notes et références", ou dans les Annexes, genre "Photos des principales villes". Et ce, en les disposant par 5 et par ligne.
Qu'en pensez-vous?
--Commando (d) 12 juin 2011 à 15:20 (CEST)

Je pense que ça ne sert à rien et que ça n'apporte rien.
--Alienor a (d) 12 juin 2011 à 15:41 (CEST)

Comme je l'ai déjà dit, je pense qu'une telle quantité de photos n'apporte rien à l'article et ne fait que l'alourdir, avec plus ou moins de problèmes selon le type d'écran (pour l'affichage) et selon le type de connexion internet (volume de téléchargement). Une ou deux illustrations (photos ou autres) ferait mieux l'affaire. Golfestro (d) 12 juin 2011 à 16:45 (CEST)

En attendant, la proposition de Commando (que j'avais déjà faite le mois dernier) permet de ménager la chèvre et le chou en attendant de trouver une solution définitive. Thib8500 (d) 12 juin 2011 à 17:57 (CEST)

Bon, que fait-on ? On supprime toutes les images ? On en laisse quelques unes ? Si oui lesquelles ? Golfestro (d) 5 décembre 2011 à 07:55 (CET)

Manifestement le soufflet n'est pas encore retombé ... Je suis assez étonné qu'il faille pratiquement renégocier les accords de Genève pour pouvoir laisser quelques illustrations rendre article un peu moins monochrome. Alors votons ? Gab44 (d) 5 décembre 2011 à 15:52 (CET)
Le problème est qu'il n'y a pas quelques illustrations ; il y en a une cinquantaine ! Sur une page, ça fait un peu beaucoup ! D'autant que cela alourdit l'affichage et cela la configuration d'écran perturbe l'affichage du tableau. Pourquoi pas une illustration par ville ! Si c'est pour faire joli, une ou deux illustrations pour l'article serait plus pertinent, mais pas dans la partie tableau. Golfestro (d) 5 décembre 2011 à 16:01 (CET)
Laisser une ou deux illustration ? Autant ne rien mettre du tout dans ce cas ! Encore une fois (oui je me repete), la question du vote à deja été posée sur cette page, mais sans aucune avancée depuis ... ah si, un bandeau qui vient gracieusement étoffer l'article ! Cdt Gab44 (d) 5 décembre 2011 à 17:39 (CET)
Gab44, pourquoi avoir indiqué que le problème était réglé alors qu'il est encore présent ?
Personnellement, je suis toujours avec une page sur-dimensionnée par rapport à la résolution de mon écran.
Je me répète encore, mais je pense qu'une carte, du même type qu'on trouve sur Unité urbaine (France), serait plus intelligent qu'une liste de photo. Cela illustrerait l'article sans l'alourdir.
--Alienor a (d) 5 décembre 2011 à 18:50 (CET)
Je pensai que cette affaire de convenances personnelles était pliée Alienor, et pour tout te dire je n'ai pas suivi le "dossier" depuis un moment, mais qu'importe, à mon avis cela ne fait pas vraiment avancer le shmilblick que de se contenter d'apposer ce genre de bandeau sans proposer de réeles solutions. Donc voila, j'ai peut-être une proposition qui pourrait convenir aux affichages les plus récalcitrants.
On pourrait integrer les images au tableau comme sur ce modèle (tableau à complèter bien sur) :
# Ville Département Région 1er janvier 2008 Illustration
01 Paris Paris Île-de-France 2 211 297
02 Marseille Bouches-du-Rhône Provence-Alpes-Côte d’Azur 851 420
Marseille : Panorama du centre ville vers Notre-Dame de la Garde
03 Lyon Rhône Rhône-Alpes 474 946
Lyon : Panorama depuis la colline de Fourvière

--Gab44 (d) 5 décembre 2011 à 22:30 (CET)

Je ne trouve pas cette solution satisfaisante.
J'ai toujours une page sur-dimensionnée avec ma résolution et je pense que le chargement sera toujours aussi lourd.
Pourquoi ajouter des photos ? Qu'apportent-elles de plus sur une liste ?
Je pense qu'il faudrait déjà répondre à ces questions.
--Alienor a (d) 5 décembre 2011 à 22:36 (CET)
Helas, une hirondelle ne fait pas le printemps chèr(e) Alienor. Attendons l'avis d'autres contributeurs. Cela dit je prends bonne note de ta remarque. Concernant l'utilité des photos, j'estime y avoir suffisament et assez clairement répondu. Cdt Gab44 (d) 5 décembre 2011 à 22:44 (CET)
Justement non, tu n'y réponds pas. Tu dis simplement que ça permet de le "rendre vivant" mais c'est une liste à l'origine. Qu'apportent une vision (forcement très réduite !) d'une ville sur une liste qui parle du nombre d'habitant ?
--Alienor a (d) 5 décembre 2011 à 22:56 (CET)
Je crois comprendre que tu n'apprécies pas beaucoup les illustrations. A ce propos, si les éditeurs du vénérable Petit Larousse suvaient ton raisonnement ci-dessus, leur ouvrage illustré n'aurait plus raison d'être ... Loin de moi l'idée de faire de l'esprit à travers cette comparaison. Non, je veux juste te démontrer le manque de fondemment de ta requête si ce n'est et je n'en demors pas, que cela reste d'avantage une question d'ordre matériel.
Une question me taraude : tu n'as pas le sentiment qu'on tourne un peu en rond là ? Gab44 (d) 6 décembre 2011 à 05:03 (CET)
Tu ne réponds toujours pas à une question pourtant simple lorsque l'on veut mettre en place quelque chose. A quoi ça sert intellectuellement ?
Je ne suis pas contre les illustrations, mais dans ce cas là ça n'apporte rien et ça nuit à la lisibilité de l'article.
J'ai proposé une carte, l'idée ne te convient pas ? Si non, pourquoi ?
--Alienor a (d) 6 décembre 2011 à 07:51 (CET)

L'exemple montre bien le problème. Imagine t-on une liste avec 250 illustrations ! Je propose de supprimer toutes les illustrations du tableau (et le bandeau d'avertissement). Le tableau a pour but de trouver de l'information, de faire des tris, et si l'on veut plus d'infos sur ville, y compris des images, on clique dessus. Ensuite, on pourra trouver, une ou deux illustrations pertinentes, une carte par exemple, à placer non pas dans le tableau, mais dans l'intro ou le premier chapitre. Golfestro (d) 6 décembre 2011 à 08:16 (CET)

De toute évidence défendre l'idée d'un article encyclopédique qui ne tourne pas le dos aux opportunités offertes par le codage HTML n'est pas vraiment une sinécure. Quel dommage de devoir faire face ici même à des figurations plutôt réductrices de ce que doit se contenter d'être une liste : Un tableau, des petites cases, des grandes cases, du texte, du chiffre et encore du chiffre !
Or, nous avons eu l'injonction à plusieurs reprises de justifier l’intérêt d'illustrations qui viennent apporter un œil différent et ainsi changer l'idée que nous avons d'une simple liste. Entre-nous ? emportés par la lassitude d'un débat interminable et infondé ne fini-t-on pas par éluder certaines questions ? Cependant, je me romps à nouveau à l'exercice et pour la énième fois, je vais répèter qu'une page web encyclopédique ne peut pas se contenter d'être un pavé lourd et ennuyeux en particulier s'il veut toucher un public large.
Quant à la question d'un quelquonque intérêt intellectuel, et bien dans le cas présent je n'en vois pas mais à vrai dire il ne semble pas que ce soit le but recherché ... Mais au delà de cet aspect "intellectuel" stricto-sensu, ne paraît t-il pas important de satisfaire la curiosité du visiteur lambda autrement qu'en se contentant de lui balancer une succession de lignes, colonnes et autres chiffres à la figure, ce n'est d'ailleurs pas la vocation première de WP il me semble, il y' à le site officiel de l'INSEE pour cela ! Donc par pitié Alienor, cesses donc de regarder l'article uniquement sous un angle élitiste.
Une carte ? Pour ma part je n'y vois aucun inconvénient, c'est de toute évidence de la valeur ajoutée pour l'article ... mais en complément des images Gab44 (d) 6 décembre 2011 à 18:32 (CET)
Tant que l'on y est, supprimons aussi les données de la dernière année, et renommons l'article en galerie ! Cela devient du n'importe quoi. Dans ce cas faisons deux articles : un pour le tableau de données complet et un pour les images. Golfestro (d) 6 décembre 2011 à 19:43 (CET)
Gab44, je trouve tes remarques insultantes à la limite de l'agressif. Il a quand même fallut que j'insiste sur ce sujet pour te faire avouer que tu n'avais pas de réponse à nous fournir. Cette discussion a donc une raison d'être fondée sur l'utilité de ces photos, s'ajoutant au problème d'affichage.
Par rapport à ce que tu viens de dire nous sommes tous d'accord que ses images n'ont qu'un intérêt esthétique.
Si cet argument te convient il ne me convient pas.
UNE image renvoie une vision unique de la chose que l'on cherche à illustrer. Il s'agit d'une vision qui est forcement subjective. Ce n'est pas à travers la photo d'un lieu (plus ou moins représentative) que l'on va donner de l'information sur ce lieu.
Si on rassemble ces informations, conserver ces photos revient donc à avoir une vision subjective sur un sujet pour un simple intérêt esthétique.
L'un des principes de Wikipédia est justement d'être objectif.
Je propose donc la suppression de ces images et l'ajout d'une carte. La carte permettant d'illustrer et de combler ce besoin d'avoir un article attrayant dont Gab44 semble faire l'éloge. La suppression des images permettant de rendre la page accessible à la grande majorité des internautes en plus d'être plus objectif sur le contenu de ce qui est présenté.
--Alienor a (d) 6 décembre 2011 à 20:06 (CET)

Bon, je supprime les images et le bandeau. Pour l'illustration de base, je n'ai rien trouvé qui me convienne, mais si vous avez quelque chose d'intéressant à proposer, allez-y. Golfestro (d) 7 décembre 2011 à 07:52 (CET)

Golfestro, merci pour l'action.
Cependant il semble maintenant urgent de mettre une carte.
J'essayerai de vous en proposer une ce soir.
--Alienor a (d) 7 décembre 2011 à 08:55 (CET)
Cette affaire commence très serieusement à me gonfler...
Golfestro, le mot collaboratif te parle t-il assez ? Manifestement, tu me semble regonflé à bloc par l'appui inconditionnel que tu trouve en la personne d'Alienor pour mener à bien ta croisade contre les illustrations de la page.
Tu n'est pas sans savoir que personne sur WP ne peut faire sa mayonnaise dans son coin, et nul peut se permettre de se façonner de l'article sur mesure ça a deja été signifié plus haut dailleurs, c'est donc un rappel. A n'en pas douter tu connais suffisament le principe de la maison et à partir de là je pensais que tu aurais su rester raisonnable. Erreur de jugement.
Tout comme tu dois savoir que dès l'instant ou d'autres contributeurs sont impliqués dans la bonne tenue d'un article ce genre d'intervention comme celle d'aujourd'hui (de coup bas je dirrai même) et toute autres tentatives resteront plus que jamais caduques. Ton ratiboisage tu le feras ailleurs, choisis toi une page à l'abandon dont tout le monde se fiche, je ne connais pas tes habitudes et je m'en contrefous mais ici j'en suis navré, tu risque de t'y casser le nez à maintes reprises .
Pour en revenir à ce bon Alienor, je pense être resté assez patient avec lui et même si monseigneur assimile le ton engagé dans la conversation à de l'agressivité et si mes propos lui paraissent trop insultants, j'ai malgré tout tenté une démarche de main tendu et cherché en vain le compromis. Môssieur semble donc déterminé à camper sur ses postions, la complaisance réciproque de Golfestro n'étant pas là pour arranger les choses.
Pour m'adresser à toi Alienor et tacher de résumer un peu : Je propose un vote, tu y réponds à peine. Je propose une alternative de tableau, tu me balaye le tout d'un revers de la main, avec pour seule justification le sacro-saint argument de la résolution d'affichage. Je considère que ton postulat est fondé sur l'unique argument de la résolution d'affichge, "Les illutrations n'apportent rien" n'en étant pas un en soi. Aussi, Je m'évértues à répondre d'une façon assez complète à tes question, je te réponds à nouveau, je m'étale, je me répéte ... hélas ! je me heurte à un mur qui ne releve juste ce qui l'arrange dans les réponses et qui de plus tourne le tout à sa sauce pour s'en servir contre moi.
Les illustrations ne vous conviennent pas ? On en discute aucun soucis, mais on ne débarque pas sur un article avec ses gros sabots pour venir le charcuter sous le prétexte que les choses n'abondent pas en votre sens. Imaginez un peu la pagaille si tout le monde agissait de la sorte.
Enfin, des personnes (dont moi sous IP) on participés à la mise en place de ces photos, nulle intention pour moi d'en faire l'éloge comme le fait entendre sa suffisance Angevine, je m'engage juste à ce que le travail d'autre contributeurs et le mien soit respecté et jusqu'à maintenant sur cet article, vos méthodes laissent à désirer.
Les alternatives proposées restants d'actualité, en revanche inutile de re-tenter les tacles par l'arrière de cet acabit, personne n'en resortira vainqueur.
A bon entendeur ... Gab44 (d) 7 décembre 2011 à 17:38 (CET)
Il n'y a pas besoin d'un vote. Nous sommes d'accord que les images n'ont pas d'utilités et qu'elles nuisent à la lisibilité de l'article.
Les discussions ont déjà eux lieu, le résultat est là. Tu peux ne pas l'accepter si tu veux mais ne vandalise pas la page pour autant.
--Alienor a (d) 7 décembre 2011 à 19:23 (CET)
Encore une réponse bateau de ta part pour ne rien changer.
Les discutions n'ont pas eu lieu, elle sont encore en cours. Je ne vois pas l'ombre d'un compromis.
Je t'invite à revoir ta définition du vandalisme.
Je me vois à nouveau dans l'obligation de reverter.
C'est stupide je ne voulais pas en arriver là, mais qu'a celã ne tienne : si tu veux la guerre et bien tu va la war ...
Gab44 (d) 7 décembre 2011 à 19:37 (CET)
Gab44, tu as le droit de ne pas être d'accord, mais évite d'en faire une affaire personnelle ou de lancer une guerre d'édition. Je t'invite à lire Aide:Insérer une image (au moins la première phrase), et à l'occasion de parcourir les pages d'aide. Même lorsqu'on les connaît déjà, cela permet de prendre un peu de recul, et de repartir ensuite du bon pied. Golfestro (d) 8 décembre 2011 à 08:02 (CET)
Vous êtes 2 en faveur du contre, je suis seul à être pour. Est-ce une raison suffisante pour ne plus prendre mon avis en considération et s'attribuer tous les droits sur la page ?
Il m'a semblé voir un peu plus haut que d'autres contributeurs s'opposaient à ces suppression. J'ose espérer que vous ne jouez la montre de peur que ces derniers ne se manifestent de nouveau et fassent ainsi tourner les vents dominants.
Je contacterai un administrateur qui devrait trancher en faveur d'un vote à défaut d'un consensus. C'est clairement signifié dans le réglement de WP : "aucune décision ne peut être arbitraire et doit se faire dans un esprit collaboratif". Tâchez de vous y tenir.
J'ai proposé le vote, j'ai proposé un tableau alternatif, j'ai essayé de mettre de l'eau dans mon vin et d'être à l’écoute et ce malgré le mépris à mon égard, mépris qui transpire en particulier des lignes écrites par l'utilisateur Alienor.
La Pdd pourra en témoigner de ma bonne foi et je m'en tiendrais à cette ligne de défense.
Cdt Gab44 (d) 8 décembre 2011 à 14:46 (CET)

Bonjour à tous,

Il y a toujours des compromis possibles. Je pense que le mieux est de trouver un juste milieu entre les différents points suivants :

  • pas d'illustration -> article peu attractif, pavé de données
  • conserver toutes les illustrations -> trop long à charger, grande largeur de fenêtre du navigateur pour un affichage correct (dans mon cas 1600px de large)
  • conserver les illustrations des villes les plus peuplées -> injustice pour les villes de la fin du classement

Mes propositions :

  1. Problème de chargement trop long :
    • Soit conserver les illustrations et découper la page par groupes de 10 villes :
      Liste des communes de France les plus peuplées
      L'introduction générale, carte, ... (ou bien redirection vers Liste des communes de France les plus peuplées (1-10))
      Liste des communes de France les plus peuplées (1-10)
      Les 10 premières villes avec illustrations
      Liste des communes de France les plus peuplées (11-20)
      Les 10 suivantes avec illustrations
      ...
      ...
    • Soit déplacer les illustrations vers de nouvelles pages (un titre plus approprié) découpées par groupe de 10 villes comme précédemment, et ajouter une carte sur Liste des communes de France les plus peuplées.
  2. Concernant la grande largeur de fenêtre nécessaire :
    • Supprimer les colonnes des anciennes données pour ne conserver que les derniers chiffres (ce sont les plus significatifs et l'ordre ne change pas).
    • Ou mettre les images sous forme de galerie, sous le tableau (particulièrement si on le découpe par groupe de 10 villes).

Pour la carte (dont l'idée semble plaire à tous et me parait une bonne idée), il faudrait un graphique représentant la proportion de la population nationale pour les villes du tableau (cercles de taille variable) ; ou bien colorer chaque point en fonction de la densité de population (plus de données que le tableau nécessaires).

Voir également :

--DavidL (d) 8 décembre 2011 à 17:08 (CET)

Bonsoir,
Je ne pense pas que supprimer des informations du tableau soit une bonne idée.
C'est une question de bon sens, on supprime des informations qui ont un rapport avec l'article juste pour satisfaire un besoin esthétique. C'est incohérent.
L'idée d'une galerie à la fin du tableau est a travailler mais ne résoudrait pas le problème des images lourdes à charger.
La séparation par groupe de 10 va devenir compliqué à gérer.
Ces idées ont grosso modo déjà été abordées plus ou moins.
En regardant ce qui se faisait sur les pages des autres wikipédia je suis tombé sur cet article w:de:Liste der Städte im Vereinigten Königreich il est clair et informatif.
Il y a également celle-ci w:de:Liste der Städte in Frankreich. Qui permettrait de trouver un compromis acceptable. Mais je ne vois toujours pas l'intérêt de garder des images surtout si la page s’alourdit.
--Alienor a (d) 8 décembre 2011 à 19:13 (CET)
Merci David d'être intervenu et d'apporter un souffle nouveau à la discussion, chacun étant campé sur ses positions et ne prenant même plus la peine d'écouter les arguments de l'autre.
En effet, pourquoi ne pas supprimer des informations du tableau qui peuvent sembler superficielles. La compilation intégrale des chiffres de l'INSEE depuis 1962 n'ont pas grande utilité à mon sens. On se rapprocherait ainsi du modèle inspiré du WP Allemand proposé par Alienor w:de:Liste der Städte in Frankreich. c'est une proposition que j'avais déjà suggéré un peu plus haut en Pdd sous une forme un peu différente, mais cette méthode ne semblait pas convenir (mauvaise foi quand tu nous tiens). Aujourd'hui la question est remise à l’ordre du jour, je m'en étonne mais c'est une véritable avancée, c'est plutôt encourageant.
Une galerie à la fin du tableau n'est sans doute pas la proposition la plus appropriée. Une illustration se doit d'être située en parallèle de l'information donnée, afin de rester en cohérence avec la liste. Tout regrouper sous forme de galerie pourrait constituer une issue de dernier recours afin d'éviter à l'article de sombrer en sinistre pavé d'informations. Certes cette solution ne me convient pas trop, mais elle aurait au moins le mérite de tempérer les esprits les plus obtus.
La séparation par groupe de 10 est effectivement compliqué à gérer. Mais à cœur vaillant rien d'impossible.
Je n'exclue toujours pas l'idée d'une carte, c'est même un complément très intéressant à exploiter.
Gab44 (d) 8 décembre 2011 à 20:48 (CET)

Je pense que l'historique des données est important pour un tableau de chiffres, de même que de conserver l'unité du tableau, ne serait-ce que pour pouvoir faire des tris sur l'ensemble des communes. Tout l’intérêt du présent article réside dans le tableau et la possibilité d'en exploiter les données. En fait, dans la proposition, je n'en vois qu'une d'applicable, c'est de séparer tableau de chiffres et images, avec plusieurs options : soit faire une galerie d'images dans une section du même article après le tableau, soit faire couper l'article en deux pages (une pour le tableau de chiffres, une pour les images). Si l'on devait supprimer des données, je pense que cela pourrait être la section Structure par âge de la population intra-muros des principales villes de France, qui me semble un peu déconnectée de l'objet de l'article. Si la galerie d'images devrait rester dans l'article, elle pourrait alors prendre la place ; certes cela ne réglerait pas le problème du poids de la page, mais le problème de présentation et d'alignement selon les écrans y gagnerait. Golfestro (d) 8 décembre 2011 à 22:28 (CET)

En attendant une solution, merci Gab44 ne ne pas imposer ta solution. Golfestro (d) 8 décembre 2011 à 22:28 (CET)

Gab44, encore une fois, merci d'arrêter de m'insulter ouvertement. La proposition que tu a fait excluait totalement les chiffres des années précédentes, ce qui est différent de w:de:Liste der Städte in Frankreich. Je pense qu'il est dommage de raboter ses informations. Ce sont avant tous les chiffres que l'on cherche sur cette page, pas des images. Je ne suis toujours pas convaincu de l'utilité de ces images surtout par rapport à cet exemple w:de:Liste der Städte im Vereinigten Königreich.
--Alienor a (d) 8 décembre 2011 à 22:33 (CET)

Bonjour à tous,
À Alienor a : Ta dernière correction était incomplète. Je viens de remettre la dernière version stable.
À Gab44 : Si tu souhaites absolument insérer des illustrations, accepte au moins une solution de compromis, par exemple en créant une section galerie après le tableau, mais de grâce, ne touche pas au tableau ; il doit rester lisible et exploitable.
Golfestro (d) 9 décembre 2011 à 09:55 (CET)

Bonjour Golfestro,
Je travaille actuellement sur une nouvelle version du tableau qui pourrait palier aux problème d'affichage.
Le souci de la mise en page est donc en voie d'être réglé.
J'ai apposé un bandeau de travaux en cours. Merci de Respecter, Si le bandeau est là ce n'est pas pour les chiens.
Si mon travail continue à être entravé de la sorte je me verrais dans l'obligation de contacter un administrateur car vos actions vont à l'encontre des principes de wikipedia. De plus je le rappelle, cette page ne vous appartient pas et je pense avoir assez de munitions pour plaider la mise en places de ces photos. Le souci de l'affichage n'en étant plus vraiment un, sinon avec quelques ajustements. Restera d'actualité le pseudo argument : "les photos n'apportent rien"(répété 50 fois). Cela risque d'être un peu maigre.
On me propose un exemple de tableau à exploiter w:de:Liste der Städte im Vereinigten Königreich que j'applique volontiers. Il n'y à donc plus de raisons d'être en désaccord. Mais plus question pour moi de faire d'autres concessions. Aussi cette conversation me semble au point mort et plus que bâclée par certains. J'en ai pour preuve les tirades que je rédige pour défendre mes idées sur cette Pdd et en Pdu, tirades qui ont pour seul retour les même réponses toutes prévisibles qui tiennent en 2 ou 3 lignes. Trop d'interrogations ont également été éludés.
Cordialement Gab44 (d) 9 décembre 2011 à 14:15 (CET)
Il est peut-être préférable que tous ceux qui veulent proposer une nouvelle présentation le fasse dans une sous-page de leur compte (Spécial:Ma page/Liste des communes de France les plus peuplées) pour éviter les conflits sur la page en question. Puis par la suite, discuter et faire évoluer chacune des propositions avant un vote.
Sinon quelques remarques sur la version actuelle :
  • Les colonnes des chiffres 1968 à 1999 sont marquées PSDC et contenant chacune une référence (7,8,9,10,11) avec le même texte "Population sans doubles comptes, données légales de population en vigueur jusqu'au 31 décembre 2008."
    • Il faudrait rassembler ces notes en une seule,
    • Supprimer PSDC (la note semble suffire) ou à déplacer dans la note de bas de page,
    • Supprimer la date exacte pour 1999, 2006, 2008 (éventuellement la remettre en note de bas de page) afin d'avoir des colonnes homogènes.
Cela devrait permettre de réduire la taille de la page et la largeur du tableau.
--DavidL (d) 9 décembre 2011 à 14:59 (CET)
Je vais m'occuper d'un autre modèle de tableau avec les armoiries de la ville plutôt que des photos ça pourrait être une présentation sympa.
Je vais faire ce tableau sur une page différente afin de ne pas perturber le chantier en cours.
Bonne journée 90.50.165.59 (d) 9 décembre 2011 à 15:26 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec la proposition de DavidL « Il est peut-être préférable que tous ceux qui veulent proposer une nouvelle présentation le fasse dans une sous-page de leur compte (Spécial:Ma page/Liste des communes de France les plus peuplées) pour éviter les conflits sur la page en question. Puis par la suite, discuter et faire évoluer chacune des propositions avant un vote ». Il reste à convaincre Gab44, de laisser la page principale tranquille (sans illustration) afin qu'elle serve de base aux différentes propositions et de travailler lui aussi dans une page spéciale. Si DavidL veut essayer de le convaincre, ce n'est pas de refus. J'en ai marre de passer mon temps à la rétablir. Merci Golfestro (d) 9 décembre 2011 à 19:39 (CET)

Je viens une nouvelle fois de rétablir la version neutre sans illustration. Elle ne convient toujours pas à ma résolution d'écran, j'ai toujours un problème d'affichage.
L'idée de 90.50.165.59 est plutôt bonne. Un blason me semble plus pertinent qu'une image pour représenter une ville (on rentre dans l'abstrait).
Il faudrait voir de résultat entre la page w:de:Liste der Städte im Vereinigten Königreich et les blasons. Un blason est sûrement plus léger que la photo d'une ville.
--Alienor a (d) 10 décembre 2011 à 02:05 (CET)
La différence : 4 colonnes (1981, 1991, 2001, 2007) au lieu de 7 ici ; par pas de 10 ans (sauf la dernière colonne).
Un autre type d'illustration possible : une courbe miniature de l'évolution de la population pour chaque ville.
--DavidL (d) 10 décembre 2011 à 03:22 (CET)
J'ai appliqué les suggestions que j'ai proposé pour réduire la largeur des colonnes et supprimé le gras des chiffres qui était présent sur les 6 premières années à partir de la 21ème ville. Seule la dernière colonne est en gras pour toutes les villes désormais.
Cela devrait donc réduire un peu la largeur du tableau (sans suppression d'informations pour l'instant).
--DavidL (d) 10 décembre 2011 à 03:30 (CET)
Le problème d'affichage n'apparaît plus avec ma résolution. Merci pour ces modifications DavidL.
Ajouter une courbe ne risque pas d'apporter une information trop détaillée par rapport au sujet de l'article ?
Je trouve l'idée bonne si on part sur une division des listes des communes par dizaine, mais le problème lié à la complexité de la maintenance de ces pages augmente par conséquent.
De plus, si l'ajout d'une carte semble convenir à tout le monde, je propose l'ajout de cette carte : Fichier:France_cities.png (au moins temporairement).
--Alienor a (d) 10 décembre 2011 à 12:09 (CET)

Alienor, comme tu me l'a suggéré sur ta pdd, si tu ne trouve pas que la situation soit satisfaisante, tu peux rouvrir un débat sur la version actuelle, avec les images. Comme il convient de faire après une discussion en précisant de façon détaillé et intelligible pourquoi tu souhaites retirer les illustrations. Gab44 (d) 9 décembre 2011 à 14:20 (CET)

Je pense plus à une petite courbe (format 4:3 environ, pas plus de 2 ou 3 lignes de texte de haut) pour les 7 dernières années seules.
Sinon la carte est bienvenue en attendant une meilleure représentant la densité/population.
--DavidL (d) 10 décembre 2011 à 14:41 (CET)
Une fois cette affaire tassée, je pense tout de même proceder plus tard à un ajout de vignettes format 120px (ou moins). Ces images seront integrés au tableau en juxtaposition des noms de communes conformément à l'exemple séléctionné (par Alienor) : w:de:Liste der Städte in Frankreich. J'ai commencé à travailler dessus comme vous avez pu le constater. Dans la mesure ou cet ajout n'impacte plus sur l'affichage, il devient à nouveau recevable. je me suis largement exprimé en pdd sans recevoir d'opposition fondée, ce qui légitime d'avantage cette action de ma part.
Le but étant de convenir au plus grand nombre en matière d'affichage, quand bien même les éléments proposés (cartes, courbes, images...) ne seraient pas nuisibles à la compréhension du tableau et à la résolution d'écran, je ne vois aucune raison qu'aucun d'entre-eux ne soit admissibles sur la page.
L'ajout de courbes est une idée toute aussi interessante à travailler, dans une nouvelle section appropirée. Je tâcherais de l'ajouter dans mon modèle avec l'assistance de l'atelier graphique. Toujours Ok pour la carte.
Je rapelle que je me verrai dans l'obligation d'en faire part à un administrateur si mon travail continue à être entravé par des gens ici qui souhaitent juste réglér leurs comptes avec moi et de ce fait n'agissent plus par raison et ainsi créent des conflits sur la page. Le mépris à mon égard sur cette pdd plaidera en ma faveur.
Gab44 (d) 10 décembre 2011 à 15:32 (CET)10 décembre 2011 à 15:28 (CET)
Il serait plus judicieux et surtout plus poli d'attendre que tout le monde constate les idées de chacun avant d'imposer sa propre idée.
J'aimerais notamment voir ce que peut donner cette liste avec les blasons des villes à côté des noms de ville. Ça me paraît un compromis intéressant qui permettrait de ne pas alourdir la page et de rester dans un format acceptable pour une résolution aussi standard que la mienne (cas toujours présent même avec la proposition de Gab44.
--Alienor a (d) 10 décembre 2011 à 17:39 (CET)

Le tableau a gagné en lisibilité. Merci pour les corrections. Sur l'ajout d’illustrations, même des courbes ou blasons, j'ai des doutes car inévitablement cela alourdira le tableau en temps d'affichage (connexions lentes) et/ou en hauteur/largeur. Si l'on veut étudier le détail d'une ville, on peut toujours cliquer dessus. Sur la division du tableau, le problème est que l'on perdrait les possibilités de tri, par région ou département par exemple, et la mise à jour deviendra plus complexe. Quant aux données, je pense qu'il est utile de disposer d'un historique. Mais si des propositions viennent, on pourra bien sûr les étudier. Golfestro (d) 10 décembre 2011 à 17:53 (CET).


Bonjour à tous,
J'ai commencé à plancher sur une version avec blasons proposée par l'un de vous sous IP, en voici un extrait du rendu
# Ville Département Région 1968 1975 1982 1990 1999 2006 2008
01 Paris Blason paris 75.svg Paris Île-de-France 2 590 771 2 299 830 2 176 243 2 152 423 2 125 246 2 181 371 2 211 297
02 MarseilleBlason Marseille.svg Bouches-du-Rhône Provence-Alpes-Côte d’Azur 889 029 908 600 874 436 800 550 798 430 839 045 851 420
03 LyonBlason Ville fr Lyon.svg Rhône Rhône-Alpes 527 800 456 716 413 095 415 487 445 452 472 305 474 946

Je garde néanmoins une préférence pour la version avec photos, ces dernières offrants au visiteur un aperçu de la commune concerné en un simple clic sur l'image en corrélation, ça me parait plus objectif et le tableau y gagnerait d'avantage en interactivité.
Ceci-dit esthétiquement parlant, je trouve le rendu avec blasons plutôt pas mal. A vous de juger.
Je vois que la carte à également été apposée sur la version censée être neutre, de ce fait je souhaiterai pour ma part recommencer à bosser sur cette version. Mais faudra t-il avoir recours au vote afin que je ne perde à nouveau mon temps inutillement ?
Gab44 (d) 11 décembre 2011 à 15:20 (CET)

Pour rappel la version avec photos (aucune difference notable en matière d'affichage et de format du tableau) :
# Ville Département Région 1968 1975 1982 1990 1999 2006 2008
01 Paris Paris - Eiffelturm und Marsfeld2.jpg Paris Île-de-France 2 590 771 2 299 830 2 176 243 2 152 423 2 125 246 2 181 371 2 211 297
02 MarseilleNotre Dame de la Garde.jpg Bouches-du-Rhône Provence-Alpes-Côte d’Azur 889 029 908 600 874 436 800 550 798 430 839 045 851 420
03 LyonThree sights Lyon.JPG Rhône Rhône-Alpes 527 800 456 716 413 095 415 487 445 452 472 305 474 946

Gab44 (d) 11 décembre 2011 à 15:54 (CET)

Heureusement que DavidL nous a tous indiqué de faire des essais sur une sous-page plutôt qu'ici...
La version avec les blasons me plaît plus.
Avec l'utilisation des blasons on est sûr qu'il y aura un rendu harmonieux puisqu'ils sont tous dans la même forme. La version blason est notamment plus lisible que la version photo. De plus, la taille d'un blason semble négligeable par rapport à une photo.
Par contre 40px c'est trop gros.
Je reste cependant favorable à un texte nu ce qui à l'avantage de ne pas surcharger inutilement la page mais la version blason me semble un compris acceptable.
Il semble évident qu'il faut encore attendre avant d'appliquer une solution. Si je me suis permis d'ajouter la carte à la version neutre c'est parce que personne n'a émis de réticence à cette ajout, y compris toi Gab44. Ce n'est pas le cas des illustration (blason ou photo).
--Alienor a (d) 11 décembre 2011 à 16:24 (CET)
Je fais effectivement les essais sur une sous page, ici ce ne sont que des échantillons que je propose en guise de modèle afin qu l'on puissent statuer ensemble. Encore une fois ce n'est pas la peine d'employer ce ton hautain, et encore moins de modifier ma pdu à ta guise.
Tu ne semble pas engagé à faire des efforts de communication vu ce dernier message. J'ajoutterai qu'il est désolant de faire preuve d'un tel mépris depuis le début de ce fil de disscussion.
Si tu as des compte à régler avec moi ce n'est pas ici qu'il faut le faire.
Gab44 (d) 11 décembre 2011 à 16:59 (CET)

Pour en revenir au tableau et à l'harmonisation de la taille des photos, tout n'est qu'une question d'ajustements.
Gab44 (d) 11 décembre 2011 à 17:08 (CET)

Les essais avec photos ou blasons ont peut-être belle apparence, mais dans les deux cas cela augmentent sérieusement la hauteur de ligne, ce qui pour un tableau de plus de 250 lignes, me semble rédhibitoire avec une lecture ergonomique du tableau. Je reste persuadé que les illustrations n'ont pas leur place avec le tableau. Par ailleurs, vu taille de la discussion, il serait préférable que les essais se fassent sur des pages spéciales, comme préconisé par DavidL. Golfestro (d) 11 décembre 2011 à 18:12 (CET)

Je ne vois aucune sous-page rattachée à ton compte Gab44 Spécial:Index/Utilisateur:Gab44/.
Serait-il possible que tu nous fournisses des liens vers ces sous-pages plutôt que des échantillons ?
Ce serait plus pratique.
Avec une taille de blason de 14px on arrive à la hauteur de la ligne > Blason paris 75.svg
--Alienor a (d) 11 décembre 2011 à 19:37 (CET)

Modifications du jour[modifier le code]

Bonjour,

  • J'ai supprimé la colonne des chiffres de 2009, ceux de 2010 ayant été mis. J'imagine qu'il faudra procéder ainsi au moins jusqu'aux chiffres de PL de 2014, afin de garder l'écart minimal de six ans qu'il y avait entre 1999 et 2006.
  • J'ai rajouté une section sur les anciennes communes de plus de 30.000 habitants, qui permet de voir les communes qui auraient figuré dans le classement par le passé, mais plus aujourd'hui. Beaucoup de communes en déclin, quelques communes qui devraient bientôt re-dépasser la barre, et Biarritz, qui fait un peu tâche ;)
  • Ajout de Saint-Martin, ancienne commune du DOM de Guadaloupe, pour laquelle les recensement continuent à s'effectuer selon les mêmes modalités que le reste de la France. En intro j'ai précisé que celui concernait également Saint-Barthélemy et Saint-Pierre-et-Miquelon, bien que l'on soit là très loin des 30.000 habitants.
  • Je pense ajouter les chiffres des recensement de 1962 (1961 pour les DOM) bientôt, peut-être aujourd'hui si j'ai la foi. Encolpe 16 juin 2013 à 11:02 (CEST)

ville de bordeaux[modifier le code]

quelle population pour Bordeaux?--Jenotjp (discuter) 7 septembre 2013 à 21:24 (CEST)

Chiffres de population 2010/2011[modifier le code]

La colonne 2010 a été renommée en 2011, alors que la plupart des chiffres sont encore ceux de 2010. De plus les chiffres 2010 sont des chiffres de référence (à conserver) puisque c'est la 5e année du cycle de 5 ans de recensement. Ne pas se précipiter pour faire n'importe quoi. En attendant je rétablis la dernière version stable. Golfestro (discuter) 3 janvier 2014 à 15:35 (CET)
Non, c'est l'année 2011 qui est la dernière du cycle de référence de cinq ans (2006 + 5 = 2011) et c'est 2011 qui est à comparer avec 2006 et avec 1999, comme l'INSEE l'indique sur son site. L'année de référence suivante sera donc 2016--Herminien2 (discuter) 3 janvier 2014 à 16:01 (CET)
Quoiqu'il en soit, on ne peut pas avoir une colonne nommée 2011 et contenant des chiffres hétéroclites d'années différentes. Golfestro (discuter) 3 janvier 2014 à 16:13 (CET)

Manosque 22321 habitants recensés en 2009 n'apparait pas dans le tableau[modifier le code]

Manosque 22321 habitants recensés en 2009 n'apparait pas...

Eh bien non, puisque cette page est consacrée aux « communes françaises de plus de 30 000 habitants » ! — t a r u s¡Dímelo! 30 janvier 2014 à 00:29 (CET)

Pourquoi la FRANCE doit avoir un article différent des autres pays?????[modifier le code]

Pourquoi pas "Liste des villes de France" ?? C'est tellement plus équitable vis à vis des autres pays...

redirect "villes de france" non pertinent[modifier le code]

Bonjour,

je suis arrivé via l'article "ville" avec un lien "villes de France" et v'la-t-y-pas que grâce au mirac' de la science et du redirect je me retrouve sur la "liste des villes les plus peuplées de France" ce qui ne signifie pas la même chose du tout (en fait je voulais plutôt trouver des choses plus détaillées sur les villes de petites taille : combien de villes/unités urbaines entre 2000/5000, 5000/10000 environ etc, ces infos je les trouverais ailleurs (INSEE ou autre) mais il y a un effet de "mauvaise surprise" de ne pas trouver cela dans le plan.

en tel cas je pense que le redirect est a rediscuter car l'article n'a rien a voir avec "villes de france" car elle en exclue la plupart des villes de France et n'en donne même pas la définition (présente dans la rubrique France de l'article Ville).

Alternative: créer une structure qui corresponde à Ville(s) de France (mais la du coup on se demanderais pourquoi cette tartine introductive si on y arrive par le titre "liste des villes les plus peuplées de France") , et au niveau de la liste fournir la liste des plus importantes puis stats globales sur les autres, auquel cas se mettre d'accord en PDD sur le plan en évitant le piège du TI qui agrège les données primaires si personne n'a réalisé ce travail ailleurs.

82.127.45.15 (discuter) 2 juin 2014 à 10:26 (CEST)

Titre de l'article[modifier le code]

Lancien titre était "Liste des communes de France les plus peuplées". Ce qui traduit clairement le contenu de la liste. Le titre actuel est erroné. Il ne s'agit en effet pas la liste des communes, car le tableau devrait alors avoir 36552 lignes (si on ne retient que les communes de France métropolitaine). Il conviendrait donc de revenir à l'ancien titre.Roland45 (discuter) 1 juillet 2014 à 06:47 (CEST)

Colonne "région"[modifier le code]

Bonjour, je propose de supprimer la colonne "région" des différents tableaux pour + de lisibilité. Est-ce vraiment utile de savoir à quelle région appartient chaque commune ? Mightymights (discuter) 29 janvier 2015 à 13:47 (CET)

Je suis totalement d'accord. Trop d'informations nuisent à l'information principale. --Maskim (discuter) 29 janvier 2015 à 22:38 (CET)
On pourrait d'ailleurs supprimer la colonne "département" par la même occasion. Mightymights (discuter) 30 janvier 2015 à 09:08 (CET)
J'ai annulé. Mais je suis d'accord pour qu'on retire la seule colonne région, qui était la proposition initiale. — t a r u s¡Dímelo! 1 février 2015 à 17:35 (CET)
Il convient de garder la référence aux départements, information utile aux lecteurs de l'encyclopédie, qui ne connaissent pas nécessairement a priori la localisation des quelques 300 communes indiquées dans l'article (en incluant celles qui sont passées en dessous du seuil des 30 000 habitants). La référence aux régions ne me semble pas inutile, non plus, car elle permet, d'un coup d'œil, de se rendre compte de la concentration des communes les plus peuplées dans certaines régions. L'entrée en vigueur des nouvelles régions, à la fin de l'année 2015, rendra nécessaire une actualisation de cette colonne.--Herminien2 (discuter) 1 février 2015 à 18:10 (CET)

Il n'y a pas plus de raison d'enlever ou de laisser l'une ou l'autre des colonnes département/région. L’intérêt de ces colonnes et de pouvoir facilement trier par région / par département. Une solution pour alléger le tableau serait de masquer les colonnes des années antérieures en ne laissant apparente que la colonne de la dernière année. Le lecteur voulant tout voir, n'aurait qu'à démasquer les colonnes des années antérieures. Golfestro (discuter) 1 février 2015 à 21:10 (CET)

Exclusion des COM ?[modifier le code]

Je ne comprends pas pourquoi les COM sont exclues de ce tableau. Elles sont en France, et le fait que leurs recensements n'aient pas lieu selon les mêmes modalités ni aux mêmes dates que le reste du pays ne justifie pas leur absence de ce tableau comparatif, car c'est le cas de nombreuses listes comparatives (comme Liste des pays par population). Il faudrait les ajouter et préciser en introduction la spécificité des communes des COM. Ou renommer l'article Listes des communes de France métropolitaine et des départements d'Outre-mer sauf Mayotte les plus peuplées. Encolpe 24 octobre 2015 à 02:29 (CEST)
PS : Cela ne concerne pour le moment que Nouméa et Mamoudzou, et bientôt Faaa.


Bonjour Encolpe Bonjour Bonne remarque en effet à laquelle la réponse est simple : pour les communes, la France publie des statistiques, d'une part pour les communes des 101 départements (95 en France métropolitaine + 6 Outre-mer) et d'autres statistiques pour les COM.

Je recopie ci-dessous ce que tu peux lire dans l'article Commune (France) :

D'après le code officiel géographique (COG) publié par l'Institut national de la statistique et des études économiques (Insee), au , la France comptait 36 658 communes dont 36 529 en France métropolitaine (Corse comprise) et 129 dans les départements et régions d'outre-mer (Mayotte comprise).
Il convient de leur ajouter 94 autres communes, situées dans quatre collectivités d'outre-mer (Nouvelle-Calédonie comprise), à savoir : deux à Saint-Pierre-et-Miquelon, quarante-huit en Polynésie française, trente-trois en Nouvelle-Calédonie et une à Clipperton.

Cet article reprend les données des 101 départements. Pas de problème donc pour ajouter les COM, je le ferai asap. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2015 à 09:27 (CEST)

Merci Anthony. Pour les données historiques, comment comptes-tu faire, les dates des recensements des COM n'était pas toujours alignées sur celles des autres communes ? Mettre les données du recensement le plus proche en italique avec un appel de note pour préciser que c'est à une date différente du reste de la colonne ? Encolpe 24 octobre 2015 à 09:36 (CEST)
Pour le moment, j'ai simplement explicité la note qui se trouvait en tête d'article. Je pense qu'elle précise bien les choses. Pour info, je n'ai fait que l'expliciter, je n'ai pas changé un seul mot au texte (qu'il convient peut-être de revoir). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2015 à 18:58 (CEST)
J'ai ajouté les deux communes en question et modifié l'intro. Encolpe 18 novembre 2015 à 09:19 (CET)

fusion des régions -> penser à changer les noms[modifier le code]

Ne faudrait pas renommer le nom des régions assoicées aux villes en fonction du nouveau nom de région, suite à la fusion de celles ci ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 78.248.8.95 (discuter), le 30 décembre 2015 à 23:44 (CET).

Ce sera fait. Les nouvelles régions sont en vigueur à partir du 1er janvier. Nous mettrons cela à jour en même temps que les chiffres de population de 2013, qui devraient être publiés demain, 31 décembre 2015, dans la journée.--Herminien2 (discuter) 30 décembre 2015 à 23:57 (CET)

Rubrique « Cadre des données »[modifier le code]

Il est fait mention des remarques faites par deux géographes sur la méthode du recensement, prenant pour exemples des variations qui concernaient des estimations (et non des résultats), alors que l'intégralité du processus de recensement n'avait pas encore été effectué. En effet, les premiers résultats authentifiés correspondent au recensement de 2006 et ont été publiés le 31 décembre 2008, avec entrée en vigueur le 1er janvier 2009. Depuis lors, d'une part la méthode de l'Insee a été affinée, d'autre part, on observe beaucoup moins de grandes variations (l'exemple de Marseille le prouve).

Dans quelle mesure doit-on laisser en l'état des exemples qui ne sont plus pertinents, tout en complétant les propos ou en les actualisant à partir des avis les plus récents (positifs, négatifs ou nuancés) sur la méthode de recensement ?

Bien cordialement--Herminien2 (discuter) 31 décembre 2015 à 00:09 (CET)

Focus Insee[modifier le code]

Pour info : Un focus de l'Insee, paru ce jour, qui permettra d'actualiser et de de compléter utilement cet article : La prédominance démographique des plus grandes communes s'atténue. Cordialement.Roland45-Bot (discuter) 2 janvier 2017 à 10:00 (CET)

Ordre des colonnes du tableau[modifier le code]

Pour faciliter la lecture, ne serait-il pas judicieux d'inverser les colonnes du tableau pour commencer par les années les plus récentes avec les plus anciennes à la fin ? Golfestro (discuter) 13 janvier 2017 à 17:40 (CET)