Discussion:Liste des champions de tennis vainqueurs en Grand Chelem en simple

J'ai rajouté une colonne pour l'O.A en décembre c'est plus clair pour voir les tournois dans le bon ordre les grands et petits voir demi-chelem de victoires ou finales ect... Et l'ère open en 1969 an Australie.

---

Je suis quand même gêné de voir parler (et c'est pareil dans les palmarès individuels des joueurs) de Roland-Garros avant la création du stade à la fin des années 20. Au minimum, il faudrait parler d'Internationaux de France pour les éditions 1925 à 1927 et de Championnats de France entre 1891 et 1924, parce que le tournoi n'est ouvert alors qu'aux joueurs inscrits dans les clubs français. Je sais bien que la FFT, un peu gênée de voir son tournoi être bien plus récent que les trois autres levées du Grand CHelem, donné depuis quelques années dans le révisionnisme à ce propos. Mais ces 30 années ne sont pas considérées comme appartenant au palmarès du Grand Chelem par des sources comme les éditions de la Tennis Encyclopedia de Bud Collins.

Un internaute

Une erreur

Bonjour,

J'espère que mon commentaire servira bien à quelque chose. Il y a une erreur pour le vainqueur en Australie en 2001 : ce n'est pas Arnaud Clément.

Merci de me tenir au courant si la rectification est faîte à l'adresse e.j@neuf.fr , merci.

Joël Guimard

--84.102.27.4 (d) 9 juillet 2011 à 18:19 (CEST)

--84.102.27.4 (d) 9 juillet 2011 à 18:23 (CEST) Pardon, mon commentaire à l'instant est faux. J'ai mal lu le titre de la rubrique.

Grand Chelem sur deux années

Ne considère t'on pas que les 4 titres à la suite remportés par Novak Djokovic constituent un grand chelem ? Un tel exploit fut réalisé par Navratilova et Serena Williams chez les femmes mais jamais chez les hommes depuis l'ère Open.

Section "Liste des champions de tennis vainqueurs en Grand Chelem en simple" : Federer Nadal 1er ex aequo 20 titres, N°2 Djokovic 17, N°3 Sampras 14 etc

Bonsoir, il semble que sur Wikipédia on ait loupé les derniers événements tennistiques, ou que pour le moins on ne veuille pas en tirer les conséquences et réaliser les adaptations indispensables.

Qu'es-ce que c'est que cette règle arbitraire, sans concertation qui décrète que : " Les joueurs sont classés par nombre total de victoires décroissant puis par nombre de finales perdues décroissant en cas d'égalité (sic). Ha bon et pourquoi ? On pourrait-on autant et tout simplement établir avec autant d'autorité que : "En cas d'égalité de victoires, le joueur au premier rang sera celui qui en a le moins perdu", ou "le plus âgé", ou "celui qui nous semble le plus sympathique"...

Ou tout simplement on s'en tient aux faits - ça tombe bien, on ne nous demande rien d'autres sur Wikipédia - appuyés par des sources ! Et les fais sont que depuis le dimanche 11 octobre 2020, jour où un certain Nadal en gagnant son 13ème Roland-Garros a rejoint un certain Federer en nombre de victoires en grand chelem (40 à eux deux), avec qui il partage ce record. De facto il y a donc deux N°1 avec 20 victoires ; de facto Djokovic avec ses 17 victoires devient le N°2 et les 14 succès de Sampras font de lui le N°3 etc. J'ajoute que sur Wikipédia le travail inédit est proscrit et que l'on publie et transcrit ce qui préalablement a été publié dans d'autres médias - nos sources - et je doute que depuis dimanche on en trouve encore qui classe Nadal N°2, Djokovic N°3 etc, non depuis qu'il y a deux ex-aequo N°1, tout le monde a grimpé d'un rang. Il serait donc urgent de suivre le cours de l'histoire et d'actualiser l'article. Cordialement.

PS : (tout autre chose) J'ai beau faire des efforts et lire et relire ceci : "Les chiffres entre parenthèses font référence aux éditions de Roland-Garros avant 1925", je ne comprend pas ce qu'indiquent, par exemples les chiffres (16) et (17) respectivement dans les tableaux V et V+F de Federer, les (16) (16) pour Nadal, les (13) (14) pour Djokovic etc ? --PHIL34 (discuter) 13 octobre 2020 à 23:03 (CEST)

Bonjour  PHIL34 :, je vous répond d'abord sur la 1^re remarque car c'est moi qui ai rajouté cette phrase, lassé des modifications et annulations successives (qui continuent d'ailleurs...). Cette remarque est certes arbitraire, je vous l'accorde et nous pourrons donc en discuter ici, mais je l'ai rajoutée car c'est sur ce principe que tout le tableau a été établi par la communauté bien avant les derniers événements tennistiques comme vous dites. Ce principe s'applique à tous les joueurs (pas seulement pour départager Nadal et Federer) et ne relève pas d'une quelconque actualité mais d'une réalité historique que l'on peut trouver dans de nombreuses archives tennistiques. Je précise que je suis le tennis depuis plus de 20 ans et que je ne suis partisan d'aucun de ces 2 "monstres sacrés" du tennis. Si la communauté est d'accord pour changer ce principe de classement, alors je m'y plierai, mais dans l'attente j'applique les principes déjà en vigueur plutôt que de vouloir les modifier unilatéralement et j'essaie d'expliquer les choses.

Je suis d'accord pour dire que ce tableau n'est pas très lisible mais je l'ai trouvé comme cela et je me suis juste contenté d'en améliorer la mise en page et essayé de le rendre plus clair (voir la comparaison avec le tableau de l'article Grand Chelem (tennis). D'ailleurs si on s'en tient aux faits et puisqu'il faut être précis, je vous signale que si 2 joueurs sont ex-aequo, alors de facto, tous les autres joueurs ne montent pas d'un rang (d'où sortez-vous cela ?) et Djokovic reste n^o 3, Sampras n^o 4, etc.

PS: Je vous rejoins sur cette partie peu claire. Pour les chiffres entre parenthèses, ceux des durées correspondent au nombre d'années entre le 1^er et le dernier titre (ou titre/finale) alors que les autres chiffres (dans les palmarès) sont ceux que correspondent aux éditions de R-G avant 1925 qui ne sont pas officiellement considérées comme des tournois du GC.

J'espère que cela permettra d'ouvrir la discussion plutôt que de s'annuler successivement les modifications sans concertation. Cordialement, $BadChem^{64}$ ^{« ¿ on discute ? »} 14 octobre 2020 à 11:14 (CEST)

Bonjour $BadChem^{64}$, merci pour votre réponse. C'est bien pour que cesse ces revers successifs que j'ai ouvert cette discussion. Pour répondre à votre interrogation sur "d'où sortez-vous cela ?", il me semble que cela vient de l'arithmétique, je résume : Jusqu'à dimanche les choses étaient "simples" : on avait un N°1 avec 20 titres, un N°2 avec 19 titres, un N°3 avec 17 titres (un N°4 avec 14 etc). Depuis, on a deux joueurs avec 20 titres donc deux N°1 (ils sont a égalité sur le podium, cette égalité toute le presse la relate - la presse c'est nos sources) et comme la nature a horreur du vide, il faut bien qu'il y ait un N°2 et les 17 victoires en grand chelem de Djokovic font que c'est lui. On peut en discuter avec qui on veut, cette évidence est dans tout les esprits, Djoko est le chalenger des deux N°1 et je ne comprend pas au nom de quelle logique on veut faire et soutenir autre chose ?

Comparons avec les masters 1000, pendant plusieurs années Nadal était devant en nombre de titres, puis il a été rejoint par Djokovic, a égalité donc, puis Nadal est repassé devant, puis Djoko a établi une nouvelle égalité, puis est repassé devant d'un titre. C'est la situation actuelle... Mais durant ces périodes d'égalités, que je sache on ne disait nulle-part que Djokovic était/restait le N°2 en Master 1000 (au non de qu'elle logique on soutiendrai cela) ? Alors pourquoi es-ce que ce serait, pourquoi es-ce que c'est différent pour les tournois du grand chelem ? Deux gars sont à 20 titres, le suivant à 17, ils sont donc N°1 ex-aequo et le suivant N°2, on ne peut pas faire plus simple, ni plus logique. Que Federer soit cité en premier, vu qu'il a l'ancienneté du recors - 2018 de mémoire - je le conçois aisément, mais que Nadal soit maintenu N°2 là ça coince et contrarie les sources, car on fait ici de l'inédit ! Non Nadal n'est plus N°2 - cela n'est pas propos de fan, ce n'est pas une histoire d'égo - sur Wiki, je le réaffirme encore, on se fie aux sources et elles ne disent plus cela. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 14 octobre 2020 à 11:59 (CEST)

Bonjour
Sur la forme, je trouve un peu cavalier de modifier un partie du tableau (mais pas tout), puis d'annuler les modifications suivantes et d'en référer à la page de discussion. Il aurait mieux valu soit modifier correctement l'ensemble du tableau (et donc aussi mettre à égalité tous les joueurs ayant le même nombre de victoires en GC) soit d'abord ouvrir la discussion ici et ensuite modifier le tableau si un consensus se dégage en ce sens.
Également, je ne comprends pas l'agressivité de propos tel que sur Wikipédia on a loupé les derniers événements tennistiques, alors que les données figurant dans le tableau sont correctes. Idem quant à la remarque de s'en tenir aux faits, alors que les finales perdues sont elles aussi avérées. Ce genre de propos n'encourage pas à la sérénité nécessaire au bon déroulement d'une discussion.
Sur le fond, maintenant, je rejoins BadChem64. Le tableau préexistait et il a toujours appliqué la même règle de classement : par ordre décroissant de tournois du GC remportés, puis sous-classement par ordre décroissant de finales perdues. Ce tableau existe depuis de nombreuses années et n'a jamais suscité de polémique. Ainsi, Rod Laver est classé devant Björn Borg, et cela n'a ému personne jusqu'ici. J'en reviens à ma remarque sur la forme : si on veut mettre ex-aequo les joueurs sur base du nombre de titres uniquement, alors il faut appliquer ce classement à tous.
Ensuite, si on peut considérer que cette règle est arbitraire - et encore - elle n'est pas illogique pour autant. Rien à voir avec l'âge ou la sympathie d'un joueur ! On pourrait par contre arguer qu'un joueur qui a perdu moins de finales pour un total de tournois remportés égal est plus "efficace". Mais d'un autre côté, atteindre une finale en grand chelem est déjà un exploit en soi. Certains joueurs atteignent une finale sans jamais remporter de titre dans toute leur carrière, et on considère souvent qu'il s'agit de leur plus grand exploit dans ce sport. J'ajouterais que l'ATP accorde elle aussi beaucoup de valeur aux finales non-remportées : en terme de point, une finale perdue vaut 1200. Il n'y a qu'un titre en grand chelem (2000 points) ou en Masters (1500 +...) qui a plus de valeur. Il y a donc une logique à ce qu'un joueur qui atteint plus de finales que son adversaire, pour un même nombre de tournois remportés, soit mieux classé.
Quant au classement après un ex-aequo, le joueur suivant ne monte pas d'un rang. C'est ainsi pour tous les classements.
Enfin, pour apporter une proposition de solution : nous pourrions selon moi faire apparaître deux classements dans l'article. D'une part, un classement simplifié (sous la forme de tableau, ou d'un graphe similaire à celui figurant dans la section Nombre de titres par pays depuis l'ère Open) qui ne reprend que le nombre de tournois. Et d'autre part, conserver le tableau existant - éventuellement en le transformant en tableau à dérouler - plus complet. Cela améliorerait la lisibilité de la page sans perdre les informations actuellement mentionnées.
Cordialement, MisterQ (discuter) 14 octobre 2020 à 13:24 (CEST)

Je rejoins MisterQ sur la forme et le fond. Pour revenir sur le classement après des ex-æquo, votre logique est purement arithmétique et non sportive. Si mathématiquement Djokovic a bien le 2^e meilleur bilan, il y a réellement 2 joueurs devant lui et il est donc logiquement le 3^e. C'est d'ailleurs cette logique et ce principe qui est appliqué dans toutes les compétitions sportives. Ne pas en tenir compte, c'est justement faire ce que vous décriez tant : du travail inédit et c'est factuellement faux !

Je suis d'accord pour mettre le tableau actuel en boite déroulante pour conserver ce travail et les informations qu'il contient et rajouter un tableau simplifié basé uniquement sur le nombre total de titres, la répartition par époque (amateur / ère Open) et par GC et les années du 1^er au dernier titre sur le modèle de l'article de la Wiki anglophone.
Cdlt, $BadChem^{64}$ ^{« ¿ on discute ? »} 14 octobre 2020 à 23:38 (CEST)

Bonsoir MisterQ, pour vous répondre sur "la forme", je sais pas si je suis "un peu cavalier", mais je n'ai rien modifié (ni un peu, ni beaucoup - comme vous semblez m'en faire le reproche), j'ai juste constaté une (petite) guerre d'édition (à laquelle j'étais étranger) et j'ai ouvert cette discussion pour tenter d'y mettre fin (profitant de l'occasion pour faire part de mes interrogations et incompréhensions sur cette page...). Je n'ai reverté qu'une fois le lendemain matin, constatant que le conflit demeurait afin de faire savoir qu'une discussion était ouverte. Je n'allais certes pas me lancer dans des modifs (qu'elle drôle d'idée de me reprocher de ne pas l'avoir fait), lorsque qu'il y a des désaccords rédactionnels c'est avant tout en discussion qu'on les règles, je n'ai rien à imposer. Enfin, il n'y avait pas d'agressivité, juste un peu d'ironie amusée quant à mon entrée en matière.

Sur le fond, vous me dites (notamment) « On pourrait par contre arguer qu'un joueur qui a perdu moins de finales pour un total de tournois remportés égal est plus "efficace" », oui, mais alors vous rejoignez mon interrogation concernant Federer Nadal (sauf erreur pour l'un c'est 20 victoires et 11 défaites et pour l'autre 20 victoires pour 8 défaites), j'ai pourtant cru comprendre que vous et $BadChem^{64}$ souteniez que c'était parce que Federer avait joué 31 finales (avec pour résultat, soit dit en passant de 3 défaites supplémentaires et de plus que l'autre N°1). On peut le retenir comme critère, mais faudrait quand même qu'entre les pages il y ait de la cohérence plus que des contradictions et/ou des incohérences. Comment expliqué qu'ici, on indique que Nadal a un ratio en finale de grand chelem de 71,4% et semble donc plus efficace que Federer avec ses 64,5% (voir - pour Djokovic j'ai pas trouvé sa page de palmarès n'a pas ce genre de tableau), alors pardon mais votre logique de classement du N°1, N°2 etc, je ne la trouve pas logique du tout.

C'est idem pour Rod Laver et Björn Borg (pour reprendre votre exemple), ils sont tout les deux à 11 victoires, mais c'est celui qui a le plus perdu de finale qui est classé devant - 6 défaites pour Laver et 5 pour Borg) où est la logique ? "Personne ne s'en est ému jusqu'ici" écrivez-vous, certes, mais je connais un certain PHIL34 qui chaque fois qu'il visite cette page ne cesse de s'étonner et de s'interroger.

Encore une énigme : c'est quoi ces gens à 0-0 (André Vacherot, Paul Aymé, Maurice Germot, [...], je croyais que l'intitulé du tableau était "Classement des vainqueurs par nombre de titres - Depuis les débuts", alors que font-ils là ?

Effectivement c'est pas simple, il me semble même que nous sommes d'accord sur le fait que c'est même confus, aussi je ne peux qu'approuver votre proposition de simplifier.

il me semble qu'on pourrait s'inspirer d'un tableau comme ça (c'est celui de l'US Open pour l'exemple des classements, on a les joueurs réunis par nombres de victoires, c'est simple, c'est clair - évidemment un tableau devra être adapté pour les 4 grands chelems) :

Joueur	Titres	Premier	Dernier
William Larned	7	1901	1911
Richard Sears		1881	1887
Bill Tilden		1920	1929
Jimmy Connors	5	1974	1983
Roger Federer		2004	2008
Pete Sampras		1990	2002
John McEnroe	4	1979	1984
Rafael Nadal		2010	2019
Robert Wrenn		1893	1897
Oliver Campbell	3	1890	1892
Novak Djokovic		2011	2018
Ivan Lendl		1985	1987
Fred Perry		1933	1936
Malcolm Whitman		1898	1900

Je suis d'accord aussi pour conserver le tableau actuel - respect pour la recherche et le travail accompli - mais ne pourrait-on pas, aussi, simplifié les explications, car franchement une phrase comme "Les joueurs sont classés par nombre total de victoires décroissant puis par nombre de finales perdues décroissant en cas d'égalité", ne contribue pas vraiment à rendre plus lisible le tableau (sans revenir sur l'arbitraire) ?

Quand à "Les chiffres entre parenthèses font référence aux éditions de Roland-Garros avant 1925", si c'est cela les 0-0, leurs place est-elle bien ici (puisque ce n'était pas - encore - un grand chelem), elle est plutôt/déjà là, on y gagnerait en clarté. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 15 octobre 2020 à 23:33 (CEST)

Bonjour
Toutes mes excuses : je pensais que vous étiez à l'origine de la modification initiale, mettant sur pied d'égalité les deux premiers joueurs sans modifier le reste du tableau, ce qui a pour conséquence une incohérence dans ce dernier. Néanmoins, vous avez bien annulé des modifications afin de maintenir le tableau dans un état incohérent. Si ouvrir une discussion ici est effectivement pertinent pour résoudre le désaccord entre contributeurs - et pour cela, je vous en remercie - cela ne justifie pas de maintenir de l'incohérence sur la page principale. Lorsque la discussion aboutira à un consensus - ou, à défaut, à un vote - on modifiera la page.
Sinon, je remarque que vous vous en référez systématiquement à "la logique". Or le classement tel qu'il est présenté actuellement est logique. Ce n'est pas un problème de logique, mais d'opinion personnelle sur la prévalence d'une logique sur une autre. Ainsi, je reconnais moi-même qu'un joueur qui a perdu moins de finale qu'un autre est plus "efficace". La question est de savoir si cette logique-là prévaut sur celle du nombre de finales atteintes. Je répète mon argument : atteindre une finale en grand chelem est une performance tennistique en soi. Ça a donc du sens : c'est logique d'aussi mettre ça en valeur. Entendons-nous bien : je respecte totalement votre opinion et votre souhait de ne pas tenir compte des finales perdues, même si je n'y adhère pas.
Vous avez également ajouté que la phrase "Les joueurs sont classés par nombre total de victoires décroissant puis par nombre de finales perdues décroissant en cas d'égalité", ajoutée par BadChem64, était une interprétation personnelle. Or ce n'est pas le cas : cette phrase explique en tout point la lecture du tableau. BadChem64 n'a pas mal interprété le tableau : il a au contraire expliqué la logique qui y était appliquée. Ne pas être d'accord avec le choix de cette logique-là plutôt qu'une autre ne signifie pas pour autant que l'explication est une interprétation personnelle.
Quant à la cohérence de l'ensemble de Wikipédia, je trouve justement pertinent qu'on puisse à la fois mettre en valeur "l'efficacité" d'un joueur en finale de grand chelem, mais aussi saluer le nombre total de finales qu'il a atteint. Ce sont deux données différentes, mais pas incohérentes ni contradictoires : nous n'avons pas à choisir, nous pouvons mentionner les deux, car les deux sont des faits avérés. Je suis d'ailleurs personnellement favorable à ce que les données figurant dans l'article Grand Chelem (tennis) se retrouvent ici aussi - quoique cela rendrait pertinent une réflexion sur la complémentarité entre les deux pages.
À propos des "0-0" du tableau : vous avez résolu l'énigme vous-même. Il s'agit bien des joueurs qui ont remportés le tournoi de Roland Garros avant que celui-ci ne soit ouvert aux joueurs étrangers, et donc qu'il soit considéré comme un tournoi du Grand Chelem. Ici aussi, c'est clairement mentionné en note de bas de page. Mais je suis d'accord que pour plus de clarté, on pourrait supprimer ces joueurs et leurs victoires "pré-Grand Chelem" : il apparaissent déjà dans le premier tableau, en italique, avec une note de bas de page explicative. Ça me semble suffisant.
Enfin, je constate surtout que nous sommes d'accord de maintenir le tableau actuel tout en ajoutant un tableau simplifié. C'est le principal (et je trouve aussi important de souligner le positif, quand on arrive à se mettre d'accord. ) À moins que quelqu'un s'y oppose, je peux me charger de l'ajouter.
Bonne journée, MisterQ (discuter) 16 octobre 2020 à 09:43 (CEST)

Bonjour. Il y a trop d'octet dans cette discussion, donc je vous donne mon sans avoir lu tout ce qui est écrit plus haut. Donc, peut-être, quelqu'un l'a peut-être déjà dit, mais voilà : il n'existe pas à ma connaissance une manière de classer les vainqueurs de tournois du Grand Chelem qui sont a égalité de titres. Ce n'est pas à priori un classement qui utilise divers critères pour les départager. Donc, on doit se contenter de 20 chacun sans les départager au nombre de finales ou que sais-je, à moins qu'il existe une source qui démontrerait que l'on peut et doit le faire. C'est à mon avis PHIL34 qui a raison avec son tableau : pas de case 1 ou 2 ou 3 ou 4, juste les noms et leur nombre de titres, dans l'ordre du nombre de tournois du GC gagnés. D'ailleurs, sur cet article, la mention de classer les joueurs en fonction des finales est soulignée d'un refnec ! Il n'y a pas de source pour cette affirmation Jmex (♫) 16 octobre 2020 à 10:35 (CEST)

Bonjour, je tiens à apporter mon avis dans cette longue discussion qui me parait bien futile. Le tableau incriminé ne tente aucunement de déterminer si Roger Federer est un meilleur joueur que Rafael Nadal. Il établi juste un classement sur base des résultats en Grand Chelem. La précision « Les joueurs sont classés par nombre total de victoires décroissant puis par nombre de finales perdues décroissant en cas d'égalité » n'est on ne peut plus claire pour décrire l'ordre dans ce tableau (et non qui est le meilleur joueur, je le répète). Je ne peux que me ranger du côté de BadChem64 et MisterQ. Et la proposition de PHIL34 selon laquelle le 3^e d'un classement devient 2^e si les deux premiers sont ex-æquo est totalement farfelue. Sur n'importe quel podium, lorsque deux sportifs arrivent à égalité, la place suivante reste vacante, que ce soit en saut en hauteur ou en cyclisme. MisterGB (discuter) 16 octobre 2020 à 16:54 (CEST)

MisterGB, tout n'est qu'affaire d'expression, mais vous pouvez le tourner comme vous voulez et être aussi désagréable à mon endroit que vous le souhaitez (las), il est un fait qui établit de façon indiscutable qu'après Federer et Nadal le joueur le plus titré en grand chelem est Diokovic, et personne ici n'a tenté d'établir qui était le meilleur joueur (on a plus important à faire). C'est dommage votre commentaire arrive avec quelques jours de retard, on a fait du chemin depuis et chacun des participants dans cet échange sympathique et constructif a convenu que ce tableau était "confus" et pouvait être amélioré, tout autant que chacun s'accorde pour reconnaître qu'il a été établi selon une "logique A", mais que tout aussi bien il aurait pu être décidé de suivre une autre logique B, ou C, avec la même exactitude puisque fidèle à la ligne directrice définie en amont et que tout autre choix aurait été tout aussi juste.

Aussi, MisterQ je vous confirme que je suis d'accord avec vos propositions de changements/d'améliorations du tableau présent et le projet d'un second tableau "simplifié". Attendons l'avis de $BadChem^{64}$... Pour l'heure concernant mon ajout d'"opinion personnelle", cela ne visait personne en particulier, j'ai fait avec ce que Wiki met à notre disposition pour tenter ici de mettre en évidence que c'est ce choix là qui avait été retenu pour la rédaction du tableau (comme nous l'avons maintes fois dit et explicité ici ), cela n'a plus de raison d'être, aussi sans plus attendre je vais le supprimer en revertant mon intervention dans l'attende des changements à venir. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 17 octobre 2020 à 00:04 (CEST)

Bonsoir, je vous rejoins et suis d'accord pour ajouter un tableau simplifié. J'ai d'ailleurs commencé à travailler dessus mais devant la tâche et avant de continuer et de le publier, je souhaiterais vous le proposer pour avis et amélioration, ce n'est qu'un essai des informations les plus importantes àmha.

Rang	Joueur	Titres		Premier	Dernier	Répartition par Grand Chelem
		Total	ère Open			O.A.	R-G.	WIM	U.S.O.
1	Roger Federer	20	20	2003 WIM	2018 OA	6	1	8	5
	Rafael Nadal		20	2005 RG	2020 RG	1	13	2	4
3	Novak Djokovic	17	17	2008 OA	2020 OA	8	1	5	3
4	Pete Sampras	14	14	1990 USO	2002 USO	2	0	7	5
5	Roy Emerson	12	0	1961 OA	1967 RG	6	2	2	2
6	Rod Laver	11	5	1960 OA	1969 USO	3	2	4	2
	Björn Borg		11	1974 RG	1981 RG	0	6	5	0
8	Bill Tilden	10	0	1920 WIM	1930 WIM	0	0	3	7
9	Fred Perry	8	0	1933 USO	1936 USO	1	1	3	3
	Ken Rosewall		4	1953 OA	1972 OA	4	2	0	2
	Jimmy Connors		8	1974 OA	1983 USO	1	0	2	5
	Ivan Lendl		8	1984 RG	1990 OA	2	3	0	3
	Andre Agassi		8	1992 WIM	2003 OA	4	1	1	2
14	Richard Sears	7	0	1881 USO	1887 USO	0	0	0	7
	William Renshaw		0	1881 WIM	1889 WIM	0	0	7	0
	William Larned		0	1901 USO	1911 USO	0	0	0	7
	René Lacoste		0	1925 RG	1929 RG	0	3	2	2
	Henri Cochet		0	1926 RG	1932 RG	0	4	2	1
	John Newcombe		5	1967 WIM	1975 OA	2	0	3	2
	John McEnroe		7	1979 USO	1984 USO	0	0	3	4
	Mats Wilander		7	1982 RG	1988 USO	3	3	0	1
22	Laurence Doherty	6	0	1902	1906	0	0	5	1
	Tony Wilding		0	1906	1913	2	0	4	0
	Jack Crawford		0	1931 OA	1935 OA	4	1	1	0
	Don Budge		0	1937	1938	1	1	2	2
	Stefan Edberg		6	1985	1992	2	0	2	2
	Boris Becker		6	1985	1996	2	0	3	1
28	Frank Sedgman	5	0	1949	1952	2	0	1	2
	Tony Trabert		0	1953	1955	0	2	1	2
30		4	0

Voilà ;) Merci d'avance pour vos retours et bonne nuit. $BadChem^{64}$ ^{« ¿ on discute ? »} 17 octobre 2020 à 00:47 (CEST)

Bonjour $BadChem^{64}$, personnellement je trouve dispensable la colonne rang (cela aurait le mérite de simplifier les mises à jour/ajustements à venir), mais si vous y tenez et si d'autres avis l'approuvent aussi, allons y comme ça, merci et bravo pour le boulot. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 17 octobre 2020 à 14:08 (CEST)

Personnellement, je note que le tableau initial a un défaut important, c'est qu'il est censé présenter un Classement des vainqueurs par nombre de titres mais fait référence dans chaque colonne au nombre de finales disputées, ce qui n'est pas très cohérent. Sinon pas d'objection particulière avec la proposition de BadChem tant qu'elle fait disparaître les vainqueurs du championnat de France ce qui semble être le cas. Par contre, on pourrait peut-être limiter la longueur du tableau et s'en tenir à ceux qui ont remporté 3 ou 4 tournois par exemple, ça allègerait l'article, il n'y a aucune raison d'être exhaustif. - Naurumya (discuter) 17 octobre 2020 à 16:39 (CEST)

La proposition de $BadChem^{64}$ me convient aussi. On pourra aussi faire de mêmes avec les joueuses.
En effet, Naurumya, le tableau actuel ne correspond pas au titre qui lui est donné. Je suis cependant pour le maintien du tableau, sous forme déroulante, et avec un meilleur intitulé (quelque chose comme « Classement des joueurs par nombre de titres et de finales »). De la sorte, on ne perd pas les informations qui s'y trouvent, tout en lui donnant une visibilité moindre.
Cordialement, MisterQ (discuter) 19 octobre 2020 à 09:11 (CEST)

Liens vers les autres tournois du grand chelem

Cet article est utile pour les liens vers les autres tournois du grand chelem et entre eux. Merci de l'avoir créé. Sardos domos (discuter) 3 avril 2024 à 21:05 (CEST)

Titre de l'article inexact

Il faudrait le préciser pour mentionner qu'il s'agit des champions hommes. Sardos domos (discuter) 3 avril 2024 à 21:06 (CEST)

Bonjour. Champion = masculin. Championne = féminine. Je ne vois pas comment faire plus clair, la langue française est précise. Et il y a même une phrase introductive au cas où on ne comprendrait pas. Eric68L (discuter) 3 avril 2024 à 21:15 (CEST)