Discussion:Liste des artistes ayant vendu le plus de disques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des artistes ayant vendu le plus de disques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des artistes ayant vendu le plus de disques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des artistes ayant vendu le plus de disques}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Popo le Chien ouah 4 septembre 2007 à 23:12 (CEST)

A reformater d'après le modèle anglophone, sinon il est probable qu'on le reproposera à la suppression dans 3 mois pour exactement les mêmes raisons.

OK on va essayer de refaire tout ce bazar depuis le départ.--SammyDay 7 septembre 2007 à 00:32 (CEST)

J'ai supprimé le bandeau et j'ai ajouté un avertissement sur la pertinence. --AzertyFab 7 septembre 2007 à 02:52 (CEST)

Il me semble qu'il serait judicieux de recourir à un autre mot que « polémique » dans cet avertissement. Selon le TLFi, « polémique » traduirait une discussion conduite « de façon violente ou passionnée ». Je vois certes des positions tranchées dans la discussion en question, mais surtout beaucoup de mesure chez nombre des intervenants. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2007 à 06:17 (CEST)

Alors va pour « controverse »... --AzertyFab 16 septembre 2007 à 01:24 (CEST)

Pour les artistes dont les ventes ne sont pas sourcées, je pense m'appuyer sur les articles des autres wikipedia, afin de donner un chiffre plutôt consensuel.--SammyDay 7 septembre 2007 à 11:38 (CEST)

Classement des meilleures ventes de disques dans le monde

Proposé par : Andromeda 13 août 2007 à 03:01 (CEST)

Bonjour, je propose cette page à la suppression car elle ne semble pas répondre aux critères prévues par WP. L'établissement d'un classement des meilleures ventes mondiales est impossible. Dans la version anglaise de WP [1], la page proposant la liste des meilleurs vendeurs indique clairement qu'aucune organisation n'existe pour recenser ces chiffres. Le classement proposé sur cette page se base donc sur des données estimées. La plupart des chiffres font l'objet d'une citation, mais si l'on détaille les liens on s'apperçoit qu'une majorité des sources sont des sites de fans. Ici encore la version anglaise est précise sur la non-fiablitié de ce type de sources.

Donner des ordres de grandeurs sur les ventes de disques est possible (Voir la Page WP anglaise citée plus-haut), mais établir un classement fiable est strictement impossible. Je propose donc que cette page soit supprimée, et son remplacement par une 'liste des meilleurs vendeurs' sur le modèle anglais, avec reprise de l'ensemble des indications sur la fiabilité des chiffres.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

De fait ce genre de classement pose problème, et la suggestion d'Andromeda d'au moins transformer cette page en 'liste des meilleurs vendeurs' avec toutes les précautions sur la fiabilité de ces données me semble raisonnable. En outre le classement proposé m'étonne, compte tenu de la précision «albums et singles»: pour prendre deux exemples patents, le nombre d'environ 210 millions pour les Rolling Stones semble assez peu vraisemblable, et à coup sûr celui de 250 millions pour Cliff Richards: en ce cas c'est le nombre le plus souvent donné d'albums vendus par cet artiste, la vente de ses singles étant régulièrement donnée comme au-dessus de ce nombre, ce qui le situerait alors à ou au-dessus de 600 millions de ventes. Sans parler du curieux "80 millions" pour le groupe Queen: le seul album «Greatest Hits 1» pour le seul Royaume-Uni a été vendu à plus de cinq millions d'unités...

Puis comme le rappelle Maffemonde ce classement ne concerne guère les ventes d'artistes hors Europe et Amérique du Nord, et quand d'autres y figurent, les chiffres donnés étonnent, comme celui de 80 millions pour Fairouz.

Bref, à supprimer où à très nettement améliorer. -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 12:50 (CEST)

Le principal problème de cette page est qu'elle construit de l'information, à savoir le classement. A ce titre, elle rentre à mon avis pleinenemnt dans la catégorie Travaux Inédits. Ce n'est à WP de contruire ce classement, mais son rôle devrait être de publier un classement existant et fiable (Malheureusement, cela n'existe pas et à mon avis n'existera jamais). Dans ma demande de suppression, j'ai laissé une porte ouverte pour une version différente, se contentant de lister les plus grands vendeurs. Ici se pose le problème des sources. Quelles sont les sources fiables pour connaître les ventes d'un artiste ?

• Les associations officielles de productions de disques (SNEP, RIAA, BPI, IFPI, ...) : La plupart de ces associations (Qui sont responsables des classements hebdomadaires ainsi que des certifications dans leur pays respectif) ont commencé à centraliser les informations sur les ventes que tardivement, et ne peuvent fournir ces informations pour les artistes les plus anciens. De plus, la plupart ne fournissent pas au public les informations détaillées sur les ventes de disques (Cas de la France par exemple).
• Les maisons de disques : Très certainement les plus à même de fournir cette information. Mais il ne faut pas négliger l'effet marketing, et donc une tendance inflationniste sur les chiffres annoncés. De plus, même de bonne foi, réunir l'ensemble des informations sur les ventes d'un artiste en interne est un travail de titan voir impossible pour les données anciennes. L'autre problème est qu'un artiste dans sa carrière peut changer plusieurs fois de maisons de disques.
• Les sites de fans : Ici, je donnerai 3 sous-catégories : ceux qui rediffusent l'information la plus officielle (Chiffres annoncés par les maisons de disques, certifications ....), ceux qui font un véritable travail de recherche sur les chiffres de ventes (Voir par exemple [2] ou [3], et ceux qui annoncent n'importe quoi. J'ai cité deux exemples de sites "de référence". Même si une partie des informations n'est pas vérifiable et/ou basées sur des estimations, cela donne une idée du travail requis avant de pouvoir avancer un chiffre sur un artiste. On trouve une méthodologie et un périmètre à leur étude (Quels albums sont pris en compte, quels sont les pays de références pour les estimations ...) et les reserves requises pour ce type d'exercice.
• La presse : Dans le meilleur des cas, ils reprennent le chiffre dans le dossier de presse fourni par la maison de disque, dans le pire ils font une recherche sur WP (désolé pour l'ironie, mais une recherche sur internet sur le nombre de fois où cette page dans sa version anglaise ou française a été citée ou reprise est édifiante).
• Le reste : Parmi les sources fournies actuellement, nous avons :
  • La mairie de Paris
  • Une agence de voyage
  • Ford (le constructeur de voitures, oui)
  • des citations vers WP
  • le site senior planet
  • des forums ou pages perso.

Ce manque concret de sources officielles motive ma décision de mettre cette page en PàS, car même si on peut effectuer une refonte de l'article, la crédibilité de cette page ne sera jamais assurée. Andromeda 14 août 2007 à 21:29 (CEST)

si je peux me permettre, rien n'est vraiment vérifiable, quand bien même vous auriez un livre ou une revue sérieuse, l'auteur ne peut vous démontrer par a+b que ses théories son juste, ayant lu de nombreuses biographies, j'ai remarqué que chacuns des auteurs se contredisent également, malgré "leur propres sources" et les maisons de disques gonflent également les chiffres de vente pour leurs artistes et le petit détail non-négligeable c'est que les chiffres, même officiels sont des valeurs estimée des disques "MIS" en vente et non "Vendus"

Personellement je ne pense pas qu'il y ai de réelle source fiable sur internet pour n'importe quel sujet, j'ai l'air de remettre en cause le fonctionnement de WP mais il ne faut pas abuser et si vous auriez jeté un coup d'oeil aux premières ébauches de l'article vous auriez vu un artiste Russe ainsi qu'un Chinois, quant à moi, j'ai calculé moi-même les ventes de disques de Madonna (vérifiable sur l'article-même) et le chiffre était bon ! --Overtheborderline 14 août 2007 à 21:59 (CEST)

D'accord en partie avec Overtheborderline, certains articles de WP ne seront jamais totalement vérifiables. Quand à ceux qui pensent que de grands groupes ont été oubliés, que dire ? Comment expliquer que, comme dirait une de mes amies, "La taille n'a aucune importance " ? Ce n'est pas parce que Chicago a fait plus de ventes que Metallica que ce groupe est inférieur...--SammyDay 14 août 2007 à 23:26 (CEST)

Et bien si des articles ne peuvent pas être rendus vérifiables, ils doivent pour moi être supprimés ; c'est un des "piliers" de Wikipedia. Un article non vérifiable a tout autant de raison de passer à la trappe qu'un article rédigé en croate et non traduit, ou qu'un article à vocation publicitaire. En pratique, une petite proportion des données de cet article sont effectivement vérifiables ; d'autres peuvent être contextualisées (explicitation de la moyenne fiabilité des sources utilisées mais détails méthodologiques), une bonne partie sont bonnes pour la poubelle. Lorsqu'il existe des informations, vu la nécessité de les contextualiser, elles ont à mon avis toute leur place sur la page consacrée à l'artiste concerné ; faire une liste mélangeant des données fiables, des données aléatoires, et des artistes absents par manque de données même fantaisistes, ça n'a aucun sens. Touriste ✉ 14 août 2007 à 23:29 (CEST)

Sinon, pour finir mes remarques, je pense que 80% des informations contenues dans le livre des records se retrouve dans les articles de WP. C'est bien ça une encyclopédie, ce n'est pas un livre des records, mais ça contient néammoins les infos particulières (et donc certains des records) de chaque notion. Voilà. Mis à part ça, puisqu'un consensus se crée autour d'une refonte complète de l'article, no prob. Mais AMHA, il faudrait également se demander quelle forme finale lui donner.--SammyDay 16 août 2007 à 17:37 (CEST)

finalement, moi je trouve cela navrant de vouloir supprimer un article sous prétexte qu'il manque de sources "fiables", si vous faite un petit tour sur d'autres articles, certaines sources sont des "pages indisponibles" ou des "pages supprimées", dans ce cas on pourrait en supprimer des pages.. l'autre jour j'ai du ajouter une source pour prouver que msn donnait 25 cents pour chaque téléchargement de Hey You (Madonna), moi qui ait téléchargé la chanson sur le site, comment sourcer pour d'une part prouver que la chanson y était disponible, ensuite comment prouver que msn a réellement donné cet argent ?? c'est ridicule, les sources fiables cela n'existe pas !!! de toute façon, si y'en aurait on trouverait quand même à redire dessus.--Overtheborderline 20 août 2007 à 19:21 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver je ne suis pas d'accord pour supprimer la page, dans la discussion il est demandé de fournir des preuves pour effectuer un changement, il ne tient qu'au personnes qui se plaignent de trouver des sources fiables, cependant je suis d'avis de modifier les classement, tout comme l'article anglais en ne mentionnant pas le nombre des ventes et il faut préciser sur l'article qu'il est à titre indicatif et qu'il ne s'agit pas seulement des albums mais de la totalité des disques --Overtheborderline 13 août 2007 à 11:48 (CEST)
2.  ConserverEtant l'un des plus importants "surveillants" de cette page, je suis évidemment contre sa suppression. Mais il m'apparaît toutefois que l'article existe dans de nombreuses langues, et que ceux-ci n'ont pas posé le même genre de problème ! Donc d'accord pour refondre l'article, voire lui donner un air plus proche de sa version espagnole (qui note les artistes ayant dépassé les 100 millions de disques vendus), mais pas d'accord pour le supprimer.--SammyDay 13 août 2007 à 22:33 (CEST)
3.  Conserver Tout comme Sammyday. Le sujet a sa place sur Wikipédia (comme le montrent entre autres les interwikis), il faut trouver la bonne formule. Et Sammyday était justement en train de remettre un peu d'ordre, donc vouloir supprimer la page juste à ce moment, ce n'est pas la meilleure approche. --Moumine 13 août 2007 à 23:04 (CEST)
4.  Conserver A conserver car c'est particulièrement très mal sourcé et un bon gros sujet à trollisme. J'imagine que sa sera marrant a voir évolué jusqu'a obtenir un vrai article ^^ (sinon sa mérite d'être sur WP) --Elche41 14 août 2007 à 11:07 (CEST)
5.  Conserver éventuellement modifier le plan de l'article comme préconisé par SammyDay --Jef-Infojef 14 août 2007 à 22:56 (CEST)
6.  Conserver L'article existe sur les plus grands Wikipedia (germanophone et anglophone), pourquoi les francophones en seraient-il privés ? SalomonCeb 15 août 2007 à 22:15 (CEST)
7.  Conserver En accord avec les avis précédents. - Sdta 16 août 2007 à 01:29 (CEST)
8.  Conserver Apport intéressant. Chris93 21 août 2007 à 22:48 (CEST)
9. Manifestement à améliorer notamment en sourçant mieux (voir par exemple le en:) mais pas à supprimer. Romary 19 août 2007 à 20:28 (CEST)

   Justement c'est après avoir visité :en que j'ai conclu que c'était "insourçable". Prenons l'exemple de Tino Rossi : :fr renvoie à Radio France International et :en à [la Mairie d'Ajaccio invoquant pour source l'hebdomadaire "La Corse Votre Hebdo"]. Considères-tu que l'une ou l'autre de ces sources soit suffisante ? Pour ma part non, il s'agit de journalisme de seconde main (les auteurs de ces articles respectifs ont certainement recopié ça quelque part mais nous ne pouvons savoir où) et dans ce genre d'exercice, la fiche biographique, des erreurs se propagent certainement abondamment d'une source à l'autre. Je clique sur un lien totalement au hasard sur :en et constate que pour Herb Alpert la source est le site de l'intéressé. Peut-on admettre l'artiste comme source dans ce domaine ? Certainement pas. Je crois que tu es trop optimiste sur la sourçabilité de l'article, et les quelques clics que j'ai pu tenter me laissent penser que la version anglaise n'est ni mieux ni plus mal sourcée que la nôtre. Touriste ✉ 19 août 2007 à 20:36 (CEST)

   C'est tout à fait possible que je sois trop optimiste sur la possibilité de sourcer de façon fiable. J'imagine (mais peut être à tort, c'est vrai) qu'il y a des données. Ceci dit, effectivement, le propre site d'un artiste n'est pas suffisent. peut être faut-il laisser un peu de temps aux gens que cela intéressent pour améliorer et revoir le sujet d'ici quemlques mois?.Romary 19 août 2007 à 20:42 (CEST)

   Je vais peut-être torpiller tout ça, mais si une société avait des données claires et objectives sur le sujet, on n'aurait pas tout ces problèmes de sources. Il sera impossible de référencer avec de meilleures sources, si vous trouvez que ce type de liens n'est pas suffisant.--SammyDay 19 août 2007 à 22:05 (CEST)

   Absence de source fiable, c'est quand même un sérieux problème. Le minimum serait peut être de prévenir sur la page de l'article. Romary 19 août 2007 à 22:20 (CEST)

   Déja fait depuis longtemps ;-) [4]--SammyDay 19 août 2007 à 23:44 (CEST)

   Oupps pas vu, milles excuses Romary 20 août 2007 à 09:32 (CEST)

10.  Conserver l'article existe sur de nombreux autres WP et la bonne foi des utilisateurs la tenant à jour (SammyDay au premier chef) doivent être prises en compte. Non, ce classement ne sera jamais parfait faute de sources fiables, mais c'est également le cas de nombreux autres articles sur WP. Clio64 25 août 2007 à 01:37 (CEST)

    bien dit, vous devriez voir Discuter:Madonna, les gens se plaignent même avec des sources fiables --Overtheborderline 25 août 2007 à 13:15 (CEST)

11.  Conserver Je suis pour garder une liste quoiqu'il en soit meme s'il faut la remanier en profondeur sans doute (surtout concernant les groupes hors anglosaxon/européen)

    mais bon, ca permet juste au gens d'avoir une idée du poid d'un artiste même si nous savons pertinament que c'est plus pour se donner un vague ordre de grandeur; à chaque fois sur le web, ce sujet pose polémique et en définitive on ne trouve jamais de liste donc au moins chez wiki qu'on en ai une !

Supprimer

1.  Supprimer Les ventes d'artistes asiatiques ne sont pas prises en compte. Il est facile de deviner qu'une vedette japonaise, chinoise ou indienne doit réliser de grosses ventes dans son pays même si ses disques s'exportent peu par ailleurs. Maffemonde 13 août 2007 à 09:30 (CEST)
2.  Supprimer Wp n'est pas le livre des records, et vu la page de discussion , cet article souffre d'un gros défaut de vérifiabilité (mettre comme source pour Mireille Mathieu un site de vente automobile c'est vraiment du grand n'importe quoi !!). Qui plus est on ne sait pas comment se détermine ces chiffres selon quel periodicité. S'agit il des ventes durant toute la carrière de l'artiste? à une époque donnée ? Il n'est meme pas précisé si c'est un institut indépendant qui à fait ces mesure, ou les maisons de disque. En plus les chiffres évoluent donc cette liste si elle n'est pas mise a jour deviendra vite inexacte. Un classement par année serait plus pertinent et surtout vérifiable Kirtap ^{mémé sage} 13 août 2007 à 15:29 (CEST)
3.  Supprimer ou faire des améliorations significatives. -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 19:59 (CEST)
4. Travail non vérifiable et travail inédit il me semble. — PurpleHaze, le 13 août 2007 à 21:10 (CEST)

   Travail inédit pour un classement des meilleures ventes de disques ?? j'en doute fortement !!! Le sujet est traité depuis + de 50 ans par les professionnels de vente de disques. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2007 à 11:02 (CEST)

   Pas vraiment inédit, mais vraiment pas fiable... -O.M.H- | -H.M.O- 14 août 2007 à 11:40 (CEST)

5.  Supprimer Sauf preuve du contraire (à charge d'un défenseur), comme pour l'hypothétique article Classement des chefs d'Etat par nombre de cheveux il n'existe pas de document de qualité suffisante pour rendre possible l'écriture d'une page qui ne soit pas essentiellement aléatoire. Touriste ✉ 13 août 2007 à 22:12 (CEST)
6.  Supprimer pas mieux que Touriste. DocteurCosmos - ✉ 14 août 2007 à 10:54 (CEST)
7.  Supprimer, des groupes importants sont oubliés, la liste est impossible à clarifier et à terminer (les sources se contredisent, rien que pour Queen les estimations vont de 1 million à 3 millions d'albums, par exemple) donc cette liste n'est pas encyclopédique. Alchemica 14 août 2007 à 10:57 (CEST)

   au contraire, je pense qu'elle est tout à fait encyclopédique, mais pas parfaite en l'état actuel. Les PàS ne visent pas à éliminer les articles ayant besoin d'améliorations, mais ceux dont le sujet n'est pas pertinent. Moumine 14 août 2007 à 11:25 (CEST)

   J'ai l'impression que certains confondent une encyclopédie avec le livre des records, le who's who ou un magasine. Il me semble que tout n'est pas de nature à figurer dans une vraie encyclopédie généraliste comm WP. Le nombre d'articles montre la dérive anecdotique de l'entreprise. En plus, en admettant que ce truc soit de nature encyclopédique, il est un ramassis de ouïe-dire. Il y a aucun chiffre fiable. Bon, je ne veux ni polémiquer ni vexer qui que ce soit. Mais il y des moments où lire de remarques sur la nature encyclopédique d'un pseudo box office ou d'une résumé de l'épisode d'un feuilleton, ça m'agace. cordialement (oui, oui quand même)Maffemonde 15 août 2007 à 12:34 (CEST)

8. wikipédia n'est pas une banque de données.--Aliesin 16 août 2007 à 15:56 (CEST)
9. L'unique note de l'article explique pourquoi il est impossible de rédiger un article fiable et pertinent sur le sujet. R 20 août 2007 à 02:02 (CEST)
10. Supprimer : il me semble impossible de sourcer cet article de manière sérieuse. Hégésippe | ±Θ± 22 août 2007 à 15:40 (CEST)
11.  Supprimer exactement comme Hégésippe --Hercule bzh 31 août 2007 à 22:28 (CEST)
12.  Supprimer exactement comme Hégésippe --Anatole Coralien 2 septembre 2007 à 23:22 (CEST)

Neutre

1.  Neutre ces infos présentent un intérêt, dans la mesure où elles illustrent la popularité des artistes musicaux. L'avertissement dans l'article anglais m'étonne, j'ai l'impression que ça veut dire : "Voilà un article, mais les infos qu'il contient ne sont pas fiables". Thedreamstree, Papoter 13 août 2007 à 05:55 (CEST)
2.  Neutre J'arrive pas à me faire un avis, d'un côté les infos sont utiles mais les si les données ne sont pas très fiables... Punx (Discuter) 13 août 2007 à 09:47 (CEST)

    NeutreFinalement, j'ai opté pour la suppression Malgré mon péremptoire «à supprimer» de la partie discussion, je suis comme Punx, je crois que la page n'est pas inutile mais que son manque de fiabilité pose problème. La proposition d'un transformation en «artistes les plus vendeurs» sans abuser de données chiffrées à la précision douteuse me semble la solution préférable. -O.M.H- | -H.M.O- 13 août 2007 à 12:57 (CEST)

3.  NeutreFinalement, j'ai opté pour la conservation il est vrai qu'à l'usage cet article est difficilement gérable faute d'informations fiables... sans compter les fans de Pierre, Paul ou Jacques qui poussent leurs chouchous vers le haut du classement en s'appuyant sur des sources franchement douteuses. De même, nombre d'artistes d'Orient (Chine et Inde, notamment) sont absents. Pourtant, aussi imparfait soit-il, cet article possède quelques avantages comme le contrôle des articles des différents artistes afin d'éviter certains dérapages inflationnistes au niveau des ventes annoncées. Clio64 13 août 2007 à 17:10 (CEST)

   pour éviter les interventions peu judicieuses des fans de l'un ou l'autre, on avait décidé avec Sammyday de réverter tout changement de chiffre qui ne serait pas accompagné d'une source. Et chercher activement des sources pour les chiffres actuellement présents dans le tableau. Progressivement, le tableau devrait donc être de meilleure qualité - en poussant un peu sur l'optimisme, on pourrait espérer avoir fini avant que Wikipédia passe du statut de "projet d'encyclopédie" à celui d'"encyclopédie ;-)) --Moumine 7 septembre 2007 à 09:36 (CEST)

4.  Neutre Je n'arrive pas à me faire un avis car les info semblent douteuses --Rosier 13 août 2007 à 21:51 (CEST)
5.  Neutre Article ayant un grand intérêt, hélas, difficile de trouver des sources fiables Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 août 2007 à 11:03 (CEST)
6.  Neutre | Teth ^[blabla] 14 août 2007 à 17:58 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Pourquoi Dalida qui est dans tous les sites en langue étrangère (espagnol, allemand, arabe...)ne figure-t-elle pas dans le site francophone? Je l'ai mise à plusieurs reprises mais elle est à chaque fois supprimée. Elle pourrait etre dans les artistes qui ont vendu plus de 50 millions de disques.