Discussion:Liste des abbayes, prieurés et couvents en Picardie

Admissibilité

Bonsoir. Je m'aperçois en passant que cet article est bien construit, factuel, bien cadré. Je m'étonne alors qu'on s'interroge sur son admissibilité ? Le motif de celui qui a posé le bandeau n'est pas bien clair, pourquoi se refuser la création d'une telle liste ? Rien ne l'interdit. Elle a le mérite d'exister en l'état et pourrait en inspirer d'autres. La question est de savoir si ce qui est rapporté dans les différents tableaux est sourcé. Il conviendrait de le garantir en précisant par exemple dans l'introduction que tous les items qui sont des articles de Wikipédia sont convenablement sourcés, après l'avoir vérifié. Il faut aussi que les items qui ne constituent pas d'article aient eux-mêmes une référence correcte. --Sergio1006 (discussion) 9 août 2018 à 00:06 (CEST)

justification de la création de l'article

Il est surprenant de se fixer comme critère d'admission les régions administratives. Il se trouve que dans le domaine religieux, cela n'a pas grand sens : les cinq diocèses de Picardie, réduits à trois en 1790, dépendent de la province ecclésiastique de Reims et non de la région des Hauts-de-France qui de toutes façons n'existait pas au Moyen Age ni à l'Epoque moderne, ni même après la Révolution française. L'obsession des limites administratives actuelles est réductrice et peu pertinente à mon sens. Comme je sais que pour Wikipédia la forme prime sur le fond, je n'ai guère de doute sur la suppression de l'article. Prévenez-moi si vous supprimez mon travail S.V.P.

Bonjour  Sergio1006 : Je répond à la question qui m'est posée, même si je pensais avoir été clair dans le bandeau, désolé. Je reprend exactement la même argumentation que ci-dessus : je ne vois pas trop l'intérêt de créer un article sur la base d'une région administrative qui n'a existé que pendant 66 ans et qui n'existe plus maintenant. Sur 1400 ans de monachisme, je ne vois pas le lien. Soit on se base sur un découpage territorial actuel, même si arbitraire (pourquoi pas les départements, qui est le seul cadre territorial utilisé jusqu'à présent dans d'autres listes d'établissements religieux), il a le mérite d'exister (encore), soit sur un découpage ancien, mais je ne vois pas quel découpage serait pertinent. La Province de Picardie pourrait être utilisée mais, outre le fait qu'elle n'existait pas à la création de la plupart des établissements cités ici (plus anciens), elle ne correspond en rien au découpage de la région administrative. C'est ce que fait d'ailleurs une des sources citée par l'article mais pas du tout utilisée, ce qui est un autre paradoxe de l'article au passage. Il faudrait soustraire par exemple tout le sud-est de l'Oise qui n'en a jamais fait partie. Cette obsession pour l'ancienne Picardie administrative est assez étonnante. Voilà pourquoi j'ai posé ce bandeau. Une plus grande cohérence géographique pourra p-e amener à le retirer sans passer par une procédure de PàS. Merci d'avance. Mel22 (discuter) 9 août 2018 à 22:23 (CEST)

Bonjour Mel22. Je comprends la logique de votre argumentation et votre scepticisme concernant le cadre géographique retenu pour effectuer ce dénombrement d'établissements monastiques. Je comprends tout ça et malgré tout, je suis plutôt satisfait de la forme de cet article. Je travaille moi-aussi sur des monastères qui ont plus de 1000 ans d'existence, en Belgique, et après réflexion, je conçois qu'on puisse les situer dans le cadre de provinces ou de régions belges de créations toutes récentes. Cela ne me choque pas, donc je ne vais pas pouvoir abonder dans votre sens. Par contre, il convient de prévenir le lecteur de l'encyclopédie, au niveau de l'introduction, que l'étendue géographique retenue correspond au territoire de la Picardie qui a existé entre 1950 et 2000 (par exemple). Le mot territoire est important, et ainsi défini, il franchit tous les siècles.

Ce qui a de plus génant à la vue de la physionomie de ces tableaux, c'est que pour certains Wikipédiens, il s'agit d'un travail inédit. En effet, j'ai dernièrement été confronté à des contributeurs expérimentés qui considèrent que de tels tableaux sont inédits, car ils ne sont pas intégralement conçus dans les sources. C'est pourquoi j'ai mis en garde l'auteur de l'article ... selon moi, si chacun des items est sourcé, alors le tableau n'est pas un travail inédit, c'est juste une compilation.

Pour finir, je souhaite longue vie à cet article que je trouve fort intéressant et bien construit, on verra bien s'il franchit le cap de la procédure PàS. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 9 août 2018 à 23:38 (CEST)