Discussion:Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022/archives 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Nom[modifier le code]

Vu que l'article principal se nomme Élection présidentielle française de 2022, je propose d'harmoniser celle-ci en la renommant Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022. + respect du PMS. — tyseria, le 23 mars 2020 à 14:34 (CET)[répondre]

Pour La date est déjà quasi-certaine (cf la constitution), je ne vois pas de raison contre. Julio974 (D-C) Sextidi, 6 Brumaire an 230 / 27 mars 2020 à 10:49 (CET)[répondre]
-? Plutôt contre D'après la Constitution, le mandat du président de la République est de 5 ans, mais il peut très bien être anticipé en cas de démission ou de décès. Ce n'est pas comme aux États-Unis où le scrutin est à date fixe et où le vice-président succède au président en cas de décès ou de démission jusqu'au terme prévu du mandat. Je serais davantage favorable au fait de renommer l'article Élection présidentielle française de 2022 en Prochaine élection présidentielle française. Plume d'Autruche (discuter) 27 mars 2020 à 12:38 (CET)[répondre]
Pour idem tyseria et Julio. Golmore ! 27 janvier 2021 à 20:38 (CET)[répondre]
Pour 2022. Cheep () 27 janvier 2021 à 21:32 (CET)[répondre]
Pour Conforme à l'usage des titres. Nouill 28 janvier 2021 à 00:09 (CET)[répondre]
Contre fort L'argument avancé par Plumeur d'Autruches est tout à fait légitime. Il faut cependant noter que le PMS est une recommandation "orpheline" tandis que CRYSTAL découle immédiatement du 1er principe. La seule source de qualité pouvant potentionellement attester d'une élection en 2022 est le Conseil constitutionnel mais ne l'atteste pas encore. Donc soit c'est encore trop tôt pour ce titre (peut-on vraiment attester d'une notoriété sur un évènement qui aurait peut-être lieu si tout se déroule comme prévu pour le Conseil Constitutionnel(Smiley: ???)), soit le nom de l'article ne convient pas. Aussi, les sources IFOP ne portent pas "sur l'élection présidentielle française de 2022" mais porte sur "les intentions de vote à la prochaine élection présidentielle". Idem avec Elabe qui porte sur les intentions, à la limite sur la "perspective de l'élection présidentielle de 2022." Il y a un détournement de sujet et de sources avec cette proposition. Essayons d'approcher avec exactitude le sujet traité, non ? Clin d'œil. En l'état, il n'y a aucune source notable et fiable qui justifie le renommage proposé. Donc je suis Pour fort Liste des sondages sur les intentions de vote à la prochaine élection présidentielle française. --LD m'écrire 28 janvier 2021 à 07:46 (CET)[répondre]
Et bien Liste des sondages sur les intentions de vote à la prochaine élection présidentielle française en terme de non-respect des conventions de titres, c'est pas mal. Nouill 28 janvier 2021 à 23:30 (CET)[répondre]
"La seule source de qualité pouvant potentionellement attester d'une élection en 2022 est le Conseil constitutionnel mais ne l'atteste pas encore": a-t-on actuellement des sources secondaires disant que l'élection aura lieu en 2022 ? Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 04:30 (CEST)[répondre]
Pour
  • Le titre actuel est ambiguë car il fait référence à une date relative.
  • Tout le monde parle de « 2022 » pour évoquer ces élections.
  • Il sera toujours possible de changer le titre si la date venait à changer.
  • Si le titre actuel titre devait être gardé alors le titre de Élection présidentielle française de 2022 devrait être remplacer pour « Prochaine élection présidentielle française ».

ŸùκüłéŁé (discuter) 11 avril 2021 à 22:15 (CEST)[répondre]

Pour fort, en raison du principe de moindre surprise et du fait que c'est sourçable. L'argument de la date indécise tient du fait du contexte et des majorités instables (un peu comme en italie ou UK). Et puis de toute façon, c'est réversible. Et j'aimerais bien savoir si Notification Plumeur d'Autruches : et Notification LD : ont évolué sur la question (statu quo ou modification). Car ça fait pratiquement trois mois qu'il statuèrent sur la question, il est légitime d'actualiser la position --Promauteur1 (discuter) 14 avril 2021 à 14:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Promauteur1 Bonjour, je n'ai pas changé de position (sur le fond) étant donné que l'argument avancé par @Nouill, qui est certes très pertinent, n'est pas (àmha) suffisant pour contourner ce que disent les sources. Néanmoins sur la forme, doutant du fait qu'une solution idéale soit trouvée à l’égard de tous nos principes, d'autant plus de la valeur spéculative et changeante du sujet : tant que {{scrutin à venir}} en en-tête est conservé, toutes les solutions temporaires me seront égales. --LD m'écrire 14 avril 2021 à 15:03 (CEST)[répondre]
@Promauteur1 Pour ma part, je maintiens ma position et je privilégie le renommage de Élection présidentielle française de 2022 en Prochaine élection présidentielle française. Ceci étant dit, le statut quo est pour moi la moins bonne solution car on a une incohérence entre le titre des 2 articles. Donc si la majorité préfère renommer l'article lié au sondage, je n'y vois pas d'inconvénient majeur non plus. Plume d'Autruche (discuter) 14 avril 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]
Pour: les sources convergent probablement pour dire que l'élection sera en 2022. De plus, il me semble qu'il existe, pour le corps des articles, une règle disant qu'il faut éviter les formulations relatives comme « actuellement ». Enfin, si on veut tenir compte d'une éventuelle élection précoce imprévue, on pourrait envisager quelque chose comme Liste de sondages sur l'élection présidentielle française suivant celle d'Emmanuel Macron en 2017. Apokrif (discuter) 26 avril 2021 à 04:28 (CEST)[répondre]

Maintenant que les dates du 10 et 24 avril 2022 ont été arrêtées en conseil des ministres (13/07/21), doit-on renommer l’article en Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022 ? Clempout17 (discuter) 13 juillet 2021 à 13:45 (CEST)[répondre]

Pour moi, la problématique n'a pas changée. Les dates ont été arrêtées sous réserve que le Président aille jusqu'au bout de son mandat. Or, il y a toujours une possibilité de démission ou de décès qui provoquerait une élection anticipée en 2021, rendant caduque la décision du Conseil des Ministres. Plume d'Autruche (discuter) 13 juillet 2021 à 14:48 (CEST)[répondre]

Thread sur le graphe des sondages[modifier le code]

J'ai fait le graphe des sondages Opinion polling for the 2022 french presidential election.svg (je compte le mettre à jour régulièrement) et j'ai encore des doutes sur comment l'organiser, je propose donc qu'on en discute ici. DYZCLAMEURE : J'ai repris le code de User:Mélencron quand il a quitté, j'ai encore du mal avec un bon nombre de trucs en R. Donc, ne me demandez pas de décrocher la lune, même si vous voulez parler de la lune en polystyrène suspendue au plafond. Merci de répondre avec les ":" etc. à chaque point distinctement, pas juste en bloc à tout le truc. D'autres sujets peuvent être ajoutés si vous avez une question ou proposition. Julio974 (D-C) Sextidi, 6 Brumaire an 230 / 27 mars 2020 à 11:07 (CET)[répondre]

Petit point, j'ai quelques notions de R, donc n'hésitez pas à me solliciter si vous avez besoin de quoi que ce soit. Plume d'Autruche (discuter) 27 mars 2020 à 15:19 (CET)[répondre]

Candidats indiqués[modifier le code]

J'ai fusionné Cazeneuve et Faure en une seule ligne (Parti Socialiste), vu qu'ils ont respectivement 1 et 2 sondages chacun. J'ai aussi fusionné Baroin, Bertrand, et Pécresse en une seule ligne en prenant la moyenne de tous les scénarios. Est-ce que ce serait une meilleure idée de les mettre sur des lignes séparées, et de ne mettre en moyenne que les lignes pour les autres candidats (avec évidemment un court texte pour dire "Baroin, Bertrand, et Pécresse sont toujours dans des scénarios séparés") ? Au passage, je pense passer au schéma de couleurs du Wikipédia en français (j'avais fait la première version quand seul le Wikipedia en anglais avait une page pour ça). Julio974 (D-C) Sextidi, 6 Brumaire an 230 / 27 mars 2020 à 11:07 (CET)[répondre]

Tout me va. — tyseria, le 27 mars 2020 à 14:31 (CET)[répondre]
Idem. Juste prévoir dès maintenant dans le code des lignes distinctes pour Cazeneuve et Faure (à ne pas afficher pour l'instant) au cas où on en ait besoin dans le futur afin d'éviter d'avoir à tout ressaisir. Plume d'Autruche (discuter) 27 mars 2020 à 15:19 (CET)[répondre]

Second tour ?[modifier le code]

Couper le tableau du premier tour ?[modifier le code]

Que pensez-vous de couper le tableau du premier tour en avant-2020 et 2020 ? Julio974 (D-C) – 8 juillet 2020 à 11:52 (CEST)[répondre]

Sa longueur ne me semble pas excessive pour le moment. Cheep () 8 juillet 2020 à 16:42 (CEST)[répondre]
Idem, et il n'y a pas un grand changement des personnalités présentées entre 2017 et maintenant. — tyseria, le 8 juillet 2020 à 17:09 (CEST)[répondre]

Fusions des colonnes des candidats potentiels d'un même parti[modifier le code]

Il y a quelques jours, j'ai procédé à la fusion des colonnes des candidats potentiels d'un même parti pour des raisons de lisibilité et de mise en page. Le tableau devenant trop large, et la mobilisation de toute une colonne pour un candidat tester qu'une fois me paraissait disproportionné. Ma modification a obtenu un remerciement et plusieurs modification ont été effectuées après, si bien que je pensais qu'elle faisait consensus. Toutefois, Marc Lacoste l'a annulée aujourd'hui. J'aimerais donc savoir si cet apport vous paraît opportun on nous. Aqw96 ?¿⸮ 11 octobre 2020 à 16:42 (CEST)[répondre]

En total accord avec la proposition de Aqw96 (d · c · b). Le tableau était devenu beaucoup trop large et aurait probablement encore été amené à s’étendre si d’autres candidatures venaient à être testées à l’avenir. Cheep () 11 octobre 2020 à 17:12 (CEST)[répondre]
Contre fort pour la version initialement proposée qui mélangeait PS/DVG d'une part, et LR/Libres/DVD d'autre part. Si fusion de colonnes il doit y avoir, c'est entre candidats d'un même parti (même si je suis d'accord que Royal était anciennement au PS, et Pécresse et Bertrand à LR, mais à ce compte-là, Mélenchon et Macron sont également passés par le PS, et Dupont-Aignan par le RPR). Après pour la fusion des candidats PS et LR (donc seulement Hidalgo, Faure et Hollande d'une part, Baroin, Dati et Retailleau de l'autre), -? Plutôt contre car il me paraît plus clair d'avoir une colonne par candidat, mais ça ne me paraît pas rédhibitoire non plus. Plume d'Autruche (discuter) 11 octobre 2020 à 17:21 (CEST)[répondre]
Je m'étais effectivement posé la question, mais j'ai choisi cette solution en ce que pour moi, ce n'est pas la carte de membre du parti qui compte, mais l'investiture du parti. Et c'est conforme aux sources. La dernière enquête de l'Ifop présentait dans ces hypothèses « Valérie Pécresse, candidate des Républicains », et « Ségolène Royal, candidate du Parti Socialiste ». C'est donc bien en ces qualités que les sondés se sont prononcés. Si un nouveau sondage les tests de façon indépendante, alors là il faudra effectivement leur consacrer une colonne propre, avec fusion de la colonne LR/PS pour les sondages dans lesquels ils sont testés sous cette étiquette. En tout cas c'est comme cela que je le voyais. Aqw96 ?¿⸮ 11 octobre 2020 à 17:33 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous car à l'élection présidentielle, on vote pour un candidat et non pour une liste. Si elle venait à être candidate, elle serait une candidate soutenue par le PS, et non pas la candidate du PS. À la limite, il me paraitrait plus approprié de mettre en note soutenue par le PS (idem à droite pour Bertrand & Pécresse, et on pourrait imaginer la même chose pour Mélenchon, Jadot ou Hidalgo lorsqu'ils sont testés en tant que candidats d'union de la gauche). Plume d'Autruche (discuter) 11 octobre 2020 à 19:18 (CEST)[répondre]
Si une telle note vous paraît appropriée, je n'ai rien contre cette clarification. Pour l'union de la gauche, c'est différent à mon sens car il y a eu des hypothèses où les concernés étaient mis en opposition. Mais ça m'amené à préciser que si un candidat pour l'instant toujours testé sous l'investiture de LR/PS viendrait à être testé de façon indépendante, en opposition avec un autre candidat LR/PS, il devrait à ce moment là avoir sa propre colonne. Aqw96 ?¿⸮ 11 octobre 2020 à 19:25 (CEST)[répondre]
Je rejoins la réflexion de plume d'autruche: aux présipales, on vote pour une personne - éventuellement soutenue par un mouvement. D'ailleurs, Chirac et Balladur s'étaient présentés simultanément alors qu'ils venaient de la même famille. Les rassembler sous une seule étiquette fait fi de leur individualité, qui est pourtant le sens de ces sondages. Je suis d'accord pour trouver que le tableau en devient trop large, mais ajouter des précisions PS: Hidalgo +PS: Hollande etc. le rend aussi trop touffu. Comme il n'y a pas de présentation du tableau qui soit supérieure, autant le garder le plus factuel possible.--Marc Lacoste (discuter) 11 octobre 2020 à 21:12 (CEST)[répondre]
Je trouve justement que la fusion des colonnes permet justement de mettre en exergue les variations des résultats qu'obtiendrait un parti politique selon un candidat, dès lors qu'elle oppose leurs résultats différents plus directement. Et c'est d'ailleurs ainsi que les sondeurs présentent leurs résultats. Chirac et Balladur étaient eux évidemment testés en opposition, la situation ici est toute autre. Les sondages actuellement posent la question de savoir quel candidat est le plus à même de représenter avec succès sa famille politique, et non tester la popularité de différentes personnalités politiques. C'est pour cela que je trouve cette forme plus pertinente. Aqw96 ?¿⸮ 11 octobre 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]
Au contraire, la présentation initiale du JDD (dont on peut s'inspirer) est au cas par cas: JDD--Marc Lacoste (discuter) 13 octobre 2020 à 08:01 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas justement qu'il soit possible de s'en inspirer, dès lors qu'on ne peut pas ajouter une colonne pour un seul sondage sans la laisser vide pour tout le reste. Pour reformuler, le JDD n'ajoute pas une ligne Baroin laissée vide dans toutes les hypothèses où il n'apparait pas.
Le seul moyen d'adopter cette présentation, c'est que les colonnes ne correspondent qu'à la position d'arrivée de chaque candidat (Colonne 1 pour le premier, Colonne 2 pour le deuxième etc), et d'indiquer sur chaque le candidat et le score qu'il obtiendrait, à l'instar des cellules des colonnes PS/LR actuelles. Mais je pense qu'il s'agirait d'une solution plus radicale encore que la mienne. Aqw96 ?¿⸮ 13 octobre 2020 à 11:31 (CEST)[répondre]

Détails de forme[modifier le code]

Bonjour. Cet article comporte nombre de liens externes dans le corps des tableaux. Quant au style, « À noter » ou « on veut » ce n'est pas très encyclopédique… remarquons aussi que les tableaux sont trop larges et ne passent pas sur mon écran. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2021 à 23:45 (CET)[répondre]

Candidats qui ne se présentent pas...[modifier le code]

Bonsoir,

Pourquoi faire mention de candidats qui ne se présenteront pas ?

Je parle là de Poutou et de Cheminade qui ont déjà indiqué qu'ils ne seraient pas candidat.

A priori, il serait plus logique d'indiquer le logo de leur parti (à défaut) plutôt que leur nom sachant que rien ne nous indiquent qu'ils ont changé de point de vu... -- Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2021 à 00:55 (CET)[répondre]

On doit suivre les sources. Mais je suis d'accord, c'est stupide de la part des sondeurs de tester Cheminade par exemple. Apollinaire93 (discuter) 28 janvier 2021 à 01:13 (CET)[répondre]
Quand c'est Philippe Poutou qui est testé et que c'est lui qui les sondés choisissent, ils ne choisissent pas le NPA ou une autre personnalité du parti — qui donneraient des résultats différents. Idem pour Cheminade. Ce serait fausser les résultats des sondages. — tyseria, le 28 janvier 2021 à 01:56 (CET)[répondre]
Si on suit le raisonnement (qui peut s'entendre) Notification tyseria, alors on ne doit pas du tout mettre les logos des partis mais à chaque fois une nouvelle colonne par candidat testé par les sondeurs (pour peu qu'ils testent un candidat différent à chaque fois).
Du côté LR, on est au moins à 7 candidats différents (depuis 2017, et encore là dedans à plus d'une reprise on indique LR quand le "testé" n'est déjà plus membre du parti).
Du côté PS, on en a eu 5 différents jusqu'à présent.
Ce que j'indique, c'est qu'il serait à mon avis souhaitable au moins dans les deux cas de copier ce qui est fait pour les LR et les PS, c'est à dire en haut de colonne le logo de leur parti, et juste en dessous du résultat préciser clairement le nom. Au moins jusqu'à ce que l'on en sache plus.
Parce qu'aussi bien, il n'y aura aucun candidat pour les deux partis, ou pour l'un ou l'autre des partis, ou encore il y aura de nouveaux candidats, ou encore finalement ils vont quand même "resigné" pour une nouvelle élection... Là on est dans le flou total, et il me parait quand même pas mal présomptueux de les présenté comme candidats potentiels quand actuellement on a des sources nous disant clairement qu'ils ne se présentent pas. Fanchb29 (discuter) 28 janvier 2021 à 04:30 (CET)[répondre]
Je ne pense que "mettre les logos des partis mais à chaque fois une nouvelle colonne par candidat" relève du même problème. Je répondais précisément à ta proposition de remplacement leur nom par celui de leur parti.
Hidalgo/Montebourg et Pécresse/Bertrand sont proposés comme candidats d'une même ligne politique. Leur nom est clairement indiqué et n'est pas effacé : ce n'est donc pas amha tromper les résultats.
Même si je préfère cette nouvelle proposition à ta précédente, je n'y suis toujours pas d'accord. Ce serait rajouter du superflu dans un tableau déjà lourd. Par contre, si un nouveau candidat de leur parti est testé à leur place, là oui on pourra adopter la même mise en forme que pour le PS et LR.
Pour finir, ces tableaux ne sont pas là pour indiquer qui est candidat et qui ne l'est pas (l'article Élection présidentielle française de 2022 le fait très bien), mais les sondages. Quoi que fassent ces sondages. — tyseria, le 28 janvier 2021 à 08:58 (CET)[répondre]
Même avis que tyseria. Tronquer les sondages de telle sorte serait un parfait TI. Le regroupement des candidats de droite et de gauche est pour moi tout autre chose. C'est un simple choix de mise en page pour des raisons pratiques, qui ne tronque aucune information et le permettre de ce regroupement aux intentions du sondeurs de présenter ces candidatures comme étant toujours alternatives. Si jamais Pécresse et Bertrand était dans un sondage envisagé comme concurrent lors de l'élection elle-même, alors il faudrait le dissocier. Mais les variations du résultats d'un parti en fonction de la personnalité qui le représente à l'élection montre qu'il est impossible de substituer à ce candidat le parti. Aqw96 ?¿⸮ 28 janvier 2021 à 09:50 (CET)[répondre]

Périmètre[modifier le code]

Bonjour,

Un avis sur la section « Autres sondages », qui pourrait très vite devenir fourre-tout / cherry picking, les instituts de sondage posant de nombreuses questions lors de leurs enquêtes sur la présidentielle ?

Cheep () 10 mars 2021 à 14:07 (CET)[répondre]

Même avis, l'article devrait se limiter à mon avis aux enquêtes sur les intentions de vote, et ne garder donc dans cette section que les sondages sur le « potentiel électoral de personnalités publiques ». On pourrait également envisager de garder ceux sur les « bons candidats droite/gauche » et les souhaits de telle hypothèse de second tour. Mais les sondages sur les pronostiques ne sont pas pertinents à mon sens. Aqw96 ?¿⸮ 10 mars 2021 à 14:32 (CET)[répondre]
L'article est une Liste de sondages sur la prochaine élection présidentielle française pas une Liste de sondages sur les intentions de vote lors de la prochaine élection présidentielle française (ouf!), donc ça peut être ouvert au delà des sondages d'opinion. Le "potentiel électoral de personnalités publiques" est à garder effectivement, et la "Capacité à faire mieux qu'Emmanuel Macron" me semble plus pertinent ici que dans Emmanuel Macron. Les "Pronostics et souhaits" ne sont pas des intentions de vote, mais ça reste tout de même parfaitement raccord avec le thème de l'article.--Marc Lacoste (discuter) 10 mars 2021 à 16:48 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Afin d’éviter la prolifération de tableaux sur des questions en tout genre qui donneraient un article sans fin, je propose le renommage de cet article en « Liste des intentions de vote sur la prochaine élection présidentielle française ». Qu’en pensez-vous ? Cheep () 20 mars 2021 à 22:19 (CET)[répondre]

Je serais plutôt d'avis de garder le titre actuel, car principe de moindre surprise et cohérence avec tous les autres articles ayant un objet similaire, mais de s'accorder sur le fait d'au moins exclure ce qui relève des pronostics, qui n'ont que peu d'intérêt encyclopédique. Aqw96 ?¿⸮ 20 mars 2021 à 23:51 (CET)[répondre]
Il s’agit pourtant de sondages relatifs à la présidentielle. Pourquoi en exclure certains et en garder d’autres ? Cheep () 20 mars 2021 à 23:53 (CET)[répondre]
Toutes les informations ayant trait à la France n'ont pas vocation à figurer dans l'article France. Pourquoi s'imposer une telle contrainte ici ? Aqw96 ?¿⸮ 20 mars 2021 à 23:55 (CET)[répondre]
Il va alors falloir trancher sur ce qui doit être conservé et ce qui doit être retiré. Cheep () 21 mars 2021 à 00:01 (CET)[répondre]

Critiques des sondages[modifier le code]

1/ Aucun des sondages ne fait mention de la part des suffrages exprimés au sein de l'échantillon, ce qui réduit considérablement la lisibilité et la fiabilité de ces sondages : si 2500 personnes sont interrogées mais que seulement 1000 expriment un choix alors il devrait être précisé que plus de 50% de l'échantillon est indécis. De plus, la marge d'erreur est à appliquer aux 1000, pas aux 2500. 2/ Qu'en est-il de la fiabilité d'un sondage lorsque les personnes interrogées perçoivent une rémunération ? Quelqu'un qui n'a pas fait de choix peut-il mentir afin d'aller jusqu'au bout du sondage pour empocher ladite rémunération ? 3/ De même qu'une ligne éditoriale d'un journal peut être influencée par ses principaux actionnaires, cela peut-il être le cas pour un institut de sondage ?

Voilà des critiques légitimes totalement absentes de la page wikipedia... Melhildor (discuter) 22 mars 2021 à 13:31 (CET)[répondre]

Le sondage de l'Ifop du 24 février devrait par exemple attirer votre attention.

En effet, sur leur échantillon de 900 personnes, le taux d'abstention et d'indécis est totalement absent.

Alors que leur intervalle de confiance est estimé sur une base de 900, il ne devrait être estimé que sur la base des suffrages exprimés, chiffre jamais donné. Melhildor (discuter) 22 mars 2021 à 13:43 (CET)[répondre]

Bonjour,
1/ Encore faut-il que la question soit posée par l'institut de sondage. Car il s'agit d'un sondage en vue d'une élection, et non de l'élection elle-même, la notion de suffrage exprimé n'a pas de sens. Si une personne ne va pas au bout du questionnaire, elle n'est pas comptabilisée et n'est pas incluse dans l'analyse.
2/ C'est un risque, il est vrai. Comme il est connu que le vote FN/RN est sous-estimé lors de sondages téléphoniques car les personnes interrogées assument généralement moins leur vote lorsqu'il est à l'extrême face à un(e) inconnu(e). Aucune méthode n'est parfaite, c'est pour cela que les instituts de sondages appliquent des méthodes de redressement afin de limiter ce genre de biais.
3/ La réponse est ici un peu plus complexe. Dans le cadre d'un sondage, l'institut est un prestataire. Sauf erreur de ma part, l'institut n'est lié qu'à deux choses : la loi et le contrat avec son commanditaire. Là où il peut y avoir influence sur le sondage, c'est sur la question et la façon dont elle est formulée. Et s'il y a certainement des échanges entre l'institut et le commanditaire sur la formulation afin que la question posée ne fasse pas retoquer le sondage (car on ne peut pas faire n'importe quoi en terme de sondages électoraux), le fond de la question vient du commanditaire seul. Du coup, je pense que l'impact de l'institut sur le sondage est vraiment minime, et en tout cas bien moindre que celui du commanditaire.
4/ Sur le sondage Ifop du 24 février 2021 : Si le commanditaire n'est pas intéressé par le taux d'abstention ou d'indécis, l'institut de sondage ne va pas le fournir gratuitement. Ça représente des questions supplémentaires, donc du travail, donc de l'argent. Et si l'institut est tenu à une rigueur méthodologique et à une certaine réglementation en terme de sondage politique, il n'en est pas pour autant obligé de fournir ces informations en particulier. Donc si ce n'est pas demandé, concentration uniquement sur les répondants et on en revient au point 1 : les 900 personnes sont des répondants et l'intervalle de confiance fourni est bien celui qui nous intéresse. Plume d'Autruche (discuter) 22 mars 2021 à 16:47 (CET)[répondre]

Vous avez beau botter en touche, la notion de suffrages exprimés a bien du sens. La notion "base : certains d'aller voter" est souvent présente dans les sondages, ce sont ceux là les exprimés. Ça veut dire que la question a été posée mais que l'institut ne donne pas la réponse. Je maintiens que ce point affecte considérablement la fiabilité du sondage car les marges d'erreur sont ainsi sous-estimées. Melhildor (discuter) 24 mars 2021 à 13:45 (CET)[répondre]

Quant aux méthodes de redressement, elles sont totalement opaques, ce qui entâche également la fiabilité des sondages. Enfin je terminerai en évoquant la dimension de prophétie autoréalisatrice sur la population : il est connu que les électeurs dont le candidat préféré est bien placé sont plus motivés à se déplacer aux urnes que ceux dont les candidats sont mal placés. Melhildor (discuter) 24 mars 2021 à 13:48 (CET)[répondre]

Pertinence détails des reports[modifier le code]

Bonjour Notification Aqw96 :, je trouve votre commentaire de revert un peu surprenant : "La pertinence de ces sondages n'a pas été remise en cause jusqu'à aujourd'hui." Ben en même temps vous les avez ajoutés hier... Clairement ça surcharge la page inutilement. Il ne faut pas oublier qu'on est à plus d'un an de l'élection, des sondages nous allons en avoir des dizaines et des dizaines. Et la page sur les sondages de l'élection précédente fait déjà 373k octets sans ce type d'éléments. C'est donc un alourdissement inutile. Si les lecteurs veulent les détails d'un sondage, ils ont les liens directs. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2021 à 11:28 (CET)[répondre]

Complément : oui il y a des éléments sur les reports et les éléments sociologiques sur la page de 2017. Mais seulement pour quelques sondages réalisés très peu de temps avant l'élection. Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2021 à 11:31 (CET)[répondre]
Notification Apollinaire93 Je ne les ai que complétés hier, mais ils ont été ajoutés il y a quelques jours/semaines, et on ne les avait pas évoqués dans les sondages qu'il faudrait supprimer.
Surtout, ils existaient déjà dans l'article de 2017, donc ils existent dans leur principe depuis des années.
L'accumulation pourrait être en effet problématique à terme, mais il pourra être traité notamment par des mises en boite des sondages anciens (ce qui pourrait d'ailleurs déjà être envisagé pour la section des sondages entre 2017 et 2019). Aqw96 ?¿⸮ 23 mars 2021 à 11:35 (CET)[répondre]
Non non, les tableaux sur les reports c'est uniquement vous et uniquement hier. Et encore une fois, ils existent pour 2017 uniquement pour les tout derniers sondages, absolument pas pour ceux plus d'un an avant l'élection. Plutôt contre la mise en boîte 2017-2019. Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2021 à 11:41 (CET)[répondre]
Je sais encore ce que j'ai fait hier. L'ajout initial a été fait le 20 par Clempout17.
Les éléments sociologiques n'ont en effet d'intérêt qu'après le vote, pour l'analyse sociologique de celui-ci, et donc n'ont pas vraiment de sens aujourd'hui. Le report de voix est en revanche un enjeu avant le vote, donc il n'est pas absurde de déjà le mentionner. D'ailleurs, les instituts présentent comme l'un des résultats notables de leurs enquêtes ces reports, alors que les critères sociologiques ne sont mentionnés qu'en détail de l'enquête, donc la différence se justifie par les sources. Aqw96 ?¿⸮ 23 mars 2021 à 11:45 (CET)[répondre]
Par ailleurs, je suis également opposé à la dernière suppression à laquelle vous venez de procéder, bien que je ne l'annulerai pas cette fois car je suis effectivement l'auteur initial de la section supprimée ici, mais elle date tout de même de plusieurs semaines et a été complétée par des contributeurs tiers. Aqw96 ?¿⸮ 23 mars 2021 à 11:47 (CET)[répondre]
Merci pour votre retour. Effectivement la section reports avait été créée sous une forme différente il y a 3 jours par un nouveau contributeur, puis déplacée une première fois dans la liste des sondages problématiques, puis redéplacée par vous dans la section initiale sous une forme différente (compliqué tout ça 😅). Bon, on a clairement besoin d'avis complémentaires maintenant que nos positionnements respectifs ont bien été exposés 🙂 Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 23 mars 2021 à 11:53 (CET)[répondre]
Pour les sondages du premier tour, je pense qu'on peut attendre encore pour la mise en boîte de 2017-2019. Peut-être à la fin de l'année, lorsque 2021 sera un peu plus "chargé". Et éventuellement rajouter 2020 avec 2017-2019 ? Après tout, il n'y a eu que 4 sondages en 2020, soit autant qu'en 2019 (avec, certes, un sondage contenant moultes hypothèses...). Pour les reports de voix, je trouve que c'est surtout intéressant entre les deux tours, ou éventuellement lorsque le duel semble bien défini. On est à plus d'un an de la présidentielle, et si le duel Macron-Le Pen semble se profiler, beaucoup de choses peuvent encore se passer (cf. l'élection de 2017), donc plutôt contre l'affichage des reports, ou a minimax dans une boîte déroulante. Plume d'Autruche (discuter) 23 mars 2021 à 12:16 (CET)[répondre]

Quels sondages garder ?[modifier le code]

Puisqu'il y a des avis divergents sur quels sondages garder ou non sur l'article, certains défendant l'idée que tout soudage relatif à 2022 a sa place ici, d'autres estimant que seuls les enquêtes sur les intentions de vote stricto sensu sont pertinents, je propose de voter. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2021 à 09:29 (CET)[répondre]

Notification Clempout17, Apollinaire93, Plumeur d'Autruches, Julio974fr, Tyseria, Cheep, LouisKWL, Marc Lacoste et Fanchb29

Potentiel électoral de personnalités publiques[modifier le code]

  • Pour Ce sont des sondages sur les intentions de vote, même s'ils ne sont pas présentés sous la forme habituelle, et qui sont relayés pour eux-mêmes dans la presse. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2021 à 09:29 (CET)[répondre]
  •  Supprimer Intérêt très limité. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2021 à 10:11 (CET)[répondre]
  •  Supprimer Les intentions de vote suffisent. Cheep () 26 mars 2021 à 12:37 (CET)[répondre]
  •  Supprimer Idem. Plume d'Autruche (discuter) 26 mars 2021 à 13:52 (CET)[répondre]

Reports de vote[modifier le code]

  •  Conserver Ce sont des résultats qui sont mis en avant par les sondeurs dans leurs enquêtes, et ils apparaissent déjà sur l'article de 2017. Le problème de l'accumulation jusqu'à l'élection des sondages pourra être traité autrement. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2021 à 09:29 (CET)[répondre]
  •  Supprimer On conservera les derniers sondages, comme sur la page de 2017. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2021 à 10:11 (CET)[répondre]
  •  Supprimer Conserver uniquement les derniers sondages, après le premier tour. — tyseria, le 26 mars 2021 à 10:27 (CET)[répondre]
  •  Supprimer Idem 2017. Cheep () 26 mars 2021 à 12:37 (CET)[répondre]
  •  Supprimer Idem. Plume d'Autruche (discuter) 26 mars 2021 à 13:52 (CET)[répondre]

Critères sociologiques[modifier le code]

  • ! Attendre Les sondages post-élection qui auront cet objectif après coup. Aujourd'hui, les résultats ne sont tirés que des données brutes fournies par les sondeurs, qui ne les mettent pas en avant, c'est donc proche du TI. Aqw96 ?¿⸮ 26 mars 2021 à 09:29 (CET)[répondre]
  •  Supprimer On conservera les derniers sondages, comme sur la page de 2017. Apollinaire93 (discuter) 26 mars 2021 à 10:11 (CET)[répondre]
  •  Supprimer Conserver uniquement les derniers sondages. — tyseria, le 26 mars 2021 à 10:27 (CET)[répondre]
  •  Supprimer Idem 2017. Cheep () 26 mars 2021 à 12:37 (CET)[répondre]
  •  Supprimer Idem. Plume d'Autruche (discuter) 26 mars 2021 à 13:52 (CET)[répondre]

Pronostics et capacité à faire mieux[modifier le code]

MLP au second tour[modifier le code]

Les sondage du second tour sont tous avec Marine Le Pen. Il n’existe pas de sondage n'envisageant pas Marine Le Pen au second tour ? ŸùκüłéŁé (discuter) 11 avril 2021 à 22:30 (CEST)[répondre]

Je pense que les sondages confrontant Marine Le Pen à d'autres candidats qu'Emmanuel Macron ne sont pas réalistes pour l'instant et ont surtout vocation à étudier la capacité de ces candidats à battre Le Pen, et ainsi tester l'efficacité du front républicain, notion qui a moins de sens dans l'affrontement d'un candidat tiers avec Emmanuel Macron. Plume d'Autruche (discuter) 11 avril 2021 à 22:55 (CEST)[répondre]
Je confirme, aucun sondage sans MLP au second tour pour le moment. Apollinaire93 (discuter) 12 avril 2021 à 12:26 (CEST)[répondre]

Présentation sondages du premier tour en fonction des mois[modifier le code]

Je soutiens le revert d'Notification Aqw96 :. La présentation proposée par Notification Natichou39 : n'apporte rien et alourdit considérablement le code. Apollinaire93 (discuter) 12 avril 2021 à 12:24 (CEST)[répondre]

+1. Cheep () 12 avril 2021 à 13:13 (CEST)[répondre]
Je trouvais ça pas mal dans le sens ou par exemple si un candidat n'est pas testé un mois (comme Montebourg, Asselineau, Zemmour, Cheminade, Lasalle, Lagarde, Roussel etc...) on peut le supprimer du tableau et ainsi éviter le problème de surcharge des tableaux, surtout que les sondages vont s'accumuler dans les prochaines semaines et que de plus en plus de candidats vont êtres testés, de plus, c'est également le système utilisé sur la page des sondages de 2017 et le manque de sondages (1-2 par mois un an avant) ne pose pas de problèmes concernant la lecture ou la présentation. Je trouve que ce mode de présentation "aère" la page et la rend mieux lisible. Clem (discuter) 14 avril 2021 à 21:33 (CEST)[répondre]
Je trouve au contraire que ça ne rend pas du tout lisible les tableaux : il devient impossible de suivre l'évolution des sondages dans le temps, puisque les lignes se retrouvent éloignées et les colonnes ne se situent plus à la même place. Si on prend exemple sur l'article de 2017, les derniers sondages sont réunis et ne sont pas séparées en fonction du mois.
Une fois que l'on sera dans une période avec d'avantage de publications, on pourra évidemment couper. — tyseria, le 14 avril 2021 à 22:46 (CEST)[répondre]
Les sondages "réunis" sur la page de 2017 sont uniquement ceux qui ont été effectués après la publication de la liste officielle des candidats par le conseil constitutionnel, la ou on savais qui était candidat et qui ne l'était pas,ce qui permettait d'avoir un tableau avec 11 candidats seulement. Si on regarde, tout les sondages effectués avant cette publication (le 18 mars 2017) sont classés par mois, et ne sont pas illisibles pour autant, or la, on se retrouves avec un tableau qui contient 17 candidats ou partis différents, dont certains ne sont testés qu'une fois ou très rarement et donc prennent de la place sur le tableau inutilement. Clem (discuter) 15 avril 2021 à 00:07 (CEST)[répondre]

Notification Apollinaire93, Clempout17, Natichou39 et Aqw96 : il commence à y avoir un certain nombre de sondages en 2021 et je dois avouer que je commençais à me poser la question de scinder le tableau de 2021 en plusieurs parties pour faciliter sa lisibilité lorsque j'ai vu que plusieurs modifications avait déjà eu lieu à ce sujet. Je relance donc le débat à ce sujet histoire d'éviter des reverts. Quid d'une éventuelle scission du tableau de 2021 ? Je ne parle pas ici de l'agencement des colonnes qui a son sujet dédié plus bas et qui relève d'une autre problématique. Pour ma part, je trouverais une séparation par trimestre plus lisible (voire par mois ultérieurement, vu qu'on a déjà autant de sondage en avril que de janvier à mars). En l'état, le tableau devient tellement grand (en raison notamment des hypothèses très nombreuses dans certains sondages), qu'on ne voit plus l'en-tête de celui-ci, et cela risque de commencer à être difficile d'identifier quelle colonne correspond à quel candidat. Plume d'Autruche (discuter) 26 avril 2021 à 09:58 (CEST)[répondre]

En effet je suis d'accord, j'avais déjà fait un tri par mois il y a quelque temps mais la modif avait été annulée. Mais vu le nombre de sondages actuels, je pense que l'on peut se diriger vers une séparation mensuelle, bimensuelle ou trimestrielle. À voir... Natichou39 (discuter) 26 avril 2021 à 10:59 (CEST)[répondre]
J'étais à l'origine de l'annulation, mais j'avais dit dans mon message d'annulation qu'un découpage semestriel ou trimestriel pour 2021 pourrait être intéressant. Un découpage trimestriel pourrait donc être compromis. Pas forcément très utile aujourd'hui, mais sûrement nécessaire fin 2021. Aqw96 ?¿⸮ 26 avril 2021 à 13:46 (CEST)[répondre]
Je me suis permis de faire un découpage mensuel car on commençait à avoir beaucoup de sondages en 2021 (20 pour un total de 61 hypothèses) et la lisibilité en devenait affectée. Je suis parti sur base mensuelle car on a eu autant de sondages en juin 2021 qu'entre 2017 et 2019, et la fréquence risque d'augmenter par la suite. À la limite, on pourrait regrouper janvier-février-mars ensemble vu le (relatif) faible nombre de sondages sur cette période, mais j'ai préféré garder une cohérence dans le découpage. Si vous voyez un découpage plus pertinent, je suis ouvert à la discussion. Plume d'Autruche (discuter) 1 juillet 2021 à 12:14 (CEST)[répondre]
Notification Plumeur d'Autruches Le découpage mensuel me semble excessif. A ce rythme, la section 2 aura 19 sous-sections et sous-sous-sections lors de la tenue de l'élection. Ca rend l'article bien plus lourd et donc moins lisible.
L'intérêt de découper est essentiellement de pouvoir simplifier les tableaux en permettant de supprimer les hypothèses abandonnées, mais elles ne disparaissent pas de mois en mois. Un découpage trimestriel, voire semestriel, serait largement suffisant pour 2021. Le découpage mensuel pourra être réservé à 2022 (encore que le découpage pourrait surtout être celui d'avant et d'après la liste officielle des candidats comme en 2017). Aqw96 ?¿⸮ 1 juillet 2021 à 12:21 (CEST)
Idem : pour le moment, un découpage mensuel est excessif. Cheep () 1 juillet 2021 à 12:29 (CEST)[répondre]
+1 Intérêt faible pour le moment. Apollinaire93 (discuter) 1 juillet 2021 à 13:21 (CEST)[répondre]
Un découpage trimestriel et semestriel pourrait être un compromis jusqu'à fin 2021 ? Aqw96 ?¿⸮ 1 juillet 2021 à 13:56 (CEST)[répondre]

Redfield & Wilton Strategies[modifier le code]

Bonjour. Quel est la notoriété de cet institut ? Cheep () 24 avril 2021 à 14:34 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas comment évaluer la notoriété d'un institut de sondage, mais il semble avoir bossé avec des journaux sérieux. BBC, The Guardian... Je ne vois pas pourquoi il serait invalide, d'autant qu'il applique la même méthode que les instituts de sondages français traditionnels.
Par contre, le nombre de sondés pour ce sondage est "compliqué". Il y a une taille d'échantillon pondérée et non pondéré en fonction des intentions de votes (cf : xlsx des données) respectivement 1617 et 2033. Par ailleurs, les résultats sur le wiki sont obtenus proportionnellement une fois les non-votants ou NsP ôtés soit environ 25% des sondés. Je ne sais pas qu'elle valeur devrait effectivement être indiquée. --NyxAether (discuter) 24 avril 2021 à 15:24 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas non plus de problème à sa présence. Il faudrait par contre ajouter une colonne "Autres" en fin de tableau (4 %) et une colonne "Indécis" au début (21 %). — tyseria, le 24 avril 2021 à 17:07 (CEST)[répondre]
Pour mémoire, il y avait eu la même problématique lors de la dernière présidentielle avec l'institut Scan Research - Le Terrain. Et après moultes discussions, les sondages de l'institut avaient été "validés" en PdD car une source externe fiable (en l'occurrence, le Financial Times) reprenait ces sondages. Je pense qu'il faut reprendre la même question pour cet institut. En dehors de ce point, ce sondage soulève 2 problèmes :
1/ Le tableau des candidats devient difficilement lisible, notamment pour LR/DVD/SL. Si ce sondage est finalement intégré, il faudra repenser ce point à mon avis.
2/ Comme mentionné par NyxAether et tyseria, les chiffres actuellement sur le wiki relèvent du TI. Par contre, pas sûr que la colonne "Indécis" soit un bon choix car c'est une notion qu'on peut retrouver dans d'autres sondages où le total des scores fait 100 %, d'où confusion possible. Peut-être privilégier une note, plutôt ? Plume d'Autruche (discuter) 24 avril 2021 à 17:37 (CEST)[répondre]
Ça me semble être une bonne méthode.
Pour la note ou la colonne, peu m'importe personnellement. Lorsque les sondages indiquent le pourcentage d'indécis (sans toutefois en tenir compte dans le résultat final en %), est-ce que c'est quelque chose qui est relevé par les sources ? Si oui, on peut aussi les indiquer dans une colonne, en précisant bien pour Redfield & Wilton Strategies que ce pourcentage est compris dans le résultat final. — tyseria, le 25 avril 2021 à 09:06 (CEST)[répondre]
Le précédent du Scan Research - Le Terrain n'est pas vraiment pour me rassurer. Se baser sur la reprise d'un sondage par un média étranger, alors qu'il est probable qu'il n'est fait à son égard que très peu de vérification, si ce n'est aucune, me semble très léger. On a pu constater après coup à quel point le sondage Scan Research - Le Terrain était inexact et biaisé, pour ne pas dire mauvais.
Je pense qu'il serait préférable de retenir non pas les sondages repris par un média quelconque, mais ceux réalisés par des instituts auprès desquels des médias avec une forte notoriété passent régulièrement commande.
Il s'agirait donc de savoir ici si tel est le cas. Aqw96 ?¿⸮ 25 avril 2021 à 09:50 (CEST)[répondre]
Je pense que ce sondage pose problème. Il utilise une hypothèse où Barnier, Pécresse et Bertrand seraient tous les trois candidats. Donc, cela voudrait dire qu'on ne peut plus se permettre d'utiliser la même colonne pour Bertrand, Pécresse et le candidat LR, et qu'il faudrait avoir des colonnes séparées, comme cela a été fait avec Montebourg. De plus, si on additionne les chiffres (23+20+16+10+6+3+8+6+5), on n'arrive pas à 100%. Ce sondage semble donc douteux. Bien à vous, Samarien de plaisir (discuter) 25 avril 2021 à 09:59 (CEST)[répondre]
La somme des scores est en-dessous de 100% parce que les sondés indécis sont exclus des sondages traditionnels (alors que R&WS utilise une méthodologie plus courante pour d'autres pays). On pourrait rajouter une colonne "Autres et indécis" à droite du tableau (qui n'incluerait que les statistiques nécessaires pour que le total atteigne 100%) pour résoudre ce problème. Julio974 (Discussion-Contribs) – 25 avril 2021 à 10:04 (CEST)[répondre]
En tout cas, on ne peut pas refuser un sondage parce qu'il propose une hypothèse différente des autres... — tyseria, le 25 avril 2021 à 10:06 (CEST)[répondre]
Mais une hypothèse aussi particulière (3 candidats LR) devrait nous interroger sur la pertinence de ce sondage. Est-ce que l'institut a vraiment une notoriété ?
Cela semble douteux, dès lors que l'institut ne dispose pas d'article sur le Wiki anglais, contrairement à d'autres instituts anglo-saxons bien plus connu. Je peine également à trouver des sondages qui leur aurait été commandés par des grands médias anglo-saxons. Aqw96 ?¿⸮ 25 avril 2021 à 10:43 (CEST)[répondre]
"Mais une hypothèse aussi particulière (3 candidats LR) devrait nous interroger sur la pertinence de ce sondage." : non, c'est le traitement par les sources que l'on doit questionner, certainement pas nos idées personnelles sur ce sondage. — tyseria, le 25 avril 2021 à 11:37 (CEST)[répondre]
Je ne dis pas que ça devrait être un élément de décision final, mais que c'est un élément qui devrait nous amener à nous intéresser à celui-ci, de la même manière qu'on s'était intéressé au Scan Research - Le Terrain en raison de l'incohérence de ses résultats avec ceux des autres instituts.
Et à ce que j'ai vu après m'être renseigné un minimum à cet institut, il ne me semble pas avoir une notoriété suffisante pour que ces enquêtes soient citées. Aqw96 ?¿⸮ 25 avril 2021 à 11:56 (CEST)[répondre]
@Samarien de plaisir Concernant la somme des scores inférieure à 100 % constaté sur Wikipédia, pour compléter ce qu'a dit Julio974, c'est aussi dû à un TI : comme le score publié par l'institut n'excluait pas les indécis, l'utilisateur/utilisatrice ayant ajouté ce sondage a voulu faire un calcul pour exclure les indécis afin de pouvoir comparer les résultats de cette étude avec les autres sondages habituels (en tout cas, je suppose). Mais si vous allez directement à la source, vous verrez que la somme des scores des candidats + le pourcentage d'indécis fait bien 100 %.
@Aqw96 Je vous rejoins sur le fait que le choix d'avoir en simultané 3 candidats à droite m'a également perturbé, surtout qu'aucun autre institut habituel n'avait testé ne serait-ce que 2 candidatures concurrentes à droite, d'où vigilance particulière. Cependant, je viens de voir que Redfield & Wilton Strategies est membre du British Polling Council (qui me semble être plus ou moins l'équivalent de notre Commission des Sondages si j'ai bien compris), ce qui aurait tendance à me rassurer un minimum. Je me souviens aussi qu'en 2017, j'entendais beaucoup parler de sociétés qui disaient faire du Big Data et donnaient elles aussi leurs estimations des résultats (et je crois que globalement, elles se plantaient pas mal). Bref, vraiment à vérifier, parce que comme Scan Research à l'époque, les résultats donnés par RWS sont bien différents de ceux des autres sondages. Plume d'Autruche (discuter) 25 avril 2021 à 17:31 (CEST)[répondre]
Effectivement, lorsque j'ai ajouté le sondage, j'ai retiré l'abstention du résultat final afin qu'il sois compréhensible pour tout le monde. Concernant le score total qui n'atteint pas 100 %, cela est dû au fait que l'institut proposait une option "autre candidat" qui représente 3% dans le sondage et que je n'ai pas indiqué car il aurait fallu créer une nouvelle colonne mais le tableau est déjà plein. Clem (discuter) 25 avril 2021 à 17:59 (CEST)[répondre]
@Plumeur d'Autruches, pour info ceci montre que cet institut a un peu de notoriété, vu qu'il est mentionné aussi bien par Wikipédia en français que par Wikipédia en anglais. De plus, finalement, si on prend les hypothèses, Le Pen et macron sont toujours en tête avec 18% et 16% des inscrits, alors que les autres sondages ne prennent en compte que les electeurs surs d'aller voter ; et cela semble cohérent. Mélenchon avec ses 13% des inscrits, je suis d'accord, c'est très différent de ce que les sondages français disent, mais cela a du plaire a Mélenchon, qui s'est empressé de relayer ce sondage, sans se poser de question sur sa notoriété. Mais en additionnant les voix de droite (Pécresse+Barnier+Bertrand), on arrive à 15% des inscrits, ce qui parrait cohérent avec les autres sondages, qui placent parfois Bertrand a 18/19% des "exprimés". On peut constater avec la colonne indécis, que les instituts anglo-saxons ont une façon différent de faire des sondages. En tout cas, si ce sondage est accepté, le tableau qui met Bertrand, Pécresse et le candidat LR "stricto sensu" ne pourra plus rester comme ça.
Bien à vous Samarien de plaisir (discuter) 25 avril 2021 à 18:10 (CEST)[répondre]
Pour les candidats de droite, la somme de leurs scores ne me paraît pas incohérent, mais Mélenchon à 16 % des "exprimés" quand il plafonne habituellement à 12 % avec Jadot & Hidalgo candidats, Le Pen à 23 % alors qu'elle est testée entre 25 et 28 % depuis le début de l'année, et Macron à 20 % contre 23 % à 29 % dans les autres sondages, c'est cet ensemble qui m'interpelle. Après, le fait que l'institut semble pris au sérieux pour une élection comme la municipale londonienne aurait tendance à me rassurer. Cependant, ont-ils la connaissance suffisante de la vie politique française pour traiter de manière adéquate les données brutes ? Car ce qui est applicable au Royaume-Uni n'est peut-être pas applicable en France, et inversement. Sauf erreur de ma part, ce doit être l'un des premiers sur la vie politique française, et peut-être veulent-ils essayer de s'implanter sur ce marché, donc tâtonnent-ils encore sur une méthodologie encore imparfaite. Sinon, pour la mise en forme des candidats de droite, je suis tout à fait d'accord. Plume d'Autruche (discuter) 25 avril 2021 à 20:49 (CEST)[répondre]
Wikipédia n'est pas une source de Wikipédia. Le fait qu'il apparaisse dans une autre liste ne signifie rien en soi, à moins que ce soit issu d'une discussion dans lequel a été amené des éléments sur la notoriété de l'institut.
A défaut d'élément, je ne suis pas favorable à son ajout. Et je n'ai pas l'impression qu'il y a un consensus à ce sujet.
Et je ne suis pas non plus favorable à revenir sur la réunion dans une même colonne les candidats de droite en raison du seul choix surprenant d'un institut, même si celui-ci devait être retenu. Et encore moins à une colonne "autres candidats" parfaitement arbitraire (pourquoi confiner Barnier dans cette colonne alors qu'il serait dans cette hypothèse candidat LR ?).
Donc si on ajoute ce sondage, je pense que la mise en forme de Plumeur d'Autruches serait la meilleure. Aqw96 ?¿⸮ 25 avril 2021 à 23:47 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je suis après réflexion plutôt pour l'inclusion de ce tableau, avec les trois candidats LR dans une seule case et le calcul sur 100% en excluant les indécis. Edit : la version du tableau proposée plus bas me convient très bien finalement. Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2021 à 00:24 (CEST)[répondre]
@Aqw96 Il me semble que nous retombons dans les problématiques générales de la validité des sondages d'opinions. La méthode utilisée est bien la méthode traditionnelle par quota appliquée dans les règles ; il ne s'agit pas d'un sondage bidon comme pouvait le faire paris match en 2017 ou un sondage twitter. Le sondage a un panel de candidats "inhabituel", mais les instituts de sondage se disent eux-même ne pas faire de prédiction sur des élections, le choix des candidats proposé est donc discrétionnaire mais ne peut prétendre non plus prédire de la situation future des candidats ni d'un réalisme future (puisqu'ils le disent eux-même, il ne font pas de prédiction). Or le choix des candidats influent sur les résultats (c'est un fait admis aussi par les instituts) donc il n'est pas possible d'évaluer la fiabilité du sondage sur les résultats non plus.
La méthode est respectée, les données sont publiées (et d'ailleurs avec plus de détails que tous les autres instituts) ; la "divergence" de résultats ne veut pas dire qu'il est incorrect, mais probablement plus que l'exercice de sondage en générale n'observe pas une réalité absolue et est soumis à des biais. Il me semble d'ailleurs qu'il est plus intéressant en tant que donnée "divergente" car il met en évidence cette sensibilité aux biais et qu'en ce sens il a plus de valeur que tous les autres sondages pris individuellement.--NyxAether (discuter) 26 avril 2021 à 00:34 (CEST)[répondre]
Notification Apollinaire93 Merci d'annuler le rajout du sondage tant que cette discussion n'est pas finie.
Notification NyxAether Non ce n'est pas la question fondamentale. Si on fait cela, on serait en parfait TI. Ce genre d'article fleurte par principe avec cela, donc il est important de poser certaines règles pour l'éviter. Et la circonstance qu'un sondage soit cité par un média quelconque, qui est la règle retenue en 2017, me semble bien trop souple par rapport aux usages de Wikipédia. Les questions soulevées sur la pertinence des résultats du sondage ne sont qu'un élément d'alerte, pas de décision. Seule la notoriété de l'institut sera décisif pour ne pas verser dans le TI.
Et il n'y a ici quasi aucun élément qui tendrait à démontrer une telle notoriété. Aqw96 ?¿⸮ 26 avril 2021 à 08:52 (CEST)[répondre]
Après recherche, ce sondage n'a été repris quasiment nulle part. Je suis juste tombé sur un article de Boulevard Voltaire qui contient une phrase à ce sujet, et encore, sans détailler tous les résultats. Ça me paraît bien faible comme source secondaire, donc je suis contre son inclusion pour l'instant. Plume d'Autruche (discuter) 26 avril 2021 à 10:24 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, quel est le critère qui permet d'évaluer la notoriété de l'institut ? Il me semble que ce point reste de l’interprétation personnelle. Le groupe est cité sur d'autres sujets dans des articles français LCI huffington et internationaux. Le fait que le sondage actuel ne soit pas cité est sans doute plus lié au fait qu'il ne soit pas commandé par un journal.
Bref, peu m'importe que le critère soit "le sondage est cité dans la presse" (dans ce cas le sondage devra être enlevé), soit que "l'institut a une existence médiatique" (dans ce cas le sondage reste), soit autre chose, mais il faut que ce critère soit explicité.--NyxAether (discuter) 26 avril 2021 à 14:19 (CEST)[répondre]
Comme dit plus haut, pour moi le critère essentiel devrait être les commandes faites par des médias de grande notoriété, et non la simple reprise dans un média. Pas forcément que ce sondage spécifiquement ait été commandé, mais que l'institut ait régulièrement de telles commandes.
On pourrait également s'inspiré des critères d'admissibilité des articles consacrés aux instituts de sondage. Aqw96 ?¿⸮ 26 avril 2021 à 17:33 (CEST)[répondre]
La notoriété de l'institut me semble établi. Le fait que c'est son premier sondage pour les présidentielles en France ne change rien à mon avis. Le fait que les résultats sont différents fait partie des différences de méthodologie entre sondeurs. De plus, il n'y a pas 3 candidats LR, comme d'autres ont affirmé supra. Xavier Bertrand a quitté LR en 2017 alors que Valérie Pécresse a quitté LR pour former Soyons Libre en 2019. L'hypothèse de trois candidats à droite se résume non pas à 3 candidats LR, mais à 1 candidats LR et 2 candidats ex-LR. Nous avons déjà eu deux candidats ancien PS en 2017 (Mélenchon et Macron). L'hypothèse de trois candidats à droite est plus probable que ce que propose d'autres sondeurs, à mon avis, parce que cela vourait dire qu'il y aurait aucun candidat LR. De plus, l'hypothèse d'une candidature de Michel Barnier se précise (Michel Barnier#Négociateur de l'UE pour le Brexit). Munci (discuter) 29 avril 2021 à 10:26 (CEST)[répondre]
Notification Munci « La notoriété de l'institut me semble établi » Ah bon ? Peu d'éléments ont été avancés en ce sens justement. Non seulement il est inconnu en France, mais sa notoriété anglo-saxonne ne saute pas vraiment aux yeux non plus. Aqw96 ?¿⸮ 29 avril 2021 à 10:36 (CEST)[répondre]
D'accord, ce n'est pas aussi certain que d'autres sondeurs déjà présents dans l'article, mais tu n'as que répondu à la première phrase de mon commentaire alors que c'est la seule qui ne contenait pas d'argumentation. Munci (discuter) 29 avril 2021 à 11:21 (CEST)[répondre]
Parce que c'est le cœur du problème, les autres éléments ne sont pas des "éléments de suspicion", mais évidemment ils ne seront pas déterminants. Aqw96 ?¿⸮ 29 avril 2021 à 11:53 (CEST)[répondre]
Je rejoins Asw96, l'important, c'est la reprise par une source secondaire de qualité (élément qui avait été décisif dans la décision de conserver les sondages de Scan Research - Le Terrain en 2017). Or, à l'heure actuelle, nous ne disposons que d'une source primaire : l'institut de sondage lui-même qui a une notoriété assez faible, notamment en France. Plume d'Autruche (discuter) 29 avril 2021 à 12:03 (CEST)[répondre]
Dommage. Pour une fois qu'un sondage mentionne explicitement le nombre d'indécis et d'abstentionnistes !
Je trouve très dommage que la page wikipedia n'évoque pas du tout cet aspect pourtant fondamental pour avoir une lecture critique des sondages. Melhildor (discuter) 28 mai 2021 à 15:36 (CEST)[répondre]

Présentation[modifier le code]

Concernant la présentation, pour la rendre plus claire, j'ai retiré les colonnes de partis pour mettre les candidats uniquement et mis les candidats testés rarement ou qui prennent de la place sur le tableau dans une colonne "autres candidats", exactement comme sur la page de 2017, ce qui donne un tableau comme ceci :
Ca vous va ou vous trouvez meilleur l'ancien tableau ? Clem (discuter) 26 avril 2021 à 00:10 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je ne suis pas opposé à une mention "autres", mais seulement pour les candidats testés une unique fois (typiquement Zemmour). (Edit : Typiquement Asselineau, on peut ne pas l'apprécier et penser que c'est un candidat mineur, mais il est très souvent testé donc il doit avoir sa colonne.) En revanche je suis contre l'inclusion de l'abstention, ce n'est (quasiment) jamais une mention relevée par les médias. Deuxième edit : le tableau modifié me semble très bien. Apollinaire93 (discuter) 26 avril 2021 à 00:20 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faudrait une case candidat LR. LR est le "plus grand parti de France" en termes de villes, de départements, et de régions, le deuxième parti à l'AN, et le premier parti au Sénat. On ne peut pas se permettre de reléguer leur candidat (Barnier/Retailleau) dans la case "Autres". Samarien de plaisir (discuter) 26 avril 2021 à 08:18 (CEST)[répondre]
Cela me semble être du pur TI, et pas spécialement justifié par la lisibilité de l'article. Au contraire, c'est même pire que la version actuelle vu le split des candidats LR.
Et relayer de potentiels candidats LR dans cette colonne me semble être un choix très surprenant. Aqw96 ?¿⸮ 26 avril 2021 à 08:54 (CEST)[répondre]
Globalement d'accord avec ce qui a été dit précédemment. De plus, pour moi la question du format de la présentation ne se pose que dans le cas où le sondage de RWS est conservé, ce qui est en cours de discussion plus haut. Et s'il n'est pas gardé, le format actuel convenait très bien jusque là. Il sera toujours temps de discuter de la forme une fois que la décision finale sera prise, rien ne presse. Plume d'Autruche (discuter) 26 avril 2021 à 09:18 (CEST)[répondre]
Cela serait une amélioration considérable. L'état actuel est inapproprié : il y a une colonne spécifique pour Eric Zemmour, qui n'est même pas politicien et a été testé une seule fois de façon entièrement hypothétique, mais pas une colonne pour Xavier Bertrand, politicien élu qui a déjà déclaré sa candidature. Munci (discuter) 12 mai 2021 à 19:21 (CEST)[répondre]
En plus, il y a actuellement une colonne pour Jacques Cheminade, qui a annoncé qu'il ne sera pas candidat. Munci (discuter) 12 mai 2021 à 19:49 (CEST)[répondre]

Intervalle de confiance[modifier le code]

J'ai l'impression que le calcul indiqué ne correspond pas au tableau :

"Si pour un échantillon (sous-échantillon) de 1 000 personnes le candidat reçoit 10 % (ou 90 %) d'intentions de vote, l'incertitude est de trois points pour un niveau de confiance de 95 %" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 165.225.21.37 (discuter), le 27 avril 2021 à 09:56 (CEST)[répondre]

C'est effectivement incorrect, il faudrait sans doute spécifier que pour "1000 personnes, l'incertitude est de, au plus 3 points."--NyxAether (discuter) 27 avril 2021 à 14:51 (CEST)[répondre]
Je viens de corriger. Plume d'Autruche (discuter) 27 avril 2021 à 15:45 (CEST)[répondre]

Représentation sous forme de courbe[modifier le code]

Bonjour,

Suite à une discussion avec Notification Teepo~frwiki : sur le même sujet dans l'article concernant les sondages sur les régionales, je me permets d'ouvrir le débat ici également. Les représentations sous forme de courbe des sondages posent d'énormes problèmes :

  1. Le moyennage des hypothèses pour un même sondage est en soi un TI, et peut de plus mener à des résultats absurdes
  2. Le lissage de la courbe peut laisser penser qu'à un moment un candidat est au-dessus d'un autre sans que ce soit forcément le cas
  3. Lorsqu'il y a plusieurs sondages le même jour (notamment si c'est le dernier jour), la courbe a un comportement inapproprié
  4. Cela avait déjà été fait pour la précédente présidentielle, mais cela était encore moins contrôlé vu que c'étaient des utilisateurs qui mettaient en ligne l'image du graphe sans que ce ne soit calculé par l'outil de Wikipédia, avec même un intervalle de confiance. Le travail peut être intéressant, mais encore une fois, gros TI
  5. Les différents candidats PS ou de droite sont traités sous une même bannière. Or, tester Bertrand, Pécresse, ou Retailleau comme candidat de la droite, ce n'est pas du tout la même chose (cf. les derniers sondages Elabe et Ipsos).

En revanche, je trouve que la présentation qui avait été utilisée pour les rollings en 2017 était en revanche bien adaptée en raison de la stabilité des candidats testés et que les courbes n'étaient pas lissées. Qu'en dites-vous ? Plume d'Autruche (discuter) 29 avril 2021 à 13:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, c'est effectivement une pratique très critiquable. Je n'ai personnellement pas le temps d'y consacrer plus de temps, mais j'ai vu cette source ce matin. C'est le premier agrégateur de sondages que j'ai vu concernant les sondages de la présidentielle (avec des mises à jour promises). Je n'y ai pas un accès donc je ne sais pas en quoi elle consiste exactement, mais elle pourrait être très utile pour éviter un TI et créer un graphique sur la base d'une source. — tyseria, le 29 avril 2021 à 13:14 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je considère de toute manière qu'il y a déjà un souci d'une manière générale avec l'utilisation sur un graphique pour l'instant des sondages, tant sur cette page que sur celle des régionales.
Le souci vient du fait que sur aucune des élections nous n'avons pour l'instant une connaissance suffisante des candidats qui vont effectivement se présentés, sous quelle étiquette, et avec quel programme.
De fait, ce sont des hypothèses avec des instituts qui ne testent pas le même panel de candidats d'un sondage à l'autre faisant que l'on peut se retrouver avec des résultats qui donnent bien une idée des tendances à un moment T mais n'ont pas pour autant de valeur informative sur la durée dans le sens ou un candidat testé sur un sondage ne sera pas forcément sur le suivant mais pourra réapparaitre après (sans forcément avoir les mêmes "concurrents"...
De plus, de mon point de vu le paysage politique français actuel est bien trop mouvant et fragmenté de part et d'autre pour se lancer dans des prédictions de résultat à plus de 1 mois... Fanchb29 (discuter) 29 avril 2021 à 13:24 (CEST)[répondre]
Deux avis sur quelques jours, ça me parait peu pour commencer à supprimer les courbes sur les pages des présidentielles. Si on retient cet avis, il faut supprimer les courbes de sondages de toutes les élections passées des pays les utilisant, y compris leurs élections infranationales. Ça représente des centaines d'articles. J'ouvre le débat sur le projet politique. Cordialement.--Aréat (discuter) 3 mai 2021 à 10:51 (CEST)[répondre]
Contre la suppression des courbes, c'est un excellent outil de visualisation. Apollinaire93 (discuter) 3 mai 2021 à 11:04 (CEST)[répondre]
Sur un sujet d'actualité, sensible et très consulté, la prudence doit être de mise. Il me semble préférable qu'il y est déjà un consensus sur un le graphique avant de le remettre. — tyseria, le 3 mai 2021 à 16:35 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Même en prenant en compte les critiques objectives qui ont été faites, il faut rétablir : personne n'attend une robustesse à toute épreuve de la part d'un graphique agrégateur si loin de l'échéance. Le graphique donne les bons ordre de grandeurs, et c'est tout ce que quiconque lui demande pour l'instant. On est pas à 1 ou 2 points près : on a juste besoin, comme lecteur, de savoir que Bertrand a réussi son entrée dans l'atmosphère, que Macron et Lepen sont nettement en-tête, que Mélenchon plie la gauche malgré les appels de 80 % des journalistes à ce qu'il s'écrase devant Anne Hidalgo, que Dupont-Aignant a encore gagné du terrain depuis la dernière fois, etc.... D'autant plus que dans un mois, les élections locales vont préciser le panorama en clouant au sol certains candidats et en en faisant s'envoler d'autres. Une note explicative incitant à la mesure dans l'interprétation, d'accord, mais une suppression, non. Valmontin (discuter) 4 mai 2021 à 01:55 (CEST)[répondre]
Le premier point qui pose problème, c'est de pouvoir comparer ce qui est comparable. Parce qu'une candidature unique EÉLV-PS ne donne pas franchement les mêmes résultats pour certains sondages (cf. sondage Ipsos de janvier), et la comparaison entre une candidature unique et deux candidatures concurrentes ne fait pas sens en dehors d'un même sondage. À la limite, il faudrait au moins 2 graphes : un avec Hidalgo et Jadot candidats, un autre avec le/la candidat(e) unique EÉLV-PS. En dehors de ces considérations, le moyennage est fait "à la main", sans source secondaire à l'appui, ce qui est un TI (et donc contraire aux principes de Wikipédia). Pour les régionales, on avait refusé en PDD d'indiquer la projection en sièges calculée à la main pour ces mêmes raisons. Je ne suis pas contre la représentation sous forme graphique, mais il faut que celui-ci soit Wikipédia-compatible, ce qui n'est pas le cas actuellement avec les données sources issues d'un TI. Plume d'Autruche (discuter) 4 mai 2021 à 08:55 (CEST)[répondre]
La courbe ne me semble pas être par principe même un TI, mais quand on sait ce que l'on peut comparer, ergo quand on connaitra les candidats définitifs, ou au moins que tous les sondeurs testeront les mêmes hypothèses. Si la représentation graphique des données n'est pas pour moi un TI, la sélection des données l'est en revanche. Donc plutôt favorable à sa suppression, mais seulement temporaire. Aqw96 ?¿⸮ 4 mai 2021 à 19:16 (CEST)[répondre]
Soit : l'acte de sélection des données est assimilable à un travail inédit, et viole un principe de Wikipédia.
Mais supprimer ce formidable outil de synthèse plutôt que de l'accompagner de notes informatives expliquant ses limites, c'est priver le lecteur de la possibilité d'appréhender les grandes tendances en dynamique, ce qui de mon point de vue est une atteinte, plus grave, aux finalités de mise à disposition d'une information accessible et impartiale qui sont celles de Wikipédia. Tout ensemble de règles réalise des contradictions en son sein, c'est inévitable. Pour trancher, un juge de cassation ou constitutionnel sous-pèse les deux atteintes et choisit la moins grave.
À chacun de se positionner sur ce choix. Pour ma part, après hésitation, je choisi de sauver les courbes. Valmontin (discuter) 14 mai 2021 à 20:58 (CEST)[répondre]
Il faut garder les courbes, c'est important pour la visualisation. Se fier à l'agrégateur serait, par contre, une amélioration à la courbe actuelle. Mottezen (discuter) 21 mai 2021 à 21:42 (CEST)[répondre]

Encore une fois, je ne critique pas l'aspect visualisation. Mais si cette visualisation viole un principe de Wikipédia, alors par définition elle n'a rien à faire sur Wikipédia. Donc il faut en trouver une meilleure. Rajoutons à cela que Notification Clempout17 : avait distingué la courbe "Bertrand" des autres candidats de droite et on avait l'impression que les candidatures LR et Bertrand étaient concurrentes, ce qui n'avait jamais été testé dans les sondages listés. C'est simple, TI = suppression, et mettre une note sur les limites de l'outil ne permettrait pas de contrebalancer ce point. Si on veut une visualisation, il faut que les données utilisées ne soient pas issues d'un TI, et pour l'instant, ce n'est pas faisable. Encore une fois, on pourra le faire plus tard de manière rétrospective lorsque la liste des candidats sera affinée, car oui c'est intéressant de voir la tendance globale, mais en l'état, ce graphique est complètement biaisé. Je vais donner un exemple caricatural pour montrer le problème :

Sondeur Date Jean-Luc Mélenchon Europe Écologie Les Verts Parti socialiste (France) Emmanuel Macron Les Républicains Marine Le Pen
Mélenchon
(LFI)
Jadot
(EÉLV)
Hidalgo
(PS)
Macron
(LREM)
Bertrand
(DVD)
Le Pen
(RN)
Sondage 3 16 avril 2021 25 % - - 28 % 17 % 30 %
5 % 10 % 10 % 28 % 17 % 30 %
Sondage 2 12 avril 2021 11 % 7 % 7 % 28 % 17 % 30 %
5 % 19 % - 28 % 17 % 30 %
5 % - 21 % 28 % 17 % 30 %
Sondage 1 9 avril 2021 - 25 % - 28 % 17 % 30 %
25 % - - 28 % 17 % 30 %
- - 25 % 28 % 17 % 30 %

J'ai appliqué exactement les mêmes règles que ce qui est fait actuellement. Le graphique en devient presque trompeur. Il faut comparer ce qui est comparable, c'est-à-dire une liste de candidats stables. Une autre solution pourrait être de faire un graphique pour chacune des hypothèses principales, mais cela risque d'être lourd, et cette sélection d'hypothèses principales risque elle-même d'être un TI pour le moment.  Supprimer pour l'instant, mais Pour un unique graphe, mais quand la liste des candidats sera stabilisée (donc pas avant début 2022 à mon avis, entre tractations pour une éventuelle union à gauche, et désignation du candidat à droite). Plume d'Autruche (discuter) 24 mai 2021 à 15:58 (CEST)[répondre]

Effectivement, je suis aussi favorable au fait de  Supprimer temporairement le graphique actuel puis le remplacer plus tard par un nouveau tableau avec des candidats stables et pas réunis sous une même courbe. Clempout17 (discuter) 24 mai 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]
En tant que créateur de ce graphe je me suis retenu d'intervenir jusque-là, mais je finis par rejoindre le camp du  Supprimer jusqu'à la publication des candidats au journal officiel vers la fin de la campagne. Julio974 (Discussion-Contribs) – 24 mai 2021 à 16:49 (CEST)[répondre]

Pas de guerre d'édition[modifier le code]

Notification Clempout17 et Julio974fr : Bonjour à tous les deux. Je n'ai pas d'avis sur quelle modif est la meilleure, mais merci de stopper cette guerre d'édition. Mettez-vous d'accord par la discussion (ici ou ailleurs). Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 24 mai 2021 à 15:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, je trouve que lisser les courbes sur un graphique ou seulement deux candidats sont testés est inutile car la courbe indique des valeurs approximatives, le graphique actuel convenait parfaitement.Clempout17 (discuter) 24 mai 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]
Le graphique actuel a plusieurs problèmes : 1) Il est continu (alors que les sondages sont censés être des points distincts), 2) Il est trop grand, 3) Les dates sont illisibles, 4) Il n'est pas légendé, et 5) Les données sont stockées localement. Le graphe par lequel j'ai tenté de le remplacer : 1) Montre correctement les sondages comme étant des points distincts (on peut retirer les lignes lissées si nécessaire), 2) Ne prend pas la moitié de la page, 3) A des dates lisibles, 4) Est légendé, et 5) Les données sont stockées en données tabulaires sur Commons. Je propose donc de remplacer le graphe par ma proposition. Julio974 (Discussion-Contribs) – 24 mai 2021 à 16:45 (CEST)[répondre]
Ca marche, remplace le par ta version, mais sans les courbes lissées, sinon ca n'aura pas d'intérêt. Clempout17 (discuter) 24 mai 2021 à 16:59 (CEST)[répondre]
Je voulais pas dire de les enlever complètement non plus juste qu'elle sois pas lissées car ca n'a pas d'intérêt. Clempout17 (discuter) 24 mai 2021 à 19:46 (CEST)[répondre]

Elabe 28-29 juin 2021[modifier le code]

Pas 30 juin. 2A01:E34:EE61:5F0:C574:1184:9529:BE6E (discuter) 9 juillet 2021 à 00:41 (CEST)[répondre]

✔️ Corrigé par Plumeur d'Autruches. — tyseria, le 9 juillet 2021 à 10:14 (CEST)[répondre]

Renommage de l'article[modifier le code]

Notification Sthubertliege : pourquoi avoir retiré « Liste de […] » du titre de l’article ? Cheep () 2 août 2021 à 16:29 (CEST)[répondre]

Notification Sthubertliege : en l’absence de réponse de votre part, je demanderai le renommage de l’article en « Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2022 » dans un souci d’harmonisation (cf. Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2017, Liste de sondages sur l'élection présidentielle française de 2012, etc.). Cheep () 2 août 2021 à 21:57 (CEST)[répondre]
Je plussoie, ce n'est pas un article sur les sondages, mais une liste de sondages. — tyseria, le 2 août 2021 à 22:08 (CEST)[répondre]

Je suis d’accord avec votre observation, dans un souci de cohérence, il est logique d’utiliser le nom « liste de sondages sur l’élection présidentielle de 2022 » Sthubertliege (discuter) 2 août 2021 à 22:10 (CEST)[répondre]

Séparer la colonne LR/SL/DVD[modifier le code]

Vu que la mode semble être à déclarer sa candidature à la primaire de la droite, je pense que la colonne LR/SL/DVD devrait y être réservée (dans l'hypothèse où cette primaire est vraiment organisée) ; mais vu que Xavier Bertrand a une candidature dissidente (et se démarque du reste du lot) il pourrait être utile de créer une colonne pour lui, dans le tableau du deuxième trimestre. Julio974 (Discussion-Contribs) – 27 août 2021 à 09:25 (CEST)[répondre]

Le problème est que dans tous les sondages jusqu'à présent sauf un, et pour l'une de ses hypothèses seulement, Bertrand est effectivement testé comme candidat LR, entre autres. Et même dans le dernier sondage d'Harris, Pécresse n'est pas plus présentée que lui comme candidat du parti. Cela serait ajouter au sondage que de dire que Pécresse aurait forcément l'investiture et Bertrand serait un candidat dissident. Difficile de trouer une bonne décision du coup, qui soit rigoureuse mais rendre trop illisible le tableau. J'ai essayé un compromis à l'instant, mais qui n'est pas forcément viable si les hypothèses de candidatures concurrentes entre les deux se multiplient. Aqw96 ?¿⸮ 27 août 2021 à 10:14 (CEST)[répondre]
On risque d'avoir le même problème à gauche avec la déclaration de candidature de Montebourg d'ici peu. D'ailleurs je viens de me rendre compte d'une incohérence dans le premier semestre 2021 : un coup Montebourg est dans la colonne "PS/DVG", un coup dans la colonne "Autres". Je pense que la solution proposée par @Aqw96 est un bon compromis pour l'instant, et elle est également applicable également au cas Montebourg à gauche. Et si les sondages présentant des candidatures concurrentes se multiplient, la séparation des colonnes sera alors à envisager. Plume d'Autruche (discuter) 27 août 2021 à 11:49 (CEST)[répondre]
Hello, je suis d'accord également, il est préférable de laisser comme cela pour le moment. On séparera les colonnes si vraiment les hypothèses "Hidalgo+Montebourg" et/ou "Pécresse+Bertrand" prennent de l'épaisseur. Apollinaire93 (discuter) 27 août 2021 à 16:05 (CEST)[répondre]

Ordre des candidats dans les tableaux de résultats[modifier le code]

Bonjour, ceci est la première discussion que j'ouvre, merci d'être indulgent si je ne respecte pas les formes requises :-) Je ne suis pas politologue mais il m'a semblé étonnant de trouver Poisson et Dupont-Aignan à gauche de Le Pen, ce qui m'a poussé à me demander quelle pourrait être une façon neutre de projeter les sensibilités politiques dans une dimension.

Voici quelques références que j'ai pu trouver :

En connaissez-vous d'autres ? Y a-t-il des ressources qui fassent autorité sur cette question ? Caocoa (discuter) 1 septembre 2021 à 20:01 (CEST)[répondre]

Réponse sur l'aspect purement wikipédien de votre question : on ne bouge pas cet ordre qui fait totalement consensus ici. Apollinaire93 (discuter) 1 septembre 2021 à 20:24 (CEST)[répondre]
Très bien, cette réponse d'autorité me convient parfaitement, au moins c'est clair 🙂 J'étais en train d'envisager de changer la présentation selon un axe droite-gauche classique pour un axe globalisme/mondialisme vs. nationaliste/patriotisme/protectionnisme qui serait Macron / LR / Dupont-Aignan / Le Pen / Philippot / Asselineau / Mélenchon mais effectivement ça ne correspond à aucun consensus établi ni à aucun travail établi. Caocoa (discuter) 1 septembre 2021 à 20:47 (CEST)[répondre]
Sans souscrire à la proposition de Notification Caocoa, Notification Apollinaire93 je vois pas dans quelle discussion "cet ordre qui fait totalement consensus ici" (même si je n'en doute pas). On devrait donc pouvoir remettre en cause cet ordre sans problème.
Caocoa, il me semble (simplement) que ce n'est pas l'ordre utilisé par les sources que nous utilisons sur cet article : les sondages. — tyseria, le 2 septembre 2021 à 00:00 (CEST)[répondre]
Notification Tyseria Je pense que l'ordre des sources est suffisant pour justifier l'ordre de Wikipedia, il n'est à mon avis pas nécessaire de dépenser de l'énergie bénévole pour prouver ce consensus. Au moins on peut citer cette discussion dans laquelle plus personne ne remet en cause l'ordre utilisé :-) Caocoa (discuter) 2 septembre 2021 à 12:00 (CEST)[répondre]

Ifop début septembre[modifier le code]

Il vous faut combien de temps pour mettre en ligne un sondage ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ED3B:4420:7115:A67D:C6FA:C7E0 (discuter), le 6 septembre 2021 à 18:22 (CEST)[répondre]

Dès qu'on a une source avec tous les éléments du sondage. Vous en voyez un qu'on aurait oublié ? Apollinaire93 (discuter) 6 septembre 2021 à 18:56 (CEST)[répondre]