Discussion:Liste de maisons d'édition par pays/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste de maisons d'édition par pays » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de maisons d'édition par pays}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de maisons d'édition par pays}} sur leur page de discussion.

Liste des maisons d'édition par pays[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 13 novembre 2019 à 21:42 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2019 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Doublon des catéhories et liste ingérable. Il existe des milliers de maisons d'édition


Conclusion

Suppression Suppression traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 21 novembre 2019 à 09:00 (CET)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression de l'article.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.


Question Est-ce que l'argument apporté mènerait également à la suppression de Liste de maisons d'édition françaises ou de Liste de maisons d'édition de bande dessinée ou de Liste des maisons d'édition québécoises? - Boréal (:-D) 13 novembre 2019 à 22:50 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste de maisons d'édition par pays » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Nonobstant ma question ci-dessus, d'accord avec les arguments de jbdepradines (d · c · b), Steff (d · c · b) et autres dans la précédente consultation. - Boréal (:-D) 13 novembre 2019 à 23:02 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. C'est une liste totalement ingérable. Les maisons d'éditions sont des entreprises. Cela reviendrait à établir un jour une Liste des entreprises par pays. C'est assez ridicule. Il existe des milliers de maison d'édition. Pourquoi en faire le catalogage, je ne comprends pas du tout l'intérêt ? En outre de cela, nous avons des catégories regroupant déjà les maisons d'éditions, alors pourquoi créer ici un répertoire ? J'ajoute que c'est aussi un véritable TI. Enrevseluj (discuter) 14 novembre 2019 à 08:28 (CET)[répondre]
  2. Pas d'amélioration notable en 10 ans (il y a eu pourtant quasiment 500 modifications durant cette période). Zéro source, zéro sélection, zéro méthode. Tarte 15 novembre 2019 à 22:11 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer J'ai dans mes bases de données des milliers de maisons d'édition. Je les ajouterai à la liste si elle est conservée. --Chris a liege (discuter) 15 novembre 2019 à 23:59 (CET)[répondre]
    ☝ Hyméros 21 novembre 2019 à 01:27 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Ingérable, incomplet par définition. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 21 novembre 2019 à 01:27 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Liste de maisons d'édition par pays » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Liste de maisons d'édition par pays}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de maisons d'édition par pays}} sur leur page de discussion.


Conclusion

Conservation Conservation traitée par Lerichard (d) 21 juin 2008 à 18:14 (CEST)[répondre]
Raison : L'étendue de cette liste reste à définir ainsi que les informations qu'elle pourrait inclure à la différence d'une page de catégorie. La liste est cependant conservée car elle est jugée utile par une majorité des utilisateurs.

Liste des maisons d'édition par pays[modifier le code]

Proposé par : Adrien' [1729] 4 juin 2008 à 00:17 (CEST)[répondre]

Liste interminable avec une bonne part de liens rouges, et malgré tout très incomplète. Par exemple, la liste propose quatre éditeurs pour l'Allemagne, la Catégorie:Maison d'édition allemande en compte onze. beaucoup moins utile que la catégorie correspondante.

Eh bien il faut la compléter...jbdepradines (d) 4 juin 2008 à 00:53 (CEST)[répondre]
Une liste des maisons d'éditions n'a pas de sens, elles sont beaucoup trop nombreuses pour y être toutes, des liens vers des annuaires spécialisés dans l'article Maison d'édition feront bien mieux l'affaire. J'ai vérifié tous les liens bleus (il n'y en a pas beaucoup) et à part les articles qui ne correspondent pas à des maisons d'éditions (certains pointent vers un éditeur (une personne), un groupe de presse ne faisant pas de livre ou une page d'homonymie), ils sont tous catégorisés comme tels. La catégorie est donc beaucoup plus complète, on ne perdra aucune information pertinente en supprimant la liste. Adrien' [1729] 4 juin 2008 à 01:18 (CEST)[répondre]
Premièrement, ce n'est pas une liste exhaustive donc j'ai renommé en Liste de maisons d'édition par pays. Ensuite, une liste n'a pas, par définition, pour but d'apporter des informations mais de lister les articles sur un thème précis et une telle liste n'a pas pour but de lister TOUTES les maisons d'éditions mais celles ayant un article ou étant susceptible d'en avoir un. Si la liste n'est pas complète, il suffit de la compléter (donc ce n'est pas un argument) et cette liste a l'avantage de regrouper des articles qui se trouvent éparpillés dans plusieurs dizaines de sous-catégories. Stéphane (d) 4 juin 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]
Les articles existants sont tous catégorisés "maison d'édition", j'ai vérifié. Quels avantages de navigation propose la liste, que ne permet pas la catégorie ? Adrien' [1729] 4 juin 2008 à 13:29 (CEST)[répondre]
cette liste a l'avantage de regrouper des articles qui se trouvent éparpillés dans plusieurs dizaines de sous-catégories. Stéphane (d) 4 juin 2008 à 13:49 (CEST)[répondre]
Comme la liste les classe aussi par pays, la différence réside dans le fait de faire défiler la page jusqu'au pays concerné ou de cliquer dans le menu, au lieu de cliquer sur la catégorie de ce pays. Pas vraiment un gain de temps à mon avis. C'est le seul avantage ? Adrien' [1729] 5 juin 2008 à 17:05 (CEST)[répondre]
Autres avantages ?
  • Imagine que je te demande d'accéder à l'article Delachaux et Niestlé à partir de la catégorie mère (Catégorie:Maison d'édition). Soit tu te tapes 20 catégories pays par pays à explorer avant de tomber sur la bonne, soit tu utilises la liste et en 5 secondes (CTRL+F), tu es sur l'article recherché.
  • Cette liste peut être modifiée/complétée en tableau donnant pour chaque maison le pays et la date de fondation. Avec la classe "wikitable sortable", tu peux obtenir une liste triable classant les articles par ordre alphabétique, par pays ou par ancienneté par exemple.
Cette liste n'est ni plus, ni moins inutile que la catégorie, elle est juste complémentaire. Stéphane (d) 5 juin 2008 à 18:07 (CEST)[répondre]
... complémentaire, car elle permet l'enrichissement grâce aux liens rouges, et pratique parce que tout est regroupé. Addacat (d) 10 juin 2008 à 17:23 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

J'ignorais l'existence d'une telle page. Pourtant, je suis membre du projet:Édition. Et je constate qu'aucun membre du projet:Édition n'y a participé non plus. Je rappelle donc l'existence des catégories géographiques pour classer les maisons d'éditions accessibles via Catégorie:Maison d'édition par pays. Si la page Liste des maisons d'édition par pays a vocation à être un document de travail interne destiné aux membres de wikipedia (déterminer les maisons d'éditions manquant de manière notoire), je pense qu'elle devrait être une sous-page du projet:Édition. Qu'en pensez-vous ?--Mielle gris (d) 9 juin 2008 à 13:07 (CEST)[répondre]

conserver, mais hors de l'espace encyclopédique, tout à fait d'accord. Du moment qu'elle vous sera utile, je commence la mise à jour. Adrien' [1729] 9 juin 2008 à 15:39 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Cette liste est d'une très grande utilité. Il n'y a aucune bonne raison de la supprimer. Elle est certes incomplète, mais signalée comme une ébauche en progression. Ce serait une mauvaise action de nier ce travail et de le détruire, d'autant plus que chacun peut y trouver des informations nécessaires et encyclopédiques. jbdepradines (d) 4 juin 2008 à 00:51 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Cette liste est utile pour l'organisation, permettant de voir ce qui est fait et ce qui reste à faire. On ne peut vouloir la supprimer parce qu'elle n'est plus à jour ou incomplète : au lieu de passer du temps à en débattre, on pourrait tout aussi bien la mettre à jour en incorporant le contenu des catégories concernées. Philippe Giabbanelli (d) 4 juin 2008 à 02:07 (CEST)[répondre]
    Ce qui reste à faire... ou pas. Sur les dix premiers liens rouges pour la France, cinq sont inconnus de l'annuaire et de moi-même. Comme beaucoup de listes, celle-ci a subi la plaie des ajouts à la louche et de l'autopromo. Adrien' [1729] 4 juin 2008 à 02:43 (CEST)[répondre]
    Alors pourquoi est-ce que tu ne répares pas la casse tout simplement ? Philippe Giabbanelli (d) 4 juin 2008 à 03:47 (CEST)[répondre]
    Je le ferai si la liste reste, mais si j'ai proposé la suppression c'est que je pense que c'est une meilleure option. Adrien' [1729] 4 juin 2008 à 13:36 (CEST)[répondre]
    Si tu le fais avant la décision finales, qu'est ce qu'il reste comme motif de suppression ? Stéphane (d) 4 juin 2008 à 13:49 (CEST)[répondre]
    Le manque de pertinence; avec quelques heures de boulot, on peut effectivement avoir un article propre et à jour, mais qui restera complètement redondant avec la catégorie, voire avec un annuaire. Adrien' [1729] 5 juin 2008 à 17:05 (CEST)[répondre]
    Il doit exister des centaines, voire des milliers de listes sur Wiki FR et il en est de même pour toutes les autres Wiki. Qu'il existe des listes non pertinentes, je suis d'accord mais l'usage de listes est suffisamment répandu pour supposer qu'il répond à un besoin et que le principe est accepté.
    Ceci n'empêche pas de dire qu'une liste particulière puisse ne pas être acceptable mais dire que "les listes" en général sont inutiles, ça ne veut rien dire. Stéphane (d) 5 juin 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver 1°, ce sont des données encyclopédiques ; 2°, je ne vois aucun autre endroit où l'on peut trouver cette information clairement utile présentée d'une manière aussi synthétique (liste des éditeurs, qu'elle soit complète ou pas encore) ; 3°, quand bien même ces infos seraient jugées non pertinentes, en quoi cela gènerait-il ? Y a plus de place sur le disque dur du serveur ??? Albat' (d) 4 juin 2008 à 10:01 (CEST)[répondre]
    Cela demanderait tout le travail de mettre la liste à jour, de trier les liens rouges et de vérifier les liens bleus; le choix est entre supprimer et réhabiliter mais en l'état ça fait tache. Adrien' [1729] 4 juin 2008 à 13:34 (CEST)[répondre]
    Ah ! « la place sur le disque dur du serveur » est le nouveau critère d'admissibilité Émoticône. Ollamh 4 juin 2008 à 11:20 (CEST) je trouve ça plutôt pratique : quand je n'aime pas, je dirai qu'il n'y a plus la place, hop poubelle... Philippe Giabbanelli (d) 5 juin 2008 à 08:12 (CEST) [répondre]
    Le fait que ça demande du travail n'est pas vraiment un critère de suppression... Mais je comprend qu'en l'état il y un doute sur "est-ce que je me retape la liste" ou "est-ce que je l'enlève complètement". Philippe Giabbanelli (d) 5 juin 2008 à 08:12 (CEST)[répondre]
    Non, l'état de la liste n'est pas la raison de la demande de suppression; j'ai d'ailleurs rapidement rectifié le tir en ajoutant au motif "beaucoup moins utile que la catégorie correspondante". Je n'ai pas la flemme ! Je trouve vraiment que cet article est inutile; je ne demande qu'à changer d'avis, mais les réponses données jusqu'à maintenant ne m'ont fourni aucune raison de le faire. Adrien' [1729] 5 juin 2008 à 17:05 (CEST)[répondre]
    Je viens de donner un exemple d'avantages qu'a une liste par rapport à une catégorie. Stéphane (d) 5 juin 2008 à 18:37 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Outils de navigation utile au sein de Catégorie:Maison d'édition. Stéphane (d) 4 juin 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver Intéressant. Pourquoi pas ? --Siabraid (d) 6 juin 2008 à 12:59 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Serpent de mer wikipédien. Pas que sur Wp:fr d'ailleur! jpm2112 Discuter ici 9 juin 2008 à 16:06 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Utile, et susceptible de s'enrichir. Pratique, parce que cette liste regroupe les maisons d'édition dans un même article. Addacat (d) 10 juin 2008 à 17:23 (CEST)[répondre]
  8.  Conserver Bonne idée que cet article, référencer les maisons d'editions peut servir à tous les auteurs en recherchent d'une liste exhaustive. Conservons le et complétons le.Vioxx

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer retirer de l'espace encyclopédique (proposant). Voir ci-dessus. Adrien' [1729] 4 juin 2008 à 00:17 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, liste brute sans aucun intérêt encyclopédique, WP n'est pas un annuaire. Ollamh 4 juin 2008 à 09:42 (CEST)[répondre]
    Annuaire : Un annuaire est une publication (imprimée ou électronique) mise à jour chaque année qui regroupe des informations (nom, adresse, coordonnées, etc.) sur les membres d’une association, d'une entreprise ou d'un organisme professionnel, ou sur les abonnés à un service. Cette définition ne correspond par à ce qu'est l'article en question. Stéphane (d) 4 juin 2008 à 12:38 (CEST)[répondre]
    Si, lire dans le corps de l'article : « Dans le monde de l'informatique, un annuaire est un système de stockage de données, dérivé des bases de données hiérarchisées, permettant en particulier de conserver les données pérennes, c'est-à-dire les données n'étant que peu mises à jour (historiquement, sur une base annuelle, d'où le nom) [...] ». CQFD. Ollamh 4 juin 2008 à 14:12 (CEST)[répondre]
    ... « comme les coordonnées des personnes, des partenaires, des clients et des fournisseurs d'une entreprise, les adresses email ». Il n'y a pas de cordonnée dans la page concernées (et en suivant ton raisonnement, Catégorie:Maison d'édition est également un annuaire). Stéphane (d) 4 juin 2008 à 17:21 (CEST)[répondre]
    ... sauf qu'une catégorie est un outil de navigation, pas un article encyclopédique. Ollamh 5 juin 2008 à 16:11 (CEST)[répondre]
    Une liste est également un outil de navigation, qui a l'avantage par rapport aux catégories, de réunir tous les articles concernés sur une même page et pas dispersées dans plusieurs sous-catégories par pays, par genre, par époque, etc. Les listes d'articles (uniquement d'articles, pas celles donnant des données démographiques ou financières par ex.) complètent les catégories, elles n'ont pas pour but d'apporter des informations. Stéphane (d) 5 juin 2008 à 16:47 (CEST)[répondre]
    C'est un point de vue respectable, mais contestable et contesté. Un autre tient que les listes brutes n'ont rien à faire dans une encyclopédie (exception faite des todo-list, sous-pages de projets), n'étant d'aucune utilité que ce soit au niveau de l'information que de la navigabilité. Cette liste est d'autant plus problématique qu'elle ne peut prétendre à l'exhaustivité et de que de nombreux liens resteront définitivement rouges pour des raisons d'inadmissibilité. Enfin, si une liste n'est pas plus informative qu'une catégorie, il y a doublon, donc suppression :) Ollamh 5 juin 2008 à 17:53 (CEST)[répondre]
    Chacun ayant sa propre conception de Wikipédia, on peut toujours jouer sur les mots. Une liste brute pour moi est quelque chose du style "liste des habitants de Paris"... Liste de maisons d'édition par pays n'est pas une liste brute mais une liste d'articles. Concernant les points que tu soulèves :
    • Exhaustivité : cette liste est aussi exhaustive que la catégorie (y suffit de mettre à jour).
    • Admissibilité : il suffit d'appliquer les mêmes critères qu'aux articles concernés. Si pas suffisamment notable = pas d'article et pas de mention dans la liste tout simplement.
    • Comme j'ai précisé un peu plus haut, une liste a des avantages qu'une catégorie n'a pas. Listes et catégories ne doublonnent pas, elles sont complémentaires. Stéphane (d) 5 juin 2008 à 18:14 (CEST)[répondre]
    1. Il ne s'agit pas de conception personnelle de Wikipédia, mais de la différence entre une encyclopédie généraliste (au même titre que Britannica ou l’Universalis, par exemple) et une base de données. Antithèse d'un article d'encyclopédie.
    2. Cette liste n'est uniquement constituée que d'entrée sans aucun développement ni renseignement, c'est effectivement une liste brute, nous sommes toujours dans le domaine d'une base données.
    3. S'il « suffit d'appliquer les mêmes critères qu'aux articles concernés », cette page va être l'exacte réplique de la catégorie, sans apporter de valeur ajoutée. Donc inutile.
    Ollamh 5 juin 2008 à 20:57 (CEST)[répondre]
    Vu le nombre de listes sur Wiki FR et le nombre d'interwikis de Catégorie:Liste, ton point de vue ne semble pas vraiment partagé. Stéphane (d) 5 juin 2008 à 23:53 (CEST)[répondre]
    Ce n'est pas un point de vue, mais une question d'admissibilité. Ollamh 12 juin 2008 à 00:54 (CEST)[répondre]
    Pourriez vous discuter là-haut plutôt qu'ici svp ? JLM (d) 5 juin 2008 à 18:19 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Outil de travail et non page de l'encyclopédie Andromeda (d) 9 juin 2008 à 13:02 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer Comme toutes les listes. Les catégories sont là pour ça. rv1729 14 juin 2008 à 22:31 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1. Déplacer sur une sous-page projet. David Berardan 18 juin 2008 à 21:02 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_de_maisons_d%27édition_par_pays/Admissibilité&oldid=191162902 ».