Discussion:Liste de grands travaux inutiles en Belgique

Grands travaux inutiles

 MisterQ : le rond-point d'Hannut qui n'a pas servi pendant six ans fait partie des grands travaux inutiles ? À ce train là on pourra ajouter des pots de fleurs communaux qui ne sont pas entretenus, un trou dans la chaussée mal rebouché. On tombe dans le ridicule à ce niveau là.

Le fait qu'un propos soit sourcé ne veut pas dire qu'il est juste pour autant, le propos sur la forteresse de Charleroi est tout bonnement idiot :

• déjà il s'agit d'un évènement qui se situe dans les Pays-Bas espagnols au XVII^e siècle et non en Belgique qui ne naîtra que 160 ans plus tard !
• secundo des dizaines de fortifications de Vauban n'ont jamais vu un seul combat comme certains forts polygonaux par chez moi qui n'ont connu de la guerre que l'occupant allemand et on ne pousse pas des cris d'orfraie pour autant !
• enfin quand l'ennemi approche et que tu sais la défaite assurée tu sabordes ton infrastructure et ton matériel roulant c'est tout à fait logique, on se fout bien de l'avis d'un historien qui n'a jamais mené une guerre de sa vie. D'autant que les français n'ont pas eu de mal à relever les fortifications dont le travail de sabordement a probablement du être fait dans la précipitation sans aller jusqu'à saborder les fondations (là oui cela aurait été un beau gâchis). Et sachant que la ville redeviendra espagnole 10 ans plus tard.

On a bien compris qu'il y a un running gag avec les grands travaux en Belgique mais à vouloir pousser la blague trop loin on va bientôt en arriver à parler des pots de fleurs communaux et des grands travaux menés par nos ancêtres de l'Antiquité.

Arflhn (discuter) 23 janvier 2021 à 17:35 (CET)

 Arflhn : « on se fout bien de l'avis d'un historien qui n'a jamais mené une guerre de sa vie » : non ! La citation de l'historien Maurice-Aurélien Arnould qui dit que « jamais tant de dépense n'avait servi tant d'inutilité ! » n'a peut-être pas sa place dans cet article. Mais c'est là un avis d'un historien reconnu. Mais, ton avis n'est qu'un avis.

 Jmh2o : pour commencer, cette citation dans l'article Forteresse de Charleroi est mal placée car ce n'est qu'à la section suivante que l'on apprend pourquoi cette construction est jugée couteuse et inutile par cette personne. Et il faudrait préciser qu'elle n'a eu que peu d'utilité pour les Pays-Bas espagnols car les français y ont largement trouvé leur compte.

Secundo, Wikipédia n'est pas là pour recueillir les sentiments d'intel ou intel qu'il soit historien ou non, si encore la citation était pertinente mais ici elle n'apporte aucune information, des constructions et dépenses inutiles en fortification quelque soit le pays on les compte par dizaines et cette phrase pourrait donc être répétée sur quantité d'articles. Pire, on nous explique juste après que les espagnols y trouvent leur compte en retardant les français et en permettant de récupérer des troupes pour défendre Bruxelles, je ne suis pas sûr qu'à l'époque ils se sont attardés à s'apitoyer sur la dépense inutile. Donc oui, on se passerait bien de cette analyse comptable de la guerre.

Arflhn (discuter) 23 janvier 2021 à 18:41 (CET)

 Arflhn déplacez alors la citation. Votre avis est de moindre valeur que celle d'un historien. La construction, onéreuse, n'avait pas pour but que sa démolition retarde l'avancée des français. Et donc, l'historien à bien raison quand il écrit que les dépenses furent inutiles. Je ne fais que citer une source reconnue. Vous, sauf sources, votre propre sentiment. --H₂O^(discuter) 23 janvier 2021 à 18:52 (CET)

 Jmh2o : et la citation complète ça donne quoi ? Une citation est intéressante si elle nous livre la pensée d'un auteur pour peu qu'elle soit complexe, si c'est pour dire que l'eau ça mouille et le feu ça brule c'est sympathique mais une référence suffit amplement ! D'autant que la tournure hyperbolique "jamais tant [..] tant d'inutilité" est factuellement fausse (aller au pif l'enceinte de Saint-Martin-de-Ré qui n'a jamais vu un combat), ça de l'argent dépensé en fortification pour se révéler inutile c'est tout à fait courant. Arflhn (discuter) 23 janvier 2021 à 19:17 (CET)

 Arflhn Je cite donc : « Le 2 juin, venant de Bavai par Binche, le roi de France à la tête de ses troupes et accompagné par Turenne, prenait possession de Charleroi, c'est-à-dire d'une place inachevée dans l'édification de laquelle l'Espagne avait englouti en moins d'un an près de trente pour cent des revenus nets qu'elle tirait alors annuellement des Pays-Bas. Jamais tant de dépense n'avait servi tant d'inutilité ! » C'est tout pour moi. --H₂O^(discuter) 23 janvier 2021 à 19:45 (CET)

Sources et pertinence

Bonjour,

Je vois que  LeFit procède à des corrections dans les références. Merci à toi, LeFit.

Le RTBF et le livre de Defossé sont les sources principales pour cet article et pour référencer les éléments contenus. C'est même Defossé qui a inventé le terme de GTI. Mais son ouvrage est un peu dépassé, et c'est donc dans les émissions plus récentes ("On n'est pas des pigeons") qu'il faudra trouvés des sources actualisées. Mais d'autres références doivent exister.

Je suis d'avis que sans source qui dit clairement qu'un élément est un GTI, on supprime celui-ci dans l'article.

--H₂O^(discuter) 31 mars 2022 à 15:26 (CEST)

Conditions pour être un GTI ?

Bonjour,

Sachant que l'article des GTI est essentiellement basé sur les ouvrages y afférant (et notamment le traitement de la RTBF), certains GTI listés ici ne correspondent pourtant pas aux éventuelles conditions afin d'être considéré comme tel. Dans certains cas, il semble même y avoir confusion entre site d'urbex et GTI. Ma question ici relève donc de la pertinence de certains points.

J'explique mon raisonnement. Parce qu'on peut préserver l'aspect humoristique et critique de l'article tout en étant cohérent avec sa définition.

D'après la définition des GTI, cette expression désigne des réalisations de grandes infrastructures qui se sont avérées A POSTERIORI économiquement et/ou écologiquement contre-productives et inutiles.

C'est sur base de cette définition que devrait s'accorder l'article. Or, on peut remarquer que certains éléments apportés (suite à l'émission On n'est pas des pigeons) sont incorrects.

Pour parler des éléments que je maitrise, je pointerai :

- La Canal Ypres-Comines. La reconversion de l'ensemble du site, depuis 1972, est devenu économiquement et écologiquement très positif. De nombreux tronçons du canal sont des espaces protégés avec des espèces (faune et flore) également protégé. L'ensemble du site peut être visité à vélo. Une portion du site a été transformé en gigantesque poumon vert dans la région (le Palingbeek). Les différents points de ce canal sont des sites d'attractivité importants de la région. De plus, le contexte de l'échec des travaux est radicalement différents de tous les autres GTI. En effet, l'ensemble a été fonctionnel durant une année. L'effondrement du pont Saint Eloi (à l'actuel emplacement du Palingbeek) en 1913 est le premier point d'arrêt. La destruction de toutes les écluses et les énormes dégats de la première guerre mondiale ont rendu le canal inutilisable. S'il faut inclure les chantiers qui ont été réduits à néant par les guerres et conflits, il y en aurait alors beaucoup. La véritable reprise du projet et sa reconstruction date de 1970 tout d'abord avec la mise en place du domaine provincial du Palingbeek, puis 1972 avec les différents projets de réaménagement des abords yprois et cominois du canal. Par la suite, la sécurisation pour avoir un grand circuit vélo le long de l'ancien canal. Enfin, la mise en place de parcelles réglementées et protégées.

- Le Dadipark ne mérite pas sa mention dans les GTI. D'une part, du fait de sa longévité ayant démontré sa rentabilité. D'une autre, parce que le site n'a pas fait l'objet d'un grand chantier de reconstruction. Cela a été évoqué, mais jamais entamé. Le site a été longtemps en procédure de rachat jusqu'à sa démolition finale en 2015. A ce stade, tous les sites d'Urbex seraient des GTI. Est-ce cohérent ? ClementNanoyo (discuter) 29 décembre 2022 à 11:55 (CET)

Bonjour ClementNanoyo comme condition, selon moi, c'est d'être mentionné comme tel dans une source correcte : livre, journal, émission de télévision. A l'exclusion des blogs et autres sources polémiques. Et puis, comme pour le canal Ypres-Comines, mais également le métro léger de Charleroi, le contexte, la situation peut évoluer. Là encore, ce sont les sources qui indiquent le contenu à faire évoluer dans l'article.

Cordialement.

--H₂O^(discuter) 29 décembre 2022 à 12:00 (CET)