Discussion:Liste de films tournés à Paris

Concernant cette liste, il serait bien mieux préférable de mettre les lieux/rues immédiatement à la suite des films et non en références qui doivent simplement lier vers une source consultable (imdb, livre, etc...)-- LPLT ^[discu] 27 juillet 2011 à 20:46 (CEST)

Fusion abandonnée entre Paris au cinéma et Liste des films tournés à Paris

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ces deux articles traitent exactement du même sujet, sauf nuance, idem pour Catégorie:Film tourné à Paris et Catégorie:Film se déroulant à Paris. Il est en effet assez rare (sauf pour quelques exceptions) qu'un film se déroulant à Paris n'y soit pas tourné (ma bonne foi m'amène à un exemple : Un Américain à Paris (film)). Néanmoins, pour 99 % des autres films, les catégories et les articles font doublon. Cordialement, Celette (d) 10 juillet 2011 à 17:40 (CEST)

N'y a-t-il pas aussi des films tournés à Paris (donc dans la liste des films tournés à Paris), mais dont l'histoire est censée se dérouler ailleurs qu'à Paris, donc ne concernant pas « Paris au cinéma » ? Kertraon (d) 15 juillet 2011 à 12:28 (CEST)

Contre. Ces deux articles traitent à peu près du même sujet, mais pas du tout de la même façon. Les 2 listes n'ont vraiment pas les mêmes principes, l'une cinéma français/international, l'autre par arrondissements. Il y aurait plus à perdre qu'à gagner avec une fusion. Octave.H ^hello 15 juillet 2011 à 18:07 (CEST)

 NeutreNi pour ni contre, mais la pertinence est inversement proportionnelle à la longueur des listes. On mélange allègrement lieu de tournage (principal ou secondaire), sujet principal, simple évocation ou toile de fond. Du travail en perspective. --Priper (d) 16 juillet 2011 à 19:02 (CEST)

Dommage de constater ces réactions. On est face à un fourre-tout, où l’on ajoute indistinctement dans chaque article des films tournés à Paris, où ayant lieu dans Paris, sans forcément comprendre la (minime) distinction, qui 99 % du temps recoupe les deux catégories. Faire des sections appropriées éviterait un doublon malencontreux. Cordialement, Celette (d) 19 juillet 2011 à 11:32 (CEST)

« Dommage de constater ces réactions » : sur une entreprise collaborative, il vaut mieux accepter de bon gré la contradiction. Cordialement. Octave.H ^hello 19 juillet 2011 à 13:25 (CEST)

Contre également : Paris au cinéma peut devenir un article beaucoup plus synthétique sur l'utilisation de Paris dans le cinéma (avec, si sources à l'appui, élargissement sur la représentation de la ville vue par l'étranger etc.) ; et comme cela a été dit plus tôt, un film tourné à Paris ne s'y déroule pas forcément (ce qu'on y tourne en studio par exemple), et vice versa. Même si la différence est minime, il y a différence, donc pas doublon. WP n'est pas en manque d'espace au point qu'on doive se contenter de ce genre d'économie. Du reste, il ne fait aucun doute que ces articles peuvent (doivent, même) être approfondis et remaniés, mais WP est un work in progress. Enfin, quand bien même les articles traiteraient des mêmes films, rien n'empêche un article synthétique et une liste (ex : paquebot et Liste des paquebots). LittleTony87 (d) 19 juillet 2011 à 12:01 (CEST)

Je constate seulement, que pour, pour l'instant, ces articles font miroir. D'où ma proposition. Si Paris au cinéma doit être synthétisé, que les "conservationnistes" se chargent de lui rendre forme humain ! Cordialement, Celette (d) 19 juillet 2011 à 13:55 (CEST)

Nope, on ne supprime pas un article pour sa forme tant qu'elle ne contrevient pas aux principes de base (neutralité, pas de TI). On supprime ce qui n'a pas le potentiel suffisant. En l'état, la page ne correspond pas à ce qu'elle devrait être, mais ce n'est pas une raison pour la supprimer, quelqu'un peut avoir la capacité de l'améliorer ; les sources sur Paris et le cinéma ne manquent pas. Ce qui est vrai pour les PàS est vrai aussi ici : on ne juge pas l'état de l'article mais son principe. LittleTony87 (d) 19 juillet 2011 à 14:31 (CEST)

Il faut lire : ma justification n'est pas l'état actuel des articles (critique parmi d'autres), mais la propension à faire doublon. Celette (d) 19 juillet 2011 à 14:41 (CEST)

Oui, mais nous sommes justement plusieurs a avoir dit qu'ils n'étaient pas susceptibles de faire doublon une fois finis. Donc comme dit Octave, il vaut mieux apporter un autre argument s'il y en a, ou clore le débat. La contradiction en elle même n'est pas dommage. LittleTony87 (d) 19 juillet 2011 à 14:53 (CEST)

Pour ma part, votre réponse ne me satisfait pas, et j'en reste à l'idée du doublon inutile, et je ne vois pas vraiment comment différencier un jour ces articles. Je respecte votre avis, et il l'emportera puisque de toute évidence je suis seule à penser de la sorte ici, mais respectez le fait que je ne sois pas d'accord et que je ne trouve pas votre réponse satisfaisante ! Cordialement, Celette (d) 19 juillet 2011 à 15:10 (CEST)

Pour Pour moi le soucis, c'est la redondance d'informations, hormis quelques exceptions mentionnées plus haut (films sur Paris non tournés à Paris). Pour moi, la solution serait un tableau des films avec plusieurs colonnes : le nom, la date de sortie, l'arrondissement et qu'on pourrait trier en cliquant sur la colonne : on aurait donc un classement par année comme Paris_au_cinéma ou par arrondissement comme Liste_des_films_tournés_à_Paris. Avec en supplément une colonne pour signaler un cas particulier éventuel (exceptions ci-dessus). Gzen92 (d) 20 juillet 2011 à 23:25 (CEST)

Personne pour quelque chose du genre :

Paris au cinéma

Année	Film	Arrondissement	Note
1990	titre 1	18
2005	titre 2	02	non tourné à Paris
2009	titre 3	10

Gzen92 (d) 23 juillet 2011 à 17:28 (CEST)