Discussion:Link Wray

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Lien externe mort[modifier le code]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 31 janvier 2006 à 21:02 (CET)

Fait Lien corrigé.HB 18 avril 2007 à 14:34 (CEST)

Violation de droits d'auteurs[modifier le code]

Cet article enfreint les droits d'auteur, car c'est un copié/collé du site dont le lien se trouve en bas de la page. Il faudrait pour cela le réécrire. --Keres@ 6 novembre 2006 à 16:43 (CET)

copie effacée. Il reste à écrire l'article. HB 18 avril 2007 à 14:28 (CEST)

Présentation de Link Wray objective[modifier le code]

Historiquement très marquant. Comment peut-on remettre en doute la parole de Philippe Garnier (cf. lien Libération[1]) ?
Ni site de fan-club (prohibé[2], why not ? - Utilisable sur une wiki-page anglaise mais pas française ???) ; ni membre de la famille (le site officiel[3] a semble-t-il été fondé par la veuve de L.W. : aux yeux de certains elle n'est donc pas crédible...)

Si le censeur connait un autre amérindien ayant vendu 1 million de disques (avant L.W.), il sera autorisé à biffer la mention sur cette page dédiée... "Y'a pas photo". Et 1 million de "clients", c'est plutôt "grand public"...

Quand à la mauvaise réputation du Rock'n'Roll, elle n'est plus à démontrer (déjà traitée), et même se montre aujourd'hui caduque, les ennemis de la première heure ayant échoué dans leur entreprise de "diabolisation", et le Rock étant devenu (en partie grâce à L.W. dans les fifties, catalyseur émérite et pionnier dans la technique) la forme musicale la plus usitée dans l'audio-visuel occidental depuis la seconde partie du XXème siècle et le début du suivant.) :-o [4] Mais la répression a existé, sans conteste.
Je ne sais pas par quel mystère j'ai trouvé la participation de L.W. avec Bashung sur la page anglaise, mais pas (ou plus ?) sur celle qui nous occupe... --Pr Fox (remercier) (discuter) 30 novembre 2016 à 13:42 (CET)

Personne ne met en doute la parole de Garnier ou de quiconque. Comme d'habitude il faut juste apoporter des sources fiables et détachés du sujet ce que le site officiel ou un site perso ne sont pas, et adopter un ton neutre qui ne verse pas dans l'hagiographie. Il faut aussi que ces sources se rapportent bien aux phrases ajoutées. J'ai ainsi procédé à quelques bricoles sur l'article (modification de syntaxe wiki, de style, desyntaxe et ajouté des références secondaires quand c'était possible. La mention de la participation au disque de bashung n'a pas bougée. Maintenant en route pour le Rock 'n' roll.--Lefringant (discuter) 1 décembre 2016 à 10:03 (CET)
Il vaut toujours mieux verser vers l'élogieux (def.: Eloge : Discours prononcé ou écrit vantant les mérites, les qualités de quelqu'un ou de quelque chose) que vers le dénigrement, voire la calomnie ou la censure. Toute intervention est l'inverse de la neutralité - y compris la soustraction.
(Un site officiel est l'endroit où le travail est mâché, par des gens concernés. Il convient de le recouper avec d'autres infos, même sur un blog ou un "site perso"... On ne fait pas de la politique là, on n'a pas le risque d'être "partisans"... :-)
Soyons objectifs donc. (Plutôt que muets sur les qualités). Et parfois, pourquoi pas, empreints de poésie... --Pr Fox (remercier) (discuter) 2 décembre 2016 à 00:45 (CET)
Si l'objectivité c'est d'insérer comme références des sites perso qui se recopient les uns les autres sans citer leurs sources ou de choisir d'intégrer un site d'immobilier, c'est certain qu'on est dans une forme d'absurde quasi-poétique. En attendant comme d'abitude, des ajouts référencés solidement (càd sources secondaire fiables : presse ou ouvrage de référencess), présentés correctement, sans interprétations, sans recopie intégrale et on est bon--Lefringant (discuter) 2 décembre 2016 à 10:00 (CET)
Tu n'as pas répondu (par les actes)...
En gros en supprimant ce jour mes citations (traduites) ou en ajoutant "ref insuffisantes", tu veux dire, (par exemple !) :
1/ que le site officiel ment au nez du Congrès. Puisque tu consents à l'info (il a été sélectionné dans le National Recording Registry, hébergé à la Bibliothèque du Congrès), accepte le complément (Moins de 50 chansons de Rock ont reçu cet honneur)
2/ Que LW est un taré de naissance, sans sens de l'humour : son dialogue avec un grand maître (virtuose guitaristique, et même joué par Boulez) est édifiant à plus d'un titre. Pourquoi crois-tu que des Etats ont instauré un Link Wray Day : parce que ce phénomène n'était qu'un détraqué dans son bled ?
3/ Et tu sous-entends que LW n'a pas inventé ce que l'office du tourisme de Fredericksburg prétend partout où il peut ? (En plus d'organiser un Link Wray Festival, il s'arrange pour que figure cette date historique dans toute sa signalétique, y compris dans ce que tu appelles l'immobilier, mais pas que...) Les "Power-chords" sont l'expression de Link Wray.
Quelle responsabilité ! (?) Il y a des coupes qui signifient, plus que des ajouts, un manque de neutralité. --Pr Fox (remercier) (discuter) 2 décembre 2016 à 16:42 (CET)
Il y a aussi des ajouts qui ne veulent rien dire, ne sont pas sourcés et n'apportent rien en article tant ils sont mals sourcés, mal rédigés et chargés en digressions superfétatoires. Mais ça je te l'ai déjà dit ici et là, il n'y a pire sourd que celui qui ne veut entendre disais tu?--Lefringant (discuter) 2 décembre 2016 à 16:46 (CET)
Si je comprends bien, sur Wikipedia c'est toi qui fait la pluie et le beau temps ? (Le lien Rockabillyhall.com est fiable, et d'ailleurs il a plusieurs occurrences sur la page). Quand je te dis qu'il s'agit de sémiologie, c'est parce que "Link" n'est pas anodin (et il n'y a que là que cette remarque peut être faite. C'est historique.) Mais encore une fois tu n'as pas répondu, on ne peut pas discuter si tu n'expliques pas tes actes (ton comportement en fonction de la sémantique)... --Pr Fox (remercier) (discuter) 2 décembre 2016 à 16:57 (CET)
Non, moi je n'ai pas cette prétention, je ne fais ni la pluie ni le beau temps, ni n'invente quoique ce soit, je me contente de contribuer à l'encyclopédie en m'assurant quer les ajouts sont fiables et vérifiables, ce qui n'est pas toujours le cas.--Lefringant (discuter) 2 décembre 2016 à 17:04 (CET)
Ta prétention, immense, est dans le non-dit (nous venons de le démontrer, frisant "la guerre d'édition" si je ne te laissais pas cisailler à ton aise, sur le contenu de cette page dédiée). Tu ne contribues pas tant que ça en sabrant à tir larigot. On dirait que tu ne t’intéresses pas aux topics ; et que tu crois que les visiteurs sont comme toi. N'as-tu pas conscience que tu peut être désobligeant à réfuter toutes les modifs (sans explications la plupart du temps, et sans empathie), ou en les faisant rappliquer à ta sauce ? Souvent tu tords l'information, et ce n'est pas à l'honneur de Wikipédia. --Pr Fox (remercier) (discuter) 2 décembre 2016 à 17:18 (CET)

Breathless[modifier le code]

Breathless : j'ai rajouté le titre américain initial, parce que celui que Lefringant avait indiqué à la place (en annulant tout mes inserts et en remettant donc 2 fois Pulp Fiction dans la liste) n'est que le titre français du film doublé (du remake ricain). Une précision "inutile" quand on sait qu'il s'agit d'une B.O. invitant un musicien qui a un poumon en moins ?! (allusion pudique à demi-mot)... C'est ce film qui est "l'extrapolation" curieusement dénoncée (n'est-ce pas le sens du mot "remake" ?)
De toute façon le film n'est pas à la hauteur du number one des films de la Nouvelle Vague, littéralement primordial, et la référence à Godard s'avère difficilement dispensable, (on est dans une encyclopédie ou pas ?) On peut avancer une autre idée, souhaiter une ref. supplémentaire, en discuter ; mais pas gommer l'info compulsivement. Les spectateurs ont le droit de savoir, non ? --Pr Fox (remercier) (discuter) 6 décembre 2016 à 18:19 (CET)

Cette page n'est pas là pour discuter des mérites de la nouvelle vague. Concernant tes ajouts, vérifies bien avant d'affirmer que j'ai supprimé des infos vérifiables. Ensuite c'est complètement inutile de rentrer dans ce luxe de précisions. Pourquoi pas après chaque film mentionné dans cette partie ne pas préciser le casting, le réalisateur, l'année de sortie et pourquoi pas aussi une petite analyse du film (non sourcé de surcroît)? Un peu de sérieux. Concernant le lien entre le nombre de poumons de Link Wray et le titre du film, si tu as une source démontrant ce que tu crois voir pourquoi pas, mais sans rien d'autre que la force de ton intuition, c'est non.--Lefringant (discuter) 6 décembre 2016 à 18:52 (CET)
1/ A aucun moment n'a été évoquée la Nlle Vague (tu as eu l'exclusivité ici...) :-D
2/ donc si j'ai bien compris il faut accepter l'amputation que tu proposes parce que ça pourrait être pire !? Il s'agit de préciser UNE référence, de choix (!), (puisque c'est le seul remake de la liste). Capito ?
3/ Tu en supprimes beaucoup et pas que sur cette page. :-(
4/ Jusqu'à nouvel ordre c'est avec les poumons que l'on respire. Et le film s'appelle Breathness... Vérifies bien pour trouver le rapport. De toute façon c'est le titre, point barre (pas besoin d'excuse).
5/ Des fois j'apprécie ce que tu apportes ; des fois je trouve que non seulement tu n'es pas sérieux, mais en plus tu fais exprès de ne pas comprendre.--Pr Fox (remercier) (discuter) 6 décembre 2016 à 21:43 (CET)
À aucun moment? prends donc le temps de te relire. Oui ca pourrait être pire si on laisse ce genre d'ajouts/analyse/ine. Je saisis tres bien le rapport mais à ce stade et sans source c'est autant de la coïncidence que quelque chose de volontaire méritant d'être souligné. Enfin, je me garderais bien de juger du contenu global et de la qualité des tes contributions sur cette page de discussion. Donc encore une fois, source tes ajouts et respecte les règles de rédaction.Lefringant (discuter) 6 décembre 2016 à 22:20 (CET)
J'ai l'impression d'avoir affaire à un répondeur automatique... L'ajout du titre du film n'a pas à être sourcé, puisque c'est son titre véritable. (Quelle coïncidence !) Et la référence de ce remake, c'est le film de Godard. C'est tout. (Le reste n'est que fariboles de ta part, en off avec copié-collés, et amputation sauvage sur la page ...) De quoi parles-tu au sujet des règles de rédaction ?! Le 1er du mois j'ai rajouté Independence Day, L'Armée des douze singes, et toutes les apparitions musicales à la télévision, et une semaine plus tard tu es encore à chipoter sur ce film là !? (Alors que c'est officiel :-o ) --Pr Fox (remercier) (discuter) 7 décembre 2016 à 05:43 (CET)