Discussion:Lifen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lifen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 janvier 2021 à 14:54 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 février 2021 à 14:54 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lifen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lifen}} sur leur page de discussion.

Lifen

Proposé par : Cordialement. 6PO (discuter) 21 janvier 2021 à 14:54 (CET)

Bonjour,
cette startup opérationnelle depuis 2018 ne répond notamment pas à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété, Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits#Critères pour les entreprises et les sociétés.

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 4 février 2021 à 17:08 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous, j'ai apporté un ensemble de modifications sur la page afin de la rendre plus neutre et mieux sourcée. Merci à tous pour vos retours très constructifs.(Tyrolienne (discuter) 22 janvier 2021 à 15:05 (CET))

J'ai également complété la page avec plusieurs nouvelles sources secondaires. Cordialement Tyrolienne (discuter) 22 janvier 2021 à 15:17 (CET)

Déplacement ci-dessous d'une discussion ayant pris place de façon inappropriée dans les « Avis ».

Bonjour 6PO , merci pour vos différents retours. Je me permet de compléter vos échanges au sujet de la pertinence des sources au sens de WP:NESP : plusieurs sites du gouvernement référencent les solutions de l'entreprise, comme le Labo Société Numérique par le Ministère de l’Économie et des Finances ou encore la liste des solutions numériques de télémédecine recensées par le Ministère de la Santé. Cela me paraît respecter le critère ' 'La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant.' ' de WP:NESP. La solution est également référencée dans la communication officielle de l'Agence Régionale de Santé du Grand Est, et le protocole y est renseigné. Concernant le critère des 2 ans, plusieurs sources sont pourtant bien antérieures à la date évoquée du 13 juin 2019, et décrivent les services sous l'ancien nom de la société (Honestica), comme cette source du JDN ou encore cette intervention en conférence Frenchweb, cette interview sur le même média. De même, un écart de 2 ans existe entre des sources de presse indépendantes nationales présentant l'entreprise, tels que cet article du Figaro, cet article des Echos ou encore cet article du JDD. L'ajout de certaines de ces sources permettrait à mon sens de répondre aux objections de publications exposées. Cordialement, Tyrolienne (discuter) 25 janvier 2021 à 11:20 (CET)

Bonjour Tyrolienne ,

les « sites du gouvernement référencent » n'est pas un critère pour wikipédia. Le listing est la preuve d'une existence, ainsi toutes les sous-préfectures, certainement très utiles, sont également référencées sans pour autant être toutes notables…

Quant au sources que vous citez ce sont des interview et non pas des articles.

--Cordialement. 6PO (discuter) 25 janvier 2021 à 21:46 (CET)

Bonjour 6PO , il me semble pourtant que cela vient appuyer cet élément : "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprises notable, limité et indépendant.". Les papiers que vous attribuez à des interviews sont réalisés par des journalistes indépendants et sont les résultats d'une rédaction basée sur un entretien plutôt qu'une simple retranscription. Bien à vous Tyrolienne (discuter) 1 février 2021 à 10:45 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lifen » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver, Bonjour, j'ai pris note de vos différents retours. Je comprends les axes remis en cause sur l'aspect « Service », qui s'appuient en grande partie sur des relais de communiqués de presse par des médias spécialisés. Néanmoins, la partie « Histoire » (antérieure à 2020) me parait bien documentée. Je propose une réduction de la partie « Services et Approche », ainsi que de la section consacrée aux informations de 2020 pour « Histoire ».--Tyrolienne (discuter) 22 janvier 2021 à 14:47 (CET)
2.  Conserver Dans les critères : 2 sources nationales espacés de 2 ans. Nouill 24 janvier 2021 à 14:21 (CET)
3.  Conserver Voila une start-up d'au moins 120 salariés qui s'inscrit dans une approche contributive de l'action contre le Covid. Les sources y sont. La question est pourquoi ce type d'article est assez systématiquement visé ? Sergio09200 (discuter) 24 janvier 2021 à 18:31 (CET)

   Bonjour Sergio09200 , 120 salariés (source secondaire ?) est-ce un critère de notoriété ? Dans ce cas toutes les PME de France auraient droit à une page. Bonjour le catalogue…. La Covid est certes une cause à la mode, et il aurait été impensable de ne pas proposer « quelque chose » considérant le créneau de l'entreprise, mais à cette date aucune disposition de ce type (elles sont très nombreuses) n'a fait l'unanimité. Les « sources » (centrée ou non et un seul article) ne sont pas distantes de deux ans. Le critère de deux ans, que veut respecter wikipédia, est discutable mais il a au moins le mérite de demander une certaine pérennité et de réaliser une homogénéité au sein de l'encyclopédie qui n'a pas vocation à promouvoir. Cordialement. 6PO (discuter) 24 janvier 2021 à 19:50 (CET)

   Bonjour 6PO , merci pour votre retour. De nombreux projets de e-santé ont en effet été construits pour répondre aux urgences de la situation sanitaire. Néanmoins, le produit développé par la société a la particularité d’avoir été référencé par les organismes de l'Etat et déployé à grande échelle, comme l'illustrent le Labo Société Numérique par le Ministère de l’Économie et des Finances ou encore la liste des solutions numériques de télémédecine recensées par le Ministère de la Santé, et les publications de l’Agence Régionale de Santé du Grand Est ou du Groupe ELSAN qui attestent de la pertinence scientifique de la solution. Je serai ravi d'en débattre avec vous. Cordialement, Tyrolienne (discuter) 25 janvier 2021 à 11:36 (CET)

    6PO : J'ai n'ai généralement pas l'habitude de surcommenter les remarques que l'on peut me faire en PàS. Je vais donc faire une exception tant je trouve exagéré et disproportionné votre acharnement à nuire à cet article correct sur une jeune startup (qui a bien gagné sa notoriété notamment en créant 120+ emplois) par des points de vue très affirmés et discutables, des interpellations auprès de chacun. Ainsi, vous donnez l'impression de vouloir régler des comptes, ou peut être vouloir protéger un concurrent ou je ne sais quoi dans le genre... Pris dans leur ensemble, vos propos s'éloignent de la bonne foi wikipédienne pour devenir quasiment suspects (ceci sera ma dernière intervention ici) Sergio09200 (discuter) 26 janvier 2021 à 19:30 (CET)

   Bonjour  Sergio09200, il a déjà été demandé de façon très récente d’arrêter la personnalisation des débats en PàS comme vous le faites. Merci de prendre compte ces messages afin que la sérénité des débats soit conservée. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 26 janvier 2021 à 20:28 (CET)

   Bonjour  Sergio09200, réponse ici. Cordialement. 6PO (discuter) 31 janvier 2021 à 15:37 (CET)

4.  Plutôt conserver Vu les sources, l'article peut être conservé Ywats0ns (discuter) 25 janvier 2021 à 19:05 (CET)
5.  Conserver Dans les critères : deux sources nationales espacées de deux ans. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 26 janvier 2021 à 01:31 (CET)

   Bonjour Oiseau des bois , lesquelles ? C'est avec la plus grande honnêteté qu'elles ont été recherchées mais je n'arrive pas à les voir. Cordialement. 6PO (discuter) 26 janvier 2021 à 13:10 (CET)

6.  Conserver en accord avec Utilisateur:Oiseau des bois. Pour Utilisateur:6PO : un premier article in Les échos en juin 2019 et de multiples articles en 2020/2021.--Mamapig (discuter) 1 février 2021 à 11:11 (CET)
7.  Conserver, sources nationales espacées. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 3 février 2021 à 07:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, pas convaincu que WP s'améliore avec ces pages de communications d'entreprises, sourcées ou pas. Alors oui il y a des liens, certains centrés, certains pas centrés (comme Le Quotidien Du Médecin, ou Numerama), certains ne sont que des communiqués de presse. Bonne maitrise de WP de la part du rédacteur, pour en faire un outil mieux que Facebook ou LinkedIn… --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2021 à 00:50 (CET)
2.  Supprimer Création prématurée. 2 source centrées dans presse d’envergure nationale (Les Echos) mais non espacées de 2 ans au minimum ; le reste = communiqués de presse / non centré etc. Bref, une page de comm’ bien utile pr vendre ses services en temps de Covid-19 (en témoigne les nombreuses lignes sur l’historique de 2020). Hors critères au regard de WP:CAA — Baobabjm ^[Argumenter] 22 janvier 2021 à 11:59 (CET)
3.  Supprimer Bonjour à tous et notamment à Nouill, ayant lu attentivement cet article et ses sources, il ne s’y trouve pas deux articles dans des publications à portée nationale centrés et espacées de deux ans. Rappelons que le mode opérationnel de l'entreprise date de 2018 seulement, donc l’élément précédant n’est pas étonnant. On retrouve seulement le 13 juin 2019 « La startup de la semaine : comment Lifen améliore le suivi du parcours de santé (latribune.fr) ». Ceci ne présume pas de l’avenir mais il existe sur le marché de très nombreuses solutions identiques. Actuellement cet article est trop précoce. Cordialement. 6PO (discuter) 24 janvier 2021 à 16:17 (CET)

   Mais [1] date de 2018 et des sources nationales en 2020 ou 21, il y en a plusieurs, moi je comprend pas... Nouill 24 janvier 2021 à 16:27 (CET)

   Bonjour Nouill , la source que vous citez est une « brève » attestant d'une naissance, mais n'est un article à propos de l'entreprise. Quelles sont les références antérieures ou postérieures au 13 juin 2019 de plus de deux ans (c.-à-d. avant 13 juin 2017 — - 2 — et après 13 juin 2021 — + 2 —) ? Sauf erreur, elles n'existent pas. Cordialement. 6PO (discuter) 24 janvier 2021 à 16:49 (CET)

   Ah une brève, bien sûr... Nouill 24 janvier 2021 à 16:52 (CET)

   Bonjour Nouill , veuillez m'excuser, mais je ne sais pas si vous connaissez le sens de « brève », que je n'ai pas employé de façon péjorative. Une « brève » est définie par le Larousse ainsi : « Courte information peu importante ou de dernière heure. » Très Cordialement. 6PO (discuter) 24 janvier 2021 à 17:01 (CET)

4.  Plutôt supprimer Le critère ici en discussion est celui de WP:NESP Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet, espacés d'au moins deux ans, je comprends publiés pour la vérifiabilité, indépendants pour la neutralité, et significatifs pour la pertinence/contenu encyclopédique (WP n'est pas un annuaire). Ce troisième et dernier point me parait insuffisant pour l'instant.--Pat VH (discuter) 24 janvier 2021 à 17:17 (CET)

   Bonjour Nguyen Patrick VH  ! Merci pour ce retour constructif. J'ai apporté des éléments de réponse avec de nouvelles sources sur la discussion entretenue ci-dessus. Ces contenus présentés me paraissent répondre à la problématique sur la pertinence encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? Je serai ravi d'en discuter avec vous. Cordialement, Tyrolienne (discuter) 25 janvier 2021 à 11:27 (CET)

   Bonjour Nguyen Patrick VH , voir discussion ci-dessus. Cordialement. 6PO (discuter) 25 janvier 2021 à 21:48 (CET)

5.  Plutôt supprimer N'est que l'un des multiples acteurs qui ont mis récemment en place des services de dématérialisation, comme le souligne plusieurs sources présentes dans l'article tel que le Quotidien du médecin. Pour le reste, ce sont surtout des brèves et des annonces d'AK. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2021 à 17:48 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :