Discussion:Libéral-libertaire

Un certain travail de neutralisation est à opérer... Je m'y mets ! Pythakos 7 juillet 2007 à 14:22 (CEST)

---

Bonjour, l'article actuel porte le nom de "Libéral Libertaire " , je ne pense pas que ce soit approprié pour plusieurs raisons

1. Clouscard évoque le libéralisme libertaire ou libéralisme social-démocrate libertaire en tant que concept décrivant la nouvelle gestion capitalisme. On trouve cela dans les ouvrages comme la Bête Sauvage ( 1984 ) ou les Métamorphoses de la Lutte des Classes.
2. Or, l'emploi de "libéral-libertaire" est plutôt utilisé par Alain Soral pour décrire les "bobos".
3. Clouscard emploie l'expression "libéral-libertaire" en référence au "libéralisme libertaire" , comme adjectif tiré du concept tandis que Soral "substantialise" le "libéral-libertaire" qui est une figure incarnée.

Si Soral tire "libéral-libertaire" de sa lecture de Clouscard, cela ne suffit pas à rendre neutre son travail littéraire avec son interprétation de la notion chez Clouscard. En particulier, car la caricature agressive des travers qu'il décrit côtoie d'autres lieux-communs parfois injurieux envers les femmes et les étrangers notamment.

De plus, Clouscard s'est clairement démarqué de l'arrière plan idéologique actuel d'Alain Soral, d'ailleurs présent dès les premières oeuvres de ce dernier ( cf Article Michel Clouscard ) Alain Soral a adhéré au F.N. tandis que Clouscard n'a jamais été proche de la droite. C'est pourquoi, il me semble légitime de distinguer les deux acceptions et surtout de montrer l'hétérogéneïté relative des termes !

Je préconise et je suis prêt à participer donc à la création de deux articles séparés : Libéralisme libertaire ( Clouscard ) et Libéral-libertaire ( Soral ). Qu'en pensez-vous ?

M. Sylvain Bourgois, Président de l'Association pour Michel Clouscard --88.164.22.222 (d) 12 mars 2009 à 04:02 (CET)

vous avez l'air de maitriser ce sujet pour moi c'est plutôt favorablement ok --Leslib (d) 12 mars 2009 à 12:21 (CET)

quand un concept est spécifique à un auteur et non partagé, alors sa place est directement dans l'article consacré à cet auteur ; par conséquant inutile de créer Libéralisme libertaire ( Clouscard ) et Libéral-libertaire ( Soral ), il suffit de paragraphes ad hoc respectivement sur Michel Clouscard et Alain Soral.

Quant à l'article Libéral-libertaire, on peut soit le supprimer, soit le transformer en #redirect[[Michel Clouscard]]

gem (d) 20 mars 2009 à 19:53 (CET)

Désolé d'insister, mais comprenez bien mon point de vue. Au risque d'être pontifiant. Un concept ne peut être "partagé" par deux auteurs. Le philosophe, depuis Socrate, s'attache justement à préciser le sens exact qu'il donne aux notions. Si bien que les distinctions sont fondamentales. Dès lors je pense qu'il est fondamental de créer l'article libéralisme libertaire. D'autant que Michel Clouscard est un auteur proche du socialisme, donc un penseur de l'universel, de la tolérance. S'il a critiqué l'instrumentalisation de l'émancipation sociétale par la logique de l'économie de marché ( émancipation des femmes, des jeunes ) , s'il a rappelé l'utilisation mercantile et orientée d'un discours féministe lacunaire, Clouscard n'a jamais tenu de propos sexistes, selon l'interprétation que je défends. Je distingue en effet un discours critique d'une opinion ou d'un jugement de valeur, voir d'une insulte blessante à l'égards des femmes. || Dans l'autre cas, Alain Soral est un auteur qui est actuellement proche du Front National. Il revendique l'utilisation du concept de "libéralisme libertaire" chez Clouscard, mais le dévoie dans l'adjectif "libéral libertaire", qui s'applique à décrire la figure de gauchistes adhérant certes à l'idéologie façonné par l'évolution de la société en régime capitaliste, mais cette subtantivation du concept de Clouscard le coupe de toute base d'analyse systématique. || Selon moi, le ressenti l'emporte chez Soral, tandis que Clouscard justifie ses énoncés et n'attrape pas les idées s'ajustant à son ressentiment existentiel ... || La distinction est sans doute minime, mais elle est fondamentale, comme le sont les distinctions en philosophie. Dans le premier cas, il s'agit d'analyse une stratégie de l'intégration de la sociale-démocratie dans l'appareil idéologique d'Etat, dans l'autre de stigmatiser ( à tort à ou à raison ) une catégorie de personnes. De plus, si Clouscard est acerbe contre les intellectuels avec lesquels il polémique, l'arrière-plan de son propos n'est pas haineux à la différence de M. Alain Soral ... Dès lors, il y a un argument d'ordre sémantique et un argument d'ordre moral. || Enfin, Clouscard s'est publiquement démarquée des visées frontistes de M. Soral. || Bref, est-il possible donc de créer Libéralisme libertaire (Clouscard) pour le distinguer de l'adjectif et de son sens chez Soral ? || Merci. Sylvain. --88.164.22.222 (d) 21 avril 2009 à 01:14 (CEST)

un mot peut être partagé par deux auteurs avec des acceptions différentes (bien que je ne sois pas convaincu, le principal argument semblant être que Soral est au FN et que Clouscard a critiqué cela, ce qui n'a pas grand chose à voir avec le Schmilblick). Mieux vaux décrire le concept selon Clouscard (puiqu'il en a la primauté), puis faire un paragraphe "repris par Soral mais Clouscard est pas d'accord parce que..." Levochik (d) 14 mai 2010 à 17:25 (CEST)

Incompréhensible

L'article, mis à part l'introduction et le paragraphe sur Soral, est très proche d'être incompréhensible. Un exemple, premier paragraphe : "Sa thèse est que la dernière conquête de marché vise désormais la sphère intime des individus." Que veut dire "conquête de marché" ? Une "conquête de marché" pourrait "viser" quelque-chose ?

Phrase suivante, je continue : "En effet, soumis à des modèles culturels séduisants déversés par l’imaginaire publicitaire hégémonique et envahissant, les individus en viendraient à une forme de servitude volontaire en acceptant la soumission politique aux règles du travail qui les oppressent" Quel est le lien de cause à effet entre la première et la deuxième phrase ? Un imaginaire peut être "hégémonique et envahissant" ? Pourquoi dire "soumission politique" quand on peut dire "soumission" tout court ?

Je m'arrête là. Le texte est embrumé par le jargon (encore que, il y a un effort de fait par rapport au texte original je pense) et par les circonlocutions inutiles. Je soupçonne que personne ne comprend parfaitement de quoi on parle ici, mais que comme disait Coluche : "Au syndicat on est pas cons, on faire croire qu'on comprend" !

Nom de l'article

Actuellement le nom de l'article est un adjectif « Libéral-libertaire » et non une notion « Libéralisme libertaire ». Il me semble qu'il serait plus approprié de titrer l'article du nom de la notion « Libéralisme libertaire ». Quelqu'un y voit-il un inconvénient ? --PAC2 (d) 15 mai 2012 à 10:54 (CEST)

Je n'avais pas vu le message, j'ai répondu dans le commentaire lors du renommage. -- Fantafluflu (d) le 17 mai 2012 à 11:51 (CEST)

Mais je trouve ça étrange de faire un article sur un adjectif sur une notion. Dans une encyclopédie, on s'intéresse à des notions. --PAC2 (d) 17 mai 2012 à 13:36 (CEST)

Aux antipodes

Précisons que le titre de l'Humanité "aux antipodes de ma pensée" reprend ce qui conclut l'article, "Le Pen est aux antipodes de ma pensée".