Discussion:Liaison du Grand Belt

Pont ou Lien fixe

La discussion ci-dessous a été déplacée depuis Discussion Utilisateur:Alkarex et Discussion Utilisateur:Spedona

Bonjour, vous aviez déjà abordé la question sur Discuter:Øresundsbron à propos du fait d'utiliser lien fixe à la place de pont lorsqu'il s'agit d'une liaison composée de plusieurs ouvrages assurant une liaison entre deux terres séparées par de l'eau.

Je ne suis pas contre le fait de renommer des articles, mais je trouve bête de créer des doublons. Les articles Pont du Grand Belt et Lien fixe du Grand Belt sont ainsi deux articles doublons.

Comme j'avais répondu pour Øresundsbron, je ne suis pas contre le fait de renommer l'article Pont de l'Øresund, si cela peut rendre le titre plus évocateur. Mais personnellement, lien fixe ne m'évoque rien, et c'est contre tous les usages que j'ai rencontrés (cf. les sites officiels, et les articles Wikipedia dans les autres langues).

À part ce petit point de détail, qui j'espère se résoudra vite, je tiens tout de même à vous féliciter pour vos contributions sur le sujet. Cordialement, Alkarex 5 mar 2005 à 14:37 (CET)

Je m'attaque à un début de fusion et d'enrichissement, en notant bien que la discussion sur le titre de l'article n'est pas terminée. Alkarex 5 mar 2005 à 14:44 (CET)

Pour le doublon, c'est bien involontaire, je m'en suis rendu compte après avoir sauvegardé l'article que je venais de créer. Cela dit, y-a-t-il vraiment doublon ? je pense qu'en toute rigueur, on ne peut pas assimiler lien fixe et pont, un lien fixe pouvant être aussi bien un tunnel. Cette expression me semble assez courante dans les milieux professionnels du transport. Elle a été notamment popularisée au moment de l'étude du franchissement de la Manche, à l'époque la nature de ce franchissement n'était pas prédéterminée, ce pouvait être un pont, un tunnel ou un ensemble pont-tunnel. Ce fut finalement un tunnel. Dans le cas du Grand Belt, j'observe que l'expression Pont du Grand Belt désigne plutôt le pont suspendu autoroutier qui franchit le chenal Est, celui qui a été heurté par un cargo, tandis que la liaison ferroviaire ne passe absolument pas par ce pont. Elle a d'ailleurs été mise en service quatre auparavant, empruntant pourtant bien ledit lien fixe. Si cette expression ne te convient pas ou pourrait dire franchissement. Le fait que l'expression lien fixe ne soit pas employée par Wikipedia ne prouve pas qu'elle ne soit pas pertinente, on peut s'en convaincre en testant Great Belt fixed link sur Google. Maintenant pour l'article, il y a trois solutions, soit deux articles, soit un article lien fixe, soit un article pont (terme que je trouve réducteur) ; dans les deux derniers cas en expliquant clairement la situation. Spedona 5 mar 2005 à 15:02 (CET).

PS : le site officiel indique bien que la reine Margrethe II a inauguré le lien fixe du Grand Belt le 14 juin 1998. Spedona 5 mar 2005 à 15:07 (CET)

Je pense bien qu'il y a doublon entre Pont du Grand Belt, et Lien fixe du Grand Belt, car lorsqu'on parle d'un des deux ponts, on parle alors de Pont de l'est et Pont bas (ou autre). Je termine mes ajouts et la fusion, puis on tranchera pour la question du titre. De mon point de vue, pont est utilisé ici dans un sens un peu plus figuré où l'ensemble de l'œuvre est assimilée à l'ouvrage le plus imposant. Alkarex 5 mar 2005 à 15:42 (CET)

J'ai terminé sur l'article Pont du Grand Belt, je vous laisse le choix à propos du titre, pour finir la fusion avec Lien fixe du Grand Belt, mais je vote pour Pont du Grand Belt. Bonne soirée, Alkarex 5 mar 2005 à 16:01 (CET)

Bon travail, qui mérite récompense, donc je vous laisse le choix du titre (tout en n'étant pas intimément convaincu pour pont). Spedona 5 mar 2005 à 20:17 (CET)

Merci, et félicitations aussi pour votre contribution, sans oublier les articles liés. J'espère que le contenu de l'article reflète suffisamment votre opinion, quand bien même le titre n'est pas parfait. Alkarex 6 mar 2005 à 00:05 (CET)

Accident

Il faudrait préciser quel est le pont concerné. On pourrait penser au pont de l'est, qui est sur le chenal maritime principal, mais vu que c'est le tablier qui a été heurté, j'ai un doute. Spedona 5 mar 2005 à 20:15 (CET).

Je viens de faire quelques recherches et d'ajouter des détails à ce sujet. Alkarex 6 mar 2005 à 00:05 (CET)

Fusion Pont du Nyborg-Korsor et Pont Est du Grand Belt et Pont Ouest du Grand Belt et Liaison du Grand Belt

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
J'ai l'impression qu'il s'agit du même pont. --PAC2 (d) 25 mars 2013 à 14:11 (CET)

Alors en fait, ça m'a l'air encore plus compliqué : il y'a deux ponts successifs qui relient le Seeland et la Fionie et un tunnel en parallèle du pont est. Ensemble, ils forment la liaison du Grand Belt. Le nom pont du Nyborg-Korsor désignerait en toute logique les deux ponts puisque Nyborg est le point de départ en Fionie et Korsør est le point d'arrivée en Seeland. Enfin, le pont Est du Grand Belt est comme son nom l'indique le pont est. Je serais pour une fusion des trois articles : les deux ponts et le tunnel ont été construits en même temps et forment un ensemble. C'est d'ailleurs ce que la plupart des wiki étrangers on fait. Silverkey (d) 25 mars 2013 à 21:35 (CET)

Effectivement, c'est pas simple. Merci pour cet éclaircissement. --PAC2 (d) 26 mars 2013 à 00:25 (CET)

Ah oui, pis j'avais pas vu, mais il y a aussi un article sur le pont de l'ouest qui devrait rejoindre la bande selon moi. Silverkey (d) 26 mars 2013 à 07:48 (CET)

Je rejoins Silverkey dans le sens qu'il s'agit d'un ensemble, la wiki anglaise regroupe les trois ouvrages dans l'article en:Great Belt Fixed Link, ce qui évite de dispatcher inutilement toutes ces informations dans trois articles (d'autant qu'ils se répètent un peu !) et les trois articles sont alors des redirections vers l'article principal. Par ailleurs, d'autres complexes de ponts du même type sont également regroupés dans un seul et même article, je pense au pont nord de Chongming à Shanghai, il serait trop bordélique de créer à chaque fois un article pour le pont principal, un pour le pont secondaire, un pour le tunnel .... Un autre exemple : le Grand pont de Seto regroupe 6 ouvrages remarquables sans compter les échangeurs, les viaducs ..., quel serait l'intérêt de faire 6 articles ? --Glabb (d) 28 mars 2013 à 10:16 (CET)

J’ai ajouté les 2 autres articles. Jerome66 (d) 8 avril 2013 à 15:14 (CEST)

Fait avec infos de l’article en anglais en plus. Jerome66 (d) 18 avril 2013 à 16:15 (CEST)