Discussion:Lexique de la théorie des graphes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Vocabulaire et classes[modifier le code]

Bonjour,


Etant donné que la section « Classes de graphe » est maintenue en l'état, je proposerais que les définitions qui la précèdent soient regroupées au sein d'une section de titre « Vocabulaire général » par exemple. Je suggèrerais également que le titre de cet article soit modifié — mais j'avoue ne pas avoir retenu d'idée satisfaisante jusqu'à présent (notamment, ni dictionnaire ni thesaurus ne me semblent correspondre au présent contenu). Enfin, de manière à améliorer la visibilité de la section « Classes de graphe », on pourrait créer un article ad hoc et ainsi régler la question de titre de section pour les définitions.

Cordialement --nha de Lyon 3 septembre 2006 à 23:22 (CEST)


Bonjour, J'ai lu dans un article une autre définition de clique. Sous graphe complet et maximal. J'aimerais savoir si une clique doit etre une sous-graphe maximal ou pas ??

merci.


Bonjour,

L'arbre étant défini comme un "graphe non orienté, acyclique et connexe", il m'a semblé voir une lacune pour la forêt, qui est actuellement définie comme "un graphe acyclique. Chacune de ses composantes connexes est donc un arbre." Il manque la caractéristique "non orienté".

Cordialement -- 14/11/2008, 19:10 (GMT+1)

Graphe k-connexe[modifier le code]

La définition de la k-connectivité (qui est d'ailleurs un anglicisme...ou devrait plutôt parler de k-connexité) présentée ici mélange les notions de k-connectivité et k-ARETE-connectivité (cf. l'article anglais).

Arborescence[modifier le code]

La définition d'arborescence est absente. Est-ce volontaire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 147.210.110.88 (discuter), le 4 mars 2009 à 10:35.

C'est ajouté. Nordald (d) 1 mai 2010 à 21:03 (CEST)

Pour Wiktionnaire ?[modifier le code]

{{pour wiktionnaire}}

Réponse n° 1[modifier le code]

Cela va faire doublon avec wikt:Catégorie:Théorie des graphes en français. JackPotte ($) 22 janvier 2012 à 14:51 (CET)

Réponse n° 2[modifier le code]

Si, cette page est en accord avec l'usage et il y a d'ailleurs de nombreuses autres listes sur Wikipédia. Je vous incite à consulter par exemple les listes suivantes :

J.-P. Martin-Flatin (d) 7 juin 2013 à 12:28 (CEST)

Réponse n° 3[modifier le code]

À titre personnel, je suis contre les listes et j'ai souvent voté pour leur suppression et leur remplacement par des catégories. Pour celle-ci, je serais nettement moins intégriste Sourire, ne serait-ce qu'en raison de son utilité.

Le discours officiel est qu'une liste est admissible lorsqu'elle apporte du contenu encyclopédique, je crois que c'est le cas ici, elle va bien au-delà de simple définitions de "dictionnaire".

Les anglophones ont une approche moins "liste", puisque leur article équivalent est classé de façon thématique. Autant je suis pour cette démarche dans le cas général (rappel : je suis contre les listes), autant dans ce cas je trouve que cela n'apporte pas autant que cela enlève.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 7 juin 2013 à 15:56 (CEST)

Successeur, prédécesseur, ascendant, descendant d'un sommet[modifier le code]

Bonjour, ces mots manquent dans le lexique; sont-ils désuets ? Sourire -- ManiacParisien (discuter) 1 janvier 2014 à 19:54 (CET)

J'ai déjà croisé « successeur / prédécesseur » dans le cas des cycles ou des chemins orientés, et « ascendant/descendant » pour parler d'ensemble de nœuds dans des arbres. Je suis plutôt pour l'ajout. --Roll-Morton (discuter) 28 février 2016 à 10:20 (CET)