Discussion:Les Oiseaux (film)/Bon article

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 18 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90% > 66%

Rémi  2 mars 2008 à 01:03 (CET)[répondre]

Proposé par Alex Rover (d) 16 février 2008 à 12:55 (CET)[répondre]

Motivation : L'article Les Oiseaux a fait l'objet d'un important travail d'écriture au cours de ces derniers jours. J'ai moi-même totalement modifié l'article. Fait une analyse... Pour informations, il n'y a pas énormément de sources, tout simplement parce que je l'ai est toute puisé dans le documentaire All About 'The Birds'.

Votes[modifier le code]

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article En tant que proposant. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 12:55 (CET)[répondre]
  2.  Bon article Du boulot a été fait depuis la mise aux voix. -> Alankazame [dis] 18 février 2008 à 12:32 (CET)[répondre]
  3.  Bon article manque encore quelques references, mais nous parlons bien d'un Bon Article, et les critères sont moins nets que pour un article de qualité. Qui plus est, l'article aborde pas mal de point de vue ... Pour moi, c'est bon, mon vote ne changera pas grand chose, mais il reflète ce que je pense — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 18 février 2008 à 12:49 (CET)[répondre]
  4.  Bon article Je pense que l'article est conforme aux critères demandés pour le label Bon Article, ainsi qu'aux articles sur des films déjà promus BA. Il présente les différents aspects du film avec de nombreuses références. --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 15:50 (CET)[répondre]
  5.  Bon article Mes remarques ont été prise en compte, l'article a beaucoup évolué depuis avec un bon travail sur les paragraphes casting et l'analyse des scènes, pour moi il est conforme au label BA. Kirtap mémé sage 20 février 2008 à 00:43 (CET)[répondre]
  6.  Bon article Lu ce jour, ça me semble un bon travail. Merci aux contributeurs qui ont bossé dessus. --Grook Da Oger 21 février 2008 à 16:26 (CET)[répondre]
  7.  Bon article De gros progrès ont été faits. Félicitations. Il reste encore quelques détails, mais je sais que les principaux contributeurs, au regard de leur dextérité, vont y remédier très vite, ce n'est qu'une question d'heures à ce stade. Bravo. Brejnev [говорить] 21 février 2008 à 17:37 (CET)[répondre]
  8.  Bon article Très bonne évolution de l'article je vote désormais pour, malgré les polémiques... Mathieud (d) 22 février 2008 à 13:25 (CET)[répondre]
  9.  Bon article Je trouve que l'article mérite le label depuis le lancement du vote. CédricGravelle 23 février 2008 à 18:37 (CET)[répondre]
  10.  Bon article--Kimdime69 (d) 23 février 2008 à 20:48 (CET)[répondre]
  11.  Bon article L'article est intéressant et bien sourcé à mon goût.--Heynoun (d) 24 février 2008 à 17:03 (CET)[répondre]
  12.  Bon article Comme promis, j'ai fait une relecture rapide de l'article, et il me semble désormais qu'il a les qualités requises pour un BA. Qu'il serve d'exemple pour les précédents échecs. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2008 à 18:40 (CET)[répondre]
  13.  Bon article Niveau BA atteint selon moi avec en plus un article très bien "sourcé" et des illustrations. Donc pas de probleme! Benjamin.L 25 février 2008 à 10:37 (CET)[répondre]
  14.  Bon article Un bon article, je n'ai pas suivi les différentes péripéties précédentes, donc je vote en fonction de la qualité et de ce qu'on exige pour le label qui est atteint. Antonov14 (d) 25 février 2008 à 14:30 (CET)[répondre]
  15.  Bon article, il s'agit maintenant d'un tout autre article, qui repond presque parfaitement aux critères: Bravo. Chgt de vote donc.--LPLT [discu] 25 février 2008 à 18:39 (CET)[répondre]
  16.  Bon article, je crois que maintenant c'est pas mal, du gros travail a été fait. BARBARE42 (d) 27 février 2008 à 14:17 (CET)[répondre]
  17.  Bon article Répond aux critères d'un BA. Voir plus... Sylfred1977 (d) 29 février 2008 à 21:30 (CET)[répondre]
  18.  Bon article Très intéressant, bien sourcé et bien organisé. --Red Castle [Vous sonnates?] 1 mars 2008 à 22:19 (CET)[répondre]

Attendre[modifier le code]

Contre, l'éternel problème avec ce contributeur, plein de bonne volonté, mais qui décidément n'a toujours pas compris deux principes fondamentaux de WP : le sourçage et dans une moindre mesure la NdPV (y'a des progrès toutefois). Tous deux absents de cet article, comme des autres PBA de Jodie Foster. Désolé, ce n'est pas de l'acharnement, c'est de l'objectivité autant que faire ce peut lorsque l'on donne son avis...--LPLT [discu] 16 février 2008 à 18:27 (CET) Chgt de vote apres la reecriture de l'article--LPLT [discu] 25 février 2008 à 18:39 (CET)[répondre]
Je vais essayer de satisfaire votre demande Meg Altman (d) 16 février 2008 à 19:02 (CET)[répondre]
Je viens d'ajouter la rubrique Bibliographie. Meg Altman (d) 16 février 2008 à 19:35 (CET)[répondre]
  1. Contre typo à revoir, plan hasardeux, sources mal présentées, pas de paragraphe "réception critique" ou "box-office" etc. FR ¤habla con él¤ 17 février 2008 à 14:00 (CET)[répondre]
    Pour le paragraphe qui manque je suis d'accord, il le faut absolument. Après j'ai besoin d'un peu plus de précisions: qu'est-ce que tu entends par typo? (je sais c'est la honte). Pour les sources, comment faut-il le faire? Honnêtement je pensais aussi qu'il fallait les mettre à la fin et de cette façon. Pour le plan, j'ai pas d'idée. --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 14:49 (CET)[répondre]
    Wikipédia:Typographie et pour les sources je pense surtout au placement des notes dans le corps du texte. Pour le plan, il s'agit juste de s'inspirer des autres BA/AdQ sur les films... FR ¤habla con él¤ 18 février 2008 à 22:58 (CET)[répondre]
  2. ! Attendre Je partage les arguments de Brejnev Couthon (d) 17 février 2008 à 14:24 (CET)[répondre]
    Je passe de ccontre à attendre, vu le travail effectué mais la présentation des sections consacrées à la fiche techniques (coucou les drapeaux) et à la distribution alourdissent l'article, la description des personnages principaux est à revoir (style, ton...), et surtout les livres majeurs de François Truffaut et Laurent Bourdon ne semblent pas avoir été utilisés. Si les deux premiers points sont corrigés, je modfifierai mon voteCouthon (d) 23 février 2008 à 18:52 (CET)[répondre]
    Ca a pris du travail de faire les tableaux pour la distribution et la fiche technique. Je rappelle que l'article Les Dents de la Mer contient la même disposition. Je veux bien revoir la description des personnages principaux. Meg Altman (d) 23 février 2008 à 20:29 (CET)[répondre]
  3. Attendre : formellement opposé à toute apposition d'un label de bon article, dans les circonstances actuelles, avec le forcing conjoint de Meg Altman et de Guil2027 (les maladresses de MA – si tant est que ce soient des maladresses, d'ailleurs –, ne justifient pas qu'on excuse tout, comme semble décidée à le faire Guil2027). Hégésippe | ±Θ± 17 février 2008 à 17:04 (CET)[répondre]
    Sans commentaire. --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 17:07 (CET)[répondre]

Neutre / autres[modifier le code]

 Neutre à tendance contre : véritable poudrière ; rarement vu ça en vote BA ou AdQ. Je ne souhaite pas m'exprimer en dehors des votes déjà lancés puis annulés par ce contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 21:24 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2008 à 18:40 (CET)[répondre]
Mais c'est profondément injuste, on ne juge pas l'auteur! ça veut dire que tout ce qu'on développe sur l'article actuellement n'a aucune valeur? Je suis franchement écœurée.--Guil2027 (d) 17 février 2008 à 21:28 (CET)[répondre]
Il faudrait voir à relativiser : ça serait injuste si j'avais voté contre. En votant neutre, le résultat est le même que si je m'étais abstenu. Je trouve que cet article est mieux réussi que les 2 précédents, mais dans le climat actuel, je préfère ne pas me prononcer. J'aurais en tout cas préféré que Meg attende avant de lancer cette nouvelle procédure, histoire de montrer qu'elle avait digéré toutes les remarques faites lors des précédents votes (on pourrait en reproduire une partie ici) et qu'elle s'en était inspirée sur cet article. Pardon, mais là ça fait un peu grand déballage d'articles potentiellement BA et que l'on remet aux oubliettes si ça ne passe pas. Et puis franchement, quitte à être honnête, j'ai remarqué des passages à la limite du copyvio dans les précédents (je ne me suis pas penché en détail ici), alors la confiance est un peu ecornée. Encore une fois, ceci est un vote neutre ! Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 22:01 (CET)[répondre]
 Neutre à tendance pour : Pas mal de progrès significatifs ont été faits depuis l'ouverture de ce vote, mais je ne peux pas prendre position pour un article qui ne source pas systématiquement ses affirmations. Même s'il s'agit d'un film, il faut ajouter des notes qui renvoient à des moments précis de ce film. -> Alankazame [dis] 16 février 2008 à 23:22 (CET)[répondre]
! Attendre à contrecœur, vu le travail et la bonne volonté. Mais 6 références vérifiables directement, c'est vraiment trop léger. Si la plupart des informations sont tirées d'un documentaire, alors je pense qu'ils faut référencer toutes les affirmations importantes et précisant à quel moment exact du film telle ou telle information est révélée. -> Alankazame [dis] 16 février 2008 à 14:30 (CET)[répondre]
Je vais regarder tout de suite All About 'The Birds' et essayer de satisfaire votre demande. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 14:41 (CET)[répondre]
Je viens de passer plus de deux heures a décrypter All About 'The Birds'. J'ai rajouté différentes sources. Si cela n'est pas encore suffisant, dites-le moi. Merci. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 17:09 (CET)[répondre]
! Attendre Changement de vote. Des progrès ont été faits, c'est indéniable. Il reste encore pas mal de coquilles (parfois mineures, d'autres fois importantes) qui pourront vite être travaillées, donc voici le liste :
  • Intro : nom de la nouvelle de Daphne du Maurier ✔️
  • Le synopsis est un peu trop long
Pour le synopsis, je pense tout comme Steƒ (  Стeфън  )  qu'il est bien tel quel. En comparaison voir Ratatouille (film) (élu Bons articles) et Thelma et Louise (promu Articles de qualité).
Le propre d'un synopsis est d'être une "vue d'ensemble", selon la définition, et là, il va, je trouve, trop dans le détail, tout comme celui de Ratatouille. Celui de Thelma et Louise que vous citez est moins long et plus pertinent. Brejnev [говорить] 21 février 2008 à 16:25 (CET)[répondre]
  • Vérifier quelques oublis mineurs (orthographe, ponctuation, verbe, citations en italique)
Quelques affirmations encore à justifier : « Après l'immense succès de Psychose » (c'est-à-dire ? sur quelle base affirmez-vous cela ?)
Les citations en italique sont celles qui sont à l'intérieur d'une citation. Elles sont en italique pour les différencier.
  • Pour les sources, il y a du progrès. Cependant, elles ne sont pas assez diversifiées. Certaines références bibliographiques dans les notes de bas de page sont encore imprécises (mentionner le ou les pages du livre, et pas seulement le titre de l’ouvrage). Sourcer encore quelques données, notamment chiffrées. Si vous pouvez trouver d'autres sources que All about the birds, ce serait pas mal, si possible bien sûr.
  • Attention encore à des problèmes de neutralité , ex. : « [Rod taylor] n'a pas montré le respect auquel aurait eu droit le réalisateur ».
C'est Rod Taylor qui a lui même déclaré ne pas avoir montrer le respect auquel aurait eu droit Hitchcock. Je penses qu'elle doit resté. Meg Altman (d) 21 février 2008 à 13:56 (CET)[répondre]
La phrase a été modifiée et est mieux rédigée. Brejnev [говорить] 21 février 2008 à 16:25 (CET)[répondre]
  • Des citations sont purement inutiles et dénuées d’information, du type : Hedren en parle avec beaucoup d'admiration : « Le tournage auprès de Jessica Tandy a été un vrai bonheur. C'était une actrice accomplie. La regarder travailler était quelque chose de merveilleux. C'était une personne extraordinaire qui, en plus d'être belle, était drôle et pleine d'égards. »[22]. Dans ce cas, la citation n’évoque pas le talent ou la technique de la personne concernée, mais seulement un commentaire affectif qui n’a pas sa place dans un tel article (qu'est-ce que ça peut faire qu'elle soit drôle ?!). Sans parler du pavé de citation dans la section « oiseaux ». Vraiment avec les citations, Ca suffit !, comme le dit Tippi Hedren ans cette inutile citation. ✔️
  • Il manque encore des données basiques, sur le bilan : coût du tournage, éventuellement de certaines scènes, , combien de techniciens furent employés, etc., ainsi que l’impact du film dans l’histoire et le milieu du cinéma.
Coût du tournage mentionné dans le tableau du début.
Brejnev [говорить] 21 février 2008 à 12:57 (CET)[répondre]
Certes, mais davantage de commentaires seraient bienvenus. Brejnev [говорить] 21 février 2008 à 16:25 (CET)[répondre]
C'est fait. ✔️
Contre Les fois précédentes j'ai voté "attendre", mais là c'est "contre". Il y a des progrès par rapports aux autres articles de Jodie Foster (d · c · b) alias Meg Altman (d · c · b), mais les mêmes problèmes de fond demeurent, et les commentaires sur les autres articles soumis au vote BA (Tippi Hedren et Sharon Stone deviennent répétitifs. Aucune leçon n' a été tirée des précédents votes, donc aucune véritable amélioration qui pourra faire obtenir le label. Retravaillez les articles avec les conseils donnés et consultez le Comité de lecture plutôt que de lancer coup sur coup les articles au vote. Désolé, c'est peut-être dur, le vote BA est un apprentissage que vous semblez éviter ; c'est dommage car il est très formateur. Brejnev [говорить] 16 février 2008 à 19:41 (CET)[répondre]
Zen, il est plein de bonne volonté et fait du bon boulot :=). PoppyYou're welcome 16 février 2008 à 21:27 (CET)[répondre]
Je sais que cette contributrice est pleine de bonne volonté, c'est pour ça que je me désole d'en venir au même constat pour la 3e fois. Elle peut y arriver, je le sais, mais y a du boulot. Brejnev [говорить] 16 février 2008 à 21:38 (CET)[répondre]
J'aimerais vous présenter mes excuses avant de partir de WP sur mes éventuelles erreurs de la langue française. Etant de nationnalité américaine, j'ai peut être un peu de mal à maîtriser la langue. Merci. Meg Altman (d) 16 février 2008 à 21:52 (CET)[répondre]
Vous maîtrisez très bien notre langue, croyez-moi ! Brejnev [говорить] 16 février 2008 à 22:29 (CET)[répondre]
Merci beaucoup. Bon courage pour tout le monde ! Meg Altman (d) 16 février 2008 à 22:46 (CET)[répondre]
! Attendre Mêmes remarques et manque d'illustrations. Mathieud (d) 17 février 2008 à 12:26 (CET) Ne peux voter, moins de 50 contributions. Meg Altman (d) 17 février 2008 à 13:26 (CET) Restauration de vote tout à fait valable avec 142 contribs à WP au moment du vote de la part de Matthieud (cf editcount ici), et récusé de manière abusive de la part de Jodie Foster/Meg Altman qui pose actuellement divers problèmes !!--LPLT [discu] 17 février 2008 à 15:00 (CET)[répondre]
Même question que pour Couthon, quelles sont ces remarques? et je rappelle que les illustrations ne sont pas une condition pour obtenir le label (Imperfections tolérées sur un bon article : l'absence ou le faible nombre d'illustrations cf Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ?). --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 15:04 (CET)[répondre]
Faut demander au votant, Mathieud, dont le vote a été annulé à tort par Altman/Foster qui pose de plus en plus de problèmes ama... je n'ai fait que rétablir.--LPLT [discu] 17 février 2008 à 15:12 (CET)[répondre]
Ben oui, j'ai écrit juste en-dessous de son avis, c'est donc bien à Mathieud que je m'adressais.--Guil2027 (d) 17 février 2008 à 16:37 (CET)[répondre]
Je vous prie de m'excusez mais quand j'ai regarder combien de vote il avait effectuer, cela m'a dit qu'une quinzaine. D'abord, ce n'est pas les différents problèmes que j'ai. Ils ont été lancés par History et accusé par LPLT, qui dit partout que tout est de ma faute. Meg Altman (d) 17 février 2008 à 15:22 (CET)[répondre]
Images rajoutées. --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 17:42 (CET)[répondre]
Stop les polémiques!!!!! Bonne évolution de l'article, je me réseve pour changer mon vote. Mathieud (d) 17 février 2008 à 19:11 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Où sont les wikilinks (section synopsis)? --jskellj - the nice devil 16 février 2008 à 14:34 (CET)[répondre]

Remarques de Meg Altman[modifier le code]

Bonjour, Un utilisateur demande des images concernant l'article. Je suis en train de créer une affiche personnelles. Meg Altman (d) 17 février 2008 à 13:31 (CET)[répondre]


Rq LPLT[modifier le code]

  1. Il manque encore de nombreuses références, je passerai ds qlq jours pour mettre des refnec ds l'article aux points concernés.
  2. Dans la partie analyse (qui dans l'ensemble devrait être vraiment amélioré car il s'agit plus d'anecdotes que d'analyses sourcées) le chapitre personnage n'est qu'une redite souvent maladroite du synopsis, a supprimer en l'état.
    Là ça me gêne de le supprimer, dans les autres articles promus BA, il y a ce chapitre.
    Alors écrire qlqchose d'intéressant : analyse psy des personnages et de leurs liens, car en l'état c'est de la répétition sans rien de plus que le synopsis et ça dessert l'article (s'inspirer des Dents de la mer qui n'est pas optimum, mais tj mieux que ce qui est actuellement écrit).
    Les Dents de la mer c'est un article de qualité, l'exigence demandée n'est pas du tout la même. --Guil2027 (d) 19 février 2008 à 00:07 (CET)[répondre]
    L'article Les Dents de la Mer a été élu "Bon article" et rejeté en article de qualité (http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Dents_de_la_Mer).
  3. Il reste de nombreuses typos, qlq PoV, des liens internes à lier correctement (ex ds l'intro reformuler et lier suite) et qlq formules au style un peu maladroit : ex typique parmi tant d'autres regroupant ces pbs (Les attentes étaient grandes depuis Psychose. Avec des effets visuels révolutionnaires, une bande-son inhabituelle et une actrice débutante, Hitchcock risquait sa carrière avec Les Oiseaux).
    Pour les typos, je ne sais pas trop ce que c'est. Tu veux parler des points après ref par exemple? Pour le lien vers la suite c'est fait. Pour la phrase, est-ce que c'est mieux comme ça : Les attentes étaient grandes depuis Psychose. Avec des effets visuels ambitieux, une bande-son inhabituelle et l'absence de tête d'affiche, Hitchcock ne pouvait se permettre de décevoir ni la critique ni le public. Mais c'est vrai, il avait vraiment une pression supplémentaire à cause du succès énorme de Psychose. Par contre, il manque la référence, mais elle va arriver. J'ai supprimé quelques phrases dans la partie critique. Est-ce que tu pourrais en citer d'autres? Comme je suis plongée dedans, je ne les vois plus!--Guil2027 (d) 18 février 2008 à 17:09 (CET)[répondre]
    énormément de typos entre les capitales, les italiques, les espaces... Pour les phrases ref et qlq reformulation. Lorsque vous aurez fini vos modifs et ajouts ds 2j, j'irai précisément rajouter les refnec sur les points en questions.--LPLT [discu] 18 février 2008 à 22:14 (CET)[répondre]
    Ok! --Guil2027 (d) 19 février 2008 à 00:07 (CET)[répondre]
  4. Y'a des progrès réels sinon.--LPLT [discu] 18 février 2008 à 15:40 (CET)[répondre]

Demande finale[modifier le code]

Ce soir le 22 février, l'article est pour moi à deux doigts du BA, les progrès étant impressionants. Il reste à mon avis une dernière chose qui ne va pas, c'est l'absence de références précises, cad, de numéro de page des ouvrages cités. Avec un petit effort fait dans ce sens (cf la modif de Heynoun, je serais content. Je changerai immédiatement et sans hésitation mon vote en pour.--LPLT [discu] 23 février 2008 à 00:22 (CET)[répondre]

Remarques de Kirtap[modifier le code]

Dans l'ensemble l'article a un vrai potentiel pour devenir article de Qualité, il manque pas grand chose pour atteindre le BA, tout est affaire de documentation . a toutes fins utiles , un petit tour sur GoogleBook peut servir à trouver des informations complémentaires[1].

Je ferais d'abord des remarques sur la forme,

  • Le plan celui ci est correct mais il faudrait faire toutefois quelques ajustements. Les mentions sur les effets spéciaux que l'on trouve dans les paragraphes Les Oiseaux et Le tournage devraient etre séparés dans un paragraphe Effets spéciaux spécifique .

✔️

  • Le tableau des distinctions n'est pas à sa place dans le paragraphe Au dela du film il serait mieux placé dans le paragraphe Réception du film. Pareil pour Box office qui devrait etre dans le paragraphe Réception.

✔️

  • Les notes et références sont elles aussi mal placées , et devraient se trouver avant la section Pour approfondir

✔️

  • Typographie: Certaines citations sont présentées en italique au lieu d'etre présentées entre guillemets, harmoniser l'ensemble.
En fait les citations en italique sont celles qui sont à l'intérieur d'une citation. Je les ai mises en italique pour les différencier.
Ah d'accord, pas de problème alors Kirtap mémé sage 18 février 2008 à 16:24 (CET)[répondre]

Sur le fond:

  • Sources Encore des paragraphes à sourcer , le paragraphe critiques apporte des affirmations sans les référencer exemple: « Les attentes étaient grandes depuis Psychose[réf. nécessaire]. Avec des effets visuels révolutionnaires, une bande-son inhabituelle et une actrice débutante, Hitchcock risquait sa carrière avec Les Oiseaux[réf. nécessaire] » . Cette phrase présente plusieurs imprécisions, si il y avait attente , c'était de la part de qui ? le public ? les studios ? la critique ? Si Hitchcock avait eu du succès avec Psychose alors pourquoi risquait il sa carrière ? autre information non sourcée: « le public est sous le choc en sortant de la projection et sont peureux à la seule vue d'un oiseau »[réf. nécessaire].
Je suis d'accord, c'est en cours. --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 16:16 (CET)[répondre]

✔️

  • Préciser le role d'Ub Iwerks dans les effets spéciaux , puisqu'il a obtenu un oscar pour ce film. Ce n'est pas n'importe qui , Iwerk est connu pour etre le collaborateur de Disney et surtout le créateur de Mickey.
Il n'a pas reçu d'oscar, il y a été nominé. Meg Altman (d) 18 février 2008 à 18:52 (CET)[répondre]
  • Le casting, se concentre sur Tippi Hedren,j'aimerai en savoir plus sur Rod Taylor et les autres comédiens choisis.

✔️

  • Accessoirement , Comme je pense qu'on ne pourrait pas faire un article complet sur Psychose sans une analyse de la scène de la douche, une analyse des scènes-clé du film ne serait pas superflue. La scène de la cour d'école, celle de l'assaut des oiseaux avec la station service qui prend feu, et la scène de l'attaque dans le grenier, mériteraitent un approfondissment dans une section à part. Kirtap mémé sage 18 février 2008 à 15:59 (CET)[répondre]
Je le sais bien mais honnêtement c'est au-dessus de mes forces. Je pense qu'on peut en faire l'impasse pour le Bon Article. --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 16:16 (CET)[répondre]
C'est pour ça que j'ai précisé "accessoirement", effectivement ce serait plus pour une promotion en AdQ. Kirtap mémé sage 18 février 2008 à 16:26 (CET)[répondre]
Personnellement, pour moi ça ne me pose aucuns problèmes pour le faire. Meg Altman (d) 18 février 2008 à 16:51 (CET)[répondre]

✔️

Révision des votes contre[modifier le code]

Il faudrait peut être contacter les gens ayant voté contre, pour voir s'il y aurait moyen qu'ils changent d'avis compte tenu des progrès effectués depuis la mise aux voix. Je pense en particulier à cet utilisateur qui dit soutenir Brejnev qui a maintenant voté pour. -> Alankazame [dis] 23 février 2008 à 10:49 (CET)[répondre]

Il me semble que quand on vote contre, on se doit de repasser quelques temps plus tard sur l'article pour voir s'il a changé. Personnellement, je préfère laisser les gens tranquilles et ne pas venir les relancer sur la page de discussion. Surtout qu'un vote "contre" ne concerne même pas l'article mais un soi-disant forcing (est-il valable ce vote d'ailleurs?), si c'est pour en avoir d'autres comme ça, je pense qu'il vaut mieux ne pas prendre ce risque. --Guil2027 (d) 23 février 2008 à 10:58 (CET)[répondre]
Eh bien il me semble que le problème s'est résolu de lui-même :) -> Alankazame [dis] 24 février 2008 à 19:31 (CET)[répondre]