Discussion:Le Feu dans le ciel/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Le Feu dans le ciel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Feu dans le ciel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Feu dans le ciel}} sur leur page de discussion.

Le Feu dans le ciel[modifier le code]

Proposé par : Mathios (d) 19 juillet 2012 à 10:36 (CEST)[répondre]

Bonjour tous le monde,

Comme vous le savez tous les pages des tomes des Chevaliers d’Émeraude de Anne Robillard sont inactives ... Elles n'ont aucune popularité. Les modifications sont extrêmement rare et il n'y a aucun contenu. Le peu qu'il y a est publicitaire ... Les pages, au vu de l'ensemble de s’améliorant pas ... Une fusion étant également impossible techniquement (pas plus de 6 articles, il y en 13 au total), la suppression semble être la meilleur solution. Je propose par ailleurs d'améliorer et d'apporter des informations à la page principale. A cette occasion j'ai crée une section se nommant "Histoire complète".


Conclusion

Conservation Conservation traitée par Koui² (d) 24 juillet 2012 à 09:28 (CEST)[répondre]
Raison : Large consensus en faveur de la conservation. Proposition de fusion éventuellement à initier.
icône « fait » Fait. Poursuite de la discussion (concernant une éventuelle fusion) sur Discussion Projet:Fantasy et fantastique#Les Chevaliers d'Emeraude / les Héritiers d'Enkidiev

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (d) 27 juillet 2012 à 00:19 (CEST)[répondre]
Raison : Fort consensus

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. Depuis quand la popularité d'un article est pris en compte comme argument de suppression ? — Mirgolth 20 juillet 2012 à 15:33 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

  • La fusion est techniquement impossible, elle n'admet pas plus de 6 articles, il y en a 13 (avec la page principale).

Conserver[modifier le code]

  1. + Conservation immédiate Les 12 tomes d'une saga vendue à 2 millions d'exemplaires proposés à la suppression, c'est une blague ? (1 million d'exemplaire au Québec et 100,000 ex en France chiffre 2007 dans l'article, vous l'avez vraiment lu ? après recherche 300,000ex en France en 2008 source figaro, 2,000,000 d'ex chiffre 2012 source courrier de l'ouest)
    Ces articles sur les tomes remplissent tous les critères d'admissibilité, je m'interroge vraiment sur le sérieux de cette proposition et des votants contre. Je vous rappelle qu'on ne supprime pas un article admissible parce que peu sourcé ou peu lu/corrigé. On l'améliore. Et on ne fait jamais des PaS en série (12 !). Et quand je vois que l'auteur de cette PaS met également un bandeau d'admissibilité sur tous les tomes il y a seulement qq jours [1] et mais également sur la page principale de la série [2] je m'interroge encore plus. Fais une PaS sur le 7 tomes d'Harry Potter ou ceux sur Le Trône de fer, on va rire...
    Ça m'a gavé de faire une réponse en série face à cette PaS en série, mais je n'ai rien trouvé de mieux. Apollofox (d) 20 juillet 2012 à 14:14 (CEST)[répondre]
  2. + Conservation immédiate J'ai exactement la même réaction qu'Apollofox : c'est quoi ce délire ? Je rappelle, puisque certains semblent l'avoir oublié que l'état d'un article ne préjuge pas de son admissibilité. Et ces articles ne sont pas dithyrambiques ou publicitaires, mais pour la plupart neutres et factuels, même si souvent au stade d'ébauche. Et pour une série d'articles « non populaires » ils remontent bien souvent dans ma lds ! Cette réponse sera copiée-collée sur toutes les PàS en cours sur cette série. Je l'ai personnellement détestée et je n'ai pas la moindre envie d'améliorer ces articles. Mais ils sont admissibles sans le moindre doute. --Harmonia Amanda (d) 20 juillet 2012 à 14:20 (CEST)[répondre]
  3. + Conservation immédiate :
    "les pages sont inactives" : comme beaucoup d'autres
    "aucune popularité" : ça reste à prouver, Apollofox démontre le contraire
    "les modifications sont extrêmement rare et il n'y a aucun contenu" : c'est le principe d'une ébauche
    "une fusion étant également impossible techniquement" : faux, l'existence de {{Auteurs crédités après fusion}} démontre le contraire
    Bref, même avis que Apollofox et Harmonia Amanda. Bloody-libu, le 20 juillet 2012 à 14:56 (CEST)[répondre]
    La procédure de fusion est impossible dû à la limitation de ce modèle : {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3|Article 4|Article 5|Article 6}}. Du coup, (cela n'a peut-être pas été dit assez clairement,) une procédure de suppression a été mise en place mais l'idée de départ perdure : si la "suppression-fusion" est votée, les infos exploitables de ces articles seront réutilisé dans l'article principal. (Réponse posté uniquement ici) -- Rahl43 (d) 20 juillet 2012 à 15:39 (CEST)[répondre]
    La procédure de fusion est parfaitement possible, il suffit d'utiliser le bandeau un peu différemment (indiquer fusions multiples et le lieu de la discussion). Une procédure de PàS parce qu'un cas un peu complexe de fusion ne vous semble pas évident à traiter est parfaitement inappropriée. Une vraie discussion, patiente, posant les questions qui doivent l'être, au hasard sur Discussion Projet:Fantasy et fantastique aurait évité cela. S'il doit y avoir fusion, cela pourra se faire, après les PàS, dans une discussion sans limite de temps et dans un climat apaisé. Et on peut donner un avis « à fusionner » en PàS, et non « à supprimer », ça se voit fréquemment. --Harmonia Amanda (d) 20 juillet 2012 à 15:45 (CEST)[répondre]
    Je ne vois pas sur la page de documentation du modèle l'utilisation que tu cite, mais effectivement, si la procédure de fusion est possible elle est plus appropriée. -- Rahl43 (d) 20 juillet 2012 à 16:02 (CEST)[répondre]
    Harmonia Amanda fait référence au paramètre section PàF qui permet de ne pas lister les treize articles, mais ne donner un titre général comme « Tomes des Chevaliers d’Émeraude ». Le modèle est mal fichu mais aucune règle n'interdit de fusionner plus de six articles (question de bon sens !). Binabik (d) 20 juillet 2012 à 20:34 (CEST)[répondre]
  4. + Conservation immédiate Même avis que Harmonia Amanda et Apollofox. Kropotkine 113 (d) 20 juillet 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]
  5. Idem ci-dessus : cette série est un best-seller, traduite, adaptée en BD, largement admissible, et qu'un article soit "peu consulté" n'a jamais été un argument de suppression. Esprit Fugace (d) 20 juillet 2012 à 15:04 (CEST)[répondre]
  6. Nombreuses sources secondaires diverses dans la presse générale, spécialisée et professionnelle. --Critias [Aïe] 20 juillet 2012 à 15:24 (CEST)[répondre]
  7. + Conservation immédiate Cette PàS mélange plusieurs notion (état de l'article, popularité) qui n'ont rien avoir avec l'admissibilité ! — Mirgolth 20 juillet 2012 à 15:35 (CEST)[répondre]
  8. + Conservation immédiate au vue de la popularité des ouvrages, la non consultation et le peu de modifs n'ont de plus rien à voir avec l'éligibilité (sinon on supprime à vue de nez 25% des articles de wiki)--Remy34 (d) 20 juillet 2012 à 15:52 (CEST)[répondre]
  9. + Conservation immédiate, PàS abusive, Bloody-libu a parfaitement résumé la situation. Vigneron * discut. 20 juillet 2012 à 17:56 (CEST)[répondre]
  10. Conservation immédiate : proposition franchement abusive, les œuvres d'Anne Robillard présentant toutes garanties d'une correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± 20 juillet 2012 à 18:25 (CEST)[répondre]
  11. + Conservation immédiate je rejoins les arguments des votants ci-dessus. De plus, depuis quand une page « inactive » est susceptible d'être supprimée ? Cela n'a aucun sens. Certes, il faut améliorer les articles mais il n'y a pas d'urgence... sauf en cas de copyvio (qui entraîne la suppression de toute la page). Pourquoi pas une PaS sur les 7 tomes d'Harry Potter ou ceux du Le Trône de fer, et j'en passe et des meilleures... En plus, cette PaS groupée qui ne dis pas son nom est justement éclatée sur 13 pages ! (l'article Privilège de roi est aussi concerné) Je propose de regrouper toutes ces pages ici (Discussion:Le Feu dans le ciel/Suppression), cela concerne aussi la fusion sur la 2e série. Artvill (d) 20 juillet 2012 à 18:32
    Au passage, le proposant de la procédure de suppression, Mathios (d) en l'occurrence est bien placé pour parler de « contenu publicitaire » ... alors que ses 4 premières contributions sur WP sont justement un copyvio de la 4e de couverture de Irianeth... Artvill (d) 20 juillet 2012 à 19:53 (CEST)[répondre]
  12. + Conservation immédiate Une PàS juge de l'admissibilité d'un article, le proposant ne donne pas d'arguments à ce sujet, or il apparait à travers Google que ce sujet est massivement cité parmi des sources utilisable. Il y a donc potentiel et admissibilité du sujet. Au passage, ne pas avoir de popularité, un manque de contenu, de la publicité ou l'inactivité d'une page n'influant pas sur l'admissibilité d'un sujet, ce ne sont pas des motifs de suppression. — Ɖeⅎeðeɽ Discutation 20 juillet 2012 à 19:13 (CEST)[répondre]
Vous dites qu'on peux fusionner les 12 pages. J'étais pour la fusion des 12 pages mais aucun modèle ni procédure ne l'autorise ou sinon : donnez-là moi ! Sinon désolé mais je ne peux pas accepter cette argument ... Ensuite les pages sont inactives depuis plusieurs années  : et ce s’améliorant pas ... Il vaudrait largement restreindre les pages pour améliorer leurs contenues ... Déjà la page principale les : Héritiers d'Enkidiev et une page inactive qui ne contient aucune information. Ça fait 2 ans que c'est comme ça ... Et c'est pareil  : pour les autres pages. Moi je dis : "Oui pour la fusion" si c'est possible mais à ma connaissance : non ! Sinon la suppression. On ne  : peut pas accepter des pages n'ayant aucune source et dont le contenu est obsolète et publicitaire ... Et ça se sont des critères  : d’admissibilité ... Mathios (d) 21 juillet 2012 à 08:36 (CEST)[répondre]
Si vous étiez venu vous renseigner sur le projet, on vous aurait dit qu'une telle procédure de fusion est parfaitement possible, et qu'il y a des antécédents. La procédure indiquée sur WP:Fusion est parfaitement appropriée. Sur le bandeau, au lieu d'indiquer tous les articles concernés (plus que le modèle ne le prévoit), on se contente d'indiquer : fusion multiple, avec lien vers la discussion. L'inactivité d'une page n'est pas un critère d'admissibilité ou de suppression. La fusion est parfaitement possible, comme tout le monde vous le répète. La qualité de l'article n'est pas un critère d'admissibilité ou de suppression (et ce même s'il est obsolète et publicitaire, bien qu'il me semble que les articles cités ne soient pas dramatiques). Le fait que l'article ne contienne pour l'instant aucune source n'est pas un critère, ce qui compte c'est qu'il existe des sources. Il serait peut-être bon de relire les critères d'admissibilité… --Harmonia Amanda (d) 21 juillet 2012 à 10:19 (CEST)[répondre]
  • Un modèle limité n'a jamais empêché une procédure d'avoir lieu !
  • « je ne peux pas accepter cette argument » : lequel ? Et qui êtes-vous pour accepter ou pas un argument ? Personne n'est propriétaire de l'encyclopédie !
  • « les pages sont inactives depuis plusieurs années » : Comme beaucoup d'autres mais il n'y a pas d'urgence et cela n'a jamais été une raison de suppression de page ! Sinon on aurait aussi supprimé l'article Pomme qui dans sa version du 20 novembre 2002, ne contenait que :« Une pomme est un fruit. ».
  • « le contenu est obsolète » : Ce n'est pas un argument de PaS, ni un critère d'admissibilité. Au lieu de lancer des PaS, actualisez le contenu des articles.
  • « le contenu est publicitaire » : Ce n'est pas non plus un argument de PaS, ni un critère d'admissibilité. Au lieu de lancer des PaS, neutralisez les pages.
  • « Il vaudrait largement restreindre les pages pour améliorer leurs contenus » : Mais bien sûr ! Condensons toute l'encyclopédie (plus d'un million d'articles) en un seul, ce sera plus facile à améliorer et à surveiller, tout le monde l'aura sur sa liste de suivi !
Artvill (d) 21 juillet 2012 à 11:11 (CEST)[répondre]
Puisque vous semblez avoir la science infuse ... Lancer cette procédure . Moi je n'y suis pas contre. Je préfère la fusion que la :::suppression mais à ma connaissance il n'existe aucune procédure de la sorte. En ce qui concerne les critères d'admissiblité en voici :::une qui justement n'est pas rempli : [vérifiabilité] Wikibooks, :::Wikiversité
│ │ │ - Contenus invérifiables, sans source ou sans source secondaire
│ │ └─►─────────────────────────────────────────────────────────────────────────► │ Neutralisation
│││ ou suppression
Oui le contenu est invérifiable, sans source ou source secondaire. Il n'existe aucune source secondaire également sur les tomes des :::Chevaliers d’émeraude.
Un autre critère : "Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à :::l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur" . Or en ce qui concerne les livres et leurs résumés rien :::n'existe ... Aucune autre source. J'ai regardé :). Un commentaire a ajouté ? Je le répète, si c'est vraiment possible je suis pour la ::: fusion. Si des personnes sont capables de lancer la procédure alors je soutiendrai la fusion et je fermerai je pense avec l'accord de ::: tous le monde la suppression en cours sur les 12 tomes des Chevaliers d'Emeraude mais en attendant je ne vois pas comment vous pouvez ::: mettre en place cette fusion ... En tout cas comme j'ai pu le démontrer les pages ne sont pas admissibles ... Ce que je viens de :::citer est issu directement des critères d'admissibilité de WikpédiaMathios (d) 21 juillet 2012 à 11:30 (CEST)[répondre]
  • Si vous aviez lu ne serait-ce que le premier avis conserver, vous auriez vu que les articles sont parfaitement admissibles. Vous n'avez rien trouvé, avec 270 000 résultats au googlemètre ?
  • "Comme pour l'ensemble des biographies, l'existence d'un article dans ce domaine est avant tout subordonnée à :::::l'existence de sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur" : Ce critère correspond à celui des auteurs, pas de leurs œuvres. Il ne faut pas tout mélanger. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 12:05 (CEST)[répondre]
270 000 résultats. Oui et ? Cela donne pour autant des sources secondaires sur les Chevaliers d’Émeraude ? Non. Au moins la moitié :::::de ces résultats doivent correspondre aux forums fans liés aux Chevaliers d'Emeraude et le reste ce sont des boutiques en lignes :::::liés à la vente des tomes. Sinon c'est tout. J'ai regardé. En ce qui concerne les pages liés au tome c'est pareil en ce qui concerne :::::les sources. Les sources ne doivent pas être seulement issus des sites officiels de l'auteur (qui sont les seules sources utilisés :::::pour les articles sur les tomes). Mathios (d) 21 juillet 2012 à 12:12 (CEST)[répondre]
Ne serait-ce qu'un site de vente, il prouve l'existence du livre. Alors quand on parle d'invérifiabilité... Enfin, pour les résumés, il n'y a qu'à lire les livres et mettre en ref page tout ce qui est mentionné dans les articles. Les copypios seront évidemment purgés et remplacé par des versions saines. Après, on pourra évoquer une fusion, car encore une fois, la qualité d'un article n'est pas une raison de suppression ou de fusion. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 15:24 (CEST)[répondre]
L'éventuelle fusion n'aura lieu qu'après un consensus sur celle-ci, il n'y aura pas de passage en force, que ce soit pour ou contre. Artvill (d) 21 juillet 2012 à 15:27 (CEST)[répondre]
C'est vrai qu'il faut des sources secondaires mais en l’occurrence, il y a en suffisamment, en plus des très nombreux blogs qu'il ne faut pas forcément ignorer, rien que pour Le Feu dans le ciel : 21 mentions dans les meilleures ventes recensées sur le site de livres hebdo, une chronique sur le site Ricochet (référent en littérature jeunesse), un article d'une universitaire de Montréal dans la revue Québec français, une chronique sur France Inter. Il me semble que c'est déjà une bonne base pour un article neutre et vérifiable. --Critias [Aïe] 21 juillet 2012 à 18:55 (CEST)[répondre]
Oui mais ces sources ne peuvent être utiliser pour les articles liés aux tomes.Ces sources ne peuvent être utiliser que sur un article regroupant plusieurs tomes d'où la nécessité de fusionner ... Mathios (d) 22 juillet 2012 à 11:13 (CEST)[répondre]
Une source, si elle peut être utilisée pour sourcer un « article regroupant plusieurs tomes », elle peut aussi sourcer chaque article, sinon elle ne peut rien sourcer. Cordialement. Artvill (d) 22 juillet 2012 à 13:21 (CEST)[répondre]
Non justement ce n'est pas toujours le cas et c'est là le problème justement. Mathios (d) 22 juillet 2012 à 13:36 (CEST)[répondre]
Mais comme les sources sont légion, on pourra toujours en trouver qui correspondent. Artvill (d) 22 juillet 2012 à 17:09 (CEST)[répondre]
Hélas non. Il existait autrefois une communauté spécialisé sur les Chevaliers d’Émeraude qui se nommait La culture de la Terre mais elle a été détruite ... Une longue histoire. Je peux vous assurer que malheureusement les sources liés aux Chevaliers d'Emeraude traitent globalement du succès de la série et du pourquoi et comment. Tu n'as aucune source pour les tomes des Chevaliers d'Emeraude. J'ai beaucoup regardé mais hélas ... La seule source était La culture de la Terre mais leurs sites n'existe plus donc c'est ... fichu. Mathios (d) 23 juillet 2012 à 09:09 (CEST)[répondre]
  1. + Conservation immédiate aucun argument pour la suppression, l’inactivité d'un article n'est pas un argument, ni l'état qui peut être modifier avec de la volonté d'un contributeur. - Matrix76 (d) 23 juillet 2012 à 16:58 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner : Il ne sert à rien de garder ces pages en vu des arguments donnés ci-dessus. Aucune amélioration ne serra effectué ... Les pages ne respectent pas les règles de Wikipédia et ne les respecteront jamais sans doute (cela fait longtemps que ces pages existent et que rien n'est fait). Bien cordialement, Mathios (d) 19 juillet 2012 à 10:36 (CEST)[répondre]
  2.  Fusionner Ces pages sont inactives depuis des mois ou des années et cela ne semble pas vouloir changer. Les informations sont parfois publicitaires. Mieux vaut supprimer ces articles et étoffer un peu plus l'article principal. D'ailleurs, les révocations des modifications publicitaires ou de violation des droits d'auteurs pourront se faire bien plus rapidement sur un seul article que sur une douzaine d'articles dont presque tous sont abandonnés à l'exception de l'article principal. -- Rahl43 (d) 19 juillet 2012 à 11:02 (CEST)[répondre]
  3.  Fusionner : page inactives et in-encyclopédique ! A.BourgeoisP (d) 21 juillet 2012 à 15:59 (CEST)[répondre]
  4.  Fusionner  : puisque possible. Enrevseluj (d) 21 juillet 2012 à 16:01 (CEST)[répondre]
  5.  Fusionner : la multiplication des articles par tome n'aide pas forcément à améliorer ces articles ; mieux vaudrait regrouper sous une page unique avec 12 sections ; cela permet de plus d'utiliser des sources valables pour plusieurs tomes. --Arroser Γen mode Mode → 21 juillet 2012 à 17:17 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer : C'est indiscutable ! A.BourgeoisP (d) 19 juillet 2012 à 11:09 (CEST)[répondre]
    Modifié en  Fusionner
    Ben si, les PàS sont justement là pour discuter… — Mirgolth 20 juillet 2012 à 15:38 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer : même avis. Enrevseluj (d) 19 juillet 2012 à 11:15 (CEST)[répondre]
    Modifié en  Fusionner
  3.  Supprimer : en accord avec les arguments ci-dessus --Licorne37 (d) 19 juillet 2012 à 15:25 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer D'accord avec tout ce qui a été dit. Evaman10 (d) 19 juillet 2012 à 11:52 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre : sachant que je n'ai été contacté pour donner mon avis que parce que j'ai été volontaire pour prendre des "Les *" sur ma liste de suivi, donc ce n'est pas forcément un avis très valide. Premier vote en "plutôt supprimer" car pas de source hors le site de l'auteur, lâchement modifié en "neutre" suite à discussion sur le bistro. --MathsPoetry (d) 20 juillet 2012 à 16:31 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_Feu_dans_le_ciel/Admissibilité&oldid=191049683 ».