Discussion:Les Brigandes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Admissibilité[modifier le code]

Ce groupe (="Les Brigandes") est le sujet principal d'articles dans des publications telles que lepoint.fr, hiram.be, lesobservateurs.be, grazia.fr, breizh-info.com, polemia.com ou libertaire.net ou encore h24info.ma. Il y a aussi des articles sur toute une série de blogs, qui ne font pas forcément référence mais qui sont très nombreux, ce qui atteste de l’existence du phénomène - qui plus est sur une période relativement large. Dans la mesure où les sources citées (Le Point, Hiram, Grazia, breizh-info, h24info, sans compter une multitude de blogs) portent un regard très critique sur "Les Brigandes", il ne peut s'agit de publications de complaisance ni de promotion cachée. Par ailleurs les compteurs youtube sont fiables, et confirment si besoin est la réalité du phénomène, avec des morceaux qui peuvent dépasser 100.000 affichages (le maximum semblant être de 150.000 affichages en avril 2016).

Tartarindebergerac (discuter) 24 avril 2016 à 01:15 (CEST)

Bonjour, il y a bien des sources, ce qui est un point positif, mais ce qu'il n'y a pas pour être dans les critères, ce sont des albums. Ainsi, leur notoriété peut n'être qu'événementielle, elle n'est pas assurée sur la durée. Je vous renvoie aux critères : [1]. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 08:31 (CEST)

Réponse à Enrevseluj : les critères vers lesquels vous renvoyez à juste titre indiquent que "sont considérés comme «notoires» les artistes ... qui remplissent au moins un" des critères, lesquels diffèrent selon le genre. Pour ce qui est des "musiciens à l'écart des médias de masse", je vois comme critère "être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture". Tel est bien le cas des "Brigandes". Un autre critère, pour ces groupes, est d'avoir "composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire" - si le Rock_identitaire_français est un genre notoire, alors les "brigandes" remplissent aussi ce second critère. Les albums ne sont donc pas une condition sine qui non, ils sont du reste un format qui ne correspond pas forcément à des groupes marginaux, mais cependant notoires dans leur milieu. Quant au côté 'ponctuel', le site "La Horde" note que "Les Brigandes" agitent leur microcosme depuis 2014. Ces deux années en font un groupe nouveau, mais on n'est plus dans le ponctuel. Tartarindebergerac (discuter) 24 avril 2016 à 10:55 (CEST)

Je suis très hésitant, j'aimerai bien l'avis de spécialistes comme Notification ORL PU : ou Notification Punx :... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 avril 2016 à 11:00 (CEST)
Bonjour. Sourire En premier lieu, il y a un petit problème de typo dans le titre, une petite majuscule à « brigandes » manque. Ensuite, concernant l'admissibilité, je suis plutôt pour la suppression de l'article s'il reste en l'état. En effet, pas de contenu ni de source sur la musique en elle-même, pas d'album, ni même le titre d'une chanson ou une biographie du groupe et l'identité de ses membres. Dans un premier temps, il serait bien de développer tout cela. Il y a certes un début de notoriété, mais quelques articles de presse ne suffisent pas à mon goût si rien n'est dit sur le contenu musical. Punx - (d) 24 avril 2016 à 15:09 (CEST)
Bonsoir. Je rejoins l'avis de Punx: il y a de la wikification à faire dans un premier temps pour que l'article ressemble à qqc. Ensuite, en plus de ne pas évoquer réellement les chansons, voire les potentiels albums, on ne sait pas dans quel style musical elles évoluent, combien elles sont, ça manque de description globalement et les sources sont très limitées (un lien Youtube n'est pas une source à proprement dite). Puis, niveau notoriété, en dehors de l'article du Point, aucune autre source n'est centrée sur le groupe, donc je ne suis pas convaincu qu'elles aient leur place ici. /!\ ORL. /!\ 25 avril 2016 à 20:57 (CEST)

Groupe raciste ?[modifier le code]

C'est quand même dommage que ce groupe ne soit pas catégorisé comme groupe raciste, qu'en pensez-vous ?

Pour cela il faudrait apporter la preuve qu'il l'est, par des sources fiables. Or visiblement ce groupe n'agit pas contre une race, ni par des paroles, ni par des écrits ni par des actes, mais s'élève contre les migrants, quelle que soit leur race, y compris blanche, ainsi que contre certaines religions ce qui n'est pas affaire de racisme non plus (dans une religion il peut y avoir des membres de toutes les races). On ne peut donc pas taxer les Brigandes de racisme, et le faire tomberait sus le coup de la loi, à juste titre. Sillage azur (discuter) 7 décembre 2017 à 07:52 (CET)
Cela se fait avec les sources secondaires (ce que les médias analysent), pas avec les sources primaires (déclarations des Brigandes). Celette (discuter) 7 décembre 2017 à 14:59 (CET)
Tout à fait d'accord Celette, Lorsque je parle de sources fiables, il s'agit bien sûr de sources secondaires. J'aurais pu finir ma phrase là, le reste de mon propos (à partir de Or visiblement...) ne concernant effectivement pas les collaborateurs de Wikipédia mais les sources secondaires elle-mêmes. Sillage azur (discuter) 9 décembre 2017 à 16:24 (CET)

Article très indigent[modifier le code]

Il est clair que l'admissibilité ne peut plus poser problème, je m'autorise à virer le bandeau y consacré.

Par contre, le contenu de l'article est du n'importe quoi ou presque (disons-le : ni fait ni à faire). Il ne manque pas à l'heure qu'il est de sources primaires, secondaires, quaternaires etc. pour faire quelque chose qui puisse tenir la route. Quiconque s'en sente la compétence s'y colle !

Cela dit, gardons à l'esprit qu'il y a 2 écueils :

  • La doxa imposée par la Wikipolice est que les sources qu'elle assimile à l'extrême droite ne sont pas des sources, alors que celles d'ultra-gauche sont au-dessus de tout soupçon (c'est une réalité, faut faire avec). Donc, sur un tel sujet, on aura fatalement des sources incomplètes, insincères voire injurieuses, et donc polluées.
  • Le style musical du groupe est facile à définir, deux heures passées à écouter leur production suffisent, c'est du pop-rock 60's qui évoque nettement les Kinks avec des incursions dans le brit-pop 90's, la ballade country, et parfois d'évidentes inspirations de Arcade Fire, mais comment le dire, lorsque les sources antifas se bornent à dire que c'est très nul et très mauvais ? (Or, musicalement, c'est objectivement assez bon).

Bon courage à qui se le sent. Beaugency (discuter) 26 septembre 2016 à 21:32 (CEST)

Fait. Mais pour le moment je ne trouve aucune source fiable qui donne les inspirations du groupe - et les sources fiables continuent à dire que c'est très mauvais.SammyDay (discuter) 7 décembre 2016 à 10:48 (CET)
C'est peut-être mauvais, mais c'est visiblement connu, ça a donc peut-être quand-même sa place ici. Je suis d'ailleurs moi-même arrivé jusqu'ici car je souhaitais savoir qui était ce groupe dont les gens parlent, que j'aime ou non, que je sois d'accord avec leurs idées ou en opposition (ce qui est d'ailleurs le cas). --Sillage azur (discuter) 5 mars 2017 à 18:55 (CET)

Gestion collective des oeuvres[modifier le code]

Dans cet article il a été noté que les Brigandes reprennent un titre de Gilles Servat, sans avoir son aval. Le contexte de l'article n'est pas neutre et plutôt à charge des Brigandes et un contributeur anonyme a ajouté à juste titre que ce titre de Gilles Servat a été repris sans son aval, comme le permet la loi. S'en est suivi une annulation immédiate d'un autre contributeur pensant que cela est faux.

Voici le principe de la gestion collective des droits : Quand un auteur-compositeur crée une chanson, il la dépose en gestion collective à la Sacem (Société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique), mandatée pour la gestion des droits, l'exploitation et la reproduction du titre. L'une des fililales de la Sacem, la SDRM (Société pour l'admnistration du droit de reproduction mécanique) autorise la reproduction mécanique, c'est-à-dire le droit de reproduire le titre sur un support. L'œuvre est alors inscrite dans le registre de la Sacem, et tout le monde est libre de la reprendre à l'identique, l'auteur-compositeur n'a aucun moyen de s'y opposer.

Je pense que si les contributeurs estiment utile de préciser que la chanson a été reprise sans l'aval de Gilles Servat, il faut effectivement préciser que ça n'a rien d'illégal. Ou alors il faut supprimer la mention relative à l'aval de Gilles Servat. --Sillage azur (discuter) 5 mars 2017 à 18:55 (CET)

Je ne vois pas exactement l'intérêt d'expliquer l'état de la loi sur cette partie - qui plus est, de manière absolument pas sourcée. Le groupe a repris "La Blanche Hermine", Servat s'en est ému, ça ne fait qu'expliquer cela. Ce n'est ni la mention d'une procédure judiciaire, ni un comportement jugé délictueux - simplement le reflet d'une polémique entre les différents artistes. Evidemment, si on avait des sources pour justifier de mentionner la SACEM et son fonctionnement, en lien avec la polémique, ce serait différent
Et je reste très dubitatif devant cette soi-disante légalité, quand on se souvient de la polémique Manau/Alan Stivell, qui avait bien failli se finir devant les tribunaux. Gilles Servat pense apparemment qu'il est tout à fait dans son droit pour reprocher aux Brigandes cette utilisation sans son accord - et si c'est vraiment du droit contre droit, ce n'est pas à nous de trancher sur qui a raison puisque sans procès, on ne peut le certifier.
Bref, sans source secondaire sur le sujet, cette mention n'est pas pertinente. SammyDay (discuter) 5 mars 2017 à 19:23 (CET)
Je n'insiste pas, bien qu'ayant raison au sujet de l'autorisation de reprendre un titre existant. Je pense que votre position contribue à rendre l'article peu crédible avec une écriture très éloigné du style encyclopédique et de la neutralité qui devrait être de mise sur Wikipédia, notamment concernant des sujets d'actualité pour lesquels nous n'avons pas beaucoup de recul et qui sont déjà facilement l'objet de polémiques de façon naturelle... Mais si telle est votre vision de Wikipédia... --Sillage azur (discuter) 5 mars 2017 à 23:39 (CET)
Tel est le fonctionnement de Wikipédia (ce n'est pas à nous de corriger ce qui est faux dans les sources). Contentez-vous de suivre les règles, surtout si vous ne les comprenez pas - ça évitera bien des problèmes. SammyDay (discuter) 9 mars 2017 à 09:24 (CET)
Pff.....les lecteurs jugeront. --Sillage azur (discuter) 9 mars 2017 à 10:34 (CET)

Source fiable[modifier le code]

Wikipédia:Vérifiabilité. Le fait n'a été relevé par aucune source secondaire, contrairement au reste des sources de l'article. Les sources primaires ne sont pas considérées comme des sources fiables. SammyDay (discuter) 27 juin 2017 à 11:20 (CEST)

Neutralisation[modifier le code]

Je ne suis pas d'accord avec la dernière modification de Beaugency, qui comporte selon moi un certain nombre d'erreurs de forme - sans que la neutralisation y soit meilleure :

  • usage du conditionnel (temps et forme) alors que les sources ne le font pas - que ce soit sur le côté sectaire des Brigandes, ou sur les idées qu'elles propagent dans leurs chansons ;
  • suppression de détails qui semblent pertinents :
    • le fait de vivre en communauté est présent dans les sources, et est en lien avec le côté communautaire du groupe - ce n'est pas comme si chaque membre vivait intégré au reste de la société ;
    • le fait de garder l'anonymat a été relevé par plusieurs sources également
    • la mention de la plate-forme de partage est également pertinente ;
    • les sources mentionnent la plainte sans préciser son caractère hypothétique ; l'article de Rue89 parle notamment des chefs de prévention de l'instruction, et ne prétend à aucun moment que l'information viendrait d'autre part que du TGI.

Tout cela n'est de la neutralisation, c'est du pov-pushing. Et mal fait. SammyDay (discuter) 25 octobre 2017 à 17:57 (CEST)

Réponse à Sammyday (sous-informé ou menteur compulsif ?)[modifier le code]

• Oui, il est nécessaire d'employer le conditionnel lorsqu'on cite les points de vue extrémistes de certains excités et lorsque rien n'est donné à l'appui, à moins d'être de mauvaise foi.

« Vivre en communauté » : s'il est notoire que l'activité des Brigandes est centrée autour d'un studio de répètes et d'enregistrement à La Salvetat et qu'elles se définissent comme un « clan », elles ne sont aucunement encasernées, au contraire, les blogs de l'ultra-gauche régionale se lamentent de les avoir aidées à trouver des maisons (séparées) pour loger leurs familles ! (Dont lien viendra si Sammyday persiste dans sa mauvaise foi.)

• L'« anonymat » de ces femmes : aucune source à l'appui. Au contraire, il est de notoriété publique que la chanteuse principale s'appelle Marianne Bourgeon, que son nom est cité sur des documents publiés par les Brigandes elles-mêmes, et que les noms complets d'autres membres du groupe apparaissent même sur certains clips. Accordons à Sammyday le bénéfice du doute là-dessus, mais qu'il ne vienne pas nous dire que ce qui précède est sans valeur sous prétexte que ce seraient des « sources primaires ». Il n'y a pas d'anonymat, point/barre, et pour prétendre le contraire il faut être d'une totale mauvaise foi.

« Mention de la plate-forme de partage » : certes, on peut dire que des chansons des Brigandes ont été d'abord mises en ligne sur Youtube au nom de "Mort aux Cons productions", puis "Comité de Salut Public" (qui, contrairement au mensonge que Sammyday voudrait voir rétabli, ne mettait pas en ligne « d'autres artistes engagés à l'extrême-droite » que les Brigandes), et finalement sous l'étiquette « Les Brigandes » tout court, mais qu'est-ce que ça apporte ? Rien de pertinent ni d'utile.

« Les sources » (non : une seule, quelque peu déglinguée) « mentionnent la plainte sans préciser son caractère hypothétique ; l'article de Rue89 parle notamment des chefs de prévention de l'instruction, et ne prétend à aucun moment que l'information viendrait d'autre part que du TGI. » L'article de Rue 89 est assez clair pour infirmer ton propos. Si cette malheureuse Nolwenn Le Blevennec, tandis qu'elle se trouvait à Rouen, s'était rendue à Tarbes, à l'autre bout de la France, pour s'enquérir de ces allégations, elle n'aurait pas manqué de le préciser. Une instruction dont l'existence n'est établie par aucune source fiable et qui est censée durer depuis bientôt quatre ans sans aucun résultat, il est permis d'en parler au conditionnel, ce me semble.

Ce qui me choque profondément, dans l'article bourré de contre-vérités que Sammyday veut faire passer en force, est le fait qu'il sélectionne dans chaque « source » (celles avancées ne valent pas tripette) les éléments à l'appui d'une thèse en ignorant les autres. Ainsi, à l'extrême droite, le Jérôme Bourbon de Rivarol accuse les Brigandes d'être anti-catholiques et pro-franc-maçonnes, tandis que le (franchement lamentable) article de David-Julien Rahmil les accuse au contraire d'être ultra-cathos (un grief que seuls des imbéciles sous-informés peuvent avancer) et anti-franc-maçons. Mais qu'importe, on sélectionne dans chaque point de vue les éventuels éléments à charge, pour aboutir au final à un article parfaitement délirant.

Quand on donne une source, il faut en citer le contenu, mais rendre compte aussi de tout son contenu.

J'ai le sentiment que Sammyday m'en veut d'avoir ajouté à l'article des éléments donnés par la source principale de l'article (la bizarre « enquête » de la charmante Nolwenn L.B.) mais qui jettent une lueur blafarde sur la crédibilité du reste, comme les pouvoirs magiques attribués au nommé Labruyère.

Et qu'on n'aille pas me donner des leçons d'objectivité. Surtout pas Sammyday, qui s'est assez discrédité dans cette affaire.

Quand je fais un article sur une chanson pacifiste de gauche (mais d'importance historique), ça donne ÇA.

Et quand j'en fais un autre sur un groupe d'ultra-extrême gauche (mais dont la musique mérite autant d'estime que celle des Brigandes), on obtient CECI.

J'espère avoir été assez clair. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beaugency (discuter).

  • Alors déjà vos attaques personnelles contre Sammyday (d · c · b) (« Sammyday a-t-il encore sa place parmi nous ? ») pourraient vous valoir des sanctions.
  • Comparer vos actions ici avec des groupes de gauche ou d'extrême gauche est hors-sujet, lire Wikipédia:Défense Pikachu.
  • Sans me prononcer sur le reste, c'est votre modif en intro qui m'interpelle le plus et que je vais donc rétablir. « Considéré comme d'extrême droite » ===> bah non, d'extrême droite. On n'indique pas que le FN est « considéré d'extrême droite » mais d'extrême droite. Et même si Rivarol considère que Marine Le Pen est une gauchiste qui écoute « de la musique nègre » (sic), elle n'en reste pas moins d'extrême gauche. Pareil que les groupes d'extrêmes gauches qui s'insultent entre eux pour savoir qui est le plus pur idéologiquement.
Celette (discuter) 26 octobre 2017 à 02:27 (CEST)
Un jour de blocage pour Beaugency, pour ce titre : Réponse à Sammyday (sous-informé ou menteur compulsif ?),(le soulignement est de ma part) WP:PAP est largement dépassé, sans compter le dif relevé par Celette (« Sammyday a-t-il encore sa place parmi nous ? ») - -- Lomita (discuter) 26 octobre 2017 à 08:00 (CEST)
Je remets "sont une émanation d'un mouvement sectaire", qu'aucune source ne remet en doute, et que plusieurs relèvent (Technikart, Le Point, etc.).
Je remets "vivent en communauté" (comme le précise le reportage de France 3 et l'article du Midi Libre).
Je laisse la suppression de l'anonymat (qui était patent il y a quelques années tout de même, mais seulement d'après Breizh.info - qui n'est guère une source de qualité de toute façon).
Je remets le passage sur la plate-forme numérique, précisions relevées par les articles du Point et de Neon.
Je remets le passage sur la plainte déposée, qui est déjà au conditionnel et qui ne justifie pas le hors-sujet de Beaugency sur la qualité de l'article - y a-t-il des sources fiables qui remettent en cause son contenu ?
Bref, si Beaugency a des sources aussi fiables que celles qui sont présentes dans l'article pour en contester son contenu, qu'il les produise. Si c'est juste son intime conviction, ça n'a aucun poids ici. SammyDay (discuter) 26 octobre 2017 à 10:16 (CEST)
Edit de mon message plus haut : Marine « n'en reste pas moins d'extrême gauche » ===> « d'extrême droite », sinon ça n'a plus de sens Mort de rire. Celette (discuter) 2 novembre 2017 à 12:35 (CET)

Avertissement (gentil) à Celette[modifier le code]

Puisque tu ne comprends rien à ce qu'est une défense Pikachu, évite s'il te plait de te faire donneuse de leçons. Tout le monde peut constater que tu as rétabli un paquet de mensonges (endossés par ce faussaire avéré qu'est Sammyday) sans chercher à en vérifier les sources. Une défense Pikachu serait par ex. de prendre argument des articles consacrés à des groupes de rap entièrement faits de sources primaires publicitaires pour quémander la même condescendance envers des articles traitant de groupes d'une autre orientation. L'ai-je fait ? Oui ou non ? Qui a voulu passer en force des affabulations non sourcées, sinon Sammyday, Lomita et toi ? Je remarque que Sammyday, le nez enfoncé dans ses déjections, a daigné reculer d'un cran { voir plus haut ]. Comme quoi un individu d'une extraordinaire malhonnêteté intellectuelle est parfois capable de prendre conscience des éléments qui pourraient le trahir. Alors, désolé, quand je suis en présence de falsifications palpables, je considère de mon devoir de les signaler. Est-ce clair ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beaugency (discuter).

Notification Beaugency : - Bonjour, avertissement gentil sic, votre manière de dialoguer n'est pas la bonne, insulter des contributeurs n'a jamais fait avancer les choses, donc, je vous ai bloqué une semaine je viens de relire votre message, et j'ai passé votre blocage à 1 mois.... au prochain dérapage, c'est blocage indef - Est-ce clair ? Oui ou non ? --Lomita (discuter) 2 novembre 2017 à 07:46 (CET)
Notification Sammyday et Celette : Bonjour, je vous laisse contrôler les contributions de Beaugency et faire ce que vous avez à faire - Bonne journée --Lomita (discuter) 2 novembre 2017 à 07:46 (CET)
Merci à toi Lomita. Le comportement de Beaugency a dépassé les bornes.
Quant à ses modifications, s'il ne supprimait pas à chaque fois une information parfaitement sourcée (la plainte déposée au TGI), pour se perdre dans le témoignage de l'une des personnes citées par Rue89, il y aurait beaucoup moins de problèmes... SammyDay (discuter) 2 novembre 2017 à 10:56 (CET)
Bigre, c'est la censure ici... Wikipedia me déçoit de plus en plus chaque jour... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.62.77.32 (discuter), le 5 janvier 2018 à 00:19 (CET).

Et c'est reparti pour un tour...[modifier le code]

Aujourd'hui c'est Nomen ad hoc qui s'y colle avec une modification qui me paraît hasardeuse. En effet, si nul ne conteste que Les Brigandes vivent dans une communauté fermée, voire même avec une connotation politique ou religieuse, celle-ci n'apparaît pas dans le rapport parlementaire français n°2468 donnant la liste des sectes officiellement reconnues (https://www.info-sectes.org/pages/sectes.htm). En l'état il me parait difficile d'affirmer dans Wikipédia que Les Brigandes forment un groupe sectaire. Je précise que je en soutiens pas leurs idées, loin s'en faut, mais je suis cet article parmi tant d'autres sensibles au vandalisme. Pour éviter une guerre d'édition, je ne révoque pas pour le moment la modification Nomen ad hoc, l'avis d'autres Wikipédiens étant bienvenus. Sillage azur (discuter) 2 décembre 2017 à 14:23 (CET)

De quand date ce rapport n° 2468 ? --Lebob (discuter) 5 janvier 2018 à 00:38 (CET)
22 décembre 1995. Sérieusement, Sillage azur, va falloir faire mieux que cela. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 16:20 (CET)
Ça c'est du commentaire constructif SammyDay, bravo ! Wikipédia peut-être fière de votre contribution ! Sillage Azur 11 janvier 2018 à 20:27 (CET)
Quand je vois un contributeur nous citer une source de 1995 pour y pointer l'absence d'un groupe qui n'est apparemment né qu'au XXIe siècle, je me dis qu'effectivement, je peux être fier de ne pas être à ce niveau d’inexpérience. Vérifier un minimum ses dires, lorsqu'on est aussi catégorique, c'est éviter d'être ridicule. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 20:33 (CET)
Parce que qualifier de "secte" un mouvement qui a été créé il y a quelques années seulement, sans aucun recul historique, ce qu'aucune publication officielle ne s'autorise à le faire, précisément par manque d'enquête et d'analyse, cela vous paraît sérieux ? Pour moi c'est du niveau d'un tabloïd à deux balles, pas d'une encyclopédie. Sillage Azur 11 janvier 2018 à 20:38 (CET)
Désolé mais ni Rue89, ni Technikart, ni France Info ne sont au niveau d'un tabloïd. Si vous voulez faire mieux, ne perdez pas votre temps à argumenter avec des sources plus faibles, cherchez. SammyDay (discuter) 11 janvier 2018 à 22:06 (CET)
 Pas d’accord Sillage Azur 11 janvier 2018 à 22:43 (CET)
Si vous n'êtes pas d'accord avec le principe du sourçage de WP, on ne peut plus rien pour vous… Celette (discuter) 11 janvier 2018 à 22:56 (CET)
Mais je ne vous ai rien demandé... Sillage Azur 11 janvier 2018 à 22:59 (CET)
Mais si : « l'avis d'autres Wikipédiens étant bienvenus ». — Jules Discuter 11 janvier 2018 à 23:02 (CET)

« Rock identitaire français »[modifier le code]

Les Brigandes sont-elles vraiment classées comme un groupe de Rock identitaire français ? Pour autant que le Rock identitaire français ait un style musical vraiment identifiable, les morceaux que j'ai jadis entendus ressemblaient plutôt à du rock alternatif. En tout cas, ça ressemblait vraiment à du rock - du mauvais rock, mais du rock quand même - contrairement aux Brigandes qui me semblent plutôt faire de la variété ou du folk. Mais je n'ai pas non plus écouté tous les morceaux de ces demoiselles, et si ça se trouve elles ont aussi fait des chansons qui s'apparentent au rock... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 janvier 2018 à 16:09 (CET)

Difficile à dire : "Le Point" les opposent au rock identitaire ([2]), tandis que "Sciences Po" les y collent ([3]). SammyDay (discuter) 7 février 2018 à 18:33 (CET)

Accusation d'assassinat[modifier le code]

D'après Nolwenn Le Blévennec, la source la plus citée de cette article, les Brigandes (du moins, deux d'entre elles) auraient délibérément mis à mort en l'étouffant, voici plusieurs années, une femme atteinte d'une maladie incurable. Pourquoi cette gravissime allégation n'est-elle pas citée dans l'article ?

https://www.nouvelobs.com/rue89/notre-epoque/20180308.OBS3299/secte-des-brigandes-une-femme-est-decedee-dans-ce-cabanon.html

Il est assez clair que Nolwenn Le Blévennec, à l'égal de David-Julien Ramihl (les deux sources majeures de l'article...) raconte n'importe quoi, mais si leurs autres délires sont reconnus dignes de foi, pourquoi pas celui-ci ? PAADUUVEE (discuter) 2 mai 2018 à 22:57 (CEST)

Donc vous voulez qu'on mette que les Brigandes sont des meurtrières, même si vous pensez que c'est faux, simplement parce que vous estimez que Le Blévennec raconte n'importe quoi. La notion de diffamation, vous connaissez ? Parce que là, vous n'en êtes pas très loin. SammyDay (discuter) 2 mai 2018 à 23:04 (CEST)


Un minimum de cohérence est souhaitable. Si N. Le Blévennec est officiellement vue comme référence digne de foi, il n'y a pas motif à s'abstenir de mentionner les aspects les plus extravagants de ce qu'elle publie. Dans le cas inverse, il faut mettre en doute tout ce qu'elle dit, ou du moins le publier en l'affectant d'un fort coefficient d'incertitude. C'est ou bien, ou bien. Il faut qu'on soit logique.

En quoi mettre en doute la validité d'une source serait diffamatoire ?

Par ailleurs, je vois que vous avez supprimé du contenu sourcé, venant d'une source (secondaire en l'occurrence) apparemment retenue valide par la communauté des administrateurs. Voir : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Grondin&oldid=148087362

Mettez-vous d'accord avec les administrateurs.

PAADUUVEE (discuter) 3 mai 2018 à 01:04 (CEST)

« apparemment retenue valide par la communauté des administrateurs ». Où ça ?
Quel rapport avec la réponse de Grondin (d · c · b) ?
Et, par contre, le respect de WP:R3R ?
--Lacrymocéphale (discuter) 3 mai 2018 à 01:22 (CEST)
Sans compter que « la communauté des administrateurs » ça n'existe pas. Et que les administrateurs n'ont aucune prérogative liée au contenu éditorial de Wikipédia. Celette (discuter) 3 mai 2018 à 01:45 (CEST)

Je vois que des modifications que je me propose d'apporter sont supprimées par certains contributeurs (Lacrymocéphale, Tan Khaerr) sans le moindre début d'explication, ce qui est un relativement mauvais point de départ pour lancer une discussion.

Comme toujours en pareil cas il faut chercher où réside son propre tort. Sans doute ai-je eu celui de vouloir faire passer en une fois plusieurs modifications, ce qui peut être de nature à décourager la rédaction d'une ligne d'explication.

Pour obvier à cet inconvénient, je vais réintroduire dans l'article litigieux (Les Brigandes) mes propositions de modification une par une, afin d'offrir aux possibles contradicteurs l'occasion d'expliciter leur position au cas où il y aurait désaccord.

Je commence par la remarque faite par "Géplu" sur le site maçonnique hiram.be. Source secondaire s'il en est, et non suspecte de complaisance puisqu'elle est extraite d'un article répliquant à une chanson satirique des Brigandes qui se moquait du GODF. Cette citation me semble importante dans la mesure où elle permet de comprendre qu'en dépit des opinions délictueuses que leurs attribuent certains articles de presse (au demeurant d'une très basse crédibilité, tel celui de Neon), les Brigandes n'ont jusqu'à plus ample informé jamais été poursuivies en justice pour leurs textes.

PAADUUVEE (discuter) 4 mai 2018 à 23:30 (CEST)

Je ne vois pas en quoi cette note de blog donne une information fiable et notoire sur les textes des Brigandes. C'est un blog, donc non fiable par essence. Et sa spécificité, c'est-à-dire le franc-maçonnisme, n'a rien à voir avec le sujet de l'article. C'est un billet sans plus de valeur qu'un autre - et on ne doit noter que ce qui est à la fois fiable et pertinent, reflet de l'état actuel des connaissances. Toutes les autres sources sont des sources secondaires ayant une fiabilité bien plus forte. SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 00:08 (CEST)

Donc, quand le nommé Ramihl, de son propre aveu, paraphrase un blog des plus grossiers (http://blog.natas.fr/2016/01/11/les-brigandes/) pour affirmer n'importe quoi, c'est fiable et notoire ? Le "franc-maçonnisme" de Géplu le disqualifie quand il exprime un avis mesuré (et éclairant) sur les textes des chansons des Brigandes, alors que le catholicisme intégriste de J. Bourbon (dont l'hebdomadaire "Rivarol" a à peine l'audiemce d'un blog de troisième ordre) en fait un témoin extra-lucide ?

Inutile de se faire ch... à apprendre la syntaxe de Wikipedia. C'est sur ses dérives sectaires qu'il va falloir se pencher. Adieu Wiki. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PAADUUVEE (discuter), le 5 mai 2018 à 01:51.

Vous aviez pourtant l'occasion de vous informer sur les critères de qualité des sources secondaires (oui, Rivarol possédant un comité de rédaction, il a au moins un critère de plus que n'importe quel blog, sans compter la diffusion). Le franc-maçonnisme du blog n'est disqualificatoire que parce que ce n'est pas le sujet ; ce serait un blog sur le tricot que le problème serait identique. Quand au dénommé Ramihl, il n'est pas cité dans l'article - quel serait le rapport, à part en faire une publicité ici ? SammyDay (discuter) 5 mai 2018 à 17:35 (CEST)