Discussion:Legend of the Ghost Lion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Legend of the Ghost Lion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Legend of the Ghost Lion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Legend of the Ghost Lion}} sur leur page de discussion.

Legend of the Ghost Lion

Proposé par : Archimëa [Toc 2 Mi] 21 août 2015 à 16:26 (CEST)

Pas de sources secondaires centrées de qualité, notoriété inexistante. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 août 2015 à 16:26 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 5 septembre 2015 à 09:09 (CEST)
Raison : Admissible, pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Legend of the Ghost Lion » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver : voici les tests que j'ai trouvés. ( Archimëa et Jelt, j'espère que vous ne m'en voudrez pas de vous notifier.) Le Yota de Mars (discuter) 21 août 2015 à 20:51 (CEST)
   • (en) Nintendo Power, Issue 41 (October 1992)
   • (en) Electronic Gaming Monthly, Issue 38 (September 1992)
   • (en) Game Players Nintendo Guide, Issue 47 (March 1993), téléchargeable ici
   • (en) VideoGames & Computer Entertainment, Issue 43 (August 1992)
   • Bien sûr, (ja) Famitsu dans son numéro 15, noté 25/40.
   • Il existe en outre (au moins) un numéro de Game Informer Magazine mais je n'arrive pas à avoir plus de détails que ce lien.

   Pas de soucis, ce qui m'embête c'est le TI en ligne, justifiable par les sources... mais bon, cette... ce truc est conservable... dont acte. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 août 2015 à 22:12 (CEST)

    Archimëa, certes c'est du TI, mais ce n'est pas ce que l'on juge ici. De toute manière, là au moins on va pouvoir le référencer correctement (bon, qui ?, c'est une autre question ! En tout cas, on en a la possibilité : les 4 premiers magazines sont téléchargeables). Quand à ce "truc", ça me fait rire ce genre de jeu qui sort d'on ne sait trop où et qui a eu finalement sa petite notoriété, on ne sait ni trop comment ni trop pourquoi ! Le Yota de Mars (discuter) 21 août 2015 à 22:18 (CEST)

   Merci pour les sources, mais je ne change pas d'avis, et je n'ai réussi à télécharger que le Nintendo Power. Dans EGM, c'est une preview, pas un test, il y a 18 jeux présentés sur 10 pages et pas des moindres (Mario Kart), je doute qu'il y ait plus d'une demi-page. Nintendo Power n'a même pas un quart de page dédié dans une rubrique "vite vu", avec 5 demi-lignes de présentation du jeu, puis 8 demi-lignes pour deux avis. Rien de conséquent. Game Players Nintendo Guide, qui est un magazine de soluces, a fait une page de test (pour en tout à peine 5 pages de tests sur tout le magazine!). Dans VideoGames & Computer Entertainment, c'est le dernier test, et la liste n'est pas en ordre alphabétique. La notoriété du magazine ne me paraît pas phénoménale. Globalement, ça me paraît limite, pas de test vraiment conséquent et les journaux reconnus n'ont pas jugés ce jeu suffisamment important. Jelt (discuter) 22 août 2015 à 00:37 (CEST)

    Jelt, je retiens certains points de ton argumentation (je n'avais pas téléchargé les deux premiers magazines pour me rendre compte) mais je ne suis pas d'accord avec d'autres :

   • Ne télécharge pas Electronic Gaming Monthly, tu serais déçu. C'est encore pire que Nintendo Power. La source ne vaut rien : c'est juste un descriptif en quelques lignes de l'histoire du jeu.
   • Pour Nintendo Power, ce n'est en effet pas la panacée ; même si on retrouve quelques notes plus loin (noté 3.2/5), cela tient plus de la brève qu'autre chose. Néanmoins, les quelques pages dans lequel s'inscrit ce mini-test sont réalisées par deux journalistes qui sont indépendants de Nintendo et de Nintendo Power qui était le magazine officiel de Nintendo : ces seules pages représentent le peu d'indépendance qu'a bien voulu instaurer le magazine, d'où peut-être aussi la longueur de ces tests ? Par ailleurs, toujours dans cette même rubrique, d'autres jeux sont testés, et pas des moindres, Double Dragon III: The Rosetta Stone, Bionic Commando, Track and Field ; je ne mets pas Legend of the Ghost Lion sur le même plan ; à mon sens, cela dénote juste que ce jeu a eu sa petite notoriété (et ici, il est testé en premier, pour reprendre un autre argument que je liste plus loin) ;
   • Concernant la notoriété en général de VideoGames & Computer Entertainment, celui-ci a été réalisé sur 55 numéros avant de devenir VideoGames: The Ultimate Gaming Magazine pour s'arrêter au n°92. Je pense que si ce magazine n'avait pas eu une certaine notoriété, il n'aurait pas atteint ce nombre.
   • Toujours sur ce magazine (je regrette qu'il ne soit pas téléchargeable), un test a été réalisé ; je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que généralement, les bons jeux sont décrits en premier. Présume-t-on de la notoriété par la note qu'il a eu ? J'extrapole mais ne doit-on retenir sur Wikipedia que les jeux dont les notes sont supérieures à 75, 80, 90% ? Ici, si le jeu a été testé, j'en reste à une preuve de plus pour sa notoriété.
   • Il a été testé dans Game Players Nintendo Guide, c'est peut-être un magazine de solution, mais j'estime qu'il y a bien d'autres jeux qu'ils auraient pu tester. Pourquoi celui-là en particulier ? Là aussi, il a dû être digne d'intérêt d'un journaliste pour une raison ou pour une autre.
   • Je ne parle même pas de Famitsu qui rajoute de l'eau à mon moulin.
   • Enfin reste Game Informer Magazine, le peu qu'on peut en voir sur ce lien laisse à croire que le jeu a été testé.
   • En somme, je trouve que ce jeu a toute sa place ici.

   Le Yota de Mars (discuter) 22 août 2015 à 15:58 (CEST)

   Globalement, les seules sources accessibles (EGM et Nintendo Power, les magazines les plus connus) n'ont pas trouvé le jeu important et rien n'indique que les autres sources sont des tests de plus d'une page (qui est la raison pour laquelle je parle de l'ordre des tests dans Video Games & Computer Entertainment, vu que les jeux testés en dernier ont des tests plus courts). Des tests entre un quart de page et une page dans quelques journaux montrent, pour moi, une admissibilité très ambigüe. Libre à toi de penser autrement.
   Et pour Nintendo Power, Double Dragon III, Bionic Commando et Track & Field sont les versions Game Boy, et les jeux sont triés par console puis ordre alphabétique... Jelt (discuter) 23 août 2015 à 10:00 (CEST)

   Je viens de télécharger les deux première sources : NP = 3 phrases + 2x2 phrases d'analyse, EGM = 4 phrases.

   Je suppose que le reste est du même acabit... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 août 2015 à 09:26 (CEST)

   C'est dommage de n'avoir regardé que ces sources-là (surtout au vu de que je disais sur EGM ! ). Test dans Game Players, dans Famitsu et apparemment aussi dans VG&CE et dans GameInformer ; là, je trouve qu'on a les critères que l'on souhaite. Le Yota de Mars (discuter) 27 août 2015 à 11:12 (CEST)

   Le Yota de Mars Donc on a 2 encart (NP et EGM) + 2 test inaccessibles (famitsu et game informer mag) + 1 test GP (je viens de le télécharger).

   Total = 1 test + des poussières donc... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 août 2015 à 11:35 (CEST)

2.  Conserver Les sources apportées par Le Yota de Mars, la fiche descriptive dans Classic Home Video Games, 1985-1988 et simplement le fait qu'il soit sorti en dehors du Japon m'amènent à penser que le jeu possède une notoriété suffisante pour justifier un article, et que celui-ci est sourçable. Cela dit, je salue le travail (global) de recherche et de rédaction de Legenderfox (l'auteur de l'article) et sa volonté d'enrichir Wikipédia mais, compte tenu du caractère assez confidentiel de certains des jeux (dont celui-ci) qu'il aborde et, corollairement, de la probabilité relativement faible qu'un autre contributeur apporte le sourçage des articles en question, je l’encourage à faire le nécessaire préventivement pour dissiper les futures suspicions de TI et/ou d'inadmissibilité de son travail. --JzK (discuter) 23 août 2015 à 02:29 (CEST)

   Classic Home Video Games 1985-1988 est un livre qui décrit tout jeu sorti aux États-Unis sur NES, comme écrit dans les premières pages. Jelt (discuter) 23 août 2015 à 10:00 (CEST)

   En effet. Il permet donc un début de sourçage pour les sections synopsis et système de jeu, mais ne saurait démontrer une quelconque notoriété. --JzK (discuter) 23 août 2015 à 10:35 (CEST)

3.  Plutôt conserver Difficile de statuer sans pouvoir consulter deux des sources proposées (les tests de famitsu et de game informer). Je préfère donc laisser à l'article le bénéfice du doute, sachant qu'il existe des sources et même si certaines d'entre elles sont vraiment trop courtes. Hipo.dingo (discuter) 1 septembre 2015 à 09:24 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. (les sources amenées ne sont même pas des tests et uniquement des encarts) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 août 2015 à 16:26 (CEST)
2.  Plutôt supprimer: Notoriété très faible, un test sur Famitsu quand même, pour 25/40. Rien qui ne laisse présager une notoriété: développeur peu connu, pas de suite, sortie américaine assez tardive (fin 92) et les RPGs à la Dragon Quest n'étaient pas particulièrement populaires. Jelt (discuter) 21 août 2015 à 19:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :