Discussion:Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier 2020 à 14:40 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier 2020 à 14:40 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point}} sur leur page de discussion.

Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point.[modifier le code]

Proposé par : — Racconish 💬 27 décembre 2019 à 14:40 (CET)[répondre]

Cette PàS vise à trouver un consensus communautaire eu égard à une impasse de la discussion en pdd. Des sources ont d'abord été demandées. J'en ai fourni plusieurs de qualité. Il est à présent argué tantôt d'un sens philosophique profond, qui ne serait pas celui que lui donne Pascal, et tantôt de considérations de nommage et de typographie pour justifier un maintien du bandeau d'admissibilité. Il me paraît donc nécessaire de clarifier la situation et, pendant qu'on y est, de rechercher un consensus sur le nommage. Par référence à l'ample bibliographie disponible, j'avais proposé : apologétique et raison chez Pascal proposition retirée le 28 décembre 2019 à 11:55 (CET)

Conclusion

Conservation Conservation traitée par NoFWDaddress (d) 31 décembre 2019 à 13:13 (CET)[répondre]
Raison : Plus aucune chance qu'il y ait à un moment donné un renversement du consensus actuel. On se serait bien passé de cette procédure si Notification GLec et Racconish avait les deux pris plus de temps à chercher un consensus au lieu de camper sur leurs positions/passer en force/etc..

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le cœur a ses raisons que la raison ne connaît point » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver De nombreuses sources centrées de qualité existent et j'en ai ajouté plusieurs. En revanche, la section de trivia est à supprimer et l'article, à renommer, comme suggéré ci-dessus. Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]
  2. + Conservation immédiate Nombreuses sources secondaires de qualité, auxquelles de tout aussi nombreuses autres sources de référence peuvent être ajoutées. Ne parlons même pas de la notoriété de cette phrase si souvent scrutée, analysée et commentée ! Cdt, Manacore (discuter) 27 décembre 2019 à 14:53 (CET)[répondre]
  3.  Conserver notoriété, sources que demande le peuple? Par contre pour le renommage, je suis perplexe : ici on peut très bien donner le cadre de cette citation comme le font les sources mais après pour le développer c'est la page de Pascal/Pensées AMHA qu'il faut enrichir. On verra, je suis pas encore convaincu. Un Fou (discuter) 27 décembre 2019 à 15:14 (CET)[répondre]
    Je comprends ta perplexité et cet aspect est secondaire. Mais le sujet de l'article, c'est ce sur quoi porte cet aphorisme, sa thématique, la formulation aphoristique devant plutôt faire, à mon sens, l'objet d'une redirection. Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2019 à 15:20 (CET)[répondre]
    (edit) Même hésitation que Notification Un Fou : quant au renommage. Cette phrase "parle" directement au lecteur… Moindre surprise, etc. Ou alors, p-e, une redirection comme le propose Notification Racconish :. Cdt, Manacore (discuter) 27 décembre 2019 à 15:21 (CET)[répondre]
    Si mon argument pour le renommage ne convainc pas, j'appliquerai sans état d'âme le consensus. Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2019 à 15:24 (CET)[répondre]
    Oh Racconish ! Parler d'aphorisme, il ne faut quand même pas pousser. Ceci dit, c'est le titre qui fait problème en l'état. GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 17:36 (CET)[répondre]
    Qualifier les fragments pascaliens d'aphorismes n'a rien d'original. Où serait le problème ? Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2019 à 19:50 (CET)[répondre]
  4.  Conserver : d'accord avec ce qui précède mais il faut renommer. Je m'exprime sur la PdD de l'article. NAH, le 27 décembre 2019 à 16:34 (CET).[répondre]
  5.  Conserver Avec le titre quelque peu abstrait ou sophistiqué pour le commun "Apologétique et raison chez Pascal", je suis partant. GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 17:30 (CET)[répondre]
    GLec, s'agissant de l'admissibilité, il faut choisir entre {{neutre}} et {{conserver}}. Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2019 à 17:34 (CET)[répondre]
    Abstrait, sans doute puisqu'il s'agit de concepts. Mais « sophistiqué » ? Je ne trouve pas. Cordialement, NAH, le 27 décembre 2019 à 17:43 (CET).[répondre]
    Bonjour Nomen ad hoc. Evidemment je ne parle pas de sophistique et de sophisme. Mais, sophistiqué sachant que Pascal n'a jamais eu probablement connaissance de la philosophie indienne bien plus élaborée que la philosophie occidentale. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 17:51 (CET)[répondre]
  6.  Conserver idem Racconish--Françoise Maîtresse (discuter) 27 décembre 2019 à 17:49 (CET)[répondre]
  7.  Conserver une des citations philosophiques les plus reprises par la culture populaire --nicoleon émoticône ennui[ come on] 27 décembre 2019 à 18:02 (CET)[répondre]
  8.  Conserver en renommant Racconish a ses raisons que GLec ne connaît point et vice-versa.--Cbyd (discuter) 27 décembre 2019 à 21:55 (CET)[répondre]
    Autrement dit @Cbyd gomme par un mot d'esprit quelque peu méprisant et ignorant pour argumenter. Ceci dit, cela le regarde. Il faut renommer le titre de l'article. GLec (discuter) 28 décembre 2019 à 02:03 (CET)[répondre]
  9.  Conserver. Notoriété évidente de cette formule. Pour cette raison, je ne suis pas du tout convaincu par la proposition de renommage. Hadrianus (d) 27 décembre 2019 à 23:17 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Il y a de nombreuses sources secondaires... À vrai dire je ne vois pas où est le problème ? Aigurland (discuter) 28 décembre 2019 à 02:53 (CET)[répondre]
  11.  Conserver en raison de la notoriété de l'aphorisme ; Contre le renommage : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément (ce qui est le cas ici). Faisons simple, court et direct. La page concerne une citation : le titre doit correspondre à cette citation. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 28 décembre 2019 à 11:48 (CET)[répondre]
  12.  Conserver Pour les raisons déjà formulées ci-dessus (notoriété en tête des arguments...). KolofKtulu 28 décembre 2019 à 17:17 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Je rappelle que le sens profond de cette phrase ne relève pas de Pascal (tirée de son oeuvre) qui a le sens du raccourci et de la formule bien faite. Ceci dit, il ne faudrait pas prendre des recommandations sur ceci ou cela comme des règles incontournables ayant valeur de principe et qui peuvent servir simplement un point de vue du moment. Je comprends l'énervement de Racconish qui ne veut pas discuter en PdD de l'article et qui pense avoir raison bien gardée, car mes remarques à ses argument (recommandation...) sont tellement pointus qu'il sait très bien qu'il ne peut pas avoir raison ici. J'en veux pour preuve par exemple avec cet adage en titre d'un article spécifique Aide-toi, le ciel t'aidera mis en italique et pour réponse la même phrase accolée à un mot entre parenthèse en titre d'article. Ceci dit, le temps fait toujours son oeuvre. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 15:53 (CET)[répondre]
    GLec, je te rassure : aucun « énervement ». Mais c'est bien toi qui a remis le bandeau d'admissibilité puis refusé de le retirer, d'où le recours à une discussion communauataire, qui est la meilleure manière de résoudre ce différend sans « énervement ». Cordialement, — Racconish 💬 27 décembre 2019 à 15:59 (CET)[répondre]
    La manière de procéder est en fait abrupte (la discussion en page d'article zappée par exemple pour aller chercher de l'aide ou un consensus côté Méta) ce qui me fait penser à de l'énervement, mais il y a un problème de compréhension car cette phrase est tirée d'un ouvrage de Pascal et ne serait avoir vocation de sentence ou de vérité universelle surtout religieuse. Il faut de la modération dans le titre en la mettant entre parenthèse. Merci Racconish pour votre ou "ta" compréhension. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 16:08 (CET)[répondre]
    Je note pour rappel que c'est bien Racconish qui supprime le bandeau apposé par @Nomen ad hoc puis réactualisé par @Oiseau des bois par deux fois à ce jour. La guerre d'édition n'est pas de mon côté cherchant à ramener la discussion vers la PdD de l'article. Il faut rester centrer est appeler un chat un chat. Cordialement, GLec (discuter) 27 décembre 2019 à 16:29 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Le_cœur_a_ses_raisons_que_la_raison_ne_connaît_point/Admissibilité&oldid=191135772 ».