Discussion:Le Slip français
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Entreprises et Mode.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Mode (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Montant de la dette[modifier le code]
Bonjour J'ai supprimé le montant de la dette soit 17 millions d'euros (17 212 000 précisément).
En effet, dans le total figure la dette financière mais aussi le poste fournisseurs et les dettes fiscales et sociales.
En général on se contente d'étudier la dette financière (8 378 000)
aprés déduction de la trésorerie (5 928 000)...
... elle est réduite à 2 450 000 et encore moins si l'on isole le moins d'un an.
Wikipedia n'est pas un ouvrage d'analyse financière.
Donc faute de pouvoir analyser des chiffres, il faut éviter de les inclure dans l'infobox.
Cordialement
--47dp (discuter) 26 janvier 2020 à 10:05 (CET)
- Si une infobox société existe, ce n'est pas pour qu'un petit malin se dise "a ben non, c'est prévu, c'est dans les règles, mais moi je décide que non"... C'est ce que l'on appelle du vandalise.
- Wikipedia n'est pas un ouvrage d'analyse financière comme vous le dites, donc lisez le bilan mis en référence, regarder "Dettes" et indiquez le chiffre, plutôt que de vous lancer dans une étude de la dette qui n'a aucun intérêt.
- Après si vous percevez une rémunération pour protéger les pages que vous surveillez dites le ça ira plus vite. --LétoPA (discuter) 26 janvier 2020 à 11:00 (CET)
- Bonjour. Je pense qu'avant d'accuser tout le monde de protéger des pages, ce qui marque une forte méconnaissance de Wikipédia car les historiques de chacun sont consultables facilement, vous devriez commencer par changer de ton avec les contributeurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2020 à 11:10 (CET)
- Pourquoi supprimer une information réelle a cause d’un jugement personnel ? C’est illogique... règlement de compte ne signifie pas avoir le droit de supprimer des données réelles, ou alors en effet il t a une autre raison.--2A01:CB09:801A:8E6D:891B:ACF4:4D12:4E7A (discuter) 26 janvier 2020 à 13:20 (CET)
- Oui une autre raison : tout simplement l'absence de source secondaire. La mise en place et/ou l'analyse d'une source primaire n'est pas suffisante ; on voit dans cette discussion ci-dessus qu'une source primaire reste… primaire, interprétable. Cela deviendra réellement pertinent lorsque un journaliste aura éventuellement fait l'analyse de cette source primaire (ou d'une autre de ses sources). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2020 à 13:58 (CET)
- Un faux prétexte, vous devriez savoir qu’une information légale est plus pertinente qu’une allégation journalistique... Mais en relisant votre historique de contribution en effet on s’aperçoit que vous semblez très partial dans vos suppressions de pages ou de contributions, c’est exactement ce qui ressemble a des commandes. Je pense que les journalistes devraient se pencher sur cette partialité qui considère que le journalisme est plus pertinent que la réalité ! D’ailleurs si on en suis vos raisonnements on devrait supprimer 90% des informations... --2A01:CB01:2013:8D27:4DB7:BF49:B86F:5909 (discuter) 26 janvier 2020 à 16:27 (CET)
- C'est intéressant cette réflexion sur des commandes. Objectif. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2020 à 19:00 (CET)
- Un faux prétexte, vous devriez savoir qu’une information légale est plus pertinente qu’une allégation journalistique... Mais en relisant votre historique de contribution en effet on s’aperçoit que vous semblez très partial dans vos suppressions de pages ou de contributions, c’est exactement ce qui ressemble a des commandes. Je pense que les journalistes devraient se pencher sur cette partialité qui considère que le journalisme est plus pertinent que la réalité ! D’ailleurs si on en suis vos raisonnements on devrait supprimer 90% des informations... --2A01:CB01:2013:8D27:4DB7:BF49:B86F:5909 (discuter) 26 janvier 2020 à 16:27 (CET)
- Oui une autre raison : tout simplement l'absence de source secondaire. La mise en place et/ou l'analyse d'une source primaire n'est pas suffisante ; on voit dans cette discussion ci-dessus qu'une source primaire reste… primaire, interprétable. Cela deviendra réellement pertinent lorsque un journaliste aura éventuellement fait l'analyse de cette source primaire (ou d'une autre de ses sources). --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2020 à 13:58 (CET)
- Pourquoi supprimer une information réelle a cause d’un jugement personnel ? C’est illogique... règlement de compte ne signifie pas avoir le droit de supprimer des données réelles, ou alors en effet il t a une autre raison.--2A01:CB09:801A:8E6D:891B:ACF4:4D12:4E7A (discuter) 26 janvier 2020 à 13:20 (CET)
- Bonjour. Je pense qu'avant d'accuser tout le monde de protéger des pages, ce qui marque une forte méconnaissance de Wikipédia car les historiques de chacun sont consultables facilement, vous devriez commencer par changer de ton avec les contributeurs. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2020 à 11:10 (CET)
Il ne faut pas perdre de vue que dans les chiffres du site societe.com, il y a des données brutes issues de la liasse fiscale mais aussi des données cumulées et des données remaniées. C'est pourquoi on peut insérer, sans crainte, dans l'infobox des données incontestables et compréhensibles par tous, à savoir : l'effectif (effectif moyen annuel déclaré déclaré) le chiffre d'affaires (hors taxes) et le résultat (bénéfice ou perte) mais en rester la . Si un lecteur veut aller plus loin, il peut faire toutes les recherches avec le SIREN qui lui donnera accès à une multitude d'informations. Comme de nombreux contributeurs qui suivent le portail des entreprises, je m'efforce de renseigner le SIREN systématiquement.--47dp (discuter) 27 janvier 2020 à 16:13 (CET)
- N’hésitez pas a demander a Wikipedia et le monde de finance de supprimer la zone « Dette », ça arrangerait sûrement beaucoup de personnes de voir leurs dettes effacées grâce a vous. l’effectif moyen n’est absolument pas fiable car il n’est pas dans la liasse fiscale... lorsque l’on regarde les contributions a cet article on s’aperçoit qu’il a été créé sur la base d'une contribution rémunérée non déclarée et qu’elle est maintenue principalement par un contributeur qui est aussi administrateur. C’est troublant. --92.184.112.185 (discuter) 1 février 2020 à 10:54 (CET)
- 92.184.112.185 Vous devriez mieux connaitre Wikipédia avant d'écrire n'importe quoi sur cette page. Le principal contributeur de cette page, c'est moi : https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Le_Slip_fran%C3%A7ais avec pratiquement un tiers des contributions. Je ne suis pas administrateur. Par contre, je reste depuis longtemps ce qu'on appelle un « gros » contributeur des pages « Mode » en général, comme le montre mes contributions sur WP depuis de nombreuses années. Par ailleurs, vous devriez lire ce diff. Quant à la contribution rémunérée de départ, elle a été largement nettoyée me semble t-il ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2020 à 11:33 (CET)
Controverses[modifier le code]
Bonjour
Les événements relatés concernent la vie privée des dirigeant et des cadres de l'entreprise.
Je pense que cette "controverse" n'a rien à faire dans le portail entreprise.
Il faut supprimer purement et simplement cette section de la page.
--47dp (discuter) 5 mars 2020 à 10:49 (CET)
- De quels éléments parlez-vous? Si c'est dans la presse, à fortiori de fait de déclaration de ces mêmes dirigeants dans la presse ce n'est pas privé.
- Il y a 2 sujets :
- L'"affaire" de la soirée : relayé massivement par la presse / a fait l'objet d'interview du PDG
- L'"affaire" de l'insulte homophobe : du fait de ce même PDG lors d'une interview. De même il s'est exprimé à ce sujet publiquement.
- --Roguy fr (discuter) 5 mars 2020 à 14:09 (CET)
- Même avis. Dès lors que des dirigeants ou cadres d'entreprises émettent des propos racistes ou homophobes, et que ces propos/actes sont relayés publiquement (diffusion sur les réseaux sociaux) on sort déjà de la sphère privée. Mais quand en plus ces diffusions sont commentées par la presse et le chef de l'entreprise, la notion de "privé" n'a plus aucune pertinence. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2020 à 20:06 (CET)