Discussion:Le Pompadour des Percherons/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Le Pompadour des Percherons » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mars 2016 à 23:04 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mars 2016 à 23:04 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Le Pompadour des Percherons}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Pompadour des Percherons}} sur leur page de discussion.

Le Pompadour des Percherons[modifier le code]

Proposé par : Lykos | discuter 7 mars 2016 à 23:04 (CET)[répondre]

L'article, créé en novembre 2005, ne consiste toujours qu'en une seule pauvre ligne. La pièce est bien mentionnée sur le site de l'Académie française, mais il est difficile de trouver d'autres sources (sauf cette mention dans un Bescherelle). Le catalogue de la BnF ne mentionne pas cette pièce. Le créateur de l'article précisait à l'origine qu'« il s'agit probablement d'une erreur ».

S'agit-il d'une pièce peu connue ou d'une erreur, voire d'un canular des Immortels ? J'aimerais connaître d'autres avis car, même si son existence était avérée, il me semble qu'il sera difficile de faire de cette ébauche un article encyclopédique. Lykos | discuter 7 mars 2016 à 23:05 (CET)[répondre]

Je suis assez d'accord avec l'avis ci-dessus. Il semble en effet difficile de transformer cette ébauche en article. Utr dragon (discuter) 19 mars 2016 à 22:52 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression traitée par Abbé3A (discuter) 22 mars 2016 à 03:17 (CET)[répondre]

Raison : Sources insuffisantes.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Le Pompadour des Percherons » :

Conserver[modifier le code]

Conserver. cette ligne n'est pas pauvre, est est seule. Cette pièce a son article, comme les autres. Si on supprime cet article il y aura un vide. Ce serait dommage. En faisant des recherches, on peut certainement enrichir cet article [Fichier:Https://books.google.fr/books?id=P1D PCYu9JEC&pg=PP6&dq=Le+pompadour+des+percherons&hl=fr&sa=X&redir esc=y|vignette]. p-2016-03-s (discuter) 20 mars 2016 à 18:44 (CET)[répondre]
Paul.schrepfer : présumez-vous que je n'ai pas cherché ? J'ai cherché, je n'ai rien trouvé. Depuis presque dix ans, l'article comprend une seule pauvre ligne qui ne m'apprend rien de plus que la page consacrée à Eugène Labiche. Cependant, si vous disposez de documents permettant d'enrichir cette ébauche, n'hésitez pas : je soutiendrai alors la conservation. Lykos | discuter 21 mars 2016 à 03:14 (CET)[répondre]
Lykos :, rien en 10 ans. Me laissez vous 1 mois seulement ? p-2016-03-s (discuter) 21 mars 2016 à 07:39 (CET)[répondre]
Le temps que les autres contributeurs veulent bien accorder aux articles ne dépend pas de ma petite personne. Lykos | discuter 21 mars 2016 à 08:49 (CET)[répondre]
Conserver. Je reprends, puisque j'ai été censuré . Encyclopédique, œuvre de Labiche pas forcément essentielle mais référencée par exemple dans le Bescherelle Chronologie de la littérature française ou dans Le premier siècle de l'Institut de France, 25 octobre, 1795-25 octobre, 1895, V.1. --34 super héros (discuter) 21 mars 2016 à 13:15 (CET)[répondre]
C'est vraiment difficile d'avoir accès au texte (donc l'article est difficile à développer), mais la pièce existe bien, elle est d'ailleurs citée sur la page de l'auteur sur le site de l'Académie française (voir discussion). --34 super héros (discuter) 21 mars 2016 à 13:23 (CET)[répondre]
Le Premier siècle… ne fait qu'énumérer les pièces de Labiche. Rien d'autre. Quant au Bescherelle (je l'avais déjà mentionné ci-dessus), le nom de la pièce y apparaît dans une frise chronologique à la date de 1853. Rien d'autre. Lykos | discuter 21 mars 2016 à 14:10 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Pas trouvé de signes de notoriété pour cette pièce du 19^e siècle ; rien ne me laisse à penser que l’article pourrait être développé, mais je peux me tromper. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 mars 2016 à 01:46 (CET)[répondre]
Supprimer Après quinze jours, toujours pas de références permettant d'établir la notoriété de cette pièce. Évoquer des sources potentielles n'est pas suffisant. Lykos | discuter 21 mars 2016 à 03:16 (CET)[répondre]
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères -- Lomita (discuter) 21 mars 2016 à 08:10 (CET)[répondre]
Supprimer : je ne trouve pas de sources permettant d'espérer que cet article puisse aller au-delà de la phrase qu'il contient actuellement. --Benoit21 (discuter) 21 mars 2016 à 17:22 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver. Encyclopédique. --34 super héros (discuter) 21 mars 2016 à 10:53 (CET) Déplacé : avis non argumenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 mars 2016 à 11:25 (CET)[répondre]
En PàS, on ne demande pas si c’est encyclopédique ou non, on demande pourquoi c’est encyclopédique ou non (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Aide#Déroulement et traitement). — ℳcLush ^{=^.^=} 21 mars 2016 à 11:34 (CET)[répondre]
Effectivement, mais tout ce qui est encyclopédique est encyclopédique (pourquoi c’est encyclopédique ou non). Je m'explique : si c'est encyclopédique, c'est que ça l'est; par définition. Alors pourquoi ? Mais parce qu'une encyclopédie a pour but de rassembler toute la connaissance, par exemple. Après ce ne sont que des questions de détails et/ou de formalisme, ..... Bonne soirée. p-2016-03-s (discuter) 21 mars 2016 à 19:14 (CET) (PS : j'apprécie assez peu que mon avis barré ait été supprimé sans mon consentement. C'était mon avis, même barré.)[répondre]
De quel avis barré parle-t-on ? En parcourant l’historique de cette PàS, je ne vois aucun avis barré ([Edit] ou alors, illumination soudaine au parcours de ma liste de suivi, ne s’agirait-il pas de l’avis barré sur Discussion:Nappe d'eau souterraine/Suppression ?). Pour le reste, tout ce qui est encyclopédique est encyclopédique, certes, M. de la Palice en aurait sans doute dit autant ; tout est connaissance, donc tout peut faire l’objet d’une page, j’ai bien compris que c’était la philosophie de certains, mais j’ai bien peur que ça ne sont pas du tout celle du 1^er principe fondateur et de son corollaire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. À noter aussi que la « connaissance » selon laquelle « Le Pompadour des Percherons est une pièce d'Eugène Labiche écrite en 1853 » est déjà présente dans l’article Eugène Labiche, donc s’il n’y a rien de plus à en dire cet article ne sert de facto à rien. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 mars 2016 à 19:30 (CET)[répondre]