Discussion:Le Petit Dinosaure et la Vallée des merveilles

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Doublage français sur le blu-ray américain[modifier le code]

A l'heure actuelle, c'est le seul blu-ray sorti dans le commerce à ma connaissance. Êtes-vous certain qu'il contient bien la VF de 1989 ? Avez-vous eu la possibilité de vous en assurer par vous-même ?
--Liz001 (discuter) 18 octobre 2015 à 17:39 (CEST)

Après vérification, la piste française présente sur le blu-ray américain correspond au doublage de 2002.--Liz001 (discuter) 20 octobre 2015 à 17:42 (CEST)

La redirection Little Foot[modifier le code]

Bonjour, est-ce que la redirection depuis Little Foot vous paraît indispensable ? J'ai transformé la page de redirection en article traduit de l'anglais concernant un fossile d'Hominidé. Si cette redirection était vraiment importante, je créerai un page d'homonymie... cordialement, 120 23 mars 2007 à 09:44 (CET)

Je ne sais pas ce que penseront les autres ; en ce qui me concerne je me contente de traduire et je laisse ensuite les personnes compétentes faire ce qu'elles estiment bon. Cordialement. Gustave G. 23 mars 2007 à 10:19 (CET)

Orthographe : "après que sa mère s'EST battue"[modifier le code]

Bonjour, Dans l'introduction, il est écrit "(après que sa mère s'est battue contre un tyrannosaure pour le défendre, et meurt)" Ne serait-ce pas plutôt "après que sa mère se soit battue "? --Hazebin (d) 21 février 2008 à 14:08 (CET)

Eh non. Consultez une grammaire ou demandez à un vieil instituteur (Ceux qui sont passés par les IUFM pourraient bien ne pas le savoir, ai-je entendu dire). Gustave G. (d) 21 février 2008 à 20:08 (CET)

--Hazebin (d) 3 mars 2008 à 11:16 (CET)Au temps pour moi alors !

Erreurs du film[modifier le code]

Il y a un peu plus d'un an j'avais traduit de l'anglais la section « Inaccuracies » qui relevait les erreurs du film. Peu après un administrateur anglophone (qui semble depuis être parti en claquant la porte et c'est tant mieux) l'a effacée d'autorité et sans discussion, au prétexte qu'il s'agissait d'un dessin animé et non d'un ouvrage de référence, ajoutant que d'ailleurs les dinosaures ne parlaient pas. Or un enfant peut parfaitement savoir que les dinosaures ne parlaient pas mais croire en revanche que le reste est vrai ; s'il interroge ses parents en leur demandant si le ptéranodon avait des dents, il est possible que ceux-ci lui répondent que certainement les auteurs du film se sont renseignés. On pourrait soutenir aussi que La Guerre du feu n'est qu'une fiction et que l'on se moque d'y trouver des inexactitudes, mais ce serait aussi idiot et 120 (d · c · b) a fait œuvre utile en rétablissant la vérité. Si quelqu'un se sent du courage il peut essayer de rétablir le passage supprimé en anglais ; pour ma part j'ai assez à me battre avec des imbéciles francophones et je ne vais pas en affronter dans d'autres langues. Gustave G. (d) 8 mars 2008 à 14:25 (CET)

Personnellement, je trouve cette section intéressante en français en raison de l'éclairage scientifique qu'elle apporte. Je veux bien récupérer la section anglophone dans l'historique et la restaurer, ça ne coûte rien d'essayer... Peter17 (d) 8 mars 2008 à 19:35 (CET)
Macte animo, generose puer, sic itur ad astra. Mais je n'ai plus l'âge d'un étudiant et je me sentirais plutôt provectus senectute (i.e : accablé par les ans). Donc je vous laisse faire, n'ayant plus le courage de me battre. Gustave G. (d) 8 mars 2008 à 20:41 (CET)

Cher Gustave, merci pour vos félicitations Tout rouge. À mon tour de vous encourager : si nous sommes ici, c'est aussi parce que nous aimons nous battre contre les moulins à vent de la bêtise, sans illusion mais sans résignation non plus ! D'ailleurs, nous allons bientôt avoir en découdre avec un nouveau chef d'œuvre intitulé 10 000, qui va réduire à néant les quelques connaissances en Préhistoire du grand public en mêlant allègrement Paléolithique, Néolithique, mammouths et pyramides… Les références à ce navet hollywoodien commencent à fleurir dans les articles de Wikipédia… Cordialement, 120 (d) 14 mars 2008 à 16:19 (CET)

J'ai supprimé un passage sur l'éthologie des diplodocus[modifier le code]

L'étude des fossiles ne permet que très difficilement déterminer la vie de famille des dinosaures. On peut avancer pratiquement n'importe quelle idée sans pouvoir l'infirmer ou la confirmer. Je me suis donc permis de supprimer le passage suivant.

  • La scène de la naissance de Petit-pied n'a pas lieu d'être. Les diplodocus n'avaient pas de comportements de famille. En général, la femelle pondait ses oeufs dans un trou, en lisière d'un bois ou d'une forêt et les abandonnait. Les petits venaient au monde tout seuls et ne rejoignaient un troupeau qu'à l'adolescence. Un troupeau qui n'avait souvent rien à voir avec celui de leur mère. Par contre, il est vrai que les membres d'un même troupeau veillaient les uns sur les autres.[réf. nécessaire]

Romanc19s (d) 24 mai 2008 à 18:05 (CEST)

Cet ajout me paraissait suspect à moi aussi mais je ne m'étais pas aventuré à une suppression, laissant à plus compétent que moi le soin d'y procéder. Merci de l'avoir fait. Gustave G. (d) 24 mai 2008 à 18:35 (CEST)
Sur un tel sujet, on peut consulter en:Diplodocus#Reproduction and growth.Romanc19s (d) 24 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Proto-plume sur les dinosaures[modifier le code]

Dans Erreurs du film, il y a un point que je n'ai pas osé aborder ; l'apparence extérieure de la peau des dinosaures est peut-être erronée. Il semble actuellement que la peau des dinosaures n'était couverte ni d'écailles, ni de poils, ni de plumes, mais de l'ancêtre de la plume : des proto-plumes hirsutes. L'aspect extérieur serait bien difficile à déterminer : pour la couleur, nul ne le sait, tandis que pour l'apparence, JE SUPPOSE que cela ressemblerait à une fourrure.Romanc19s (d) 8 août 2009 à 11:48 (CEST)

Je ne suis pas sûr qu'il faille le rajouter... Il n'y a aucune certitude sur ce point, et c'est un dessin animé... l'aspect extérieur de la peau se résume à de plages de couleur, alors pour représenter des « proto-plumes hirsutes » ! Clin d'œil Peter17 (d) 8 août 2009 à 13:37 (CEST)

Erreurs du film (suite)[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai rétabli le chapitre "Erreurs du film", neutralisé en "Anachronismes et libertés artistiques du réalisateur" et ajouté un bandeau "à sourcer" à l'article. La suppression pure et simple me paraissait excessive en effet, dans la mesure où il est encyclopédique de lister les libertés prises avec les connaissances scientifiques dans une œuvre de fiction. Il n'y a là rien d'insultant vis-à-vis des artistes si la formulation est neutre. Voir à ce propos le chapitre Les dinosaures à l'écran de l'article Jurassic Park qui est un modèle du genre. Cordialement, 120 (d) 19 mai 2011 à 09:04 (CEST)

Contrairement à Jurassik Park , il n'existe pas pour ce dessin animé, (pas plus d'ailleurs pour le Dinosaurs de Disney qui contient aussi des anachronisme) de sources détaillant les libertés prise dans ce cartoon. Même dans le cas de Fantasia je ne connais qu'une source qui précise que le T-rex et le Stégosaures qui combattent ne sont pas contemporains. Wp n'a pas vocation d'encourager des informations personnelles et non sourcées en l'état ce paragraphe est un travail inédit (et le travail inédit est interdit au regard des principes fondateurs). Rien que cette mention je cite Le ptéranodon mangeait du poisson, vivait près des plages et des régions côtières et n'avait pas de dents. est fausse vu qu'on ne sait pas le régime alimentaire des ptéranodons ni leur écosysteme, affirmer cela dans l'article est induire le lecteur dans l'erreur rien dans l'article Ptéranodon n'accrédite ces pseudo affirmations. Donc tant qu'on ne fera pas un travail rédactionnel correct ou les affirmations sont étayées par des sources de qualité, il n'y a pas de raison de conserver ce paragraphe sujet à caution. Même l'article anglophone ne contient pas cette section. Cordialement Kirtapmémé sage 19 mai 2011 à 12:49 (CEST)

Bonsoir, pourquoi ne pas se contenter de demander plus de sources ? Qu'est ce qui est plus important, trouver une source prouvant une erreur ou un anachronisme ? ou bien trouver une source indiquant que cette œuvre contient une erreur ou un anachronisme ? Je pense que la première option est la bonne, est réaliste et est conforme à l'esprit de WP. Cordialement, 120 (d) 19 mai 2011 à 22:00 (CEST)

La charge de la source incombe à celui qui met l'information, il a une responsabilité vis à vis du lecteur afin de ne pas l'induire en erreur. Une affirmation non sourcée n'est pas destinée à demeurer dans un article, et une information fausse est à enlever. Le but du jeu est de mettre des informations sourcées, afin que l'article reflète l'état des connaissances. L'interdiction du TI, la NPoV et la vérifiabilité ne permettent pas de s'appuyer sur des observations personnelles. Cordialement Kirtapmémé sage 20 mai 2011 à 14:46 (CEST)

Selon vous il est donc faux d'écrire que le ptéranodon mangeait du poisson ; auriez-vous l'obligeance d'aller rectifier la wikipédia anglophone où on a l'audace d'écrire à l'article en:Pteranodon « fish made up a majority of the diet of Pteranodon (though they may also have taken invertebrates) » et où l'on pousse le vice jusqu'à sourcer (Benton, SC (1994). "The Pterosaurs of the Niobrara Chalk." The Earth Scientist , 11 (1): 22-25.) Il n'existerait qu'une seule source précisant que T. Rex et le stégosaure n'étaient pas contemporains ; un coup d'œil sur les articles anglophones respectifs de ces reptiles nous montre que le premier vivait au crétacé supérieur (« Magnetostratigraphy and geochronology of the Hell Creek and basal Fort Union Formations of southwestern North Dakota and a recalibration of the Cretaceous–Tertiary Boundary », in JH Hartman, KR Johnson & DJ Nichols (eds.), The Hell Creek Formation and the Cretaceous–Tertiary boundary in the northern Great Plains: An integrated continental record of the end of the Cretaceous. GSA Special Paper , 361 : 35–55.), tandis que le second vivait au jurassique. Ils auraient eu quelques difficultés à se rencontrer. Mais je puis donner mieux : dans Selected Essays on Science and Technology for Securing a Better Philippines publié en 2008 par l'Université des Philippines pour son centième anniversaire on lit bien à la page 462 : « As you can see T. rex couldn't have possibly preyed on Stegosaurus because they live during different periods ». Je garde pour la bonne bouche le fait que vous doutiez de l'absence de dents chez le ptéranodon puisque son nom, d'origine grecque, montre justement qu'il s'agissait d'une bête avec des ailes mais sans dents. Là encore regardez l'article anglophone (ou simplement le Robert).

Mais je vous adresse mes vifs remerciements pour m'avoir prévenu à temps : l'article francophone sur le ptéranodon est lamentable et j'aurais pu être tenté de traduire l'article anglophone pour l'améliorer. Instruit par l'expérience je n'en ferai rien puisque mon travail se verrait immédiatement supprimé et oleum perdidissem. Cordialement. Gustave G. (d) 20 mai 2011 à 19:42 (CEST)

Manquait plus que Gustave, voila que tu t'intéresse aux dinosaures maintenant ? première nouvelle Mort de rire. Les comparaisons doivent être étayées par des sources, l'article ne montre aucune source qui relèves des "erreurs"" dans ce cartoon à partir d'observations scientifiques. Ces comparaisons sont du travail inédit qui est interdit sur wp, quand une sources aura relevé des erreurs dans ce film, alors on les mentionnera. Mais surtout pas sur la base d'observations personnelles. Rien ne permet d'affirmer que ces "erreurs " ou anachronismes sont involontaires, le simple fait que ces animaux parlent est aussi une erreur peut etre ? les couleurs choisies aussi ? soyons sérieux, au contraire ces soi-disantes erreurs peuvent tout aussi bien être intentionnelle par le producteur. Donc les considérer comme des anachronismes est à la fois du TI et contraire à la neutralité. Kirtapmémé sage 20 mai 2011 à 20:32 (CEST)

Si vous vous étiez donné la peine de jeter un coup d'œil sur l'historique de l'article, ou simplement aviez regardé un peu plus haut dans la page de discussion, vous auriez constaté que j'y étais déjà intervenu plusieurs fois, c'est vous au contraire qui venez à peine d'y débarquer ; mais je comprends qu'un bon omniscient comme vous, se considérant comme la première personne intelligente qui s'occupe (enfin !) de la question, ne prenne pas la peine de s'attarder sur ce genre de détail. Pour ma part j'ai déjà traduit sur une foule de sujets, mais toujours en soumettant humblement mon travail à des wikipédiens plus compétents. Je constate simplement que vous avez dit des choses fausses comme « on ne sait pas le régime alimentaire des ptéranodons » ; je montre que l'article anglophone affirme le contraire (« le poisson constituait la plus grande partie du régime alimentaire des ptéranodons (bien qu'il ait pu comprendre quelques invertébrés ») et vous donne, si vous voulez, de façon plus précise la source que vous pouvez lire intégralement ici. Qu'avez-vous répondu ? Mais rien, puisque vous avez des administrateurs et des arbitres derrière vous qui sont prêts d'avance à vous soutenir sans même avoir lu mes arguments et constaté l'absence des vôtres. Je ne vais donc perdre mon temps à discuter et abandonne l'article à votre bon plaisir. Gustave G. (d) 21 mai 2011 à 03:13 (CEST)

Pfff ! comme si je n'avait pas remarqué tes interventions plus haut, d'où justement ma remarque. Et je maintiens que l'on ne sais pas le régimes, les paléontologues le spéculent, sur la base de leur recherches, exemple, un autre ptérosaure le Quetzalcoatlus , est pour certain un piscivore et pour d'autres un charognard. Ici c'est selon Benton. Mais comme je l'ai dit et répété, les sources fiables doivent concerner LE FILM, les sources doivent faire la corrélation entre les erreurs prétendues et les recherches scientifiques. Ce n'est pas au contributeur de s'improviser analyste et relever les soi disante fautes à partir de sa lecture de livres de paléontologie. L'interdiction du TI et l'application de la neutralité sont non négociables Gustave. Sans commentaire pour le reste tes provocations ne m'atteignent pas. Kirtapmémé sage 21 mai 2011 à 13:32 (CEST)

Bonjour, j'ai lancé un appel à commentaire concernant le débat ci-dessus. Cordialement, 120 (d) 23 mai 2011 à 12:20 (CEST)