Discussion:Le Mythe de l'islamisation/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Le Mythe de l'islamisation » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 novembre 2019 à 19:59 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 novembre 2019 à 19:59 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Le Mythe de l'islamisation}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Le Mythe de l'islamisation}} sur leur page de discussion.

Le Mythe de l'islamisation[modifier le code]

Proposé par : Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2019 à 19:59 (CET)

Le bandeau d'admissibilité à vérifier que j'avais apposé venant d'être retiré sans même qu'on m'en informe, il est temps de vérifier cette admissibilité. La page propose trois sources, qui selon moi ne prouvent pas la notoriété de cet essai (chiffres de vente, impact politique ou médiatique de l’essai).

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 13 novembre 2019 à 19:59 (CET)
Raison : Absence de consensus : 12 avis en conservation, 10 avis en suppression, 3 avis en fusion. Des sources ont été apportées


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver, la page, débutée par Le roquefort, était en effet sans source. J'en ai rapidement trouvé 4 qui m'ont semblé digne d'intérêt. Cette ébauche, certes à développer, est à présent dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 31 octobre 2019 à 11:24 (CET)
  2.  Conserver au regard des sources présentes actuellement attestant la notoriété de l’ouvrage. Langladure (discuter) 31 octobre 2019 à 21:41 (CET)
  3.  Conserver Au regard des sources ajoutées.Cyanbillou (discuter) 3 novembre 2019 à 15:35 (CET)
  4.  Plutôt conserver, quelques recensions significatives. NAH, le 4 novembre 2019 à 16:50 (CET).
  5.  Conserver Publié par un éditeur notoire (Seruil), des recensions dans des titres antionaux (en plus de ce qui est déjà mentionné La Croix, Libération, il y en a probablement d'autres).--Lefringant (discuter) 4 novembre 2019 à 17:22 (CET)
  6.  Conserver Ce sujet est tabou et est le fond commerce d'un certain parti du peuple, je pense que le sujet est encyclopédique. De plus, il y a des sources solides. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 4 novembre 2019 à 19:33 (CET)
  7.  Conserver Des sources. --34 super héros (discuter) 7 novembre 2019 à 19:05 (CET)
  8.  Conserver Des sources indépendantes, assez étoffées et espacées de plus de 2 ans, les critères sont atteints Michel421 (discuter) 7 novembre 2019 à 21:45 (CET)
  9.  Conserver des sources. Notons que l'article reste faiblement lié. --Arroser (râler ou discuter ?) 9 novembre 2019 à 23:09 (CET)
  10.  Conserver Sources, notoire, thème d'actualité. Article sûrement à améliorer et clarifier, le sens de l'essai étant à l'opposé de son titre. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 11 novembre 2019 à 16:16 (CET)
  11.  ConserverLe sujet est encyclopédique.--Guzibo (Cheerio !) 12 novembre 2019 à 15:49 (CET)
  12.  Conserver. Des sources centrées existent, étalées sur plusieurs années, y compris académiques (j'ai notamment ajouté une recension de plus de 3 pages, ce qui est une longueur significative, dans la Revue française de sociologie, qui n'est pas 20 minutes). De plus l'essai est cité par au moins 91 travaux académiques d'après Google Scholar. Les critères sont à l'évidence remplis. Je suis amusé par un avis en suppression qui nous parle avec dédain des critères d'admissibilité, déposé à un moment où les sources n'avaient pas été citées. Evidemment on ne peut pas demander à un contributeur d'une encyclopédie de savoir utiliser un moteur de recherche pour chercher des sources, surtout académiques, c'est trop compliqué 😂. Entre ça et les avis de suppression qui veulent voir disparaître cet article car ils ne sont pas d'accord avec la thèse de Liogier... Comment dire ? Puisque je suis d'humeur emoji : 🤮. — Hr. Satz 12 novembre 2019 à 19:55 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer La notoriété de cet essai n'est pas caractérisée. --Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2019 à 19:59 (CET)
  2.  Supprimer Absolument rien ne justifie la présence de cet essai ici. --JEBdaltonGnl (discuter) 31 octobre 2019 à 09:41 (CET)
  3.  Supprimer Pas grand chose à part quelques louanges chez les conquis d'avance--Barbanegre (discuter) 31 octobre 2019 à 17:37 (CET)
  4.  Supprimer 2 lignes et parti-pris idéologique. Sergio09200 (discuter) 31 octobre 2019 à 22:03 (CET)
  5.  Supprimer Article purement promotionnel de deux lignes... --KshatriyaEdelweiss (discuter) 4 novembre 2019 à 09:11 (CET)
  6.  Supprimer notoriété à démontrer. Cheep () 4 novembre 2019 à 10:44 (CET)
    Comme je l'ai mentionné, je n'ai indiqué que certaines sources, trouvées rapidement, et digne d'intérêt. Il en exister d'autres (digne d'intérêt ou autre), dont certaines plus critiques comme celle-ci. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 novembre 2019 à 13:34 (CET)
    Un blog, a fortiori sans doute celui du Club de l'horloge, n'est pas une source recevable au sens de WP. --JEBdaltonGnl (discuter) 4 novembre 2019 à 15:40 (CET)
    Pourquoi « a fortiori » ? Cordialement, NAH, le 4 novembre 2019 à 16:50 (CET).
    L'auteur de la critique est René Marchand, non ? S'il y a débat autour de l'ouvrage, cela indique me semble-t-il son intérêt. --Rédacteur Tibet (discuter) 4 novembre 2019 à 17:01 (CET)
    + 1. NAH, le 4 novembre 2019 à 17:53 (CET).
  7.  Supprimer Cet article n'a absolument aucune raison d'exister. Faut-il rappeler les règles les plus élémentaires de Wikipédia en ce qui concerne l'admissibilité d'un article ? vraiment ? Entre utilisateurs avisés et confirmés, j'espère que nous n'en arriverons pas là, quand même ! Et pourtant, en dépit de ces règles de base que nul n'est censé ignorer, 6 utilisateurs votent pour sa conservation... ! --Un collaborateur (discuter) 4 novembre 2019 à 20:08 (CET)
  8.  Supprimer Cet article est une compote de paraphrase sur le fond de cet essai dont rien ne prouve la notoriété. Aigurland (discuter) 5 novembre 2019 à 20:08 (CET)
    Où voyez vous une "compote de paraphrase" ? Quand à la notoriété, elle est indiquée par les sources centrées. Non ? --Rédacteur Tibet (discuter) 5 novembre 2019 à 23:15 (CET)
  9.  Supprimer Hors-critères Hors critères Admissibilité des articles rien de convaincant. --KAPour les intimes © 7 novembre 2019 à 18:27 (CET)
    Selon les critères, "Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans"
    Concernant l'ouvrage décrit dans cette page, nous avons au moins 6 sources centrées, de décembre 2012 à mai 2015 :
    • Anne-Bénédicte Hoffner, Le mythe de l'islamisation, essai sur une obsession collective, La Croix, 31 décembre 2012
    • René Marchand,Olivier Roy et Raphaël Liogier prix Lyssenko en 2013 pour leur œuvre de dénonciation du mythe de l’islamisation , Club de l'Horloge, 20 avril 2013
    • François Sergent, Islam : toute la gamme des amalgames, Libération, 14 juin 2013
    • Clémentine Autain, Le mythe de l’islamisation, un essai de Raphaël Liogier, Regards, 19 octobre 2012
    • Jacques Trémintin, « Le mythe de l’islamisation • Essai sur une obsession collective. Raphaël Liogier », Lien social, no 1156, 5 février 2015.
    • Albin Guillaud, Le mythe de l’islamisation, Collectif de recherche transdisciplinaire esprit critique et sciences, 4 mai 2015
    De plus, l'ouvrage a été traduit en turc. La page est donc bien dans les critères. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 novembre 2019 à 18:46 (CET)
  10.  Supprimer Les nouvelles sources apportées ne permettent pas de remplir les critères. Trop superficielles. --Modiwikilap (discuter) 7 novembre 2019 à 23:07 (CET)
    Toutes les sources indiquées sont bien des sources secondaires centrées. --Rédacteur Tibet (discuter) 7 novembre 2019 à 23:26 (CET)

Fusionner[modifier le code]

  1.  Fusionner avec l'article sur Raphaël Liogier. Cet essai ne me semble pas spécialement notoire. Que 90 citations sur Google Scholar par ex. Notoriété pérenne non démontrée Braveheidi (discuter) 31 octobre 2019 à 16:45 (CET)
  2.  Fusionner avec l'article sur Raphaël Liogier. Idem. Recensions trop superficielles (Clémentine Autain, Télérama, Lien social...) pour prouver que l'ouvrage est notoire. --Thontep (discuter) 31 octobre 2019 à 17:12 (CET)
  3.  Fusionner avec l'article sur Raphaël Liogier. En lui-même, cet article n'apporte aucun enrichissement encyclopédique. --Gustave67 (discuter) 5 novembre 2019 à 10:43 (CET)

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :