Discussion:Le Média

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Wikipédia est une encyclopédie pas un tableau de bord[modifier le code]

Les événements quotidiens qui font la vie quotidienne d'une chose, entité, institution, organisation, etc. n'ont pas leur place dans une encyclopédie. Merci à tous de bien vouloir prendre le minimum de recul pour évaluer le caractère encyclopédique des ajouts. Sinon il nous faudra autant de vies que de sujets d'intérêts personnels... Merci. Guy6631 (discuter) 26 février 2018 à 10:20 (CET)

En fait, selon moi, les événements ne sont pas négligeables à l'échelle de l’existence de "Le Média". Il s'agit donc pour l'instant d’événements important et structurant qui méritent d'être indiqués. Peut-être que dans 10 ans, ses événements deviendrons insignifiant et seront résumés en deux mots, voir par évoqué du tout.
En l'état, à l'échelle d’existence du Média, il s'agit d'événements non négligeables, dont la narration est appelé à évoluer au fur et à mesure de l'explication de chacun, bien sûr.
--EulerObama (discuter) 26 février 2018 à 19:36 (CET)
D'autant plus difficile à cerner qu'on a deux sons de cloche diamétralement opposés (le courriel « fuité » d'Aude Rossigneux et la mise au point faite ce matin par le triumvirat aux socios et à l'antenne par toute l'équipe ce jour à 18 heures), la vérité devant se situer quelque part entre les deux... Il faut laisser passer le temps et voir ce qu'il en ressortira. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 26 février 2018 à 19:43 (CET)
Je suis d'accord, l'explication est certainement amenée à s'étoffer (et on sait qu'il existera des gens des deux côté pour mettre les deux versions), mais on doit l'évoquer dans l'article. Il ne s'agit pas de quelque chose de négligeable. Le style serait à revoir (bcp de répétition) mais pas le fond.--EulerObama (discuter) 26 février 2018 à 19:48 (CET)
Il n'y a pas l'équivalent pour les autres médias : même quand un Cohen Patrick change de crèmerie... Donc je répète que tout ce qui se dit au quotidien dans cet article a souvent des relents politiques qui n'ont rien d'encyclopédiques... Arrêtons la "guerre de tranchées" ou le Buzz et le Putaclic... SVP... Ceux qui tiennent à suivre l'actualité au quotidien sur Wikipédia peuvent le faire dans les pages ad hoc voisines de l'Accueil de WP... Guy6631 (discuter) 28 février 2018 à 13:22 (CET)
Quand cohen change de crémerie, c'est quelque chose de négligeable dans le paysage médiatique (1) ET à l'échelle des crémeries. Ici c'est un événement important pour "le média". Comment peut-on dire le contraire ? Peut-être dans 10 ans, cela ne le sera plus, mais en l'état actuel, ca l'est.--EulerObama (discuter) 1 mars 2018 à 19:14 (CET)
Votre opinion est respectable mais WP n'est pas un organe d'opinion(s) (Même si les évolutions de P. Cohen ne sont pas si négligeables que vous l'affirmez!!!). WP : C'est une encyclopédie... A bon entendeur salut Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 19:46 (CET)
Les changement "de crémerie" de cohen sont négligeable à l'échelle de vie de france inter et d'europe 1. Ici, les départs ne sont pas négligeables à l'échelle de vie du média. D'où le fait qu'il faille l'écrire : c'est un élément structurant si on veut comprendre les étapes du média depuis sa naissance. --EulerObama (discuter) 3 mars 2018 à 01:07 (CET)
Je ne trouve ne pas, l'équipe n'est pas encore franchement constituée, le journal se cherche et se construit jour après jour. Qu'il y ait des départs, des changements, même suite a des différents, pourquoi pas! Le média ne s'est pas construit et structuré autour de tel ou tel. Indiquer le départ de ce qui est perçu par certains comme une personnalité, soit, mais en faire tout un sous article d'encyclopédie certainement pas. Pour etre plus en relation avec votre remarque, ça me semble être bien moins un élément structurant, qu'un changement de capital dans un média mainstream. Aikongo (discuter) 7 mars 2018 à 20:57 (CET)
Notification Aikongo : Peut-être qu’on pourrait, effectivement, résumer la partie « premiers départs » que j'ai crée (à l'instant où il n'y en avait en fait qu'un seul, notez ma prédiction).
Quoi qu’il en soit, elle traite de faits majeurs qui dépassent largement le simple départ puisque autour de ceux-ci il y a des polémiques majeures qu'a à affronter "Le Média". Polémiques qui sont importantes au regard de son histoire (particulièrement jeune). Ainsi, je ne vois donc pas en quoi, cette partie n'est pas légitime.
A cette occasion, "Le Média" s'est caractérisé par une ligne franchement insoumise qui ose aller à rebours du discours du « camp médiatique » (comme dirait le camarade Mélenchon) en particulier sur le plan de la politique étrangère, particulièrement sensible. Au lieu de présenter uniquement la version de la diplomatie publique occidentale (en particulier française et étasunienne), Le Média a invité un journaliste qui a repris des éléments de la diplomatie publique russe et du « Boucher de Damas ». Pour ces faits, qui relèvent d’une tentative d’insoumission à la ligne diplomatique officielle, il était certain que Le Média allait subir un tir de barrage particulièrement violent. Et c'est le début d'une longue controverse à suivre… Bref, la section à toute sa place.--EulerObama (discuter) 7 mars 2018 à 21:17 (CET)
Concernant votre première remarque, je n'ai pas votre perception de polémique majeure ! Il y a des gens qui restent et d'autres qui partent, comme dans toute structure humaine et souvent d'autant plus quand elle est encore en période rodage. La première est partie davantage pour des raisons de rôle a jouer qu'autre chose et le second a suivi son mouvement. Pour observer cela de l'intérieur, j'ai l'impression que cela obsède bien davantage la presse dite mainstream, que les socios ou le public du média. Mon sentiment est que l'on construit surtout du buzz négatif avec cette histoire, reprise ensuite un peu partout. En parler oui, je n'ai rien contre, mais ca ne devrait pas faire l'objet d'un roman, quelques lignes suffiraient. Concernant votre remarque sur la Syrie, tout le monde connait le point de vue mainstream, il est suffisamment rabâché, parfois ad nauséum pour ne pas avoir besoin d'un relais supplémentaire. Que le média se positionne en ayant une autre opinion, surtout quand elle est sensée amha est plutot une bonne chose. On sait que l'information en tant de guerre est souvent la première victime, avoir de l'information contradictoire ou simplement refuser de prendre partie dans le cadre d'une guerre des images ou de l information, n'est parfois pas du luxe. Après, que des gens ne s'y retrouve pas, ou s'en mécontentent, est un autre problème. Aikongo (discuter) 7 mars 2018 à 21:51 (CET)
Notification Aikongo :D'un point de vu encyclopédique, non, je ne pense pas que seulement quelques lignes suffisent. Pour l'instant il est légitime d'en parler car c'est important. Peut-être peut-on élaguer le propos (sur la forme) mais pas d'éléments sur le fond, après à voir ce qu'en pensent les autres contributeurs...
Pour le reste, il est certain que beaucoup de gens affirment péremptoirement être omniscient sur la situation syrienne. "Le méchant Boucher de Damas" massacre "les gentils rebelles". Une mise en récit en direct des événements qui est habituel. De toutes les manières, une guerre est toujours faite - selon chaque faction - au nom du Bien par des gens qui seraient dans le camp du Bien (si, si, même selon les Daechiens, par exemple). Alors la vérité dans tout cela... C'est que c'est le récit qui fait le camp du Bien. Le problème étant que la mise en récit effectuée par la diplomatie publique étasunienne est, comme vous l'indiquez, reprise par les médias de masse. Or, Wikipédia se base en priorité sur les médias de masse pour décrire les événements d'où la difficulté de complexifier la situation, au début. Les sources "crédibles" abondant uniquement dans un sens. C'est pour cela que vous pouvez avoir l'impression que l'article est partial, si c'est le cas, c'est uniquement car les sources de référence le sont. Souvent il devient possible d'émettre des nuances dans le discours qu'après un certain temps, quand les esprits se sont calmés et la propagande de guerre avec. --EulerObama (discuter) 7 mars 2018 à 22:41 (CET)
Notification EulerObama : Quasiment personne n'évoque le conflit syrien comme une opposition entre « Le méchant Boucher de Damas » et les « gentils rebelles ». Cependant on peut pas non plus tout mettre sur le même plan. Dans une guerre, des exactions sont toujours commises par tous les belligérants, mais ces exactions ne sont pas non plus toujours comparables par leur ampleur et par leur nature : on ne saurait dire par exemple que pendant la Seconde guerre mondiale, les crimes de l'Axe et les crimes des Alliés aient été équivalents. Et bien c'est la même chose pour d'autres conflits, dont la Syrie. Les rebelles syriens ont commis des exactions, mais comme je l'ai déjà écrit plus bas celles du régime syrien — massacres de masse, attaques chimiques, des dizaines de milliers d'opposant torturés à mort ou exécutés par pendaison, des dizaines de milliers de femmes violées dans les prisons juste par ce qu'elles ont un membre de leur famille dans la rébellion, des bombardements aériens massifs visant intentionnellement les civils — sont d'une ampleur largement supérieures. Et même s'il est de bon ton ces temps-ci de se moquer des médias, il n'empêche que dans l'ensemble les médias occidentaux sont clairement les plus objectifs, étant donné qu'ils font état des exactions commises par tous les belligérants que ce soit le régime syrien, la Russie, les rebelles, l'Etat islamique ou la coalition, en revanche je n'ai jamais vu une seule fois les médias pro-régime ou pro-russe reconnaître la moindre exaction commise par le camp qu'ils défendent. S'il y en a bien qui font de la propagande et qui présentent le conflit syrien comme celui des « gentils » contre les « méchants », ce sont eux. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 02:32 (CET)
Pas d'accord, comme le dit Notification EulerObama : les deux camps se présentent comme l'axe du bien. Lors de la reprise d'Alep il n'était question que de gentils rebelles, sans plus de précisions, la plupart du temps en oubliant de parler du traitement que ces derniers infligeaient aux populations qu'ils contrôlaient, les chrétiens et autres minorités peuvent en parler ! Il y avait en outre une campagne d'images ou de commentaires parlant de génocide, de tuerie d'enfants, sans plus de précisions. En est il question, quand les américains et en général le BAO fait des campagnes de bombardement ? Jamais ! En est il question actuellement au Yemen, pas plus ! La liste est bien longue. C'est pourquoi je pense qu'une information pluraliste est de mise, sinon ca revient a ce que vous critiquez en parlant de la Russie Notification Tan Khaer : une mono information controlée par le pouvoir, et la médiacratie des Niel, drahi, Arnaud et autres.(tant pis si ca vous parait complotiste). A titre personnel, je préfère avoir plusieurs sources d'information qu'une seule. C'est a cela qu'on reconnait un régime (encore) libre. Je trouve qu'actuellement on assiste a un glissement vers toujours davantage de contrôle, une sorte de maccarthysme qui transforme toute expression déviante en une manifestation d'intérêts russes, c'est aussi pratique et con intellectuellement que de tout réduire à des manipulations sionistes. C'est a la fois débile et dangereux pour l'information en générale, car ça évacue toute discussion et sous couvert de lutte contre la désinformation, réduit l'information a une diabolisation de l'adversaire... ! Aikongo (discuter) 8 mars 2018 à 16:54 (CET)
Notification Tan Khaerr :Il est rare que les médias occidentaux relèvent les morts causés par la coalition avec autant de reproche que quand le gouvernement russe en fait (par exemple). On usera alors du terme "victimes collatérales" que voulez-vous on a pas fait exprès (mais les autres font toujours exprès). De plus, les médias mettent souvent beaucoup de temps, bien après la fin des événements, pour dire la vérité. La propagande a surtout lieu quand on cherche à dresser un récit "en direct" sans avouer qu'on ne sais pas tout.
Par ailleurs, vous faîtes un rapprochement, sans le dire, entre l'Axe vs les Alliés comme si la situation était comparable. J'entends bien que les belligérants ne sont pas toujours identique du point de vue de la morale, pour autant rien n'indique que le gouvernement de Syrie puisse être assimilé à l'Axe. Tout est affaire de proportion.
Enfin, il faut aussi prendre en compte le contexte : les occidentaux ont moins la capacité de faire des bavures en Syrie tout simplement car ce n'est pas leur territoire (pas de nécessité vital de rétablir l'ordre) et qu'ils interviennent par intermittence mais ne sont pas là pour conquérir le terrain comme doit le faire la Russie et la Syrie. Il y a donc une différence de niveau d'engagement : moins un pays est engagé dans une guerre, moins il fera d'erreur (logique). On sait que les occidentaux peuvent eux-aussi être au moins aussi violent lorsqu'ils étaient dans des guerres qui nécessitaient de conquérir ou de maintenir le terrain.
Enfin, je suis absolument certain que l’État français pourrait être assez violent si une armée de l'intérieur s'amusait à attaquer son territoire à l'arme lourde. En particulier, cet remarque vaut pour des événements comme l'Ukraine ou le Venezuela car moi je vois qu'on n'hésite pas à employer les grands moyens pour des manifestants non armés ici, donc ne croyez-vous pas que si ces mêmes manifestants tiraient à l'arme lourde il n'y aurait pas de mort en France ? Bref, les situations ne sont pas comparables. Il faut bien comprendre que dans les pays en situation de guerre civile, la réponse de l’État n'est pas comparable avec un autre Etat dont les seuls mouvements sont parfaitement encadrés et pacifique (tout au plus quelques barrières de chantier renversées). Je ne crois pas une seule seconde que l'Etat ne ferait aucune bavure "pour rétablir l’ordre" si de nombreuses personne tiraient à l'arme lourde contre les institutions, les citoyens ou que sais-je dans la rue.--EulerObama (discuter) 8 mars 2018 à 17:51 (CET)
Il me semble que l'on s'éloigne des faits pour des opinions personnelles. Pour connaître particulièrement bien la Ghouta orientale et y avoir des contacts quotidiens avec des civils comme avec des reporters de guerre, la mienne rejoindra celle de Tan Khaerr, qui semble particulièrement bien suivre au quotidien la ghouta (de par ce que je lis de ses éditions dans l'article Wikipedia concerné)... car croyez-moi, j'ai les sources pour (mais toutes primaires, et donc non compatibles avec Wikipedia pour affirmer cela). Cela mis à part, revenons-en à l'article sur le Média :

- "Interprétant à leur manière cette position, des médias ont déclenché une campagne contre Claude El Khal, l'accusant d'être complaisant envers le régime de Bachar el-Assad et de le renvoyer dos à dos avec les rebelles d'Al-Nosra. Cette intention n'apparaît pas dans les propos du journaliste, qui était de mettre en garde contre la guerre des images. 65,67,68,69,27." Ceci me semble plus proche d'une interprétation personnelle que factuelle, car ce n'est pas la presse mais Noël Mamère qui a dit " On ne peut pas dresser un parallèle entre Bachar Al-Assad et l'opposition. C'est contraire à ce que je pense." https://www.huffingtonpost.fr/2018/02/26/noel-mamere-quitte-a-son-tour-le-media-ses-dirigeants-sexpliquent_a_23371295/ ou https://www.marianne.net/medias/deux-journalistes-quittent-encore-le-media-sur-fond-de-desaccord-sur-la-syrie. ou : 'Intolérable pour Mamère. "Je n'accepte pas qu'on établisse un parallèle dans le conflit syrien meurtrier, entre les responsabilités du 'boucher de Damas' et celles de ses opposants", avait-il dit au micro de France Culture.' https://teleobs.nouvelobs.com/actus/20180307.OBS3215/comite-des-soviets-noel-mamere-charge-les-amis-de-melenchon-a-la-tete-du-media.html Je pense donc qu'il est nécessaire d'éditer cette phrase et de rendre les propos à leur auteur (sinon on risque d'insinuer que les médias se "ligueraient" plus ou moins sans raison contre Mr El Kall en comprenant mal ses propos, pour les interpréter autrement... - Ce qui me fait dire également qu'écrire " A la suite de cette campagne de dénigrement(...)" est absolument tout sauf neutre ! Cela ne me semble pas du tout coller pour Wikipedia, mais plutôt digne d'une pièce d'opinion. Par exemple, la mise au point de l'AFP ne dénigre pas Le Media. Elle explique simplement, de nouveau, son travail (dénigré par Le Media), sans même s'adresser au Media... Si l'on souhaite de la neutralité, on indique pas "une campagne de dénigrement", ni dans un sens, ni dans l'autre, mais "un désaccord sur le sujet" ou tout autre terme plus approprié, non ?--M.A. Martin (discuter) 8 mars 2018 à 18:25 (CET)

Je suis d'accord avec vous Notification M.A. Martin : dénigrer est un tantinet subjectif ! (Critiquer, calomnier, discréditer ou entacher la réputation de quelque chose ou de quelqu’un.) Critiquer est plus neutre ! Je vais corriger, Merci ! Aikongo (discuter) 8 mars 2018 à 20:25 (CET)
"un tantinet", comme vous dites ! Merci pour la définition. Et pour le reste (car ce n'était que la 2ème partie de ma remarque) ? Merci--M.A. Martin (discuter) 9 mars 2018 à 09:59 (CET)
Notification M.A. Martin : Excusez-Moi pour cet oubli ! Honnêtement, je n'ai pas d'avis tranché sur la question ! Le régime de BEA, et encore je pense que c'est celui dont il a hérité plutot que le sien à proprement parler, est un régime basiquement brutal et violent, cela ne fait guère de doutes. Aurait il pu y avoir un changement à la tunisienne, je ne crois pas. Si l'on prend l'exemple de l'Irak ou un changement de régime a été initié par la force, les millions de morts que cela a occasionné ont peu eu l'occasion s'en réjouir. Le bordel qui a suivi avec la prise en main d'une grande partie du pays par des fanatiques religieux, a été pas mal non plus ? Difficile de dire, si c'était un progrès ou non pour les Irakiens... Je n'y suis pas et ne voit cela qu'a travers les médias... Concernant la Syrie, le coté laic du régime permettait quand meme aux minorités de survivre. Ce qui ne serait pas forcément le cas dans la configuration d'un arc sunnite, qui semble etre l'objectif géopolitique suivi. Maintenant comme vous le dites, c'est subjectif. Pour revenir à votre question, bien que pensant toujours que l'on instrumentalise cette affaire pour occasionner une campagne de dénigrement qui servira demain en politique. Avec des simplifications comme "le media" le journal pro russe et pro BEA. Je suis néanmoins d'accord avec vous, les propos de N. Mamère doivent être présentés, comme le sont ceux de S. Chirikou. Aikongo (discuter) 9 mars 2018 à 16:46 (CET)
Je ne cherche pas à instrumentaliser mais à établir des faits. Les médias n'ont pas détourné des propos d'El Kall contre lui mais ont repris les propos de Mamère. Dont la phrase de Wikipedia ne colle pas avec les faits. Point. Je ne veux rien mettre d'autre.

Par contre, je suis l'histoire de la Syrie au quotidien depuis bien des années, j'y ai de nombreux proches, y compris dans la Ghouta orientale même, alors sauf votre respect, votre avis sur la question, via les média, je le trouve tout simplement à côté de la plaque. Mais je suis bien conscient que cela n'a rien à voir avec vous. La désinformation est énorme. Et de nombreux et expérimentés reporters de guerre me l'ont confirmé en personne, mais ne peuvent plus rien faire contre, ni l'AFP. Rien à voir avec l'Irak. La Syrie était un pays riche et avec un niveau d'éducation très très élevé, avec une soif de démocratie et de liberté incroyable, dépassant même de loin les avancées de la Tunisie, et bien sûr que la révolution pacifique était plus que prête, le peuple était prêt... seuls les dirigeants (et le reste du monde) ne l'étaient pas. Le reste, c'est la réécriture de l'histoire selon la propagande d'Assad, de ses complices placés partout, de ses liens avec Daesh, de la corruption, de la puissance des Shabiha, des renseignements, et de l'ampleur sans aucun précédent de toutes sortes de crimes de guerre et crimes contre l'humanité associés (à part, peut-être les nazis, mais franchement, je ne suis même plus tout à fait certain, il y a tant de points communs, et tant de créativité, plus de 200 nouvelles armes testées sur les civils...) des dizaines de milliers de prisonniers d'opinions, autant de "disparus", de personnes "jugées" et tuées, assassinées, exilées, cachées... Je pense que vous n'imaginez pas à quel point, ce sont des proches d'Assad qui dirigent le SARC, le CICR, les agences du WHO, d'OCHA, de l'ONU à Damas... Et oui, El Kall fait de la propagande de guerre, sous couvert de neutralité... Oui, j'ai des nouvelles au quotidien et je peux vous prouver tout cela, mais si je continue à dire cela, je risque d'être bannie de Wikipedia pour manque de neutralité, je présume... S'il voulait, il pourrait interviewer quelqu'un en direct de la Ghouta, et ensuite, quelqu'un dans Damas. Je vois des dizaines / centaines de photos chaque jour de Ghouta, datées, localisées, jamais publiées avant, avec toujours les mêmes lieux, mêmes correspondants de guerre, on voit les destructions au quotidien, on les voit maigrir, mourir, s'épuiser... On entend les avions et les bombes, on les voit tomber lorsque l'on est en direct. Les officiels du SARC, de l'ONU et du CICR ont assisté aux bombardements hier même, mais aucun ne parle, même sous couvert d'anonymat... Personne n'imagine le niveau de propagande vu de l'extérieur, ni le niveau de machiavélisme de celle-ci, rien que de dire "les images ne sont pas vérifiées" est in-entendable pour toute personne qui connaît la situation... Maintenant, j'arrête-là, car si vous avez entrevu mon engagement et mes informations, j'ai bien peur de ne plus être accepté sur Wikipedia, qui se veut totalement neutre. Je prends du recul, mais sur Assad, quoique soit l'héritage, je connais trop ses actes, décisions ou folies pour nier l'impartialité, je ne peux pas avoir d'avis neutre sur lui, pas plus que sur Hitler, Milosevic... Et je sais trop bien que ceux qui mettent en doutent ses crimes ne le font pas innocemment, tant les preuves existent. Le conflit le mieux documenté de l'histoire est également celui qui aura subit le plus de désinformation. Bien cordialement--M.A. Martin (discuter) 10 mars 2018 à 21:17 (CET)

Notification M.A. Martin La neutralité sur WP concerne les articles, pas les pages de discussion. Rie ne vous interdit de laisser transparaître vos opinions dans une page de discussion ou même de les exprimer. Toutefois, le but des pages de discussion est de discuter de l'amélioration des articles auxquels elles se rapportent, pas de devenir un forum de discussion ou une tribune politique. Dans les articles relatifs à la Syrie, la seule façon de rester neutre est de s'en tenir aux faits avérés et en l'occurrence ils sont suffisamment nombreux sauf pour ceux qui, pour des raisons qui les regardent, refusent de les voir en face. Vous avez évoqué le régime nazi dans votre message et la comparaison est approprié. Du reste la filiation entre services répressifs nazis et syriens est claire pour quiconque prend le temps de s'informer un tant soit peu. Bonne continuation sur WP. --Lebob (discuter) 10 mars 2018 à 22:20 (CET)
Notification Lebob Cette amalgame ne doit pas faire oublier, quoi qu'il en soit, que le gvt de Syrie - à l'aide de son allié russe - est la cause de la fin du Daech et avec ceci la fin des attentats. Le nettoyage devait être fait. Sur ceux, n'oubliez pas qu'il existe des pays bien pire avec qui nous commerçons en toute cordialité comme l'Arabie Saoudite. Nous n'avons aucune lecon à donner.
Notification EulerObama : Présenter le régime syrien comme le principal vainqueur de l'Etat islamique est faux : les loyalistes et la Russie n'ont repris en Syrie que la moitié du territoire contrôlé par l'Etat islamique (principalement le ville de Deir ez-Zor et la région désertique), l'autre moitié a été conquise par les Kurdes avec le soutien de la coalition menée par les Etats-Unis (dont Raqqa, la « capitale » de l'EI). Et il ne faut non plus oublier l'Irak : c'est la coalition qui a aidé l'armée irakienne a reprendre le contrôle du pays, pas la Russie qui n'y a joué aucun rôle. Et je ne vois pas ce qui vous permet de considérer l'Arabie saoudite comme étant « bien pire » que le régime syrien, parce qu'il impose le voile intégral? Tan Khaerr (discuter) 11 mars 2018 à 17:25 (CET)
Notification Tan Khaerr : Vrai pour les kurdes (merci le pkk), vrai pour l'Irak qui a assiégé mossoul à l'instar de la syrie qui a assiégé alep. L'AS est un pays où il fait certainement bon vivre entre deux lapidations et esclavagisme.--EulerObama (discuter) 11 mars 2018 à 17:29 (CET)
Notification EulerObama : Même si la lapidation est toujours inscrite dans droit saoudien, cette peine n'a plus été appliquée en Arabie saoudite depuis plusieurs années. Des centaines de personnes ont été exécutées ces dernières années en Arabie saoudite, mais en quoi est-ce « pire » que les pendaisons (au moins 13 000 morts) et les tortures (au moins 17 000 morts) pratiquées en Syrie depuis le début du conflit. (Et pour Alep, l'Etat islamique a été chassé de la ville par le rebelles en 2014 et non par le régime) Tan Khaerr (discuter) 11 mars 2018 à 17:56 (CET)
Notification EulerObama, quelques petites précisions:
  1. Contrairement à ce que vous semblez croire, Daesh n'est pas fini. La seule chose qui est finie, c'est sont rêve de califat et le contrôle territorial qu'il exerçait. La plupart des experts sérieux estiment que Daesh va se recentrer sur ses activités initiales, à savoir l'organisation d'attentats terroristes partout où ils auront l'opportunité de le faire
  2. Le rôle de la Syrie et de son alliés russe dans la reprise des territoires, y compris syriens, contrôlés par Daesh a été minime et, pour tout dire, quasiment négligeable. La Syrie, tout comme la Russie et l'Iran, se sont surtout concentrés sur la mise au pas de ceux qu'il désignaient comme « terroristes », à savoir les opposants à la dictature syrienne. Et pour ce faire, ils ont appliqué les mêmes méthodes que la Russie en Tchétchénie créant ainsi un vaste réservoir de candidats terroristes qui nous feront payer la note
  3. Ce n'est pas parce que je réprouve ce que fait le régime syrien à son propre peuple que j'approuve forcément les exactions de l'Arabie saoudite au Yemen. Et ce n'est pas parce que prétendument « Nous n'avons aucune lecon à donner » que nous devons assister sans rien dire - voire même en l'approuvant implicitement ou explicitement ce qui se passe en Syrie sous couvert d'une fausse neutralité.
Ceci précisé, pourrait-on recentrer cette discussion sur Le Media, parce que là ça tourne au forum. --Lebob (discuter) 11 mars 2018 à 18:19 (CET)
Notification Lebob : Notez que j'ai, et amorcé, et adopté cette position depuis bien longtemps... sous votre contrôle... A+ Guy6631 (discuter) 12 mars 2018 à 12:14 (CET)
Notification Guy6631, heureusement que vous le précisez, parce que ce n'est pas l'impression sur laquelle j'étais resté. Quant au « toujours vous dites ??? sous votre contrôle... » je me demande auquel de mes messages dans cette section (ou d'autres) il fait écho. --Lebob (discuter) 12 mars 2018 à 12:43 (CET)
Notification Lebob : Pardon !!! SVP laissez tomber c'était de l'humour de "mauvais cabaret"... D'ailleurs je corrige le post pour que la lecture directe ne le retienne pas... l'histoire sera en archives... Sinon en justification de mes interventions :
  • C'est moi qui ouvre la PdD de l'article Le Média avec pour titre Wikipédia est une encyclopédie pas un tableau de bord.
  • C'est moi qui obtient un consensus : voir les fins de fil de discussion se terminant par mon post "dont acte"
  • C'est moi qui explique mes arbitrages avec le fil titré Remarques pour les voltigeurs grenadiers anti "Le Média et Tentative d'objectivisme''.
  • C'est moi qui suis allé sur sa PdD perso du(des contradicteur(s) pour expliquer ma position. Ex : Discussion utilisateur:Tan Khaerr#Le Média
  • C'est moi qui pose le bandeau R3R pour que Tan Khaerr veuille bien arrêter ses attitudes et veuille bien se mettre à discuter... Peine perdue en fait même en PdD nous n'avons eu que des affirmations sans preuves que ses amis (voir ses soutiens sur les autres PdD d'articles !!!) abondent... "Faut pas me la faire" : je sais lire et voir à qui j'ai à faire...
  • A+

Guy6631 (discuter) 12 mars 2018 à 16:58 (CET)

partie "financement"[modifier le code]

Ceux qui ont rédigé ce paragraphe auraient-ils des sources sur la transformation en SAS Mediascop ? Il est dit que médiascope a été crée à l'occasion de la transformation de l'assoc "Le Média" en SAS, mais sur société.com on trouve que la SAS Mediascop existe depuis 6 ans. Des infos sur la "fusion" ? --90.63.136.98 (discuter) 27 février 2018 à 14:36 (CET)

C'est encore moi, si je vérifie sur société.com "Le Média" est devenu la SASU EDPLM (Entreprise De Presse Le Média) et pas Médiascop (bien que toutes deux soients détenues par la même personne). Accord pour corriger le nom de la société et utiliser société.com comme source ? Une mention de Médiascop comme société "soeur" serait-elle pertinente ? --90.63.136.98 (discuter) 27 février 2018 à 14:40 (CET)

indépendance éditoriale vis-à-vis de LFI et Aude Rossigneux[modifier le code]

La rédaction de ce paragraphe, dont les deux thèmes sont mis en relation par l'adverbe « néanmoins », laisse entendre que le licenciement d'Aude Rossigneux serait lié à un manque ou absence d'indépendance éditoriale :

« Aude Rossigneux, rédactrice en chef éphémère du Média, affirme cependant qu'elle n'est pas militante de la France insoumise, qu'aucun journaliste « n'a de lien, de près ou de loin, avec LFI », et qu'elle a accepté son poste en posant des conditions, dont « l'une des premières […] était l'indépendance de la rédaction. » Elle affirme notamment « qu'elle a obtenu des garanties de pouvoir critiquer Jean-Luc Mélenchon. ». Néanmoins, la rédaction a décidé de ne pas l'embaucher suite à la fin de sa période d'essai. »

Si c'est le cas il faut sourcer, sinon corriger. Camster (discuter) 28 février 2018 à 08:54 (CET)

Proximité de Média avec La France insoumise[modifier le code]

Un paragraphe est consacré au questionnement de la proximité de Média avec La France insoumise. La quasi totalité des sources évoquent les liens entre les deux entités. Aussi il est légitime de conserver au moins une phrase sur cette proximité supposée dans le Résumé Introductif. Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 15:15 (CET)

Le Média n'est clairement pas de droite, c'est une évidence. Que certains membres de son équipe aient une proximité avec la France insoumise, c'est une autre évidence et personne ne s'en est jamais caché. Cependant, les journalistes et autres intervenants viennent d'horizons divers (et même du Figaro...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 1 mars 2018 à 15:55 (CET)
Il ne s'agit pas de se positionner à titre personnel, mais de répercuter dans le RI un paragraphe significatif de la page. De nombreuses sources évoquent ce questionnement de la proximité ou pas de Média avec FI.Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 16:05 (CET)
Laissons les sources se ressourcer... En l'occurrence, il y a tout un chapitre sur cette question, sa place n'a rien à faire en RI. Le Figaro n'a pas de lien indiqué avec Les Républicains en introduction, par exemple, on y indique sa connotation de droite, ce qui est un fait mais pas sa proximité avec une formation politique. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 1 mars 2018 à 16:11 (CET)
Le RI a bien pour vocation de résumer la page, n'êtes vous pas d'accord avec ce principe? Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 16:16 (CET)
J'ai comme l'impression que tu veux absolument avoir raison. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 1 mars 2018 à 16:18 (CET)
Sur la définition du RI? Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 16:19 (CET)
Beaucoup parlent de doutes, de suspiscions, etc. Mais :.... Aucun, à lire les textes des articles fournis comme "sources", et non les titres qui sont des putaclics, ne donnent vraiment de preuves intangibles... Mais ce que j'en dis... Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 16:28 (CET)
De ce que j'ai lu, je suis d'accord avec vous. Mais cette question est un sujet récurrent dans les médias et ce depuis le début de ce projet. Vos ajouts indiquant les déclarations du Média, sa volonté d'indépendance, permettent d'équilibrer la page et de donner les différents points de vue, c'est parfait. Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 16:37 (CET)
Merci Dont Acte Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 19:47 (CET)

Remarques pour les voltigeurs grenadiers anti "Le Média"[modifier le code]

Wikipédia est une encyclopédie qui possède ses propres règles de fonctionnement : Voir la rubrique Aide pour la rédaction du résumé introductif (RI), les sources secondaires, la notoriété des personnes et des informations à utiliser, la présentation, etc... Pour ceux qui attaquent Le Média en tant que média dans le seul but de nuire : Tout ce qui se passe dans le "quotidien politicien" n'a rien à faire dans une encyclopédie. Wikipédia n'est pas un tableau de bord des événements journaliers : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas... Le quotidien : C'est le but de la page d'actualité de WP !!!... Rappels pour ceux qui ont des doutes quant à l'indépendance éditoriale de Le Média : 1/ Jean-Luc Mélenchon possède ses propres moyens médias qui n'ont rien à envier à Le Média : Son site, sa chaîne YouTube, son blog, sa page Facebook, etc... 2/ La France Insoumise possède ses propres moyens médias qui n'ont rien à envier à Le Média : Son site, sa chaîne YouTube, un discord, sa page Facebook, etc. 3/ Le groupe parlementaire La France Insoumise possède ses propres moyens médias qui n'ont rien à envier à Le Média. Chaque député appartenant au groupe parlementaire La France Insoumise possède ses propres moyens médias hors Le Média (notamment sur YouTube)... Donc merci de cesser les "enfantillages indignes" d'une encyclopédie internationale... Le fond est largement suffisant...Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 15:22 (CET)

Pour commencer, Wikipédia n'est pas - ou du moins, n'a pas vocation à être - une page de pub à la gloire du Média ou de quoi que ce soit d'autre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 16:41 (CET)
Votre(vos) réponse(s) montre(nt) que vous n'avez pas compris que Wikipédia EST une encyclopédie pas un terrain de jeu médiatico-politicien... Si le Média n'est pas objectif c'est son problème. Et s'il existe des sources objectives non partisanes qui le prouve alors yaka !!! sinon on s'abstient... Merci Guy6631 (discuter) 6 mars 2018 à 23:18 (CET)

Tentative d'objectivisme[modifier le code]

Afin de ne pas laisser la majeure place à la critique sans avoir la présentation de l'avis d'origine, objet de cette critique, je me suis évertué à retrouver les sources des affirmations. Plaise aux critiqueurs d'en tenir compte... et de laisser les volumes de texte en présence ainsi que le nombre de sources (en évitant autant que faire se peut les titres "putaclics" qui n'ont rien d'encyclopédiques vu qu'ils n'ont pour mission l'objectivité !!!) avoir la place relative qui sied à une encyclopédie internationale en langue française. Pas d'un "non événement"... Le SUJET de l'article c'est Le Média... (Même si toute guerre est très grave!!!...) Merci. Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 18:18 (CET)

Je doute que l'objectivisme fasse partie de la ligne idéologique de cette web-télé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 16:42 (CET)
Votre(vos) réponse(s) montre(nt) que vous n'avez pas compris que Wikipédia EST une encyclopédie pas un terrain de jeu médiatico-politicien... Si le Média n'est pas objectif c'est son problème. Et s'il existe des sources objectives non partisanes qui le prouve alors yaka !!! sinon on s'abstient... Merci Guy6631 (discuter) 6 mars 2018 à 23:18 (CET)

Syrie[modifier le code]

Bon Notification Guy6631 :, merci d'arrêter vos révocations sans raison valable maintenant. Les infos données sont sourcées, factuelles et en lien avec le sujet. Tan Khaerr (discuter) 1 mars 2018 à 19:14 (CET)

Le fait que cela soit sourcé n'est pas suffisant. Ce qui concerne Mr El Khal doit faire partie de son article dans WP. Cela n'a rien à voir avec l'article de Le Média. Pas plus que les activités de psychanalyste d'un fondateur n'ont à paraître dans l'article de Le Média... Écrivez et/ou complétez l'article de Mr El Khal comme vous voulez et mettez ensuite les liens internes que vous voulez. De toute façon il y a eu 3 révocations donc on arrête par la force des règles internes à WP.
Notification Guy6631 : Ok donc vous placez votre version et vous mettez le bandeau des trois révocations derrière. Vous avez pas un peu l'impression de vous moquer du monde? Vous auriez du peut-être d'abord lire ça. Tan Khaerr (discuter) 1 mars 2018 à 19:31 (CET)
Non je ne me moque pas de qui que ce soit... Oui je sais lire et y compris cette page... Par contre vous n'avez pas pris en compte mon texte qui dit que vous avez le droit de faire ce que vous voulez dans le cadre des règles internes à WP... Ce que vous avez à dire sur Mr El Khal ne me pose pas de problème en tant que tel. Il me pose un problème par rapport à l'article sur "Le Média". Les faits et gestes des personnes antérieures à la création du journal n'ont pas à être relatées dans cet article... Donc SVP c'est à vous d'arrêter le conflit d'édition. J'ai pris la peine d'écrire la page de discussion pour faire arrêter d'autres personnes que vous avec succès... Merci d'en prendre connaissance et d'en tenir compte... Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 19:40 (CET)
Notification Guy6631 : « Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau » Aussitôt lu, aussitôt oublié donc. Tan Khaerr (discuter) 1 mars 2018 à 19:48 (CET)
Wikipédia n'est pas un tableau de bord des événements journaliers : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas... Avec vos états de service sur WP vous savez que j'ai raison... Écrivez l'article de Mr El Khal : Et là vous pourrez à loisir donner vos opinions sur ce Mr et sur ces positionnements dans une guerre pour laquelle vous avez acquis une certaine expérience... Reste à acquérir la distance qui convient pour faire un travail objectif... Donc SVP STOP sur l'article de "Le Média"... Je pense que vous et moi avons autre chose à faire qu'un "conflit d'édition géré par la patrouille"... Merci d'avance Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 19:52 (CET)
votre position à 20:51 : &laquo Soit je n'insiste pas à ce sujet &raquo. Merci Dont acte... Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 22:26 (CET)

Pertinence de source : Olivier Berruyer[modifier le code]

J'ai remis ma contribution qui est sourcée et suffisamment explicite dans le contexte pour etre maintenue. Par ailleurs, accuser de but en blanc un site documenté comme l'est "les crises" d etre un site pro russe, pour seul argument reverser cette contribution est d'une abusif de deux particulièrement diffamatoire à son égard. Le site "les crises" débunquent la propagande que cela ne plaise pas est un autre problème. Rien que pour cela le lien est utile dans un contexte d'échange comme celui de Wikipédia ou différents points de vue ont vocation à s exprimer ! Aikongo

Notification Aikongo : Berruyer ne debunke pas la propagande, il fait de la propagande. Et en Syrie, il prend clairement position en faveur du régime syrien : cet exemple est très clair, il n'y a aucune crédibilité à accorder à ce blog. Tan Khaerr (discuter) 5 mars 2018 à 18:45 (CET)
Soit dit au passage : si Tan Khaerr a un avis sur les discussions en cours sur la page Olivier Berruyer et plus généralement sur l'article en lui-même, que je trouve pour ma part très complaisant, qu'il n'hésite pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 19:01 (CET)
Notification Tan Khaerr : C'est votre opinion pas la mienne, si une ONG fait de la propagande c'est plutot a aller chercher du coté de l'observatoire des droits de l'homme syrien. https://fr.wikipedia.org/wiki/Observatoire_syrien_des_droits_de_l%27homme#Controverses qui est la référence médiatique du BAO et probablement la votre. Il serait temps de s'en rendre compte et de multiplier les sources d'informations, mais ca ne semble pas etre votre but. L'accusation d être au service de la Russie quand un élément d information dérange est devenue une vraie tarte a la crème ! Aikongo
Je rejoins les avis de JJG et Tan Khaerr, il faut éviter les blogs de personnalités controversées. Langladure (discuter) 5 mars 2018 à 19:52 (CET)
C'est très orwellien que vous vous décrétiez une habilitation a déterminer ce qui est vrai ou faux et ne reteniez comme seule légitimité les éléments tirés du monopole médiatique. Après le rejet du site "les crises" selon vos critères personnelles, jusqu'ou allez vous allez ! excommunication, le ministère de la vérité, voire prendre le décodex comme maitre étalon du politiquement correct ? Je remettrai le post tant que ca ne sera pas étudié par des gens plus neutres que vous ne l êtes ! Aikongo
Il s'agit de respecter les pratiques de Wikipedia et de se limiter aux sources pertinentes à fortiori sur les pages sensibles comme celle-ci. Ce qui élimine de fait les blogs et complotistes de tous poils. Vous passez en force sur un texte qui est bien loin de recueillir un minimum de consensus des autres contributeurs. Langladure (discuter) 5 mars 2018 à 21:57 (CET)
Rien à ajouter. Je suis allé ces derniers temps regarder du côté du blog de Berruyer. J'y ai trouvé de la propagande poisseuse. Nous pouvons à mon avis nous en dispenser. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 22:14 (CET)
Le parti pris de traiter le blog "les crises" de complotisme parce qu'il n'a pas le point de vue mainstream, est a mon avis très abusif. Maintenant, la propagande de guerre est une réalité comme on a pu le constater lors de l'épisode sur l'Irak et plus près de nous sur la Libye, si seul les sources mainstream sont dignes de foi, Wikipédia perdra son intérêt de média collaboratif aux informations discutées et discutables et deviendra un outils parmi d'autre pour relayer une pensée unique. Je ne demande pas la suppression des éléments que je trouve abusif, ce qui serait effectivement passer en force mais juste de rééquilibrer par un autre point de vue, notamment celui du média, dont la critique porte effectivement sur le système médiatique ! Est ce trop demander ? Quant à heurter le consensus, lequel ? celui représenté par deux intervenants ?Aikongo
Wikipédia n'est justement pas un « média collaboratif », et ne doit surtout pas proposer des « informations discutées et discutables ». Ce que vous décrivez, ce sont les dérives de Wikipédia contre lesquelles nous devons lutter. Wikipédia a pour vocation d'être un projet encyclopédique présentant des informations fiables, et pas une caisse de résonance pour « médias alternatifs ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mars 2018 à 22:32 (CET)
Quatre, parce que je partage entièrement les avis exprimés ci-dessus par Tan Khaer, JJG et Langladure. En l'occurrence Berruyer se fait le relais complaisant des Russes qui reproduisent en Syrie - avec l'aide du régime syrien - ce qu'ils avaient fait en Tchétchénie, c'est-à-dire le bombardement ciblé de zone civiles et d'infrastructures hospitalières, notamment. Les piaillements de Berruyer qui préte à vouloir "équilibrer" l'information ne changeront rien à cette réalité : le régime syrien et ses alliés russe et iranien sont responsables de 80 à 90% des mort en Syrie depuis 2011. --Lebob (discuter) 5 mars 2018 à 22:39 (CET)
Il est certain que les russes ont été plus efficaces que la coalition pour se débarrasser rapidement de Daesh en en mettant les moyens, ceci explique peut etre aussi cela ! Les cris d'orfraies sont moins nombreux quand il s'agit de bombarder le Yemen, allez comprendre pourquoi ! Aikongo
Les Russes ont longuement bombardé Alep où l'EI n'était quasiment pas présent au contraire de Mossoul ou de Raqqa où on ne les a guère vus. Et pendant qu'ils s'acharnaient sur les civils de Raqqa, l'EI reprenait Palmyre sans coup férir. Mais ce sont des faits qu'il est difficile d'appréhender lorsqu'on s'abreuve aux réalités alternatives de Berruyer & Co. --Lebob (discuter) 5 mars 2018 à 23:24 (CET)
Notification Aikongo : Mais sérieusement... 1) Les Russes n'ont rien fait en Irak, c'est la coalition qui appuyait l'armée irakienne 2) En Syrie, le plus gros du boulot contre l'EI (à Kobané, à Hassaké, à Raqqa) a été réalisé par les Kurdes avec là aussi le soutien de la coalition (et pas des Russes) 3) Les Russes sont intervenus en Syrie en 2015 et il a fallut attendre 2017, pour que le régime syrien commence à gagner du terrain sur l'EI. Donc non, factuellement les USA ont joué un rôle plus important que la Russie. Tan Khaerr (discuter) 6 mars 2018 à 00:14 (CET)
Notification Tan Khaerr : Sérieusement à mais sérieusement...! Les russes n'ont rien fait en Irak... Je vois d'ou proviennent vos sources, Pentagone ! On fait difficilement mieux au niveau propagande de guerre. Libération d'Alep de palmyre et de la plus grande partie du territoire. Maintenant comme aucune de ces informations en se trouvera dans un des médias qui sont la norme pour vous et que par définition toute information contraire est de la propagande vous pourrez rester arquer sur vos certitudes longtemps ! https://francais.rt.com/international/31992-quand-chef-pentagone-pretend-que-russie-virtuellement-rien-accompli-syrie Aikongo
Aikongo semble croire qu'Alep et Palmyre se trouvent en Irak. Qui se dévoue pour lui expliquer ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2018 à 15:22 (CET)

Du même avis que mes prédécesseurs. --Panam (discuter) 6 mars 2018 à 01:35 (CET)

C'est marrant, mais c'est toujours les mêmes qui prétendent être neutres, et tout et tout, qui ne se privent pas pour faire du complotisme antirusse chaque fois qu'ils le peuvent : le régime syrien et ses alliés russe et iranien sont responsables de 80 à 90% des mort en Syrie depuis 2011. Vous avez des sources ou vous êtes juste une caisse de résonance pour « Conspiracy Watch »?--Osoroso (discuter) 6 mars 2018 à 03:49 (CET)
C'est logique que les russes et l'armée syrienne fassent plus de morts: eux ont des avions et bombardent. Les rebelles n'ont pas d'aviation à ce que je sache. Notification Tan Khaerr : je n'ai pas l'intention de défendre l'utilisation de Berruyer comme source pour Wikipedia (c'est un amateur qui blogue en dehors de son boulot d'actuaire... on devrait pouvoir trouver mieux comme source !), par contre je suis intéressé par votre intervention, vous citez ceci : [1], qui est assez surprenant, puisqu'il donne l'impression qu'Assad est un moindre mal. Est-ce que le tableau dressé par Nassim Nicholas Taleb est fiable ? Cdlt --Baldurar (discuter) 6 mars 2018 à 07:21 (CET)
Notification Baldurar : Fiable? Normalement on est censé comprendre tout de suite que le tableau de Nassim Nicholas Taleb est de la propagande grossière. Tan Khaerr (discuter) 6 mars 2018 à 08:11 (CET)
Notification Tan Khaerr : Personnellement j'ai lu un bouquin, vu deux documentaires et débats sur Arte et la chaîne parlementaire, c'est un peu léger, je ne suis donc pas un super spécialiste du dossier syrien. Je vous rappelle que nous sommes sur la PDD du Média, pas sur celle d'un sujet concernant la Syrie. Tout le monde n'est pas censé connaître parfaitement le dossier de toute façon. Et il se trouve que lorsque j'ai regardé les deux colonnes, celle de gauche concernant Assad, celle de droite concernant les islamistes, je n'ai pas vu d'informations fausses, par rapport aux quelques connaissances que j'ai, qui reste essentiellement du Arte et du LCP je vous le rappelle. Cela ne veut pas dire que ces informations de Nassim Nicholas Taleb ne seraient pas fausses. Seulement, je n'ai pas les compétences nécessaires pour en juger. Cordialement --Baldurar (discuter) 6 mars 2018 à 08:28 (CET)
Notification Jean-Jacques_Georges : expliquez cela à votre collègue de jeu, c'est lui qui a bifurqué sur l'Irak. Je maintiens si Alep, Palmyre et demain ghoutta sont libérés des Faylaq al-Rahman, Hay’at Tahrir al-Cham, Jaich al-Islam et autres, ce sera a mettre au compte des russes et du gouvernement. Idem de la liquidation de Daesh qui a longtemps été maintenu comme pion pour lutter contre le régime. ! Aikongo
« Idem pour la liquidation de Daesh qui a longtemps été maintenu comme pion pour lutter contre le régime ». Aïe ! aïe ! aïe ! C'est mal parti. On a droit à la restitution de toutes les théories complotistes qui circulent sur l'EI et la Syrie. Je suppose que la prochaine étape consistera à nous expliquer - sans rire encore bien - que l'EI est uen création conjointe de la CIA et du Mossad. Sinon, petit tuyau en passant, Alep, Palmyre et la Ghoutta ne sont - ou ne seront - pas libérées, mais asservies à nouveau (avec l'aide des Russes et des Iraniens) à une dictature en place depuis plus de 47 ans. Dictature qui n'a jamais hésité à s'en prendre de manière brutale aux Syriens qui la mettaient en cause. --Lebob (discuter) 6 mars 2018 à 15:49 (CET)
Le petit Robert pas le grand, nous explique doctement que le régime est la source de tous les maux syriens, ce qui est une antienne de la propagande occidentale. Avec un peu d'aide, et probablement l'a t il déjà fait, celui ci serait aussi à l'origine du foisonnement islamiste qui a fleuri dans la zone avec les brutalités que l'on connait a l'égard des populations. Que la Syrie ait été clairement dans le viseur occidental en amont, semble lui avoir échappé, quand aux révolutions oranges et à leur instrumentalisation, c'est probablement quelque chose dont il n'a jamais entendu parler. Et pour cause, lui n'est pas complotiste. Simplement suiviste, ce qui est généralement le fruit d'un grand effort de réflexion. il faudra un jour penser a récompenser cette attitude fort bien vue en période de maccarthisme intellectuel, cela me rappelle l'époque ou ceux qui ne hurlaient pas avec les loups sur l'Irak étaient villipendiés,et abondamment conspués, pensez donc allez contre la pensée dominante ne se fait pas. Personnellement je n'ai jamais trouvé ce genre de comportement particulièrement courageux et intelligent, mais bon il faut de tout pour faire un monde ! Aikongo
Se faire dispenser des leçons sur l'esprit critique par quelqu'un qui semble avaler toutes crues les inepties dispensées par LeMedia et d'autres canaux d'informations du même tonneau est un plaisir de fin gourmet. --Lebob (discuter) 6 mars 2018 à 19:38 (CET)

Pour en revenir à la pertinence du blog d'Olivier Berruyer, je risque deux remarques : 1) Sur sa page Wikipédia, Berruyer n’est pas qualifié de « complotiste ». On peut donc utiliser son blog comme une source parmi d’autres. Controversée, critiquable, mais admissible. 2) Berruyer serait complotiste ? Mais il n’allègue aucun complot pour expliquer la marche du monde. Ce n’est pas lui, par exemple, qui expliquerait l’élection de Trump par un « complot russe ». Si le complotisme est une paranoïa qui voit des complots partout, une forme aiguë de la « pensée du soupçon », alors on peut retourner le compliment à Tan Khaerr, lui qui ne cesse de voir la main du Kremlin dans les sources qui lui déplaisent, comme le blog de Berruyer, « un blog pro-russe et pro-Assad » . La seule allégation de « complotisme » lui donne visiblement le droit d'annuler les contributions sans réciproque.--Deusdet (discuter) 6 mars 2018 à 16:02 (CET)

Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia dont le fait de s'appuyer sur ce que dit la page Wikipédia d'Olivier Berruyer n'a pas grand-sens. En outre, j'ai fait ces jours-ci la remarque que la page pose divers problèmes, car certains passages donnent l'impression d'avoir été rédigés pour lui passer de la pommade. Il va falloir se pencher là-dessus un de ces jours, éventuellement pour la réécrire en partie.
Par ailleurs malgré ces soucis de rédaction, la page n'en dit pas moins qu'il est accusé par ses détracteurs d'être "à la lisière du complotisme", ou du moins de servir la soupe à la propagande russe (et, en effet, d'être pro-russe et pro-Assad). Ce qui n'est pas la même chose que tout expliquer par un complot quelconque, mais de toutes manières la majorité des complotistes ne vont pas jusque-là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mars 2018 à 16:11 (CET)
Notification Deusdet et Deusdet : Bien dit, mais vous remarquerez que le procès d' intention est plus que bien entamé, le blog d'OB est "poisseux", sa page ne fait que de lui "passer de la pommade", j'aurai plutot l'impression que c'est un champs de tir ou se défoule certains. Un autre plus surréaliste parle de "réalité alternative", ce qui donne une bonne idée de sa manière de concevoir celle ci... "Relais de la Russie", et le procès en sorcellerie est complet, tout ça bien mené en meute ! Pas brillant, brillant l'information sur Wikipédia avec une telle censure en ligne ! Maintenant le problème initial est "oui ou non" ! peut on dire que "le media" se positionne contre la propagande de guerre qu'elle soit américaine, russe ou autre, et donc ne relaye pas la version mainstream, sans qu'une équipe de Dalton n'intervienne pour expliquer qu'il n'y aucune propagande de guerre des la part du camp occidental que ce n'est que du complotisme...et pour étayer ce fait probablement... décident tout simplement de supprimer toutes les sources qui en postuleraient l'existence ! Pour ensuite le brocarder dans les commentaires seul espace qu'il laisse ouvert ! Aikongo
Vos insultes à l'égard des autres contributeurs sont inadmissibles. Par ailleurs vous ne connaissez pas la page, le point de vue de la direction du Media et de El Khal sont bien présents : « Le Média affirme ne « s'aligner sur aucun camp » à propos du conflit syrien, et Claude El Khal, son correspondant à Beyrouth déclare : « La guerre, comme toute guerre, est par définition atroce. Celle qui se déroule en Syrie depuis sept ans est d'une violence inouïe, et on a pu assister aux pires horreurs d'un côté comme de l'autre. Prétendre que cette guerre est celle du bien contre le mal, celle d'un ignoble dictateur qui massacre son peuple qui s'est soulevé, et inversement, déclarer que le régime est formidable et que tous ceux qui s'y opposent sont des salauds est non seulement caricatural mais c'est aussi participer activement au conflit. » » [...] « El Khal explique notamment avoir « choisi de ne montrer aucune image. Nous ne sommes pas là pour faire du sensationnalisme, mais de l'information. Cette guerre est sanglante. Nous ne souhaitons pas y participer. » Les différents points de vue sont présentés. Langladure (discuter)
Si le lien pointant sur la page du blog d'olivier berruyer ne convient pas, je propose celui-ci http://www.lefigaro.fr/international/2018/03/01/01003-20180301ARTFIG00168-syrie-qui-sont-les-rebelles-dans-la-ghouta-orientale.php qui décrit les rebelles de la gouta ou encore cet autre https://www.lesoleil.com/archives/des-civils-en-cage-utilises-comme-bouclier-humain-en-syrie-1a7be01e073b84ff6ba84ed9f8c701f2 Avec le commentaire suivant : D'autres pensent que ces attaques relèvent de la propagande de guerre, car la situation est bien plus complexe que la défense à tout pris d'un camp contre un autre, et que le média a précisément pour vocation de ne pas rentrer dans ce jeu.Aikongo
Notification Aikongo : Mais vous cherchez quoi là? Ces infos sont données sur les articles Jaych al-Islam ou Bataille de la Ghouta orientale. Personne ne conteste que les rebelles soient en bonne partie des islamistes radicaux et qu'ils ont commis des exactions et des crimes de guerre. Il n'en demeure pas moins que les exactions du régime syrien — massacres de masse, attaques chimiques, des dizaines de milliers d'opposant torturés à mort ou pendus, des dizaines de milliers de femmes violées dans les prisons juste par ce qu'elles ont un membre de leur famille dans la rébellion, des bombardements aériens massifs visant intentionnellement les civils — sont d'une ampleur largement supérieures à celles des rebelles. Tan Khaerr (discuter) 6 mars 2018 à 21:17 (CET)
Notification Tan Khaerr :Je cherche...c'est beaucoup dire. L'article était en passe de devenir un tribunal contre le média à l'aide de coupures de presse d'opinion pas forcément bien disposée a son égard. Quel intérêt, or le fait pour certains(e)s de transformer cette présentation en une tribune à charge. Il suffit de voir la taille de section "premier départ", qui est un épiphénomène, ou celle sur le "traitement" du dossier Syrien, pour le constater d'emblée. Ou, quand deux fois le sujet syrien, est "traité" ou utilisé c'est selon... Dans "premier départ" puis dans la "Syrie"... difficile dans ces conditions de trouver que l'article est équilibré et de ne pas en faire part. Sinon, si certains se sont sentis blessés ou heurtés par mes propos sur cette page, qu'ils m'en excusent. Aikongo
Il y a eu au maximum 1.300 personnes un jour qui ont lu l'article... Dans 3 ans vos ajouts en page et tous les commentaires ici feront rire tout le monde !!! et tout cela partira à la poubelle !!!... Wikipédia EST une encyclopédie pas un lieu de rencontre où on échange sur les actualités quotidiennes plus ou moins partisanes et relatives à un petit "aspect des choses" qui ont à voir avec autre chose que Le Média (même si cet aspect est important actuellement!). Si vous continuez : l'article fera 3 millions de pages à Noël et le double pour la PdD !!! Regardez ce qui se dit pour un journal comme Combat (journal) qui a d'autres "états de service" dans une période plus longue et autrement troublée que les 2 mois de Le Média... Enfin ce que j'en dis c'est pour vous éviter de passer pour des... (devinez !) Guy6631 (discuter) 6 mars 2018 à 23:27 (CET)
Notification Guy6631 : Non ça ne partira pas à la poubelle. Le traitement du conflit syrien par Le Media a eu une forte répercussion et à provoqué plusieurs départs. N'essayez pas de minimiser le problème, surtout que vos contributions ont été jusque là fort complaisantes envers Le Media. Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 00:04 (CET)
Allez c'est reparti la rengaine !!! : Y a t-il le licenciement d'Aude Lancelin dans l'article le Monde et l'évocation de son livre Le monde Libre qui dénonce les manières pratiquées pour ce "licenciement aux ordres" ??? Pourquoi : Parce que ce n'est pas encyclopédique !!!.... Non Alors !!! Pourquoi insister ici ??? ET je vous ai déjà dit que je me moque de ce qui se dit sur Le Média ce qui m'importe c'est que les règles de NOTRE ENCYCLOPéDIE soient respectées par tous. Wikipédia n'est pas un média d'information quotidienne !!!... A+ 7 mars 2018 à 00:11 (CET)
Notification Guy6631 : Faux, Aude Lancelin n'a pas été licenciée par Le Monde, mais par L'Obs, et son licenciement est largement évoqué sur la page L'Obs. Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 00:18 (CET)
Notification Tan Khaerr : Bonjour Mr "La neutralité"... 1/ Excusez moi je me suis trompé pour le licenciement : ce n'est pas à Le Monde mais à l'Obs : Merci d'avoir corrigé !!! mais regardez en quels termes encyclopédiques tout cela est évoqué pour ce qui concerne l'Obs... et comment ce n'est pas du tout relaté pour ce qui s'est passé à Le Monde alors que Mme Lancelin en a fait le titre de son livre !!!... Pourquoi ainsi ? Parce que cela n'est pas encyclopédique pour les wikipédiens. Wikipédia n'a pas à juger, à punir, à exécuter ou faire exécuter des peines ni à régler des comptes... Et maintenant lisez vos ajouts dans l'article et dans sa PdD !!! bon sang... Cela "transpire" le "parti pris"... Or : La neutralité est exigée sur WP et vous le savez très bien vu vos états de service !!!... Alors donnez l'exemple plutôt que de fomenter la dispute (qui ailleurs/par ailleurs a sûrement son rôle à jouer !!!) et finissez par écrire la page de Claude El Khal qui vous "procure autant d'allergies" !!!... Nous sommes sur la page de Le Média pas sur celle d'un autre sujet dans une encyclopédie et non dans un journal quotidien d'informations !!!
2/ Vous ne répondez pas à l'analyse que je fais de la situation de l'article sur Le Média par rapport au journal Combat qui avait "d'autres chats à fouetter" que ceux des 2 mois de Le Média... Pourquoi ? Parce que vous savez bien que j'ai raison !!!... A terme : Poubelle "tout cela" !!!... Ce que j'en dis... sous votre contrôle... Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 00:36 (CET)
Notification Guy6631 : Tout ce que vous sortez là est très confus. Que je sache Aude Lancelin n'a jamais travaillé pour Le Monde 1. Vous vous plaignez de la longueur de la partie consacrée au traitement du conflit syrien, mais vous ne vous gênez pas pour ajouter de longues citations de Claude El Khal et de Sophia Chikirou pour défendre la ligne du Média, donc ne me donnez pas de leçon en matière de neutralité. La comparaison avec le journal Combat est complètement boiteuse : cet article n'est qu'une ébauche avec seulement cinq sources, il pourrait parfaitement être développé (c'est un journal qui ne parait plus depuis 50 ans, donc forcément : moindre intérêt pour les contributeurs et moins de sources accessibles). Et arrêtez d'affirmer constamment que « vous avez raison » et que « tout le monde le sait » et redescendez peu. Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 13:17 (CET)
Notification Tan Khaerr : 1/ Non seulement, vous, vous affirmez... mais en plus,... sans rien savoir : A votre avis pourquoi Aude Lancelin a écrit un livre avec le titre Le Monde Libre lié à son licenciement de l'Obs ? c'est parce qu'elle y a travaillé !!! la bonne blague... entre les 2 passages à l'Obs. Donc je ne suis pas confus je suis informé et non partisan moi Mr !!!... 2/ Pour la longueur de l'article je vous ai déjà répondu que dans l'article Le Média s'il devait y avoir qu'une seule réponse cela devait être la réponse de la directrice du Le Média. Celle du journaliste peut toujours se mettre dans l'article de Claude El Khal qu'il vous restera à écrire. Je ne suis donc pas confus mais bien au contraire en ligne avec les règles de WP. 3/ je ne vois pas en quoi mettre la réponse de Mme Chikirou fait de moi quelqu'un de "pas neutre" vu qu'elle est reprise d'un article de L'Expres qui donne des avis + et -, source qui était déjà avancée par un Wikipédien antérieur à mon ajout. 3/ Bien sûr que l'on pourrait faire mieux pour Combat mais si l'encyclopédie ne le fait pas et que c'est regrettable dans l'idéal ce n'est pas une raison pour accumuler du "factuel journalier" dans l'article de Le Média.... comme vous le faites trop régulièrement. L'intérêt dans une encyclopédie ce n'est pas le quotidien c'est la trace historique, sociétale et autres considérations, voire l'universel... Ce n'est pas la politicien, le partisan, le subjectif, le temporel, et autres considérations... Relisez, entre autres, les règles sur la notoriété par exemple !!! 4/ Je n'affirme pas que j'ai raison : Je vous fait juste remarquer que vous ne respectez pas bon nombre des règles de WP, alors que vu votre expérience en ces matières vous devriez être un exemple et je m'en désole. Je préfèrerais personnellement vous savoir dans la défense de l'aspect encyclopédique de Wikipédia (J'ai lu vos contributions voyez-vous !!!)
Notification Guy6631 : 1) Pour l'heure je ne trouve rien indiquant qu'Aude Lancelin ait travaillé au Monde, sa page Wiki indique qu'elle semble avoir commencé son métier de journaliste à l'Obs, puis qu'elle a passé trois ans à Marianne, avant de revenir à L'Obs. 2) En l’occurrence, vous n'avez pas remplacé la citation d'El Khal par celle de Chikirou, vous avez mis les deux, et celle de Chikirou n'apporte pas grand chose de nouveau par rapport à ce qui était déjà dit dans ce paragraphe 3) « L'intérêt dans une encyclopédie ce n'est pas le quotidien c'est la trace historique, sociétale », je suis tout à fait d'accord et la question du traitement du conflit syrien par Le Media entre parfaitement dans ces critères. 4) Je vous cite : « Avec vos états de service sur WP vous savez que j'ai raison », puis plus tard « Pourquoi ? Parce que vous savez bien que j'ai raison !!! » et juste après : « Je n'affirme pas que j'ai raison ». Sans commentaire... Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 19:24 (CET)
J'ai intégré dans la page un article de Jacques Sapir, je pense que le support sur lequel il est publié a peu d'importance en l'occurence, puisqu'il est clairement le fruit de la réflexion du sus nommé, lequel n'est plus a présenter et dont les références intellectuelles et universitaires parlent pour lui. cdlt Aikongo (discuter) 8 mars 2018 à 15:52 (CET)

Claude El Khal : Journaliste complotiste ?[modifier le code]

Notification Guy6631 :, Vous noterez que le supposé « complotisme » du journaliste Claude El Khal fait débat au sein des socios : « je trouve ça inadmissible d'écrire de telles propos complotistes quand on est sensé être journaliste, et encore plus au Média. »(voir ici). Cette question est reprise dans la presse nationale voir ici : Syrie : complotisme, Daech et Israël : la sortie de route d'un journaliste du Média. Est il pertinent d'évoquer ce sujet dans la page? La question se pose. Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 20:54 (CET)

Je comprends que vous me demandez mon avis ? .. Je vous le donne mais je n'ai aucun pouvoir dans Wikipédia sinon le même que vous : Celui de respecter les règles !!!... Je répète ici ce que j'ai déjà dit dans les posts précédents : Écrivez la page de Claude El Khal et indiquez y ce que vous voulez... avec les sources que vous voulez (vous n'êtes pas sans savoir que: 1/ dans les commentaires du "Le Média" il n'y a pas que des socios !!!... pas plus que dans les commentaires des "vrais Socios"... Donc la "purification panélique" (la pureté de votre panel !!!) n'est pas de mise... Mais... Surtout : n'oubliez pas que ce que vous faites/allez faire n'est pas sans conséquence(s)... La vie à l'intérieur du "Le Média" entre la direction les journalistes et leurs socios au quotidien : est-ce encyclopédique ??? Et la réunion de rédaction c'est encyclopédique ??? : Ils ont, paraît-il, mis "du temps" à définir leur position sur ce sujet et sur d'autres ??? Et je ne parle pas de l'aspect non neutre d'une accusation de complotisme même si elle est proférée par d'autres que vous, avec "des milliards" de sources avec un titre "putaclic".... à bon entendeur salut.... Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 21:49 (CET)
Je n'ai pas l'intention d'intervenir sur ce sujet, sinon cela serait fait. Je vous indiquais simplement que des sources font le lien entre le supposé complotisme de Claude El Khal et les critiques envers le Média accusé de faire le jeu du régime syrien. Romain Caillet indiquant « tout s'explique maintenant  ». Voir ici, les propos de Claude El Khal sur son blog. Langladure (discuter) 1 mars 2018 à 22:15 (CET)

La position du "Le Média" sur le conflit Syrien[modifier le code]

Mme Sophia Chikirou lit "une brève" : « Le Média ne s'alignera sur aucun camp. Notre camp c'est la Paix et la vie humaine. Ce sont vos guerres ; pas les nôtres. Nous sommes avec les peuples et si vous trouvez nos positions angéliques, laissez nous penser que les vôtres sont belliqueuses, sources de haine et de souffrance. Nous ne faisons de mal à personne : Et vous ??? [Silence qui signifie la fin provisoire de la lecture et la prise de parole personnelle ]. Je m'adresse aux autres média et à tous ceux qui tapent sur Le Média et sur Claude El Khal : [Elle reprend la lecture] Comme Jean Jaurès nous défendrons la Paix. Que ceux qui veulent la guerre y envoient leurs enfants. [.] Nous sommes un média pacifique, un média qui prend position contre la guerre, qui défendra, quoi qu'il arrive, les populations civiles. Pour nous, que le bombardement soit américain, syrien, russe, peu importe ce qu'il est, nous condamnons tous les bombardements. ». source "primaire" (02':25) : https://www.facebook.com/LeMediaTV/videos/2064645257148282/?id=100013519178266&hc_ref=ARTICPWDsG_xyq2jbZdQCFAIzNUjkeVgObUQPuPl0y9O-7kDNUywz2KMvWplOSPag2A&fref=nf. Autre source "primaire" : « Claude El Khal est notre correspondant au Moyen-Orient. Il a sa vision des événements et il affirme se méfier des manipulations provenant du régime syrien tout autant que des belligérants américains ou européens. Il a raison. Les guerres sont des moments où l’information est manipulée à des fins stratégiques. Le journalisme consiste à prendre ses distances avec les sources belligérantes. À rappeler que les civils sont des victimes innocentes. Sa position est raisonnable, et juste. Il ne choisit qu’un seul camp : celui de la paix et de la préservation des vies. Ceux qui attaquent sa position trouvent peut être qu’être tué par une bombe américaine est moins condamnable que par une bombe russe ? Pour moi, ceux qui bombardent sont tous coupables. On peut bien condamner le régime syrien soutenu par les Russes. On peut aussi condamner la Turquie d'Erdogan soutenue par les américains et les européens. On peut condamner l'Arabie saoudite armée par la France. On peut condamner l'Iran qui arme le Hezbollah. On peut condamner les djihadistes armés par les américains. On peut condamner la France, les européens, les USA qui organisent le chaos dans cette région du monde. On peut condamner les intérêts des multinationales de l'armement, du pétrole et du gaz qui tirent profit de la situation. Mais on ne peut pas condamner un journaliste comme Claude El Khal qui a le courage de dire tout haut que le seul camp qu'il fait sien est celui des civils, des enfants, qui vivent l'enfer. Claude El Khal a raison de refuser que l'on diffuse des images dont on ignore la provenance, dont on ignore la véracité. Chaque fois que vous voyez des vidéos sur la Ghouta : demandez-vous qui a filmé, sous la protection de qui, pour faire passer quel message, pour servir les intérêts de qui ? ce n'est pas la première guerre de communication, ce n'est pas la première fois que "l'opinion publique internationale" est soumise au matraquage et à la propagande des belligérants. Au Média, nous n'acceptons pas l'instrumentalisation. Nous disons clairement que les belligérants doivent cesser leurs bombardements que ce soit à Damas, la Ghouta, au Yémen. Qu'ils cessent de massacrer des civils. Si d'autres médias estiment qu'il faudrait prendre le parti des USA et des européens, qu'ils le fassent. mais ne rêvez pas : Le Média ne s'alignera sur aucun camp. Notre camp c'est la paix et la vie humaine. Ce sont vos guerres, pas les nôtres. Nous sommes avec les peuples. Et si vous trouvez nos positions angéliques, laissez nous penser que les vôtres sont belliqueuses, sources de haine, de souffrance. Nous ne faisons de mal à personne. Et vous ? Comme Jean Jaurès : nous défendrons la paix. Que ceux qui veulent la guerre y envoient leurs enfants ». https://www.facebook.com/sophiachikirou?hc_ref=ARQkPBNYKHLfL7D2ZX2flwuxNl9WVaFp9466PO7X8OPyqXJt42hN_BP-U6lnwwVyj4s&pnref=story. Notez que je ne mets pas volontairement ce soir cette déclaration que Le Média juge importante dans la page de l'article car je ne la considère pas (encore !) comme encyclopédique... J'en jugerai plus tard l'intérêt (source secondaire à la clef !)!!!... Puisse la paix éditoriale régner entre Wikipédiens... Merci Guy6631 (discuter) 1 mars 2018 à 22:18 (CET)

La ligne éditoriale de wikipédia est tel le conflit Syrien un carnage perpétuel et avec bcp d'acteurs différent voulant chacune une version différente. Malheureusement les gens sont fort peu diplomatique.
Trêve de plaisanterie, je pense que la réponse du média pourra être indiqué (si ce n'est déjà fait).--EulerObama (discuter) 3 mars 2018 à 01:11 (CET)
Notification Tan Khaerr : Non mais pour qui vous prenez vous ??? Quels sont vos "privilèges" ??? Quels sont vos "titres de noblesse" ??? pour vous permettre les avis contraires aux règles de Wikipédia pour reverter la réponse de Sophia Chikirou (enlever la source aurait suffi !!!). S'il ne devait y avoir qu'une seule réponse (et je ne vois pas pourquoi, vu le nombre d'éditorialistes qui sont cités pour le même fait partisan ailleurs dans l'article dont certains sont de votre mouture !!!) à l'attaque relative au traitement des images relatives à la Syrie dans la page de Le Média : cela devrait être celle de sa directrice et non celle de Claude El Khal que vous pouvez toujours mettre dans sa page personnelle (qu'il vous restera à créer : je vous l'ai déjà suggéré dans un post d'un autre fil de discussion!). Je cherche la source directe bien que cela me casse les pieds de participer à cette mascarade d'encyclopédie sur cet article et je recolle mon intervention. A bon entendeur salut Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 07:44 (CET)
Combien de fois faudra-t-il expliquer et répéter que le neutralité sur WP ce n'est pas " cinq minutes pour les juifs et cinq minutes pour Hitler" ? La position de principe de la rédac' chef de LeMedia serait légitime si elle n'avait pas pour effet de lui éviter de se poser des questions et de taire ce qui se produit. C'est du recyclage de vieilles techniques très utilisées par des jounaux comme l'Humanité durant les décennies du stalinisme et de la guerre froide. Ceux qui, comme Noël Mamère, se sont désolidarisés de LeMedia après avoir soutenu sa création en évoquant précisément la prise de position prétendument neutre de Claude El Khal ne s'y sont pas trompés. --Lebob (discuter) 7 mars 2018 à 12:53 (CET)
CQFD. Vous faites montre par ce dernier post de vos qualités de "neutralité" et montrez un bel exemple de personne qui "prend sa vessie pour une belle lanterne"... Ce n'est pas à vous de décider ce que Le Média a ou n'a pas à dire pour faire face aux attaques !!! Mais qui êtes vous ??? et vous n'avez aucune prérogative pour me pousser dans une case où je me refus d'aller... celle de ceux qui font du "5mn ici et 5mn là" pour assurer de la neutralité...Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 16:12 (CET)
Beau cours d'anticommunisme primaire, et il faudrait supporter ce genre de commentaires et parti pris dans l'élaboration des articles !!! Puisqu'on le sujet a été abordé, question consensus, je suis d'accord avec les propos de Guy6631. Que l'article soit moins lourd ! Qu'il soit question d'Aude Lancelin ou de Noêl Mamère soit, mais quel besoin de rajouter leurs propos ou commentaires, les notes devraient suffire. Idem du reste, à défaut comme je l'ai dit plus haut, l'article devient un pavé indigeste et une tribune politique de gens qui n'aiment pas la ligne tenue par "le média" et en rajoutent indéfiniment. C'est tout sauf de la neutralité et digne d'un article encyclopédique ! Aikongo (discuter) 7 mars 2018 à 17:19 (CET)

Petit rappel à tous : si vous souhaitez justifier la pertinence de vos apports à cet article, je vous conseille de vous appuyer uniquement sur des sources secondaires fiables, qui sont bien plus à même de convaincre vos contradicteurs de la justesse de vos modifications (du moins sur le fond, quant à la forme, il y a toujours moyen de se mettre d'accord). La pertinence encyclopédique des informations est tout aussi primordiale que la neutralité de leur présentation, et leur vérifiabilité est une règle incontournable. SammyDay (discuter) 7 mars 2018 à 17:35 (CET)

Notification Sammyday : Pour couper court à toute interprétation de vos propos confirmez-vous l'idée : "Wikipédia n'est qu'une revue de presse". Pour faire court : si les médias disent "la terre est plate" alors elle l'est. Si les médias affirment que l'occident et gentil et le Boucher de Damas très méchant, alors c'est le cas. La véracité compte moins que la vérifiabilité. Ce qui est tout à fait compréhensible au demeurant (même si ca peut "choquer" au premier abord) --EulerObama (discuter) 7 mars 2018 à 19:20 (CET)
Notification EulerObama Wikipédia n'est bien évidemment pas qu'une revue de presse, bien au contraire. Si une majorité de medias se mettaient à avoir l'idée incongrue d'écrire que la terre est plate, ce n'est pour autant que WP affirmerait que la terre est plate, alors qu'il existe d'innombrables ouvrages scientifiques et historiques qui démontrent le contraire. En revanche, sur un sujet comme celui-ci, qui concerne un objet dont la création a été annoncée en septembre dernier et qui a été lancé le 15 janvier dernier, il est bien évident que pour l'instant les seules sources disponibles sont des sources de presse. Il faudra attendre quelques mois ou quelques années avant de voir des ouvrages évoquer Le Media et peut-être plus encore pour voir sortir des études qui lui sont entièrement dédiées. En attendant, il faudra se contenter de ce qui est disponible, quitte à donner l'impression que cet article relève de la revue de presse. --Lebob (discuter) 7 mars 2018 à 20:03 (CET)
Notification Lebob : Merci pour votre précision, disons pour être plus précis que Wikipédia ne cherche pas à dire la vérité mais uniquement à dire ce qui est vérifié par les institutions qui font autorités (dont la presse mais pas que) à l'instant où l'on parle.
Or l'une des caractéristiques des mouvements comme les insoumis (plus généralement les mouvements politiques d'opposition) c'est justement qu'ils s’autorisent - sans gêne aucune - à remettre en cause le "Système" (i.e les institutions). C'est pour cela qu'ils ont du mal à admettre l'idée que les institutions servent de référence puisqu'ils les combattent. La presse occidentale fait autorité pour Wikipédia francophone, pour des gens insoumis (si l'on puis dire) ce n'est que monceau de propagande adverse. En bref, imaginez que RT fasse autorité (c'est le cas en Russie) beaucoup de Wikipédia auraient beaucoup de problème avec cela. D'où tout ces problèmes... l’argument d'autorité n'est pas accepté... et pourtant c'est nécessaire sinon cela deviendrait vite un n'importe quoi où l'on pourrait tout dire... --EulerObama (discuter) 7 mars 2018 à 20:28 (CET)
Bref, parce que la France insoumise et assimilés ont des problèmes avec les « médias du système » il ne faudrait pas prendre en compte ce que disent les médias en question quand il s'agit de la France insoumise ? J'ai du mal à voir la logique là-dedans... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 mars 2018 à 09:59 (CET)
J'explique juste pourquoi reprendre le traitement des médias, c'est reprendre la parole de l'accusation comme étant une parole neutre. Il s'agit en réalité du discours de l'adversaire. Or Wikipédia pose que les médias sont fiables et disent le vrai par définition. D'où les problèmes que cela peut engendrer. Cependant, cela est parfaitement compréhensible car il faut bien un moment qu'on choisisse des sources qui font autorités pour écrire un article, et si on ne prend pas les médias ce serait encore pire de prendre le premier olibrius venu. Il s'agit donc moins de remettre en cause ce fait que juste préciser les problèmes que cela soulève (les limites).
Je me demande ce que penserai certains si le média faisait un procès d'intention aux journaux qui minimisent ce qui se passe actuellement au Kurdistan, ou au Yemen ! et que l'on répercutai cela sur toutes les pages wiki des journaux qui n'en auraient pas assez parlé selon eux ! http://www.kedistan.net/2018/03/10/afrin-sacrifiee-hotel-alliances-interets/ Enfin j'imagine qu'ils trouveront bien une raison pour ne rien faire, BEA est pire, on en parle un peu... Bref belle hypocrisie que tout cela !Aikongo (discuter) 13 mars 2018 à 15:45 (CET)

Cet article n'a été lu que par un max de 1.350 personnes[modifier le code]

Les révocations de Mr Tan Khaerr et ses attitudes non neutres ne sont en fin de compte pas un problème vu le nombre de lectures de la page... 1350 de max et moyenne à 450/jour !!!... Ce qui est un problème c'est son attitude non neutre et sa façon de se comporter... envers ses collègues wikipédiens... égaux en droits et devoirs... Qu'il arrête de se prendre pour un spécialiste... et qu'il écrive l'article de Me El Khal s'il en a après ce Mr. Mais qu'il nous laisse en paix avec l'article de Le Média qui avait trouvé un certain équilibre... avant que lui (et ses collègue anti Le Média) ne se "fassent justice" (inquisitale) eux-mêmes en dehors de toute humilité... Qu'on ne se méprenne pas je ne remets pas en cause les sources... je remets en cause juste le côté non encyclopédique... et non neutre. Bon courage.. Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 22:11 (CET)

Notification Guy6631 : Attendez c'est moi qui me prend pour un spécialiste alors que vous m'avez sorti des remarques hautaines du type : « Avec vos états de service sur WP vous savez que j'ai raison », « Pourquoi ? Parce que vous savez bien que j'ai raison !!! », « vous affirmez... mais en plus,... sans rien savoir » et « je suis informé et non partisan moi Mr !!!. ». Je vous signale aussi qu'a deux reprises vous êtes passé en force sans consensus, une fois pour retirer une accusation de complotisme contre El-Khal pour un texte de 2014, l'autre fois pour ajouter une longue citation de Sophia Chikirou et qu'à ces deux reprises c'est moi qui ait lâché le morceau. Vous avez même eu le culot de placer un bandeau R3R juste après m'avoir révoqué afin de sauvegarder votre version. Donc je pense que vous pouvez vous gardez de me donner des leçons. Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 22:28 (CET)
Trop drôle Mr Notification Tan Khaerr :... Reprenez vos posts du 05 mars ci dessus que vous avez échangés avec d'autres wikipédiens et dans lesquels je ne suis pas intervenu et vous verrez 1/ vos méthodes "neutes" et "encyclopédiques"... C'est à mourir de rire !!!... 2/ vos façons de vous hisser du haut de vos précédents écrits pour affirmer des choses sans preuves ni sources dans la PdDet je ne parle pas des amalgames (L'Huma)... Ridicule !!! 3/ et oui ! : j'affirme que vous savez que j'ai raison de vous faire tous ces reproches (cela se révèle dans certains de vos propos !) mais je ne dis pas que j'ai raison pour la rédaction de l'article et donc, que je serais le seul à pouvoir écrire ou modifier cet article (droit que vous vous affublez !!!) : il y a une grosse différence... que l'adulte que vous êtes saura gérer... Le tout sous le contrôle de tous... Bas les masques Mr Tan Khaerr... et au passage : lisez le livre Le Monde Libre d'Aude Lancelin et vous saurez tout de la presse française... A bon entendeur salut Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 22:43 (CET)
Notification Guy6631 : Non mais là désolé mais j'ai pas compris la moitié de ce que vous venez d'écrire : mes « posts du 5 mai » qu'est ce que c'est? (confusion avec le 5 mars? je n'ai publié qu'un seul message sur cette PDD ce jour-là) ; j'aurais affirmé des choses sans preuves ni sources (quoi donc?) ; amalgames avec L'Huma (quand est-ce que j'ai fais référence à l'Huma?) Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 22:56 (CET)
« Lisez le livre d'Aude Lancelin et vous saurez tout de la presse française » et après ça se vante d'être neutre, et ben... Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 22:57 (CET)
Décidément vous êtes incorrigible : cette lecture : c'est pour votre culture... ce n'est pas un ordre !!! c'est bien vous qui avez avoué ne pas savoir le rapport qu'il y avait entre Mme Aude Lancelin et les actionnaires de Le Monde et qui ne savez pas pourquoi elle a titré son livre Le Monde Libre.. Ou bien j'ai rêvé ???!!! Bas les masques Mr Tan Khaerr Guy6631 (discuter) 7 mars 2018 à 23:03 (CET)
Notification Guy6631 : D'accord d'accord, mais en dehors d'Aude Lancelin, concrètement pour les remarques que j'ai formulé plus haut vous pouvez me répondre? Tan Khaerr (discuter) 7 mars 2018 à 23:08 (CET)
Notification Guy6631 : Pour Aude Lancelin j'avais seulement indiqué qu'il était logique que son licenciement soit indiqué sur la page wiki de L'Obs, puisque c'est de ce journal qu'elle a été renvoyée, mais qu'elle n'avait pas à figurer sur la page wiki du journal Le Monde car elle ne semble pas y avoir travaillé. Alors bien sûr je ne connais pas précisément le CV d'Aude Lancelin mais vous ne m'avez toujours pas donnée de source prouvant qu'Aude Lancelin ait travaillé au journal Le Monde. Le titre de son lire « Le Monde libre », n'est pas suffisant, Le Monde explique d'ailleurs ce titre de la manière suivante : « Il est aujourd’hui le motif d’un livre, Le Monde libre, dont le titre constitue une référence ironique à la holding de Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse, actionnaires majoritaires de L’Obs et du groupe Le Monde ». Hors le Groupe Le Monde et le journal Le Monde ce n'est pas exactement la même chose. Tan Khaerr (discuter) 8 mars 2018 à 10:04 (CET)

Premiers départs[modifier le code]

Ce sous-titre me semble non-neutre et non encyclopédique : le mot « premiers » sous-entend qu'il y aura (peut-être) d'autres départs. Je propose de s'en tenir aux faits : il y a eu des "départs" ou "démissions", et le titre de la section devrait s'en tenir là. - Camster (discuter) 9 mars 2018 à 09:25 (CET)

Entièrement d'accord avec vous enlever "premiers" permettrait d'être factuel.--M.A. Martin (discuter) 9 mars 2018 à 09:57 (CET)
D'accord aussi pour retirer le terme Premier. Langladure (discuter) 9 mars 2018 à 10:46 (CET)
Fait Fait. seria, à discuter ou à notifier !, 9 mars 2018 à 22:55 (CET)
Notification Camster : Pour la petite histoire c'est moi qui l'ait crée (ce titre), rien que pour vous embêter. Non plus sérieusement, quand je l'ai crée il n'y avait qu'UN seul départ. Mon "troll" s'est donc révélé exact. Notez.
Notification Tyseria : Ceci dit votre titre à quelque que chose de définitif "perte de soutient" et "départ" comme si c'était fait et absolu. On croirait que c'est déjà le naufrage alors que le gros reste en place. --EulerObama (discuter) 12 mars 2018 à 21:14 (CET)
Notification EulerObama : si j'ai supprimé "premiers", c'est pcq nous étions 4 à être pour celle ci, et qu'aucune opposition n'avais été formulée. Sinon, je ne partage pas votre analyse sur le titre actuel. Qu'en pensent Notification Camster, M.A. Martin et Langladure ? seria, à discuter ou à notifier !, 13 mars 2018 à 18:08 (CET)
Notification Tyseria : Il y a quiproquo, je suis d'accord avec le changement de titre. Je faisais juste remarquer que dans mon esprit malsain (si on peut dire), j'avais écris "premierS départS" : je me doutais bien qu'on allait assister à une opération de lynchage du "camps médiatique" comme dirait l'Insoumis qui allait en entraîner quantités d'autres. C'est dire si ce titre n'avait pas été écrit de manière très neutre. :). En revanche, c'est exact que le titre actuelle me donne l'impression qu'on assiste à l'aube du média comme si c'était la débandade finale alors qu'il ne s'agissait vraisemblablement que d'une hystérie passagère. Néanmoins, ce titre me va faute de mieux...--EulerObama (discuter) 13 mars 2018 à 18:18 (CET)
Oui, c'est plus neutre sans "premiers" qui ne suggère pas qu'on s'attende à de futurs départs. Pour moi pas de soucis de neutralité/sensation de naufrage annoncé. Le Média a débuté via une tribune avec les soutiens de personnalités. Si une dizaine de journalistes et personnalités communiquent sur leur décision de quitter / retirer leur soutien au Media, cela semble aussi intéressant que si demain une dizaine de personnalités communique sur son intention de rejoindre le Media, non ?--M.A. Martin (discuter) 13 mars 2018 à 18:27 (CET)
Idem le titre me paraît neutre. Il correspond au contenu du paragraphe qui présente les personnalités qui ont retiré ce soutien. Informations aussi intéressantes que le paragraphe initial qui liste les soutiens au Media. Langladure (discuter) 13 mars 2018 à 18:42 (CET)
Je maintiens ma remarque initiale. Camster (discuter) 15 mars 2018 à 20:48 (CET)
Id. Le neutre est pour moi aussi neutre. Il y a des départs. La section s'appelle"Départs". Je ne partage pas votre analyse. Après, peut-être va-t-elle avec le corps du texte (je n'ai pas le tps de le relire la).seria, à discuter ou à notifier !, 15 mars 2018 à 21:48 (CET)