Discussion:Le Jugement de Salomon (Poussin)

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons
    1. a b c d et e Une façon simple de vérifier ce point est d'utiliser la fonction « recherche sur cette page » de votre navigateur, en mode lecture ou édition (Ctrl+F sur la plupart des navigateurs).

    Boîte déroulante / Citations[modifier le code]

    Textes originaux (Gallica, Internet Achives, etc.) vs un wiki[modifier le code]

    Bonjour Witcher of Izalith Émoticône,
    vous faites largement erreur. Le texte original est toujours à privilégier en regard d'un wiki quel qu'il soit — même lorsqu'il fait partie d'un projet Wikimedia — (Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source). Sur un wiki il existe bien des erreurs possible. Ainsi en exemple pour La Sainte Bible notons que toutes les pages n'ont pas été corrigées, or si vous proposez une source elle doit être complète. Les wiki peuvent sortir une citation de leur contexte. Ils peuvent transformer le texte… Donc le texte original est toujours à privilégier.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 23 juin 2022 à 15:10 (CEST)[répondre]

    Wikisource a justement été fait à l'origine pour recueillir des sources de Wikipédia, comme son nom l'indique. Les textes sur Wikisource, contrairement à ceux des autres wikis, ne sont pas des synthèses ou des reformulations, et encore moins des travaux inédits, mais une copie pure et simple de textes présents ailleurs, équivalente à une réimpression ; ils donnent accès au fac-similé en cas de besoin. Cette différence de nature a pour conséquence qu'un contributeur de Wikisource n'a aucun droit d'auteur, son travail n'est pas une « œuvre de l'esprit ». Franchement, les textes sont beaucoup plus faciles à lire sur Wikisource que sur Gallica, surtout si on veut voir les passages précédents ou suivants, et l’établissement de liens est également bien plus aisé. Après, chacun fait comme il veut. Je suis juste un peu étonné de voir les efforts consacrés à cette question de pure forme, alors que cette page est extrêmement riche en contenu grâce à Witcher of Izalith (d · c · b). Seudo (discuter) 23 juin 2022 à 18:58 (CEST)[répondre]
    Bonjour 6PO Émoticône,
    Je comprends bien ce que vous êtes en train de dire et vous remercie pour vos modifications. Une autre interrogation m'habite, cependant, c'est s'il s'agit d'une erreur si le nom de l'auteur est orthographié "A[ugustin] Crampon". Je saisis bien ce que vous me dites sur wikisource et tout, mais pour ce cas précis là, s'il s'agit aussi d'une recommendation formelle, je m'avoue bien dépassé par la chose. Je vois que nous pensons sensiblement la même chose, Seudo (d · c · b), ou à tout le moins avons une vision similaire, et je comprends bien également ce que vous dites. Cependant, pour l'heure, il ne coûte rien de se plier aux recommendations de 6PO et quiconque souhaitant lire le texte biblique à partir de wikisource peut aisément le faire à partir du modèle que j'ai inséré dans la section.
    Et je vous remercie énormément, 6PO, pour ces deux listes que vous avez apposées au haut de cette page - je compte bien passer au travers de chacun des points de ces listes (dans des délais respectables)!Émoticône sourire Votre présence et votre expertise agissent comme bases rassurantes, et j'ai déjà hâte à nos prochains échanges et à vos prochaines remarques. Bien à vous. — Witcher of IzalithSaturn symbol (bold).svg 23 juin 2022 à 21:12 (CEST)[répondre]

    A. Crampon[modifier le code]

    Bonjour Witcher of Izalith Émoticône,
    nous avons l'obligation (doit d'auteur) de retranscrire les termes exacts d'un ouvrage. Parmi ceux-ci se trouve le nom de l'auteur.
    Qu'il s'agisse du prénom (ou plus rarement du nom) il peut être absent ou spécifié en abrégé. Parfois il est très aisé de le signifier, ailleurs il résulte d'une recherche (dont la nature est diverse).
    Les solutions sont de deux ordres (si un lien interne est possible, il reste toujours de la responsabilité du contributeur mais l'attitude doit être la même) :

    • laisser l'abréviation (en cas de lien interne le lecteur devra cliquer pour savoir qui se cache potentiellement) ;
    • mettre la suite du prénom entre crochets ce qui indique au lecteur : « ceci ne figure pas sur l'ouvrage, mais voici la proposition qui vous est faite » - sans qu'il soit besoin de cliquer.
      Bien qu'aucune solution ait la préférence des conventions bibliographiques, il me semble que la seconde est préférable à la lecture.
      Qu'un ouvrage et le nom qui yest attaché soient très connus, ne change rien à la règle.

    --Cordialement. 6PO (discuter) 23 juin 2022 à 23:01 (CEST)[répondre]

    Balise <ref name= >[modifier le code]

    Bonjour Witcher of Izalith Émoticône,
    il est exact que la syntaxe de WP est <ref name=" ">. Il s'agit en réalité d'admettre dans cette balise tout symbole. Si vous utilisez des signes appartenant à l'alphabet latin (et non pas des chiffres) la présence de " " devient inutile ce qui simplifie vraiment la vie… Ainsi la balise devient plus simplement <ref name= >.
    Le nom donné à cette balise ne me parait pas indifférent. En effet derrière vous se trouvent d'autres contributeurs, or il me semble que si l'appellation est logique ils auront d'autant plus de facilité à référencer leurs apports. Par ailleurs en construisant un article, un contributeur (vous en l'occurrence) ne se pose plus de question. Ainsi, pour ma part je prends les premières lettres du prénom, du patronyme (ex pour Augustin Crampon <ref name=AC>, si plusieurs ouvrages du même auteur : les premières lettres du prénom et du patronyme et la première lettre du titre, s'il existe un homonyne  : les différents auteurs, si pas de nom : l'éditeur, etc. L'objectif est de ne pas se casser la tête en faisant l'article et que tous comprennent rapidement le système adopté.
    --Cordialement. 6PO (discuter) 24 juin 2022 à 15:48 (CEST)[répondre]

    C'est beaucoup à prendre pour moi, toutes ces informations techniques, mais je tâcherai de m'y exécuter, quelque part après la prochaine vague de rédaction à venir, pour bien naviguer à travers ces eaux. Vos conseils me sont précieux, 6PO, et je vous encourage à en produire d'autres si des idées vous viennent. Je viendrai souvent me référer à vos remarques dans cette avenir wikipédien qui m'attend. Bien à vous. — Witcher of IzalithSaturn symbol (bold).svg 24 juin 2022 à 23:08 (CEST)[répondre]

    Chantier[modifier le code]

    Bonjour à tous et à toutes. J'ai apposé un bandeau indiquant la construction en cours sur cet article. J'en profite pour faire une liste succinte de ce qui est à venir concernant l'article, et vous invite à la compléter si une nouvelle idée surgit ou si j'en oublie une. Voici :

    • Réécriture et synthétisation de la section Composition
    • Approfondissement et vérification de la sous-section Après Pointel
    • Allègement des phrases sur-sourcées
    • Création de la section Gravures et dessin ---> En cours ici : Utilisateur:Witcher of Izalith/Brouillon
    • Élargissement de la sous-section sujet (jugement de Salomon comme motif pictural et caractéristiques adjacentes)
    • Après écriture, répondre à chacun des points des deux Listes de vérification ci-haute
    • Wikification générale, embellissement, retouches.

    Voilà qui devrait nous occuper pour un bout. J'envisage ultimement faire intervenir d'autres personnes contribuant à wikipédia reconnues dans le domaine. Il faudrait donc envisager ce travail en termes de phases, plutôt qu'un marathon.
    Personnes intéressées : Notification 6PO, Frédéric-FR et Seudo : et moi-même.
    Amicalement. Witcher of IzalithSaturn symbol (bold).svg 26 juin 2022 à 00:50 (CEST)[répondre]