Discussion:Le Corbusier

Traduction de l'article de l'interwiki germanophone ?

l'article de de: est bien plus fourni que celui de en: qui m'a servi de base. volontaire courageux ? Alvaro 21 oct 2003 à 20:50 (CEST)

Biblio

Je viens de compléter la biblio, mais je me rends compte qu'elle est bien longue par rapport au reste de l'article ! Il va falloir se retrousser les manches pour le compléter, cet article ! Mathounette 12 aoû 2004 à 20:35 (CEST)

Architecture organique

Bonjour, je n'y connais pas grand chose à l'architecture, mais le mot d' architecture organique me plait assez. J'aurais bien aimé savoir de quoi il s'agit car la page consacrée à l'architecture n'en fait pas mention. Mogwaï 1 juin 2006 à 14:44 (CEST)

For tommy

'CORBUSIER' is the pseudonym of Charles-Édouard Jeanneret-Gris, the architect, and 'CORBU' is the diminutive of the pseudonym.

french is not that hard!

marion

it goes without saying

Yes I always know , that this ("CORBU") is a psueudonym BUT I ONLY WANNA TO discover the meaning of word "CORBUSIER", maybe this is crow -----> FRENCH WORD (similarity): corbeau. Tommy __________

It seams it was the name of one of his ancestor. Sources (look at the year 1920). -- Bouktin@blabla - 13 décembre 2006 à 21:19 (CET)

Église de Firminy (Loire)

L'article attribue à l'architecte la réalisation de l'église de Firminy. Or, à la page 14 de "Beaux Arts magazine" de janvier 2007, on peut lire que le projet "vient d'être achevé sous la conduite de son ancien assistant José Oubrerie." L'Unesco devrait se prononcer en 2008 pour l'inscription au patrimoine mondiale des œuvres de Le Corbusier. Arcane17.15 janvier 2007

Sous chapitre projets

Je propose d 'ajouter un court sous chapitre sous forme d'une listesur ses projets non-réalisés : plan Voisin, Palais de la Société des Nations, projets d'urbanisme à Saint-Dié, Meaux, Alger etc. Ces projets me semblent important pour comprendre Corbu. Utilisateur:Mel22

Une observation

J'aimerais bien de dire un mot sur une question à la quelle j’ai pensé récemment. Dans un forum d’architecture un participant a affirmé que Le Corbusier a eu des visions urbanistiques mauvaises, et d'autres fois, en d'autres lieux, il est accusé pour des travaux urbains, réalisés par des autres, qui ne marchent pas bien, ou qui ont même été demolies comme des fallites. Quelqu'un d'autre, sur l'internet, m'a signalé un article qui traitait le quartier d’habitations Cabrini-Green, à Chicago, de ses fautes, en attribuent la responsabilité aux idées de Le Corbusier, et peut-être Mies Van der Rohe aussi. Le bâtiment Corviale à Rome semble avoir été inspiré par des théories de Le Corbusier, et alors son nome est toujours utilisé quand on en parle, en faisant allusion à ses idées comme negatives. Ceux-là sont des accusations et des insinuations injustes et faux. Malheureusement, peu de ses nombreux projets urbains ont été construits, comme le quartier Pessac, le Capitol de Chandigarh et Firminy Vert. J'ai été à Firminy, et je suis très content que ils ont completé l'eglise de S. Pierre parce que, a coté du stade, de l'Unité d'Habitation et du Centre Culturel et de la Jeunesse, elle forme un ensemble d'espaces très harmonieux, utile et beau. Je aimerai bien qu'ils eussent construit plus de ses plans d'"urbanisme", et je crois qu'ils auraient été bien pour les habitants. Si quelqu'un d'autre y a essayé, avec des intentions ou des capacités non pas très élevées, ç'est une autre question. Le Corbusier a engagé bataille (inutilement) quand l’Unité d’habitation de Berlin etait bâtie avec des modifications par rapport à ses projets, et il a exprimé des critiques (comme F. L. Wright aussi) même envers des épigones, quand ils ne faisaient que reprendre un aspect formel et littéral de ses ouvres sans en interpréter l’esprit et le sense. L’edifice Corviale à Rome (pour revenir aux exemples initiales, mais je crois qu’il pourrait y en avoir d’autres aussi), n’a jamais été completé, a eu une gestion très regrettable si non complètement absente, et après il a vécu des aventures particulières, avec les differentes occupations qui ont eu lieu. Des bâtiments au quartier Cabrini-Green ont des grilles métalliques enfermant des coursives qui semblent des cages, et j'ai lu que quand se sont cassés des ascenseurs ils n'ont pas été réparés pour des mois, ou des années, et que quand s'accumule de l'ordure personne ne s'en occupe. Le Corbusier, Mies Van der Rohe ou l’architecture moderne n’ont rien à faire avec ça.

Précisions...

Je viens de consulter l'article, et constate qu'il souffre de pas mal d'imperfections. Je pars ce jour en vacances et ne revient qu'en septembre. Faute d'avoir ma bibliothèque et un ordinateur sous la main, je m'y mettrai dès la rentrée, mais je me sens assez déconcerté par la somme de travail à fournir par dessus un travail déjà remarquable et élaboré. Je m'en voudrais de froisser les précédents rédacteurs. Y a-t-il un protocole de "rewriting" ? Je ne sais pas trop par où commencer... L'article actuel commence par une confusion malheureuse entre "mouvement moderne" et "style international", ne cite pas une seule fois "l'œuvre complète" que Corbu a pourtant élaboré tout au long de sa carrière (tout comme il l'aurait fait d'un projet architectural), et avance des hypothèses certes intéressantes mais tout à fait marginales, comme l'idée que Corbu se soit mis à l'urbanisme à la suite de la grande crise de 29, ou qu'il est à l'origine de l'architecture organique. Ce sont pour le moins des opinions peu répandues, plus que des informations avérées. Et de toute façon, tout ce qui se produit en architecture depuis les années 20 peut se définir relativement au travail, à l'influence, au rejet, du Corbu. Pourquoi l'archi organique plutôt qu'autre chose ? On ne sait pas très bien pourquoi. J'ai déjà apporté quelques modifications formelles (bio écrite au futur, puis au passé simple et au présent), mais aussi factuelles (confusion dans une seule phrase : Corbu fonde une agence à paris (1917) et dessine une ligne de meubles (1929). Bref y’a du pain sur la planche. Je mets les mains dans le cambouis en septembre…

Remaniement conséquent de la biographie

Zut, j'ai oublié de me connecter avant de compléter l'article sur le père Corbu ! Mes modifs sont donc bêtement anonymes. J'ai donc remanié lourdement le plan, en tentant de ne rien supprimer de ce qui était déjà écrit. Je ne pense pas que la bio soit trop longue, si la vie de ce type est un roman, c'est de toute façon un sacré pavé. je l'ai divisé en sous sections. Pour plus de clarté j'ai redistribué le contenu en créant deux autre rubriques, hors bio :

• "le corbusier artiste, le corbusier et les artistes", ce qui évite que la contribution de corbu (contribution dont je ne sais rien) à la carrière de Soutter arrive comme un cheveu sur la soupe, et donne la place à développer le travail artistique du corbu.
• Les théories de le corbusier, qui laisseront la place à un développement moins succint qu'une simple citation des cinq points.

Je n'ai pas ma bibliothèque sous le bras donc ça reste peu sourcé. J'ai corrigé quelques âneries manifestes du genre : urbanisation d'alger en 1960... Le plan obus date de 1930. Je continue avec la suite...

Le Corbusier et la peinture

Cet article ne parle quasiment pas de l'oeuvre picturale ou des dessins de Le Corbusier... Je ne m'y connais pas suffisamment personnellement, mais si quelqu'un a plus de connaissances ce serait bien d'approfondir (j'ai encore vu un bouquin sur ses peintures ce matin et je trouve ça génial bien que très peu connu par rapport à son travail d'architecte). Il n'y pas grand chose non plus sur les meubles, mais un peu plus... Enfin il y aurait de quoi en écrire des kilomètres de plus dans l'article, ne manque plus qu'une bonne âme... Kostia 10 novembre 2007 à 16:35 (CET)

Pourquoi la citation de Dali sur l'architecture d'autopunition a-t-elle ete enlevee ? Pour plus de neutralite, ne faudrait-il pas egalement integrer quelques critiques ? Je pense a celles des lettristes/situationnistes qui dans la revue "Potlatch" accusaient Le Corbusier de vouloir "tuer la rue".

Patrimoine UNESCO

Bonjour,

Cette section est, à mon avis, malheureuse. Ceci pour plusieurs raisons :

• Non sourcé
• Incomplet : série trans-nationale comprenant l'Allemagne, l'Argentine, la Belgique, la France, le Japon et la Suisse. Seuls les objets situés en France sont listés.
• Titre sous la forme interrogative. Il vaut mieux user d'affirmation
• Dire que la proposition est refusée en 2009 et que la demande est retournée aux états afin qu'ils complètent leur dossier. (différent de : mais pourront être reproposées pour la 34ème session en 2010)
• Fautes d'orthographe

À compléter ou alors, en l'état, à supprimer. -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 7 août 2009 à 13:01 (CEST)

Et bien, WP étant une encyclopédie collaborative, nous attendons ton amélioration du paragraphe ! Il faudrait aussi changer la place du paragraphe et le mettre après la liste des réalisations de Corbu. Merci d'avance. Mel22 (d) 7 août 2009 à 13:26 (CEST)

voilà ! -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 7 août 2009 à 17:17 (CEST)

l'architecture moderne

"Dès 1926, Le Corbusier définit "UNE architecture moderne " (et non pas "l'architecture moderne") en cinq points (ce sont les Cinq points de l'architecture moderne) :"

Cette phrase ne vous paraît-elle pas contradictoire? Le Corbuser définissant UNE architecture moderne et intitulant son ouvrage les 5 points de L'architecture moderne! C'est juste une remarque comme ça! Valrog 11 mars 2010 à 11:03 (CET)

Cela peut paraître effectivement bizarre, mais c'est en fait (sans doute) une allusion au livre de Corbu Vers une architecture écrit 3 ans + tôt et en même temps un moyen de ne pas prendre pour argent comptant ses théories qui n'étaient pas partagées par tous les partisans de l'architecture moderne. C'est une réponse comme une autre... Mel22 (d) 11 mars 2010 à 20:59 (CET)

Je trouve tout de même ce passage curieux, et la réponse de Mel22 ne me semble pas juste: ce que semble dire cette phrase, c'est que Le Corbusier ne considérait pas sa théorie comme LA théorie, mais une théorie possible. Or je vois mal comment relier cette idée avec Vers une architecture, Le Corbusier y fait une lecture très critique de l'architecture de l'époque, et présente une conception de l'architecture moderne assez autoritaire, et ne semble pas s'ouvrir à d'autres alternatives. Je pense que pour cette phrase, il faudrait se contenter de dire que "Le Corbusier définit l'architecture moderne en cinq points (ce sont les Cinq points de l'architecture moderne)", et envisager ailleurs cette idée que Le Corbusier ne présentait pas cette théorie comme "la" théorie, mais "une" théorie. Mais avec une source. Je ne modifie pas l'article pour l'instant puisque je ne sais pas où trouver une telle source, ni même si elle existe.--Christophe Géchant (d) 29 janvier 2012 à 00:08 (CET)

Antisémitisme de Le Corbusier

• Bibliographie [1]Ovc (d) 29 septembre 2010 à 19:52 (CEST)

Des références "brutes" dans une PDD ne font pas un article encyclopédique, sourcé et rédigé de façon neutre. Au boulot, donc... --Ordifana75 (d) 29 septembre 2010 à 22:02 (CEST)

Je viens de supprimer l'ajout de l'ip qui est un copyvio de cette page [2]. Je vais demander la purge d'historique. Kirtap^{mémé sage} 29 septembre 2010 à 23:26 (CEST)

dommage que votre source ne soit pas visible Ovc (d) 30 septembre 2010 à 11:17 (CEST)

je ne comprend pas pourquoi tous cela est caché, tandis que plein de journaux en parlent.

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/101b0442-cb41-11df-a632-239265d039a2/Le_Corbusier_pass%C3%A9_trouble

et pour quelle raison a-t-on demandé de cacher l'historique? Droits d'auteur? Duquel? Qui s'est plaint? Savasorda (d) 1 octobre 2010 à 00:33 (CEST)

Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support (c'est marqué dessous) on contribue proprement sur wp le copié collé c'est faire du travail sale, et est interdit sur wp, Donc tu te conforme aux règle de l'encyclopédie , ou tu t'expose à des sanctions. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2010 à 00:48 (CEST)

Urbanisme

ATTENTION : "Urbanisme" a été publié pour la première fois en 1925 .... c'est marqué sur la dernière édition Flammarion (Champs) de 1994.(RUEBRECHT) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.67.132.13 (discuter), le 19 janvier 2011 à 17:24 --86.67.132.13 (d) 19 janvier 2011 à 18:13 (CET)--86.67.132.13 (d) 19 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Cette source officielle confirme bien la date de 1924. Mel22 (d) 20 janvier 2011 à 08:49 (CET)

Antisémitisme de Le Corbusier (suite)

(Reprise de la discussion entamé sur la page de discussion de Ordifana75).

Bonjour à vous,

Je vous prie par avance d'excuser mes maladresses sur la mise en forme de mes interventions, ainsi que sur ma méconnaissance des us et coutumes relatives aux modifications des pages de l'encyclopédie. Voila plusieurs fois que vous modifiez -supprimez- mes ajouts introductifs à propos de la zone d'ombre du passé de l'architecte Franco-suisse. Parfois sous prétexte qu'il s'agisse de données trop volumineuses pour être placées en introduction, parfois parce qu’il me manquerait des références pourtant toujours largement visibles de mon point de vue. En tout état de cause, je me fie à votre expérience, mais je reste convaincue qu'il est -pour le moins- maladroit de reléguer au rang d’anecdote ou de "controverse", cet aspect certes peur reluisant de la biographie du Corbusier. Pire, je proclame qu'il est nécessaire d'y faire plus qu'une allusion, plus qu'une mention : Il faut en faire une introduction.

En ce qui concerne la forme, je suis tout à fait disposé à considérer la présence d'un lien dès l'introduction vers ce paragraphe mal nommé 'controverse' dans lequel nous pourrions y développer les faits relatifs à sa collaboration avec l’ennemi, autant que ses prises de positions politiques ou philosophiques. J'en profite pour préciser que je n'ai aucune animosité envers cet architecte, dont j'apprécie plusieurs de ses réalisations. Je souhaite simplement, particulièrement en ces temps troublé par certains esprits chagrins, ne pas minimiser l'horreur que fut l'antisémitisme socialiste allemand.

--Fredmj (d) 4 avril 2012 à 19:27 (CEST)

Bonjour, et merci de cette aussi longue explication. Plusieurs points :

1. La discussion sur un article est généralement mieux placée en page de discussion de l'article - n'est-ce pas évident ? Si nous devions poursuivre, ce serait donc là-bas.
2. Un article de l'encyclopédie Wikipédia est par définition un article encyclopédique, c'est à dire le contraire d'une « compilation d’informations ajoutées sans discernement » (voir Wikipédia:Principes fondateurs). En particulier, tout ce qui est anecdotique par rapport à un sujet principal en est en principe banni. Ici, les prises de position d'un architecte suisse, donc on concerné par la deuxième guerre mondiale, sur Hitler (qui n'était pas un « ennemi » pour lui) ou le régime de Vichy, sont-elles réellement encyclopédiques pour la compréhension de son œuvre ?
3. Toute source doit être secondaire et admissible, le recours aux sources primaires est en principe refusé, voir Wikipédia:Citez vos sources. L'utilisation brute d'une déclaration ou d'un écrit vieux de trois quarts de siècles et sorti du contexte de l'époque n'est normalement pas admissible.
4. Le résumé introductif d'un article n'est qu'un... résumé - évident, non ? Voir l'article Wikipédia:Résumé introductif, selon lequel les développements sont réservés au corps du texte.

En conclusion, et selon les règles de Wikipédia (et non pas «  je proclame qu'il est nécessaire... »), la mention de supposées sympathies vichystes et/ou antisémites de Le Corbusier sont à développer dans le corps de l'article, et non dans le résumé introductif, de façon proportionnelle à l'importance qu'elles auront eu dans la vie de l'intéressé, et en étant dûment référencées par des sources secondaires admissibles, et non primaires ou tirées d'une publication généraliste en mal de sensationnel. Voilà pourquoi j'ai révoqué.

Amicalement. --Ordifana75 (d) 4 avril 2012 à 23:43 (CEST)

Bonjour à vous,

Je comprend mieux la philosophie de l'encyclopédie.

Si j’admets que l'on puisse considérer que ses 'prétendues' amitiés vichystes ne renseignent que peu sur la nature de son œuvre, ce que je trouve discutable, je suis convaincu qu'elles mettent en lumière une partie de sa personnalité. Est-ce que l'encyclopédie écrit aussi qu'elle ne s'intéresse pas à la personnalité des architectes?

J'ajouterai que ses penchants politiques ont forcément influencés ses relations, ses inspirations, ses collaborations, et par là même la nature de son "œuvre". Il ne faut pas compter sur la fondation 'Le Corbusier' pour faire mention de la biographie pré année trente trois, mais ce lieu numérique à l'indépendance suffisante pour le faire.

Ainsi quelques contres points :

1°) Les amitiés Vichystes de Le Corbusier sont tout sauf 'anecdotiques'. Ses prises de positions peuvent être jugées comme opportunes quand à la considérations de la personnalité de l'individu et conséquemment des choix exposés par son "œuvre".

2°) Je ne comprend pas le sens de votre phrase : "L'utilisation brute d'une déclaration ou d'un écrit vieux de trois quarts de siècles et sorti du contexte de l'époque n'est normalement pas admissible." Dans ce cas, il est nécessaire de supprimer toutes les articles faisant références à ce qui a été écrit avant le XX^ème siècle. Je crois au contraire que les sources écrites par la main même de l'auteur ont certainement plus de valeurs historiques que celles rapportés par nos contemporains.

3°) Vous dites, "Le résumé introductif d'un article n'est qu'un... résumé - évident, non ? Voir l'article Wikipédia:Résumé introductif, selon lequel les développements sont réservés au corps du texte". Laissons donc un résumé sur cette partie controverse dans l'introduction et étoffons le paragraphe 'controverse'. Dans le respect et le soucis de la pertinence des informations. Je peux comprendre que certains ne voient dans le passif pro Vichyste du Corbusier qu'un 'point de détail'. Pour ma part, je le trouve particulièrement intéressant.

Je propose donc d'en un premier temps de modifier le paragraphe 'controverse' qui pour le coup me parait un peu court, brute et sans nuances. Au moins dans un premier temps.

Bien à vous, --Fredmj (d) 5 avril 2012 à 10:04 (CEST)

J'insiste, au point de paraitre redondant, dans Wikipédia, il n'est pas admis d'opinions personnelles des contributeurs. Des phrases du genre «  je suis convaincu », « ses penchants politiques ont forcément influencés » ou « Pour ma part, je le trouve » soulèvent donc immédiatement une alerte chez moi : sont-elles sourcées ou non ?

L'incompréhension sur ma phrase « L'utilisation brute d'une déclaration ou d'un écrit vieux de trois quarts de siècles et sorti du contexte de l'époque n'est normalement pas admissible » provient du fait que je voulais insister sur « l'utilisation brute » d'une source primaire, sans appui de sources secondaires, et éventuellement sans le recul du regard d'historiens reconnus, et hors de l'émotion aujourd'hui trop courante quand on évoque cette période. Et cette « l'utilisation brute » n'est pas admise sur Wikipédia.

Cela étant, je suis d'accord sur le fait de mentionner (et uniquement mentionner, pas développer) cette controverse dans le résumé introductif, et de développer ce point de façon encyclopédique dans le paragraphe idoine du corps du texte. « De façon encyclopédique » signifie : de façon neutre, soigneusement sourcée à l'aide de sources secondaires admissibles - pas des revues généralistes en recherche de sensationnel - et sans y accorder plus d'importance que cela ne le mérite dans un article consacré à un architecte suisse mort il y a bientôt 50 ans, pas à une personnalité politique française vivante

En conclusion, quelle rédaction proposes-tu (il vaut mieux se mettre d'accord ici avant de l'insérer dans l'article lui-même) ?

Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 avril 2012 à 10:41 (CEST)

Bonjour Ordifana75,

C'est pour moi le temps des vacances, et j'avoue être plus occupé par les logistiques de réservation que par cette modification. Je propose de réfléchir à une formulation qui respecte les sensibilités de chacun et de la présenter ici la rentrée scolaire. Qu'en penses-tu?

--Fredmj (d) 5 avril 2012 à 11:39 (CEST)

Pas de problème, à plus tard. Amicalement. --Ordifana75 (d) 5 avril 2012 à 12:22 (CEST)

proposition citation

L'architecture est le jeu savant, correct et magnifique des volumes assemblés sous la lumière

Lien avec la franc-maçonnerie

Son lien avec la franc-maçonnerie est exploré dans ce livre:

• J. K. Birksted, Le Corbusier and the Occult, préface d'Albert Bernet, (Mar 6, 2009)

--188.61.83.240 (discuter) 28 janvier 2014 à 23:15 (CET)

Bibliographie

Je suggère d'ajouter 2 ouvrages en bibliographie concernant la Cité de Refuge de l'armée du salut qui vient d'être rénovée ; - Brian Brace Taylor,Le Corbusier, La cité de Refuge (Paris, 1929-1933), éditions de l’Équerre, 1980. - Olivier Chadoin, Gilles Ragot, La cité de refuge, L'usine à guérir, Editions du patrimoine, 2015

Petite erreur

L'article parle de La Rochelle La Palisse, l'orthographe correct serait plutôt La Rochelle - La Pallice.

Le lien renvoyant vers Jean Commelin indique une personne décédée depuis plus de trois siècles ! --Scoperh3 (discuter) 15 octobre 2021 à 17:00 (CEST)

Du ou De le ?

Certains contributeurs ont tendance à faire la contraction de Le en du et écrivent ainsi «la théorie du Corbusier» au lieu de «la théorie de Le Corbusier». Pour rappel, cette règle : « Les noms de famille commençant par l'article le non soudé avec le reste du nom n'admettent pas la contraction: Les tableaux de Le Nain; la «Psychologie des foules» de Le Bon; ce que la biologie doit à Le Dantec. Le style de Le Corbusier » (Grevisse, Le bon usage, 1980, p. 335). On pourrait prendre d'autres exemples : le style de Le Clézio, la loi de Le Chapelier, un ouvrage de Le Goff, le parti de Le Pen, etc. --Codex (discuter) 23 avril 2020 à 22:33 (CEST)

"Polémiques sur son engagement fasciste et son antisémitisme" droit d'auteur

Bonjour, je tenais à signaler qu'une grande partie de la section "Polémiques sur son engagement fasciste et son antisémitisme" est un copier-coller de l'article de Libération utilisé en source, avec des phrases semblables mot pour mot mais dans le désordre. AMHA la section est à réécrire complètement car elle va dans tous les sens. J'aurais bien nettoyé cela moi-même mais je n'ai pas le temps en ce moment. -- Espandero (discuter) 29 avril 2020 à 21:31 (CEST)

Incongruités dans l’article

Bonjour Je viens de lire l’article, et je découvre ceci: « j'ai une grosse teub ça mere », dernière phrase de la partie consacrée aux années 1900-1916. Je ne suis pas collaboratrice, mais si quelqu’un peut corriger... --5.116.116.61 (discuter) 4 février 2021 à 22:31 (CET)

Bonjour, c'est corrigé. Apparemment l'article a été vandalisé deux fois de suite et puisqu'un bot a supprimé la deuxième contribution personne n'a pensé à regarder l'historique. Merci pour le signalement. - Espandero (discuter) 4 février 2021 à 22:45 (CET)

Cherry picking

Bonjour Pontavice . Il vous a été signalé plusieurs fois d'arrêter d'aller picorer dans des sources non centrées alors qu'il existe des biographies entières sur ces personnalités, seules ces sources de synthèse de qualité pouvant étayer vos ajouts. WikipSQ (discuter) 14 mars 2023 à 18:37 (CET)

Bonjour,

Que l’œuvre encyclopédique de Viollet le Duc soit réduit à ses restaurations est une constante de puis le 19ème siècle. Paul Valéry résumait déjà la situation de Viollet le Duc dans les années 1920 " tous le monde te connait mais personne ne t'a vu". Il semblerait que cela continue aujourd'hui.

Après 180 années de bourrage de crane je comprends qu'il soit difficile d'accepter le fait qu'un "Gothique" ait pu influencer Le Corbusier et l'architecture moderne. Cependant c'est le Corbusier qui le dit lui-même "  les racines de l'architecture moderne sont françaises et sont à rechercher chez Viollet-le-Duc ". C'est une confirmation.

Enlever cette citation sur la base que ce n'est pas "communément reconnue" n'est pas raisonnable et je me pose la question suivante : Si wiki avait existé au 17ème siècle Galileo en aurait pris plein la figure. Pontavice (discuter) 17 mars 2023 à 10:40 (CET)