Discussion:Laurette Onkelinx

Désaccord de neutralité

Je pense qu'il n'y a aucun intérêt encyclopédique à mentionner les avatars judiciaires de son premier mari. Je pense même que la mention d'Uyttendael est juste faite pour pouvoir justifier cette mention aux intentions que je soupçonne diffamatoires. Il en va de même de la mention des origines de Mme Onkelinx-Mère.

Je n'ai jamais lu dans aucune encyclopédie la mention faite des époux, des parents et de leur origine à moins que cela ne présente un intérêt encyclopédique à part entière. Je renvoie la personne qui a mentionné tout cela aux encyclopédies puis qu'il est un "Ancien (1977-1982 environ) lecteur compulsif des articles historiques, politiques, linguistiques de l'Encyclopaedia Britannica." (in http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pylambert)

J'ai donc opéré les modifications qui me semblent aller vers un texte plus neutre.

J'ai laissé la mention des origines des uns et des autres, laissant le débat ouvert, s'il doit avoir lieu. Mogador99

La différence entre vous et moi est que vous êtes anonyme. Manifestement, ça gêne beaucoup certaines personnes (apparatchiks du PS belge) que ce type d'informations doit mentionnées alors qu'elles l'ont été par Le Soir à l'époque, en long et en large. J'ajouterai que l'ex-"Monsieur Onkelinx", Abbès Guenned, a été recyclé en employé du cabinet ministériel Onkelinx, bel exemple de réinsertion... Le fait pour une ministre de la Justice d'avoir été mariée à une personne recherchée par Interpol puis à un avocat est incontestablement pertinent. Vous avez d'ailleurs supprimé de nombreuses autres informations dans cet article qui n'ont rien à voir avec ce que vous évoquez ci-dessus. Vous n'avez d'ailleurs pas de leçon à donner aux autres, après avoir créé un article "Richard Thirion" aussitôt placé dans les "pages à supprimer" pour "autopromotion" --Pylambert 27 décembre 2005 à 10:43 (CET)

La différence entre vous et moi, c'est que vous faites de la délation, de la politique de bas étage et de l'activisme qui ressemble étrangement à du règlement de compte (si j'en crois votre cursus politique) (http://users.skynet.be/suffrage-universel/pyl.htm) mais en aucun cas à de l'encyclopédie.

Pour votre gouverne, je ne suis en rien un apparatchik du PS. Je n'ai pas supprimé d'information, j'ai réorganisé l'article dans un sens plus neutre, encore une fois, et sans parti pris. Je constate d'ailleurs que la plupart des changements que j'ai apporté ont étés conservés par vous.

Si les démêlés judiciaires de Monsieur Guenned vous semblent si capitaux à la compréhension de l'action politique de Mme Onkelinx, eh bien rédigez un article et faites un lien. Le procédé que vous utilisez l'est à seule fin de nuire.

Le parallèle avec le conflit des mineurs en Grande-Bretagne est -au moins- disproportionné et anachronique puis, recherche faites sur le net, l'utilisation du vocable "dame de fer" concernant L. Onkelinx n'est pratiqué que par l'extrême gauche.

Quand à l'article sur R. Thirion, ce n'est en aucun cas de l'autopromotion mais bien de l'information pure. L'article sera refondu, réécrit et étayé en son temps. Peut-être me suis-je emballé sur un coup de coeur, mais rien de plus grave. Je ne vois pas en quoi cela a à voir quoique ce soit avec ce qui nous occupe ici. Je serai encore plus scrupuleux à l'avenir.

Wikipedia n'est pas une tribune, ni un journal, ni une revue d'opinion. C'est une encyclopédie.Mogador99 pour vous servir.

Compliments.

L'épisode Guenned-Interpol [1] fait bien partie des événements directement liés à Laurette Onkelinx, qui plus est parce qu'il a été engagé dans son cabinet quand elle est devenue ministre de la Justice. Lui-même n'est pas suffisamment important pour qu'on lui consacre un article distinct (quoique si ça tente quelqu'un ça ne me pose pas problème). Pour le qualificatif de "dame de fer", je n'ai rien à voir avec ce paragraphe, voir l'historique de l'article. Plutôt que de vous obstiner à (tenter de) retrancher des éléments de cet article, vous seriez mieux inspiré de l'étoffer. --Pylambert 29 décembre 2005 à 11:44 (CET)

Je ne comprends absolument pas votre acharnement dans une voie qui m'apparait indigne de tout esprit encyclopédique. Ou alors, je le comprends trop bien. A la lecture de votre CV (public) et de votre activité à une certaine époque, je puis supposer qu'il y ait (ou ait eu) un bug avec ce Monsieur Guenned (eut égard à votre "spécialisation" affichée et à ses qualifications sinon fonctions). Néanmoins, je ne vois pas en quoi ces précisions apportent quoi que ce soit à l'article concernant Laurette Onkelinx.

Je constate par ailleurs que vous avez déjà commis ce type d'article "Le jeu dangereux de Laurette Onkelinx et de ses mercenaires" sur un site au nom très évoquateur de VERITE (!!!). [2]

Il n'est pas précisé l'issue d'hypothétiques ou éventuelles poursuites, actions en justices,... Que je sache, être recherché, fût-ce par interpol, et même arrêté n'est en rien une présomption de culpabilité. Et que la présomption de culpabilité n'est une preuve de celle-ci.

Deux articles du Soir (assez clairs, il me semble,) les considérations d'un média dit "indépendant" et les assertions d'un certain Monsieur Lecour et de vous-même sont les seules choses qui étayent ce que vous prétendez être une "affaire d'état" ou significative de la carrière politique de madame Onkelinx. Vous partagez avec ce Monsieur Lecour d'évidentes oppositions à l'encontre de la politique de Mme Onkelinx concernant la communauté musulmane de belgique et son mode de représentation.

Trés étonnament, on trouve cette même prose et argumentation que vous utilisez sur le site du PFN [3]

Qui plus est, puisque vous avez l'air versé dans l'étude du monde arabo-musulman, vous savez très bien que l'accusation de trafic de drogue est une technique d'intimidation ou de déstabilisation très usitée par d'aucun pays ou autorités du Maghreb à l'encontre de personnes "dérangeantes" à un niveau ou à un autre...

Par ailleurs, est-ce que toutes les frasques des familles Mitterrand, Mandela, Kennedy, Gandhi, Bhutto, Merkel ou Thatcher,… bien plus hautes en couleur, figurent dans leur notice encyclopédique ou biographique ?

Encore : il n'y a trace nulle part du propos de quelque syndicat que ce soit qui aurait surnommé Mme Onkelinx "dame de fer", ni quoique ce soit d'autre, mis à part un parrallèle dans un article du PTB. [4]

Alors, faisons de bons articles, les plus objectifs possible, sans passion, et Wikipédia sera un très bel objet.

Bonne année, néanmoins, et compliments

Mogador99 27 février 2006 à 23:09 (CET)

Par ailleurs, est-ce que toutes les frasques des familles Mitterrand, Mandela, Kennedy figurent dans leur notice encyclopédique ou biographique ? Mais... oui ! Aucun article qui se rexspecte sur Mitterand ne peut passer sous silence l'affaire Mazarine, aucun article sur Mandela la déchéance criminelle de Winnie, aucun article sur Kennedy (lequel, d'ailleurs?) l'amitiés avec Sinatra, lui-même proche de la Cosa Nostra, aucun article sur Clinton une certaine stagiaire... Allons donc ! Frank Renda 29 décembre 2005 à 19:39 (CET)

Je n'ai d'ailleurs rien écrit de plus à ce sujet que ce qu'il y avait dans Le Soir de l'époque, il y avait pourtant plus dans la presse flamande, à laquelle je fais plus confiance qu'à la francophone en matière d'indépendance journalistique. Et si un site "Vérité" dont j'ignorais l'existence a repris mes textes, c'est le bon droit de son responsable puisqu'il a cité la source. Quant au "PFN", en réalité le FNB et son magazine "Le Bastion" de novembre 2004, c'est la même chose, je ne peux pas empêcher l'extrême droite ni d'autres de me citer ou de publier des textes dont le point de vue est proche du mien, en l'occurrence deux mois après que j'aie rendu publique l'info sur Abbès Guenned membre du cabinet Onkelinx [5] Etant donné que sur certains sujets ma liste de diffusion constitue la principale, voire l'unique source d'informations écrites, publiques et sourcées, cela n'a vraiment rien de surprenant.
Si l'article reste tel que modifié par Frank Renda, ça me convient: du moment que l'info essentielle reste mentionnée c'est bon. --Pylambert 29 décembre 2005 à 22:05 (CET)

Je vois que vous avez encore reverté, sans motivation, de la même manière que vous effacez mon argumentaire sur votre page de discussion. Enfin, après tout, là, c'est chez vous. Ici, c'est public, alors quelques précisions :

* Je ne fais que constater que votre argumentaire est repris dans la presse extrême
* Vous ne citez aucune source sur une hypothétique condamnation de Monsieur Guenned mais vous entretenez le trouble à son sujet
* L'info que vous "avez rendue publique" quand à sa présence au cabinet Onkelinx se trouve sur le site du gouvernement fédéral depuis des lustres.[6]
* Le fait d'avoir été recherché fut-ce par Interpol n'est constitutif d'aucune culpabilité en quoi que ce soit ce que, dans votre rédaction, vous laisser penser. (Je vous ramène à vos positions, bien différentes, pour le coup, sur les "détenus" de Guantanamo. Deux poids, deux mesures.)
* Vous menez la même guerre contre un autre membre du cabinet Onkelinx, Monsieur [Emir Kir]avec un argumentaire là aussi "pêché" sur le net qui n'est nourri que par vous et vos différents sites
* Parce que je pense que vos ajouts n'ont rien de neutre, je me suis vu traité par vous d'"apparachick" du PS, qui m'accusez d'une fictive autopromotion (cfr supra) ce qui, de votre part, au vu des constants renvois que vous faites à vos sites, me fait doucement rigoler
* Je persiste à dire que tout cela n'a rien à faire dans un article encyclopédique, que vous faites usage de Wikipedia dans le cadre de votre campagne de dénigrement et qu'il y a d'autre lieu pour cela
* Je demande la médiation de Wikipédiens plus éclairés que moi et vous propose de créer pour vous défouler "WIKITRIAL" ou "WIKIPROCES" où votre type de littérature et d'argumentaire ([7],[8]mars2003) trouverait davantage son épanouissement ;-).

Je vous souhaite néamnoins une bonne année 2006, ainsi qu'à Mme Onkelinx, MM Guenned, Kir et Uyttendael...
Mogador99

J'ai jete un oeil a l'article,, je ne suis pas Belge, et je ne connais pas les personnes et les histoires invoquees. 2 chosesme semblent tangentes:La phrase "Après un premier mariage avec Abbès Guenned, belge d'origine marocaine un temps recherché par Interpol puis blanchi,.../..." qui a mon avis devrait etre modifiee (dans la forme, pas le fond, apart peut etre l'"origine marocaine"), et le passage sur le frere, juste apres,qui n'a rien a faire dans l'article (surtout pas avec le lien externe). En esperant que vous trouverez un terrain d'entente, je vous salue bien. jide 30 décembre 2005 à 04:17 (CET)

Le lien accolé au frère a été supprimé, il n'était en effet pas pertinent, Mogador99 n'a qu'à rédiger un article à son sujet (et surtout à celui de Gaston Onkelinx) puisqu'il semble tant attaché à cette famille socialiste. Par contre il est intéressant de noter l'existence de ce frère aîné également politicien, mais en troisième division: quoi qu'on puisse penser de Laurette Onkelinx, sa présence dans les plus hautes sphères de la vie politique belge est un point positif pour l'émancipation féminine, dommage que Martine Aubry n'ait jamais réussi à s'imposer à un tel niveau en France. Pour ce qui concerne Guenned, il n'a jamais été mentionné nulle part qu'il aurait été blanchi, simplement les médias n'ont plus parlé de lui ultérieurement. Quand il fut arrêté en 1997-1998, il avait sur lui un passeport diplomatique délivré aux membres de gouvernements et aux parlementaires ainsi qu'à leurs conjoints, ce qui ne passa évidemment pas inaperçu. De même le fait que son avocat était... Marc Uyttendaele, qui lui succéda en tant que ministre consorts. Tout ceci fait partie de l'histoire politique, comme Mazarine Pingeot et l'(ex-)épouse criminelle de Nelson Mandela. Un(e) politicien(ne) est une personne publique et doit donc assumer sa "vie privée" quand elle est médiatisée. Et le lecteur d'un article d'encyclopédie a aussi le droit d'être informé sur ces aspects-là. -- Pylambert 31 décembre 2005 à 01:00 (CET)

Monsieur Pierre-Yves Lambert :

Je ne suis aucunement attaché à la famille Onkelinx, c'est vous, il me semble, qui étendez et étalez la généalogie de Mme Laurette Onkelinx d'une manière si précisément exhaustive que cela en frôle l'entomologie.

Concernant "l'affaire" du passeport de Mr Guenned, en utilisant la source que vous citez sur votre site[9], vos assertions sont fausses, encore une fois:

• Vous écrivez: il avait sur lui un passeport diplomatique délivré aux membres de gouvernements et aux parlementaires ainsi qu'à leurs conjoints. FAUX et MENSONGER : je lis dans VOS sources : Abbes Guened, divorcé depuis le 5 août dernier, était porteur d'un document diplomatique, un " passeport de service " délivré aux épou(x)se, compagn(e)on et enfants des ministres. Ce document, précise le ministère des Affaires étrangères, ne fait bénéficier son titulaire d'avantages qu'au moment des passages à la frontière mais n'apporte aucune immunité.
  Donc rien à voir avec un passeport diplomatique.
• Vous prétendez que la détention de ce document diplomatique était illégal ce qui n'est pas le cas puisque le divorce date du 31 aout 1997 (toujours selon vos sources).
• De plus, toujours d'après vos sources : L'intitulé lapidaire de la demande d'extradition, non autrement étayée, se serait de toute façon révélé insuffisant pour retenir M. Guenned s'il avait été de nationalité étrangère.
• et encore : A Bruxelles, les services de police confirment que l'avis de recherche international lancé à l'époque par le Maroc à charge d'Abbes Guenned ne reposait sur rien de concret. Tout au plus sur de simples allégations formulées à son encontre au Maroc, nous précisait un policier.(un de vos collègues)
• Vous dites Quand il fut arrêté en 1997-1998... et nous parlons donc de la vingtaine de minutes à Zaventem en 1997 et d'une arrestation administrative (de quelques jours) prolongée en juillet 1998.
• Le père, des deux premiers enfants de Mme Onkelinx, Monsieur Guenned, est le témoin du re-marriage de celle-ci, au même titre que l'ex-épouse de Mr Uyttendael est témoin pour ce dernier. Ca vous perturbe que des divorces se passent bien ? Moi pas. Et quitte à prendre un avocat, j'en prendrais aussi un bon.

Vous qui vous affichez démocrate et anti-autoritariste, oeuvrant afin de permettre à chacun de se forger une opinion personnelle sans oeillères ...idéologiques, avez vous pris la précaution élémentaire de vérifier la pertinence de ce mandat Marocain dont j'ai par ailleurs dit ce que je pensais? Je ne lis sur votre site que de vagues assertions d'un monsieur Jacques Lecour qui n'existe que dans des forums et qui écrit presqu'exclusivement contre Mme Onkelinx; qui plus est, ses assertions sont extraites d'un journal turc qui existe bien mais sans date, ni signature, ni référence avec des conditionnels partout... Pour moi, vous opérez, je ne sais pas pourquoi, un travail de sappe fallacieux à l'encontre de Mme Onkelinx.

Que l'existence de MM Guenned ou Uytenndael soit mentionnée à l'instar de Mazarine Pingeot dans un article sur Mitterrand, d'accord. Mais faire allusion à eux sous ce jour de manière à jeter le doute et le discrédit, alors qu'il n'Y A RIEN, aucune condamnation, aucun passeport diplomatique, aucun chef d'inculpation, aucun mandat interpol désormais, aucune dissimulation quand à leurs fonctions ou métiers, rien d'autre que les assertions oiseuses écrites par vous sur vos sites (et répercuté puis grossi), c'est de la malhonnêteté intellectuelle, de la manipulation et du procès d'intention. Et rien à voir avec de l'encyclopédie.

Pour finir, je précise encore une fois que je n'ai rien à voir, ni de près ni de loin avec tous ces gens.

Mogador99

Des "nuances"

Monsieur Lambert, Je vous rappelle que vous êtes partie prenante dans toute cette "affaire". Vous trouvez que c'est assez "nuancé" (et c'est la seule raison pour laquelle vous reprenez votre ancienne version), moi pas :

• Monsieur Guenned est "inscrit au fichier interpol" et non "recherché"
• Il ne "semble" pas que le Maroc n'ai jamais motivé cette demande. Il ne l'a jamais fait. (à moins que vous en apportiez la preuve et là, pour le coup, c'est un scoop.
• Je n'ai rien ôté des informations qui vous semblent si cruciales. (je n'utilise que vos sources)

Si vous n'êtes pas d'accord avec ma formulation, merci de justifier et d'étayer la pertinence objective de vos "nuances" et la non-pertinence de ma formulation.

Mogador99

avais-je tort de douter de la neutralité de l'article ?

Pour que chacun se fasse une idée sur la méthodologie tellement objective de Monsieur Pierre-Yves Lambert et sa grande vision de l'encyclopédie :-), http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Mario_scolas (les bras m'en tombent...) et la cerise sur ce gâteau :"J'ai complété l'article sur Mariem Bouselmati, jette un coup d'oeil pour voir si ça va. Je suppose que maintenant la demande de suppression sera effacée d'office, je tiendrai ça à l'oeil. Je ne crois pas que je pourrai écrire quelque chose d'objectif sur Emir Kir, je préfère laisser ce sale boulot à d'autres ;-) --Pylambert 22 décembre 2005 à 15:41 (CET).

et encore : Pour Saint-Josse, j'ai dû glaner des infos à gauche et à droite sur le net (et fouiller dan ma mémoire, j'y travaille tout de même depuis 1993), ces infos ne se trouvent nulle part rassemblées telles quelles. Je vais aller jeter un coup d'oeil chez ce brave ***Hervé (Hasquin ndr);-) J'ai créé deux nouveaux articles, Gaston Onkelinx et Alain Onkelinx, comme ça la famille est complète ;-) --Pylambert 31 décembre 2005 à 15:51 (CET)

Eh bien je me réjouis de lire cet article sur Monsieur Hasquin qui doit être frappé au coin objectif de la gauche anti-autoritariste et sans oeillère de Monsieur Lambert... ;-)

L'engeance de monsieur Lambert, Mogador99

Un article sur lequel je voudrais avoir votre opinion

• Merci! Frank Renda 2 janvier 2006 à 17:36 (CET)

Pimpom

En tant que Wikipompier, je me permets d'intervenir ici car cette page fait l'objet d'un conflit d'édition manifeste depuis maintenant très longtemps. Cependant, au fil des nombreux revirements, la page a quelque peu évolué vers une unité sémantique (ce pourquoi la page ne fut jamais bloquée auparavant). Aujourd'hui, la guerre d'édition ne porte que sur une différence de formulation, ce qui n'est plus un désaccord de neutralité mais un désaccord de pertinence.

Voici les différentes versions proposées dernièrement :

• version de Pylambert :

Après un premier mariage avec Abbès Guenned, recherché en 1997-1998 par Interpol pour "trafic de drogues" et "association de malfaiteurs" (Le Soir 19/09/1997) à la demande du Maroc qui ne semble jamais avoir justifié cette demande, Laurette Onkelinx épouse en 1998 l'avocat et constitutionnaliste Marc Uyttendaele.

• version de Mogador99 :

Après un premier mariage avec Abbès Guenned, (inscrit à la demande du Maroc au fichier Interpol en 1997-1998 pour "trafic de drogues" et "association de malfaiteurs" ("Le Soir" 19/09/1997) sans que cette demande ait jamais été justifiée), Laurette Onkelinx épouse en 1998 l'avocat et constitutionnaliste Marc Uyttendaele.

La nuance principale est que dans la première, il s'agit d'une recherche, terme qui désigne une enquête, une investigation active, et dont l'absence de justification est incertaine ; tandis que dans la seconde, il s'agit d'une inscription au fichier d'Interpol, qui désignerait plutôt une démarche administrative sans réelle conviction, éventuellement sans suite, et dont l'absence de justification ne fait pas de doute. Quant à la position de la mention à la demande du Maroc, je considère qu'elle est anodine et hors du conflit. Merci de signaler si je me trompe.

Voici donc ce sur quoi vous devrez ici débattre pour arriver à un consensus de formulation : Abbès Guenned a-t-il été l'objet d'une recherche active ou simplement d'une inscription formaliste sur une liste de recherche d'Interpol ? Le fait que la demande n'ait pas été justifiée est-il une certitude ?

N'oubliez pas d'appuyer vos arguments par des sources précises et solides, et de rester courtois en évitant les attaques personnelles qui éloignent de la réflexion. C'est seulement une fois que vous aurez trouvé un accord que vous pourrez vous permettre de modifier l'article en toute tranquilité de conscience (et éventuellement de retirer le bandeau).

JujuTh 2 janvier 2006 à 19:40 (CET)

Voici ce qui est écrit dans les sources de Monsieur Lambert, qui sont la base de rédaction de l'article :Selon le ministère de la Justice, Abbes Guenned serait effectivement recherché dans le cadre d'un trafic de stupéfiants. Mais nous n'avons pas encore été informés des motifs qui soutiennent cette demande, a déclaré un porte-parole. puis L'intitulé lapidaire de la demande d'extradition, non autrement étayée, se serait de toute façon révélé insuffisant pour retenir M. Guenned s'il avait été de nationalité étrangère. et encore A Rabat, le ministère marocain de l'Intérieur s'est refusé à se prononcer sur les raisons qui ont motivé un juge d'instruction à lancer, par le canal d'Interpol, une demande d'extradition. puis Il s'agit d'une demande formulée par le Maroc pour l'entendre dans le cadre d'un dossier ouvert là-bas. Mais, lorsque la Belgique a demandé quelques informations complémentaires au Maroc au sujet de ce dossier, elle n'a pas obtenu de réponse. M. Guenned a dès lors été "désignalé" à rechercher et enfin A Bruxelles, les services de police confirment que l'avis de recherche international lancé à l'époque par le Maroc à charge d'Abbes Guenned ne reposait sur rien de concret. Tout au plus sur de simples allégations formulées à son encontre au Maroc, nous précisait un policier. inSite de Monsieur Lambert

Mogador99

Les sources de l'article du Soir du 25/07/1998 étaient l'avocat de Guenned (et futur époux de Laurette Onkelinx), et "un policier" (si "les services de police" sont en effet mentionnés, l'impression est plutôt que la source se limitait à cet unique policier). Il n'y a plus eu d'article ultérieurement, sauf plus récemment (2004-2005), quand des journalistes ont découvert que Mme Onkelinx avait embauché Guenned dans son cabinet au ministère de la Justice et ont rappelé cette affaire. Il est certes indiqué dans l'article du Soir du 25/07/1998 que "Le ministère de l'Intérieur marocain se refuse toujours à détailler les raisons qui ont valu à Abbes Guenned d'être poursuivi pour trafic de stupéfiants et association de malfaiteurs.", mais rien ne permet de dire que la demande marocaine d'extradition n'aurait jamais été justifiée ultérieurement. Simplement, la presse n'en a plus parlé parce qu'il n'y a plus eu de fuite ni de communication vers la presse. D'après la Tribune de Bruxelles du 02/06/2005, Guenned aurait en fin de compte bénéficié "d'un non-lieu devant la chambre du conseil". La date de ce non-lieu n'est pas connue, ni ses cirocnstances. Il n'est donc pas permis d'affirmer péremptoirement que "le mandat d'arrêt international délivré par les autorités judiciaires marocaines" (terme utilisé dans l'article du Soir du 25/07/1998, il ne s'agissait donc pas d'une simple "inscription au fichier") n'aurait "jamais été justifié". Seuls les magistrats de la chambre du conseil, Me Uyttendaele et A. Guenned (et les autorités judiciaires marocaines) ont eu connaissance du dénouement de cette affaire, il est donc raisonnable de se limiter à "ne semble jamais avoir justifié cette demande". --Pylambert 2 janvier 2006 à 20:56 (CET)

C'est bien ce que je dis depuis le début : ces sources, qui sont les vôtres, ne sont pas fiables pour écrire ce qui l'était sur cette "affaire". Elle ne peuvent pas être fiables juste pour ce qui vous intéresse et plus pour ce qui ne va pas dans votre sens. Et puis l'article de septembre 1997 dit quand même bien :L'intitulé lapidaire de la demande d'extradition, non autrement étayée, se serait de toute façon révélé insuffisant pour retenir M. Guenned s'il avait été de nationalité étrangère.dans un article titré Demande d'extradition irrecevable.

Quoiqu'il en soit, la formulation de Warriorfloyd me va très bien et je ne vois aucun inconvénient à ce que vous fassiez un lien vers votre site concernant cette affaire. Dans de tels termes, je vous propose d'ôter le bandeau polémique. (Et je vous assure que je n'ai rien à voir ni de près ni de loin avec ces gens)

Bien à vous et bonne année Mogador99

Re-Pimpom

Vous semblez tous deux repartis dans un début de guerre d'édition...

Voici la phrase qui pose problème : Elle a engagé à son cabinet son ex-mari Abbès Guenned, comme conseiller aux cultes, à la politique multiculturelle et des grandes villes.

Le problème est que Pylambert désire voir cette phrase, ce qui n'est pas le cas de Mogador99.

Donc je vous prie instamment de bien vouloir justifier ici votre volonté de voir ou ne pas voir cette phrase. La question étant : l'information apportée par cette phrase est-elle appropriée à l'article et pourquoi ?

Je rappelle juste au passage que dans le cas d'un ajout ou d'un retrait d'information considérée comme contestable, c'est le retrait qui doit au préalable être justifié, et dans l'idéal approuvé par l'auteur de l'ajout, à défaut par un nombre suffisant de personnes autres.

JujuTh 4 janvier 2006 à 17:59 (CET)

En fait, la discussion se passe su la page de Warriorfloyd.

Néanmoins, je je précise à nouveau pourquoi je ne veux pas de cette phrase : depuis le début je trouve que la mention de Monsieur Guenned (en plus en ces termes) n'a rien à faire dans un article encyclopédique. Ce que j'ai étayé en long et en large depuis 10 jours. (j'en deviens un spécialiste de ces personne...)
Nous avions trouvé un compromis laissant son nom mentionné avec accolé la mention (recherché par Interpol) ce dont j'ai dit ce que je pensais mais bon.
Nous devions en rester là (cfr discussion avec Warriorfloyd) mais Monsieur Lambert a cru bon ajouter la mention de Guenned dans le Cabinet, ce qui fait que l'on lit que madame Onkelinx a engagé son ancien mari qui a (pourtant) été recherché par interpol dans son cabinet., jettant l'opprobre sur ces gens et là, à nouveau, je ne suis plus d'accord du tout.

Je réaffirme que TOUTE cette affaire est hautement contestable et est fait pour nuire à ces personnes. Il me semble que j'ai amplement étayé ma position à laquelle je ne me suis vu répondre que des "rv" et des insultes.

Je réaffirme que cela participe du travail de sappe de Monsieur Lambert qui est un activiste, agissant à Schaerbeek, qui est en opposition avec le cabinet Onkelinx et Abbès Guenned, tant par rapport à cette affaire que par rapport au rôle important (et néfaste) qu'il a joué dans le cabinet Onkelinx à propos de l'Exécutif des musulmans de Belgique.(je le cite) et qui est fortement impliqué dans tout cela. Ce qu'il a parfaitement le droit d'être. Néanmoins il n'est ABSOLUMENT PAS neutre là-dedans.

Que l'on fasse un article sur Guenned, si il y tient tant, avec les liens, que l'on fasse une rubrique "polémique", mais que le corps de cet article soit rédigé de manière neutre sans ces rapprochenments par lesquels il cherche à jeter le discrédit. Et je ne dis pas que le "combat" de monsieur Lambert est juste ou faux, je conteste ses méthodes. Et si on y arrive pas, eh bien que l'on bloque cet article au moins jusqu'au élections communales, je suis sûr qu'après, Monsieur Lambert sera plus objectif.

ComplimentsMogador99

J'aimerais que vous cessiez tous deux les attaques personnelles, et que vous fassiez preuve de plus de courtoisie. Il ne s'agit pas de connaître les convictions de tel ou tel utilisateur, il s'agit d'écrire un article. Par conséquent, seuls doivent être considérés les faits énoncés. Si le fait que Abbès Guenned ait été fiché à Interpol est avéré, et si le fait que Abbès Guenned a été engagé comme conseiller aux cultes, à la politique multiculturelle et des grandes villes est avéré, alors cela doit figurer sur l'article. Libre au lecteur de porter ou non un jugement sur ces faits s'ils sont avérés. Reste à savoir si ces faits sont pertinents dans un tel article. Le fait que Abbès Guenned appartienne au cabinet de Laurette Onkelinx paraît pertinent, encore qu'il faudrait lister tous les autres membres de ce cabinet (pourquoi Abbès Guenned en particulier ?). Le fait qu'il ait été fiché par Interpol et qu'il ait eu des démélés avec la justice ne paraît pas pertinent ici car l'article porte sur Laurette Onkelinx et je ne vois pas vraiment l'écho que peut avoir ce fait sur Laurette Onkelinx, d'autant que d'après vos sources, ces démélés semblent n'avoir eu aucune suite. Enfin que l'on fasse un rapprochement et que l'on trouve que la somme de ces deux faits est suspicieuse, étrange ou malhonnête, est un jugement personnel que peuvent se permettre des journalistes, que l'on peut se permettre sur un forum, mais que l'on ne peut pas se permettre dans une encyclopédie.
Par conséquent je suggère que toute mention du passé judiciaire de Abbès Guenned soit retirée de cet article par manque de pertinence, que la composition du cabinet soit explicitement décrite (à moins que vous soyez d'accord pour dire que le lien externe suffit), et qu'un article sur Abbès Guenned soit rédigé pour peu que cette personne ait suffisament de notoriété pour figurer dans une encyclopédie (n'étant pas moi-même Belge, je suis incapable de le savoir). J'aimerais que d'autres personnes externes au débat puissent s'exprimer sur ma suggestion, et que réfutent mes arguments les personnes qui pourraient s'opposer à ma suggestion qui se veut objective. Etant neutre, je suis prêt à faire évoluer cette proposition si vous formulez des arguments suffisament convaincants.
JujuTh 5 janvier 2006 à 00:14 (CET)

J'y souscris pleinement. Mogador99 5 janvier 2006 à 00:52 (CET)

Je ne suis pas d'accord: 1) Abbès Guenned était le mari d'Onkelinx, à l'époque membre d'un gouvernement belge 2) vers 1996-1998, il a été "fiché par Interpol" (ce n'est pas la formulation adéquate et complète, mais celle que j'avais insérée a été retirée), 3) cette affaire Guenned n'a jamais été clarifiée, 4) Onkelinx divorce, 5) en 2003, Onkelinx devient ministre de la Justice et engage Guenned dans son cabinet en tant que conseiller aux cultes, à la politique multiculturelle et des grandes villes. Warriorfloyd, dans la discussion, était d'accord avec moi sur le fait que la mention de l'affaire Guenned de 1996-1998 n'a d'intérêt que s'il est mentionné qu'il a ultérieurement été engagé par le cabinet ministériel de son ex-femme ("A ce que je sache, le fait que cet individu ait rejoint le cabinet de cette dame n'est pas indiqué. Sans cette indication, le fichage à interpol n'est qu'une anecdote. Il faudrait alors revoir ce passage de l'article. "). A ma connaissance, il est le seul mari ou ex-mari de la ministre à faire partie de ce cabinet, et aussi le seul au cabinet de la ministre de la Justice à avoir eu des démêlés avec la justice (même si c'était celle de son pays d'origine, c'était tout de même sur base d'accusations graves d'association de malfaiteurs et de trafic de drogue !). Je n'ai aucune intention de me montrer "courtois" vis-à-vis de Mogador99, un wikipédien fraîchement débarqué qui s'est acharné sur deux articles bien particuliers afin d'en éliminer toute mention de faits avérés (et qui ont eu un large écho médiatique) visant deux personnalités politiques du même parti. Pour moi, si ce genre d'individus obtient gain de cause, on verra bientôt à sa suite d'autres "purificateurs" venus spécialement sur wikipedia pour nous dire que le général Ben Ali est un grand démocrate et autres "vérités objectives". Je n'ai aucune sympathie pour les mercenaires. --Pylambert 5 janvier 2006 à 12:12 (CET)

Monsieur Lambert, fidèle à son habitude, omet soigneusement de préciser que Warriorfloyd écrit au préalable Voilà, j'ai modifié la phrase en conséquence. Elle ne peut pas être plus épurée... Certes, il y a moins d'informations qu'auparavant, mais comme j'ai tenté de l'expliquer ces informations étaient, d'une part invérifiables, et d'autre part, finalement inutiles, car n'apportant rien à l'article.[10]. Voilà encore une belle "revisitation".
Pour répondre :

1) De l'aveu même de Pylambert cette affaire Guenned n'a jamais été clarifiée.
2) Monsieur Lambert s'est-il posé un instant la question des compétences de Monsieur Guenned avant de voir je ne sais quelle dissimulation dans sa nomination (je signale encore que cela figure sur le site ministériel en toutes lettres)?
3) Il n'y a pas "eu de démêlés" avec la justice. Il y a eu cette obscure affaire de fichage à la demande de la justice du Maroc. Justice contre laquelle vous pétitionnez (ce que je trouve très bien) : Titré : Nous exigeons la Libération Immédiate et sans Conditions de Ali Lmrabet, daté du lundi 26 mai 2003, Le 21 mai, le tribunal de première instance de Rabat a condamné, pour "outrage au roi", Ali Lmrabet, à quatre ans de prison ferme et 20 000 dirhams (environ 2 000 euros) d’amende. et parmi les signataires Pierre-Yves Lambert(Chercheur indépendant Bruxelles). in [11]Mais la justice du Maroc vous semble subitement vertueuse quand elle concerne vos "têtes de turc"(si j'ose dire).
4) Nelson Mandela lui aussi "a eu des démêlés" avec la "justice" de son pays. Il a pourtant nommé plusieurs ministres de la justice lui-même et je ne me souviens pas qu'on lui aie reproché son passé "criminel"
5) Il est le seul mari ou ex-mari de la ministre à faire partie de ce cabinet ben oui, la polygamie est interdite en Belgique...
6) Je n'ai pas attendu de (modestement) contribuer à Wikipédia pour développer un certain sens critique (cours de critique historique chez Massaut,Ulg). Cours de critique ou j'ai appris, entre autre "ad fontes" : "aux sources" ! Et ce depuis le 18 janvier 2005, soit, il me semble 6 mois avant Pylambert... 2005[12]
7) Je ne suis pas le seul à contester votre "vision" unilatérale de l'encyclopédie[13]. Je ne dirai jamais que Ben Ali est un grand démocrate, parce que c'est inexact et, qui plus est, je déteste les tyrans. Et si une telle affirmation devait figurer sur Wikipédia, j'irais corriger en expliquant ce en quoi il ne l'est pas. Néanmoins, il n'y a pas besoin d'arguments fallacieux pour défendre la démocratie et encore moins dans une encyclopédie. Mais c'est bien là la technique de Monsieur Lambert pour jeter l'opprobre sur ses contradicteurs
8) Concernant la courtoisie, au lu de son style "fleuri" un peu partout sur le net, je n'en attends pas moins de lui. Monsieur Lambert ne supporte pas le débat d'idée ou méthodologique et surfe entre le grossier, l'insultant et le diffamatoire. Mogador99 5 janvier 2006 à 16:16 (CET)

Pylambert, tu as rajouté ta phrase en sachant pertinemment qu'elle est contestée et qu'elle a été retirée déjà une fois. Cela s'appelle de la guerre d'édition, et si j'interviens ici c'est justement pour empêcher cela. Ce geste n'est pas la meilleure façon de me démontrer ta bonne volonté, sans laquelle nous ne trouverons pas de consensus : tu pourras au moins faire preuve de respect vis à vis du débat, et attendre que celui-ci soit terminé. Je précise qu'il en fut de même lorsque Mogador99 se permit de retirer cette phrase. N'en parlons plus et revenons à la discussion : étant donné que l'affaire Guenned n'a jamais été clarifiée, il serait trop audacieux d'y faire mention. C'est un travail de journaliste : on peut en parler sur un forum ou une page de discussion comme celle-ci, mais pas dans une encyclopédie lorqu'il s'agit d'affaires judiciaires sans suite (sans une quelconque condamnation, relaxe, ou même mise en examen). Pylambert dit l'affaire Guenned de 1996-1998 n'a d'intérêt que s'il est mentionné qu'il a ultérieurement été engagé par le cabinet ministériel de son ex-femme, j'aimerai que tu explicites pourquoi. Comme je l'ai précisé au dessus, une liste des membres du cabinet fait partie de ma suggestion. Pylambert dit il est le seul mari ou ex-mari de la ministre à faire partie de ce cabinet, ce qui est une information vraie qui est pertinente, et qui mérite d'être précisée dans la liste des membres du cabinet. Pylambert dit le seul au cabinet de la ministre de la Justice à avoir eu des démêlés avec la justice, comme je l'ai dit ci-dessus, les démêlés judiciaires ne sont pas suffisament fondés, aussi graves que soient les accusations, n'importe qui est susceptible un jour d'être victime de graves accusations qui restent sans valeur aux yeux d'une encyclopédie jusqu'à ce qu'une condamnation soit rendue. Pylambert dit Je n'ai aucune intention de me montrer "courtois" vis-à-vis de Mogador99 [...] je n'ai aucune sympathie pour les mercenaires.. Je répondrais que ce paragraphe nous détourne de l'objet du débat, et n'apporte rien à la réflexion, à l'article, ni à l'encyclopédie : si ces trois choses ne sont pas tes principales motivations, alors c'est que tes motivations différent de celles de la communauté wikipédienne qui, rappelons le, a énoncé des règles de savoir-vivre parmi lesquelles le principe de non-violence et de ne pas adopter une attitude agressive. Enfin, je souhaiterais que Mogador99 cesse ses remarques ad hominem à l'encontre de Pylambert, même si tu n'es pas le seul à le faire, ceci afin de montrer ta bonne volonté dans ce débat. Mises à part ces remarques désobligeantes, je vous remercie tous les deux d'apporter néanmoins des éléments de réflexion qui nous permettrons de trouver un consensus. JujuTh 6 janvier 2006 à 00:28 (CET)

Les Sources de Pylambert

Que dit Monsieur Lambert (en italique):

• Pour ce qui concerne Guenned, ...simplement les médias n'ont plus parlé de lui ultérieurement.(Pylambert, discu. Onkelinx 31/12/2005). D'accord.
• un wikipédien fraîchement débarqué qui s'est acharné sur deux articles bien particuliers afin d'en éliminer toute mention de faits avérés (et qui ont eu un large écho médiatique)(Pylambert, disc. Onkelinx 5/01/2006). Un large écho, ah bon
• Puis :Il n'y a plus eu d'article ultérieurement, sauf plus récemment (2004-2005), quand des journalistes ont découvert que Mme Onkelinx avait embauché Guenned dans son cabinet au ministère de la Justice.(Pylambert,ibid. 2/012006). aah, "des" journalistes
• Et quels journalistes? après que j'aie rendu publique l'info sur Abbès Guenned membre du cabinet Onkelinx (en 2004, ndr) [5] Etant donné que sur certains sujets ma liste de diffusion constitue la principale, voire l'unique source d'informations écrites, publiques et sourcées, cela n'a vraiment rien de surprenant.(Pylambert, ibid. 29/12/2005). (je rappelle que cette info est sur le site du cabinet de la ministre de la justice, c'est pour çà que c'est parfaitement inintéressant)

Un large écho médiatique ? A propos de Mr Guenned :

• le journal "Le Soir" (le plus grand quotidien francophone belge)a compté trois articles sur Mr Guenned entre 1997 et 2005 dans ses archives [14] : 19/09/1997 page...19, , le 25/07/1998 page...15.,
  RIEN dans la "Dernière Heure" depuis le 1/1/2004 [15], et
  UNE mention depuis le 1/1/1999 dans "La Libre Belgique", ...une pétition qu'il a signée...[16]

Peut-être alors dans la presse flamande, puisque Monsieur Lambert nous dit : il y avait pourtant plus dans la presse flamande, à laquelle je fais plus confiance qu'à la francophone en matière d'indépendance journalistique (Pylambert ibid. 29/12/2005)... Mais:

• Le Standaard (grand quotidien flamand) publie une interview d'une Marie-Rose Morel du "Vlaams Belang" (extrême droite flamande) article qui répercute une information de "La Nation" du site du "FNB" (extrême droite francophone).[17]
  Idem pour le Nieuwsblad entre 2001 et 2006 [18] et Het Volk [19], un entrefilet de cette même interview.
  RIEN depuis le 1/1/1998 dans De Morgen[20],
  rien depuis 2004 dans Gazet van Antwerpen[21] ni rien dans les archives VRT en ligne.

C'est peu pour une affaire d'Etat... C'est vrai qu'on pourra me dire qu'on nous cache tout...

Je résume : A part les articles du Soir, il n'y a aucune source (à part monsieur Lambert lui-même)

Je veux bien refaire l'analyse sémantique des deux seules sources sur lesquels il se base, les deux articles du journal "Le Soir" où, par exemple, quand il est écrit : ...était porteur d'un document diplomatique, un "passeport de service" délivré aux épou(x)se, compagn(e)on et enfants des ministres. Ce document, précise le ministère des Affaires étrangères, ne fait bénéficier son titulaire d'avantages qu'au moment des passages à la frontière mais n'apporte aucune immunité.
çà devient chez Monsieur Lambert : Quand il fut arrêté en 1997-1998, il avait sur lui un passeport diplomatique délivré aux membres de gouvernements et aux parlementaires ainsi qu'à leurs conjoints, ce qui ne passa évidemment pas inaperçu.
Voilà comment Monsieur Lambert procède, et ce n'est qu'un exemple.

Voilà pourquoi je pense que ces informations n'ont rien à faire là car CE N'EN SONT PAS il n'y a rien que les affirmations, articles et relectures de Monsieur Lambert. Sinon, rien, rien, rien. Je maintiens que c'est de la diffamation pure et simple.

Mogador99

Et encore un revert...

Dans le débat qui nous oppose, Warriorfloyd nous demande :

Dans un souci de transparence, et pour revenir au calme, en raison également d'un souci d'accès à internet depuis mon domicile, je vous demanderais à tous les deux de ne plus intervenir sur cet article tant que je ne serais pas en mesure de pouvoir agir efficacement. Si sanction il devait y avoir, elle ne sont pas du ressort des wikipompiers. J'espère que vous comprendrez ma demande... Warriorfloyd Speak 4 janvier 2006 à 16:41 (CET)
et je me plie (de bonne grâce) à la demande de Warriorfloyd d'argumenter. eux même constatent :
Voilà, j'ai modifié la phrase en conséquence. Elle ne peut pas être plus épurée... Certes, il y a moins d'informations qu'auparavant, mais comme j'ai tenté de l'expliquer ces informations étaient, d'une part invérifiables, et d'autre part, finalement inutiles, car n'apportant rien à l'article. D'ailleurs la mention qui reste n'apporte toujours rien à l'article ! Warriorfloyd Speak 2 janvier 2006 à 22:06 (CET)
(...)et revenons à la discussion : étant donné que l'affaire Guenned n'a jamais été clarifiée, il serait trop audacieux d'y faire mention. C'est un travail de journaliste : on peut en parler sur un forum ou une page de discussion comme celle-ci, mais pas dans une encyclopédie lorqu'il s'agit d'affaires judiciaires sans suite (sans une quelconque condamnation, relaxe, ou même mise en examen)(...et suite) JujuTh 6 janvier 2006 à 00:28 (CET)

Résultat un revert (de la main) de plus de Pylambert, argumentez, argumentez, je fais ce que je veux ... à suivre Mogador99

Voir ma réponse ici Warriorfloyd Speak 6 janvier 2006 à 20:55 (CET)

Pour ma part, j'en ai assez de perdre mon temps, mettez ou enlevez tout ce qui vous chante, de toute façon, à destination de ceux qui liront cette page, je précise que je reste en désaccord avec ceux qui estiment non pertinente la mention dans cet article d'Abbès Guenned, de ses ennuis judiciaires et de son engagement ultérieur dans le cabinet de la ministre de la Justice, son ex-épouse Laurette Onkelinx. Tout ceci n'a prouvé qu'une chose à mes yeux: parmi la "communauté wikipédienne francophone", aucun belge ou connaisseur de la politique belge d'autre que Mogador99 et moi-même n'est récemment intervenu sur cet article, notamment sur la mention ou non de Guenned. J'en déduis que tout le monde s'en fout. J'observe par ailleurs que personne n'avait osé modifier les inepties hagiographiques que contenait l'article Daniel Féret (le Le Pen belge en miniature), ce qui signifie que les articles sur la politique belge ne sont pas monitorés et que, en l'occurrence, l'ex-collaborateur parlementaire de Féret, Tonnelier, a écrit un tas d'articles sur des "personnalités politiques" belges d'extrême droite que personne n'a été relire. Cela en dit long sur le sérieux de cette encyclopédie en ligne en matière de politique belge. Autre chose, je constate que Mogador99 est occupé à préparer des opérations de dénigrement, et probablement des guerres d'édition, sur plusieurs articles que j'ai créés, notamment Juifs marocains et Vocabulaire politique arabe (voir e.a. Discussion Utilisateur:Jonat (section Juifs marocains) et Discussion Utilisateur:Strombi (section Traductions). Je n'éprouve pas de sentiment de paternité sur ces articles, s'ils sont enrichis par d'autres wikipédiens tant mieux, c'est l'objectif de l'encyclopédie en ligne, mais je ne crois pas que le but poursuivi par Mogador99 soit celui-là. --Pylambert 7 janvier 2006 à 01:47 (CET)

Ras-le-bol

Pour ma part, j'en ai assez de perdre mon temps, mettez ou enlevez tout ce qui vous chante, de toute façon, à destination de ceux qui liront cette page, je précise que je reste en désaccord avec ceux qui estiment non pertinente la mention dans cet article d'Abbès Guenned, de ses ennuis judiciaires et de son engagement ultérieur dans le cabinet de la ministre de la Justice, son ex-épouse Laurette Onkelinx. Tout ceci n'a prouvé qu'une chose à mes yeux: parmi la "communauté wikipédienne francophone", aucun belge ou connaisseur de la politique belge d'autre que Mogador99 et moi-même n'est récemment intervenu sur cet article, notamment sur la mention ou non de Guenned. J'en déduis que tout le monde s'en fout. J'observe par ailleurs que personne n'avait osé modifier les inepties hagiographiques que contenait l'article Daniel Féret (le Le Pen belge en miniature), ce qui signifie que les articles sur la politique belge ne sont pas monitorés et que, en l'occurrence, l'ex-collaborateur parlementaire de Féret, Tonnelier, a écrit un tas d'articles sur des "personnalités politiques" belges d'extrême droite que personne n'a été relire. Cela en dit long sur le sérieux de cette encyclopédie en ligne en matière de politique belge. Autre chose, je constate que Mogador99 est occupé à préparer des opérations de dénigrement, et probablement des guerres d'édition, sur plusieurs articles que j'ai créés, notamment Juifs marocains et Vocabulaire politique arabe (voir e.a. Discussion Utilisateur:Jonat (section Juifs marocains) et Discussion Utilisateur:Strombi (section Traductions). Je n'éprouve pas de sentiment de paternité sur ces articles, s'ils sont enrichis par d'autres wikipédiens tant mieux, c'est l'objectif de l'encyclopédie en ligne, mais je ne crois pas que le but poursuivi par Mogador99 soit celui-là. --Pylambert 7 janvier 2006 à 01:47 (CET)

Monsieur Lambert s'en va sur un dernier procès d'intention :

• A propos de Monsieur Guenned, effectivement, je m'en fous, mais le problème est que ce sont des informations, pour le moins, très hautement contestables qui n'ont aucune raison d'être exposées dans l'article sur Laurette Onkelinx. Je rappelle que je suis "tombé" sur cet article alors que je complétais une liste de personnalités liégeoises. Ca m'a mis la puce à l'oreille parce que je n'avais jamais entendu parler de çà. Et je ne suis pas particulièrement mal informé. Alors j'ai cherché ce qui en était et j'ai trouvé. Rien. C'est peu pour un article encyclopédique.
• Je me pencherai très volontiers sur l'article de Féret, mais cette mention de Monsieur Lambert me fait particulièrement sourire, lui qui ne voit pas d'inconvénient à ce que sa prose hasardeuse soit utilisée par le PNB (un des partis francophone d'extrême droite), à en nourrir les prétendues sources qu'il cite pour justifier la mention de monsieur Guenned dans cet article, depuis le début. Je pense qu'il y a bien des choses sur lesquelles ont peut être en désaccord avec madame Onkelinx politiquement ou sur son action, et qui pourraient voir leur place dans un article, sans pour autant s'abaisser à des tentatives de discrédit de basse gamme.
• Je n'ai étayé mes dires que par des faits et ai utilisé les sources (ou recherché les prétendues telles) de Monsieur Lambert face aux assertions, affirmations unilatérales et grossièretés de ce monsieur. (sauf une fois ou l'autre, ou il a fini par m'agacer, je le confesse.)
• Je sais que je ne devrais pas m'étaler "ad hominem", mais je pense que Monsieur Lambert n'a pas compris que Wikipédia est une encyclopédie en construction et que c'est un travail qui prend du temps. Ce n'est néanmoins pas parce que ce processus est lent qu'on doit essayer de vite écrire n'importe quoi ou en profiter pour distiller ou instiller je ne sais quel avis ou conviction. Ce en quoi je le renvois dos à dos avec ce monsieur Tonnelier qu'il dénonce (un de ses sports favoris) car lui-même n'a pas agi autrement.
• Ensuite, je pense que Monsieur Lambert est victime d'un délire grave de persécution car, de la seule lecture de mes demandes auprès d'autres wikipédiens (il me suit à la trace... ;-)), il déduit que j'ourdis un complot (évidemment) contre lui. (je rigole, pour du vrai. lol) Effectivement, je lui dois en partie d'avoir eu envie de contribuer aux articles sur les Juifs marocains et sur Essaouira. Mais je pense que mon pseudonyme Mogador (pour vous servir) a dû lui échapper... Et pour ma part, je pense que demander l'aide, les avis ou les lumières de wikipédiens compétents en arabe et en hébreux va dans le sens de l'encyclopédie. Et je laisse chacun juge de ce que j'y ai amené... (ceci dit, je trouve effectivement que l'article sur le "vocabulaire arabe" est très... particulier. Et j'ai eu, encore, la puce à l'oreille parce que je suis tombé sur çà, de monsieur Lambert:[22]et que çà, ça me débecte].
• Comme citoyen, je fais suivre (et le reste) comme je l'ai écrit à Warriorfloyd au MRAX.

Pssst, si vous partez, monsieur Lambert, n'oubliez pas de reprendre ceci :"apparatchick", "engeance", "vermine", "mercennaire", "purificateur" et vos insinuation, là, très bas, à droite, ou à gauche, je ne sais plus où ,au juste, mais très bas...Mogador99

Je remercie Wikipédia de m'avoir fait me rappeler que si l'on n'est pas attentif et scrupuleux, à laisser agir l'ombre, il est possible de se faire confisquer ce à quoi nous tenons le plus.Mogador99

ajout d'une section "Polémiques"

Il a été tenu compte des observations des wikipompiers, cette mention est le minimum acceptable (sauf, bien, sûr, pour "Mogador99" dont les motivations ont été explicitées plus haut). --Pylambert 10 janvier 2006 à 09:22 (CET)

Je pense que cette section est un bon compromis. Si Mogador99 était en désaccord avec ce rajout, merci de bien vouloir en discuter ici-même avant de procéder à des suppressions. JujuTh 10 janvier 2006 à 21:29 (CET)

Je pense que ce compromis ne vaut que si l'on mentionne la personne qui crée, nourrit et désir et entretien la polémique à savoir monsieur Lambert via son site suffrage universel. Je suis par ailleurs d'avis de demander à des instances supérieures de juger les sources et rien que les sources. La seule personne à l'origine de ces infos sur Wikipédia n'est après tout que Monsieur Lambert et lui seul. Je ne pense pas, vu il est partie prenante à l'encontre de madame Onkelinx et de monsieur Guenned, tant par son implication au niveau local que ses prises de positions publiques. C'est, pour moi, une manière de prolonger un combat d'ordre personnel et politique vu que ses prétendues sources n'existent pas ou de manière anecdotique. Je n'ai, moi, à la différence évidente de monsieur Lambert, aucune autre motivation que de tendre vers un article neutre et de ne pas permettre de honteux procès d'intention; dans la mesure ou les sources prétendues de monsieur lambert n'existent pas; je pense que toute mention de faits divers qui ne touchent en rien madame Onkelinx n'ont rien à faire dans un article sur elle. Monsieur guenned eut condamné par quelque justice que ce soit, j'aurais pu comprendre. Mais ce n'est absolument pas le cas et la juxtaposition de ces deux infos laisse accroire que la nomination de Monsieur Guenned a quelque chose d'immoral. C'est d'ailleurs le but recherché par Monsieur Lambert qui dit que "Monsieur Guenned a été recyclé en employé du cabinet ministériel Onkelinx, bel exemple de réinsertion" (cf supra 27 décembre)Ce qui laisse entendre -le vocabulaire employé ne laisse aucun doute sur les intentions de Monsieur Lambert- que Monsieur Guenned a des choses à se reprocher et est "couvert" par la Ministre de la Justice, son ex-épouse. Et c'est contraire aux faits dans leur réalité et cela s'apparente, pour moi, à de la diffamation. Mogador99 10 janvier 2006 à 22:18 (CET)

J'ai rétabli l'ancienne version. En effet, M. Guennes a été inscrit que la liste interpol : c'est un fait. Il est entré dans un cabinet : c'est un fait. La seule source mentionnée dans ce paragraphe est une source officielle, contre laquelle on ne peut rien dire. En l'absence d'explications ou de démenti officiel, il est en effet légitime de s'interroger sur la présence de cet individu dans un cabinet, d'autant plus qu'il s'agit de celui de son ex-femme. Pour quelqu'un qui ne connait rien à la politique belge, cet état de fait peu sembler curieux, d'autant plus curieux que des affaires similaires ont eu lieu en france, provoquant également des tollés. Les fichés d'interpol sont généralement très mal vu. leur présence à de hautes fonctions est souvent contestée... Je propose que l'on laisse ce paragraphe dans cet état pour le moment. Warriorfloyd Speak 10 janvier 2006 à 23:05 (CET)

Merci aux wikipompiers JujuTh et Warriorfloyd qui ont permis (après avoir déchargé moults extincteurs) d'aboutir à une formulation adéquate de cet épisode parmi d'autres dans la vie politique de Laurette Onkelinx. Je ne peux que suggérer à Mogador99 d'enrichir l'article d'éléments pertinents et utiles plutôt que de s'obstiner à vouloir en retirer. Manifestement, il reste à présent seul à émettre (et à afficher par un bandeau unilatéral) un désaccord de neutralité par rapport à cet article alors que la formulation actuelle a fortement évolué par rapport à celle qu'il contestait initialement. Ce bandeau ne traduit en réalité que la rage de Mogador99 d'avoir échoué dans ses tentatives de manipulations tous azimuts. En annonçant qu'il allait tenter de mobiliser contre moi le MRAX, homologue belge du MRAP, il a dépassé les frontières du ridicule et de l'acceptable dans les discussions wikipédiennes, même de la part d'un débutant. --Pylambert 11 janvier 2006 à 00:12 (CET)

Tout d'abord, j'aimerais que Pylambert garde une certaine humilité, et puisse s'adresser à Mogador99 sans y glisser toujours des attaques personnelles. Ensuite, je pense que l'ajout d'une section polémique présente certains avantages : cela ne perturbe pas l'intégrité de l'article encyclopédique, et même si les sources de ce qui est énoncé sont des sources "journalistiques", le contenu de cette section est, selon moi, rédigé de manière suffisament rigoureuse pour laisser le soin au lecteur de se faire une opinion. De plus, le lecteur sait immédiatement que ces quelques lignes ont une vocation de polémique puisque c'est l'intitulé même de cette section. Enfin, je pense que même si le désaccord de neutralité reste justifié (et que le bandeau mérite de rester), la rédaction est suffisament sobre pour ne pas être considére comme diffamatoire. Je suggère cependant de placer la bannière de désaccord à l'intérieur même de cette section. Ainsi, on peut imaginer que dans le futur, une tierce personne mieux informée pourra éclaircir cette affaire avec des informations un peu plus solides (ce qui n'est pas le cas si on tait ces informations). Si ces derniers arguments appuyés par ceux de Warriorfloyd ne suffisent pas à convaincre Mogador99 (je rappelle encore une fois que nous sommes externes au débat et nous nous efforçons d'être neutres), alors il te reste la possibilité de faire appel au Comité d'arbitrage qui, s'il désigne cette affaire comme recevable, prendra une décision qui, elle, ne sera ni discutable, ni négociable une fois le verdict rendu. En revanche, si tu acceptes de concéder cette section polémique, tu peux néanmoins proposer des légères modifications (ici sur la page de discussion, et non pas directement sur l'article si possible) si tu penses que l'on peut encore tendre vers plus de neutralité. JujuTh 11 janvier 2006 à 00:27 (CET)

A peine le temps de poster mon message que déjà un semblant de guerre d'édition recommence. Rappel pour Pylambert : même si les wikipompiers ont approuvé la mise en place de la section polémique, cela ne veut pas dire que nous interdisons à quiconque d'apporter des précisions. Je trouve a priori que les précisions de Mogador99 sont intéressantes et tendent vers la neutralité. Si ce n'est pas ton avis, il serait souhaitable que tu viennes exprimer ici pourquoi tu souhaites revenir en arrière, et si tes arguments nous semblent pertinents, nous exprimerons notre consentement et tu pourras procéder à ce retour arrière. La politique de Wikipédia incite fortement les utilisateurs à modifier le contenu des articles dès l'instant qu'ils complètent ou apportent des précisions. Cette même politique déconseille de supprimer quoi que ce soit sans une discussion préalable (c'est aussi valable pour les retours arrières). Enfin, si cette dernière chose est déconseillée, elle n'en demeure pas moins infaisable si la communauté constate que des informations sont erronées, non neutres, non pertinentes, etc... et uniquement dans un tel cas, cela légitime un retour arrière ou une suppression, mais toujours après discussion ! (et je vous garantie que ce genre de discussion n'est pas perte de temps). JujuTh 11 janvier 2006 à 00:44 (CET)

(j'ai même pas le temps de poster tellement çà va vite ;-) : Tout va rès vite, à nouveau et je n'avais pas eu le temps de lire ce qui précède de JujuTh. Voici le texte que j'ai remis en ligne après qu'il eut été reverté :
Son premier époux, Abbès Guenned, Belge d'origine marocaine, a fait l'objet d'une demande d'extradition de la part du Maroc via Interpol en 1997-1998, mais ne fut jamais poursuivi par la justice belge, le Maroc n'ayant jamais motivé cette demande. Monsieur Guenned travaille actuellement comme conseiller aux cultes, à la politique multiculturelle et des grandes villes au cabinet du Ministère de la Justice.(Composition du Cabinet).
Ceci apporte plusieur choses 1)que la demande du Maroc n'a jamais été motivée, ce qui est un FAIT également 2)que Monsieur Guenned travaille au cabinet (d'autant qu'il n'est pas sur qu'il y travaille depuis 2003, le rôle mentionne 2004, il faudrait vérifier.3) Une telle rédaction, pour mentionner les faits, propose une lecture moins "suspicieuse" par association d'idées. Je suis d'accord avec l'apposition du bandeau au-dessus du §"polémique". Et cela parceque je pense que ces informations ne servent à rien, ne sont étayées par rien de tangible et surtout, je pense qu'elles sont exclusivement destinées à nuire. La rédaction que je propose me semble un pis aller dans ce cadre. A Monsieur Lambert, ce qui a dépassé les frontières du ridicule et de l'acceptable dans les discussions wikipédiennes comme vous dites ,c'est : "apparatchick", "engeance", "vermine", "mercennaire", "purificateur" autrement dit le vocabulaire que vous employez à mon égard parceque vous n'êtes pas d'accord... Mogador99 11 janvier 2006 à 01:07 (CET)

Un cabinet est attaché à la personne (ministre), et non au ministère (ce dernier terme a d'ailleurs été remplacé en Belgique par "Service public fédéral"), un conseiller de cabinet est engagé par le ou la ministre, j'ai donc modifié ce point. Pour le reste, pas de désaccord majeur sur le paragraphe en l'état actuel. On ne m'empêchera toutefois pas de penser qu'il serait utile d'accorder un poids différent aux wikipédiens selon leur niveau de contributions, et qu'il n'est pas normal qu'un débutant et contributeur occasionnel se voie accorder la même crédibilité qu'un contributeur de nombreux nouveaux (et autres) articles. Mais c'est une autre histoire... Au plaisir de ne plus croiser Mogador99 sur ce site ou ailleurs! --Pylambert 11 janvier 2006 à 14:17 (CET)

...pour peu que l'on considère d'aucunes logorrhées verbeuses et partisannes comme des contributions... Je ne vous empêche pas de penser, se serait me bouffir de l'orgueil des justes-penseurs. Veillez à en faire autant pour vos contradicteurs. Un débutant qui trainait six mois avant vous par ici... Mogador99 11 janvier 2006 à 18:26 (CET)

Veuillez tous les deux cesser vos attaques. Vous n'avez pas la même approche. là où se serait un handicap, sur wiki c'est une force. Si vous n'avez plus rien à apporter au débat qui nous occupe, nous pouvons considérer qu'il est clot. Warriorfloyd Speak 11 janvier 2006 à 19:24 (CET)

bandeau -

Son premier époux, Abbès Guenned, Belge d'origine marocaine, a fait l'objet d'une demande d'extradition de la part du Maroc via Interpol en 1997-1998, mais ne fut jamais poursuivi par la justice belge, le Maroc n'ayant jamais motivé cette demande. Monsieur Guenned travaille actuellement comme conseiller aux cultes, à la politique multiculturelle et des grandes villes au cabinet de la ministre de la Justice.(Composition du Cabinet).

Je pense que cela ne concerne pas directement Laurette Onkelinx et serait preneur de la suppression immédiate de ce passage à la limite de la calomnie en associant ce passage dans l'article.--mario SCOLAS 27 mars 2006 à 10:01 (CEST)

Polémiques

Plusieurs sources, notamment le Vérité Bruxelloises un mensuel du Vlaams Belang affirment que son premier époux, Abbès Guenned, Belge d'origine marocaine, a fait l'objet d'une demande d'extradition de la part du Maroc via Interpol en 1997-1998, mais ne fut jamais poursuivi par la justice belge, le Maroc n'ayant jamais motivé cette demande. Monsieur Guenned travaille actuellement comme conseiller aux cultes, à la politique multiculturelle et des grandes villes au cabinet de la ministre de la Justice.(Composition du Cabinet).

Sources

Une fois pour toutes, il n'y a pas plusieurs sources. Il y a une seule et unique source relayée (souvent de manière tronquée voire "adaptée" mensongère)ad libitum par des sites essentiellement d'extrême-droite. Mogador 6 juillet 2006 à 15:20 (CEST)

traduction d'un article publié dans l'hebdo flamand Knack (équivalent de L'Express)

Derk-Jan Eppink est un journaliste et écrivain néerlandais vivant à Bruxelles, de 1995 à 1999 il était journaliste à la rédaction politique intérieure du Standaard, le principal quotidien de qualité en Flandre. On est donc loin de "quelques publications d'extrême droite"...

(...) J’ai moi-même été insulté très rudement au téléphone par l’avocat francophone Marc Uyttendaele dans une affaire où il représentait la ministre-présidente de la Communauté française de l’époque, Laurette Onkelinx. Cela se passait en 1997. Le mari d’Onkelinx, Abbès Guenned, était apparemment poursuivi internationalement en justice pour trafic de drogue. Mais lorsqu’il fut arrêté le 31 juillet 1997 lors d’un contrôle d’identité à Zaventem, il sortit de sa poche comme par magie un passeport diplomatique. En tant que rédacteur au Standaard, j’ai donc appelé Onkelinx pour lui demander ses commentaires sur cette affaire, mais on m’a passé son avocat, Uyttendaele. Il m’a engueulé comme si j’avais posé une question indécente. J’en suis resté perplexe. Il est tout de même étrange que le mari de la ministre-présidente se livre au trafic de drogue avec un passeport diplomatique, n’est-ce pas ?

L’affaire fit apparaître qu’en Belgique, la réalité dépasse la fiction. Un mois après l’incident, Onkelinx divorçait de Guenned. Ce fut le premier divorce-éclair belge. Guenned continua son petit trafic de drogue et fut arrêté in 1998 en Turquie. Son avocat, encore Marc Uyttendaele, sut le faire sortir de prison grâce, entre autres, à des pressions diplomatiques. Un an plus tard, Onkelinx épousait Uyttendaele. Guenned était témoin au mariage. A présent, il est conseiller dans la « cellule stratégique » du cabinet de la ministre de la justice Onkelinx. L’année dernière, Knack dévoilait que le cabinet de l’avocat Uyttendaele pouvait se réjouir du grand nombre d’affaires à traiter pour les pouvoirs publics depuis la joyeuse entrée d’Onkelinx au gouvernement fédéral en 1999. (...)

Extrait traduit du néerlandais d'un article de Derk-Jan Eppink paru dans Knack du 28 juin 2006 sous le titre "Dictature de la grande gueule"

--87.65.193.149 27 juillet 2006 à 17:26 (CEST)

Merci pour cette copieuse désinformation : il n'y a jamais eu de passeport diplomatique (c'est expliqué amplement plus haut dans cette même page de discussion), c'est mensonger, bête, méchant et diffamatoire; on devrait retirer à ce monsieur sa carte de journaliste, qui ne connait rien à la diplomatie et qui plus est parle de trafic de drogue, ce qui n'a jamais même été évoqué par les autorités marocaines. Les sempiternelles même ressucées calomnieuses de la même fausse info qui tournent en boucle. Minable et pathétique.

Quand à l'utilisateur 87.65.193.149 qui fait de Derk-Jan Eppink un anodin journaliste qui fait ces "fracassantes" révélations presque dix ans après les supposés faits, il oublie de mentionner son parcours, par exemple que c'est un proche de Frits Bolkestein, ce qui n'est pas particulièrement anodin (en matière de libéralisme musclé, de détestation du socialisme et de positionnement sur les allochtones...) ce qui dans cette affaire ne le rend pas particulièrement impartial. Mogador 7 septembre 2006 à 22:57 (CEST)

WP:NPOV. Ces histoires trainent en Belgique depuis longtemps. Elles sont donc sourcées. Je suis un peu étonné du politiquement correct qui semble régner sur cet article. Bradipus Bla 30 septembre 2006 à 21:40 (CEST)

Moi, je suis carrément scandalisé. Une fois pour toutes : en tant que telle l'extrême-droite est une source aussi valable qu'une autre du moment que ce qu'elle affirme n'est pas certifié faux. Frank Renda 30 septembre 2006 à 23:32 (CEST)

Je rejoins l'idée de Mogador, et à préciser également que Derk_Jan_Eppink Derk-Jan Eppink est un journaliste belge qui a une réputation de pas vérifier ces sources. Il s'est tout simplement contenté de reproduire d'un article issu de Vérités bruxelloise, du Vlaams Belang --Poulsen 1 octobre 2006 à 00:21 (CEST)

On verra tout ça lundi mais peu importe tout cela. La NdPV signifie qu'on peut doit (et oui !) écrire : selon Untel, blablabla, qui que soit untel tant que c'est sourcé. Ceedjee ^contact 6 octobre 2006 à 21:51 (CEST)

Le problème, c'est que wikipedia est littéralement polluée par des "cabinettards", attachés parlementaires ou autres apparatchiks PS, qui passent leur temps à "corriger" les articles sur des politiciens PS en ajoutant des informations hagiographiques et en supprimant toute information "négative", avec pour leitmotiv justificateur que "ça provient de l'extrême droite" ou que "ça n'est pas sourcé", voire que "ce n'est pas pertinent". "Poulsen" et, sous ses divers alias, Mario Scolas, ainsi que "Mogador", en sont des illustrations particulièrement caricaturales. Les wikipédiens de bonne foi ne sont pas de taille à résister à des réécritures constantes de ces articles par des créatures politiques salariées à plein temps pour faire la promotion de leur parti tous azimuts. J'ajouterai que Derk-Jan Eppink, contrairement à ce qu'écrit "Poulsen" est un journaliste néerlandais vivant en Belgique, un "Nederbelg" et non un "journaliste belge". Un journaliste et éditorialiste de qualité, certes de droite, mais en aucun cas doté d'"une réputation de pas vérifier ces (sic) sources". D'ailleurs il n'a pas besoin de citer des "sources", il a couvert cette affaire en temps réel à l'époque, il s'agit donc d'une source primaire ! --87.65.178.9 14 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

Vous êtes grossier, diffamatoire et vos allégations sont fausses; personne n'a couvert cette affaire en son temps, d'autres que le Soir et les sources présentées in extenso ci-plus haut. Le reste n'est que la ressucée de vos mensonges, amalgames et manipulations (cf. le "passeport diplomatique" etc. ) d'infos. Les mêmes que vous avez répandues sur les articles NL et EN. Cà ne "provient" pas "de l'extrême droite", çà provient de vous 87.65.178.9-PYL, animateur du site suffrage universel. Je ne suis salarié pour ma part par personne, ni ne suis, moi, un fonctionnaire s'érigeant en parangon de vertu après avoir parcouru tous les partis possibles et crachant dans la soupe... Mogador 15 octobre 2006 à 15:25 (CEST)

Laurette Onkelinx comme personnalité entartée

Lors d'une soirée électorale organisée par le PS de Schaerbeek Laurette Onkelinx a été entartée à la fin d'un discours par un septuagénaire.. Ce qui est un phénomène rare pour une personnalité politique en Belgique.

Texte ne présentant pas les sources nécessaires

1° Quand à des éléments mentionnés à propos d'éléments sur la vie privée d'une personnalité et qui doivent être établie.

2° Des sources demandées sur des éléments avaient été demandées depuis des mois..à propos d'expression panagyériques du style, dame de fer, ....Cela ne peut par conséquent ne pas êtré référencé, donc je pense qu'il faille passer au gommage. --87.64.3.146 27 janvier 2007 à 20:57 (CET)

Texte incriminé : Son passage à la présidence de la Communauté française de Belgique en 1993-1999, en pleine crise budgétaire, est notamment marqué par un long conflit social avec les syndicats d'enseignants. Laurette Onkelinx y gagnera pour certains une image de « dame de fer »^{[réf. nécessaire]}; pour d'autres, celle de l'archétype d'un « socialisme responsable »^{[réf. nécessaire]}.

Ce passage est déplacé en page de discussion, tant que les sources ne soient pas établies. --87.64.3.146 27 janvier 2007 à 21:01 (CET)

Habite-t-elle déjà vraiment à Lasne ?

Voir aussi : http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Laurette_Onkelinx

L'article dit qu'elle habite à Lasne, mais la note sensée justifier cette affirmation affirme simplement qu'elle fait construire à Lasne. Certes elle fait (ou a fait) construire à Lasne mais tant que sa maison n'est pas terminée on ne peut pas dire qu'elle y habite !

D'autre part, peut-être va-t-elle garder son appartement à Schaerbeek comme pied-à-terre la semaine (par exemple pour dormir après les conseils communaux, ceux-ci semblant devoir pour le moment se terminer aux petites heures du matin, grâce à l'opposition passionément obstructrice du parti de Mme Onkelinx elle-même) et ne loger à Lasne que les week-ends. Dans ce cas, où habite-t-elle ?

FvdP 16 février 2007 à 20:52 (CET)

Ce sera de toute façon invérifiable: les moyens qu'il faudrait déployer pour évaluer où elle a réellement sa "résidence principale" au terme de la loi et de l'arrêté royal qui règle cette matière seraient tels qu'ils risqueraient d'être considérés comme une atteinte à la vie privée. Dans des cas plus simples, des agents de quartier de ma connaissance ont réussi à prouver des fraudes (faux domiciles pour bénéficier d'avantages sociaux en tant que "personne isolée"), mais pas quand les gens sont assez fortunés pour pouvoir aménager complètement deux logements et partager leur temps entre les deux. Et j'imagine difficilement la personne chargée du contrôle effectuant des filatures pour vérifier où L.O. va dormir le soir après son travail, idem pour M.U., son actuel mari. Toutes ces procédures devraient être revues et confiées à un organisme spécial de contrôle, et non à la police locale, comme c'est actuellement le cas. --Pylambert 10 juin 2007 à 00:36 (CEST)

a vérifier

Texte ajouté par une ip, ensuite enlevé par une autre ip:

Elle divorce de son premier mari, Abbès Guenned, devenu belge par son mariage avec Onkelinx, peu après que le Maroc ait lancé (en 1996) un mandat d'arrêt contre lui pour avoir été impliqué dans du trafic de drogue. Le 31 juillet 1997, tout en étant en possession d'un passeport diplomatique illégal, il fut arrêté à l'aéroport de Zaventem, à l'époque où Onkelinx préside la Communauté française. Le divorce est réglé après un mois seulement. Guenned se fera prendre pour le même type de faits en Turquie, mais sous la pression du gouvernement belge, il est relâché et non extradé au Maroc. Après son premier mariage avec Abbès Guenned, Laurette Onkelinx épouse en 1998 l'avocat et constitutionnaliste Marc Uyttendaele. Les témoins de son mariage sont les ex-époux d'Onkelinx et Uyttendaele. Depuis, Abbès est devenu conseiller au cabinet du ministre Onkelinx et défend le port du foulard.

A vérifier ...

résultats des élections de 2006 à Schaerbeek

La formulation était particulièrement malhonnête et partiale, "2006 : elle est candidate aux élections communales à Schaerbeek et obtient 5 083 voix de préférence contre 12 654 à son principal opposant, Bernard Clerfayt.", qui laisse croire au lecteur non averti qu'en Belgique le bourgmestre est élu directement. Ce n'est pas le cas, le conseil communal est élu, et le nombre de voix de préférence n'est aucunement l'équivalent d'une élection directe. J'ai donc ajouté la précision indispensable suivante "La liste PS qu'elle menait est rejetée dans l'opposition, ayant obtenu 13 sièges alors que celle menée par le bourgmestre Clerfayt en avait recueilli 22 sur 47.". Au passage, dans la commune de Forest c'est le contraire qui s'est passé, politiquement parlant, la bourgmestre libérale sortante a fait plus de voix que la socialiste qui lui a succédé (et l'avait précédé). Il ne s'agit donc clairement pas d'un système "à l'italienne" où il y a deux élections simultanées, celle du conseil municipal et celle du maire. --Pylambert 10 juin 2007 à 00:25 (CEST)

Euh, c'est moi qui il y a longtemps ai ajouté "La liste PS qu'elle menait est rejetée dans l'opposition.", sans les précisions de nombre de sièges. Cela aurait-il été supprimé entretemps ? Ceci dit, je voulais intervenir ici simplement pour défendre la possible bonne foi de l'auteur originel (je n'ai pas regardé qui c'était) : au courant des réalités belges, il n'a peut-être tout simplement pas imaginé qu'un lecteur moins au courant que lui (Français, par exemple) pouvait mal comprendre. D'autre part, la correction serait plus claire en attaquant directement la phrase douteuse, plutôt que de rajouter de l'info qui ne modifie pas vraiment le sens du texte. Je vais voir si je peux imaginer qqch... FvdP 11 juin 2007 à 20:26 (CEST)

Loi Onkelinx

Le texte inséré concernant la loi Onkelinx est tout à fait neutre, sans parti pris.

Le lien indiqué permet aux Internautes de consulter les textes légaux.

Utilisateur:Bradipus voudrait-il préciser pourquoi ce texte le dérange et en quoi il serait contraire aux règles de Wikipédia.

C'est très simple: il s'agit ici de l'article relatif à Laurette Onkelinx, pas d'un article relatif aux lois qui ont pu être votée pendant qu'elle était ministre. L'ajout souffre donc d'un manque de pertinence. Si vous voulez parler de la loi belge sur les armes, je vous suggère d'aller créer une section "Belgique" dans cet article. Je vous laisse le faire afin de vous laisser la paternité de la modification, mais si vous voulez un coup de main... Bradipus Bla 2 décembre 2007 à 14:42 (CET)

Bonjour et merci de répondre. Cette loi sur les armes est bien appelée "Loi Onkelinx"; la presse et le Président Di Rupo lui-même utilisent le vocable. Je ne vois donc pas de raison pour ne pas la mentionner dans cet article puisqu'on y mentionne aussi d'autre apports législatifs de Mme Onkelinx, le plan Rosetta, par exemple !

Cette loi fait quand-même bien partie de l'apport législatif principal et personnel de Mme Onkelinx. Il ne s'agit pas donc pas d'une simple loi votée sous la législature pendant qu'elle était ministre. Je n'ai jamais lu que Mme Onkelinx reniait la "paternité" de cette loi. Pensez-vous qu'elle nuise à son aura ?

Votre argumentation ne tient donc pas. Votre rapidité de réaction et votre attitude pourraient être considérées comme de la censure et alimenter l'idée, que vous faites partie des infiltrés politiques de Wikipédia.

La même chose sans les accusations de censure et de parti-pris serait plus convaincant... Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Akwasibo 2 décembre 2007 à 16:25 (CET)

Que cette loi ait été appelée "Loi Onkelinx", c'est possible, mais ça me semble surtout avoir été une façon pour les opposants à la loi de se positionner politiquement. Maintenant, s'il existe une source pour identifier clairement le fait que Mme Onkelinx s'est personnellement investie dans cette loi, on peut le mentionner (genre "Elle a été à l'origine de la loi machin"), avec "loi machin" qui doit être un lien vers la section ad hoc de Arme#Règlementation relative aux armes, l'essentiel des informations sur la loi, tel qu'un lien vers celle-ci, n'ayant toujours pas sa place ici.

Vous n'avez pas idée à quel point vos fantasmes de censure sont grotesque. Mais comme la dernière fois on m'a accusé d'être un juif communautariste de droite extrême libérale, ça fait l'équilibre Bradipus Bla 2 décembre 2007 à 22:52 (CET)

Si cela peut aider: mon soutien total à Bradipus sur cette question. --Baruch 3 décembre 2007 à 09:58 (CET)

Bonjour,

Nous sommes manifestement dans un conflit d'édition concernant la mention ou non de la "loi Onkelinx" dans cet article.

Je propose donc que l'on fasse appel à un médiateur (wikipompier) si possible non belge pour plus de neutralité et que [[Utilisateur:Bradipus|Bradipus] expose ses arguments pour interdire la mention de "loi Onkelinx" ainsi que tout lien vis à vis de cette loi. Je ferai ensuite de même et le médiateur s'exprimera.

On pourrait demander à JujuTh qui a déjà joué un tel rôle pour cet article

Une autre proposition de Bradipus peut, bien sur, être faite

Etes-vous d'accord Bradipus?

Désolé je ne fait plus de médiation par manque de temps, mais je vous suggère de vous référer à la page des Wikipompiers pour une demande de médiation. JujuTh 4 décembre 2007 à 20:10 (CET)

Non, nous ne sommes pas dans un conflit d'édition, vous y êtes tout seul. Tout d'abord parce que contrairement à ce que vous dites, personne n'« interdit la mention de "loi Onkelinx" ». Je vais me contetner de citer ce que je disais ci-dessus: "s'il existe une source pour identifier clairement le fait que Mme Onkelinx s'est personnellement investie dans cette loi, on peut le mentionner (genre "Elle a été à l'origine de la loi machin"), avec "loi machin" qui doit être un lien vers la section ad hoc de Arme#Règlementation relative aux armes".

En effet, l'essentiel des informations sur cette loi, y compris pourquoi pas les éventuelles controverses (si elles sont sourcées) n'a bien évidemment pas sa place ici: ceci est un article sur une personnalité, pas sur une loi. Il s'agit d'un simple problème de pertinence, d'emplacement d'informations. Quelqu'un qui cherche des informations sur la loi sur les armes belge devrait selon vous d'office venir sur cet article ci?

L'intervention d'un wikipompier ne saurait modifier le principe de pertinence de l'information, par contre votre entêtement à ne pas accepter cette évidence, et à vouloir placer vos "infos" sur un article où elles n'ont rien à faire, démontre que votre propos n'est pas d'informer sur la loi mais bien de régler un compte politique. Wikipédia n'est pas là pour ça. Par contre si vous avez des renseignements sur la loi sur les armes belges, eh bien vous connaissez le chemin. Bradipus Bla 4 décembre 2007 à 22:22 (CET)

Bonjour, ce bandeau indique que Bapti a pris en compte la demande de médiation en tant que wikipompier.

Merci de patienter, une revue par le ou les wikipompiers de la discussion et de l'historique, est nécessaire pour comprendre le problème et proposer une médiation. Cette page porte sur un thème facilement sujet à controverses ; les intervenants sont donc invités à une prudence particulière.

• Restez précis, factuels, explicites (voir Contenu évasif),
• Restez calmes et courtois (voir Esprit de non-violence, Pas d'attaque personnelle)
• Prenez connaissance des règles en vigueur sur Wikipédia (voir Travaux inédits),
• Faites des propositions de consensus (voir Neutralité de point de vue et Résolution de conflit).

Merci.

Pour information, les wikipompiers sont des volontaires et ne sont pas soumis à une obligation de résultat. Merci du respect que vous leur porterez.

Bonjour,

Je m'appelle Bapti et je suis un Wikipompier. L'Ip a contacté notre caserne pour intervenir sur cette page et mettre fin à la guerre d'édition liée à cet article.

À la lecture de cette page de discussion, je ne peux que rejoindre les arguments avancées par Bradipus : Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (en particulier la section 1 "Chaque article doit avoir un sujet précis") indique que toute information doit être pertinente par rapport au sujet de l'article. Que Laurette Onkelinx ait joué une rôle à propos de la loi éponyme, c'est une évidence et cela peut-être mentionné en sourçant avec précisions. Par contre, les développements sur le contenu de cette loi doivent être ajoutés dans un article plus approprié comme Arme#Règlementation relative aux armes par exemple.

Par ailleurs, j'invite l'IP à lire attentive Wikipédia:code de bonne conduite et Wikipédia:pas d'attaque personnelle et à adopter une attitude plus constructivement.

Bonne journée--Bapti ✉ 5 décembre 2007 à 14:51 (CET)

---

Bonjour Bapti et merci pour votre intervention rapide (normal pour un pompier, direz-vous)

Je suppose que vous avez remarqué que Bradipus était opposé à l'intervention des Wikipompiers car il a écrit : "Non, nous ne sommes pas dans un conflit d'édition, vous y êtes tout seul." J'espère donc qu'il reverra sa position, acceptera un débat démocratique et que le temps que vous voudrez bien consacrer à ce litige ne sera pas vain.

Le problème me semble simple. J'ai inséré dans l'article la phrase suivante :

"La loi Onkelinx est une loi sur les armes extrêmement controversée. Cette loi a obligé des personnes qui détenaient réglementairement des armes à les céder sans contrepartie à la police ou à se conformer à de nouvelles dispositions plus contraignantes. L'exécution de la loi a déjà été postposée deux fois."

J'ai ajouté dans les liens de l'article un lien permettant de prendre connaissance du texte de la loi.

Justifications de mon insertion :

1. La nouvelle loi sur les armes est bien connue en Belgique sous le nom de "Loi Onkelinx".

1.1 C'est ainsi que la loi a été appelée par les medias belges. Dans plusieurs émissions de TV, on a même vu Mme Onkelinx se féliciter de quantités d'armes passées au pilon que montraient divers reportages. Le sujet a été abordé également dans la presse à de nombreuses reprises. Dans la revue Le Vif L'Express de cette semaine, il y a même encore un article avec la photo de la ministre et du Roi et la légende suivante : "La ministre de la justice Onkelinx a dû hausser le ton pour venir à bout de la réticence royale à signer sa loi sur les armes".

1.2 il suffit d'utiliser un moteur de recherche sur Internet pour découvrir de nombreuses références à la loi Onkelinx. Je me permets d'en citer une qui provient du site de amnesty international belgique

http://amnestyinternational.be/blogs/controlarms/2007/11/13/%C2%AB-pas-de-compromis-pour-les-armes-%C2%BB/

où on peut lire :

"La loi Onkelinx, votée en juin 2006 était une avancée majeure dans l’optique d’un meilleur contrôle des armes dans notre pays, à l’heure où une arme sur deux en Belgique n’était tout simplement pas enregistrée. Elle est pourtant sur le point d’être modifiée en profondeur et ce dans l’indifférence quasi générale."

1.3 Le nom de la ministre figure au bas de la loi, il suffit de consulter le lien que j'avais inséré.

1.4 J'ai aussi constaté que le président Di Rupo lui-même utilisait l'appellation "loi Onkelinx". Par contre, j'avoue n'avoir jamais entendu Mme la Ministre utiliser l'appellation mais c'est probablement par modestie.

2. La mention de cette loi a-t-elle sa place dans l'article ?

2.1 Cela me semble évident que dans l'article d'un politique, on cite son apport législatif personnel. Ca me semble d'ailleurs plus important que de citer ses origines ethniques ou ses antécédants matrimoniaux.

La fonction première d'un ministre, c'est de faire des lois comme un auteur rédige des livres, un musicien écrit des partitions ou un peintre fait des toiles. J'estime donc normal que l'on indique l'œuvre de chacun dans l'article qui lui est consacré.

2.2 Je suis bien d'accord, qu'il ne s'agit pas de décrire l'œuvre en détail (ce que je n'ai pas fait) car ceci, comme vous le faites si justement remarquer, ressort d'un autre article.

2.3 A titre d'exemples, je voudrais attirer votre attention sur d'autres articles de politiques où leur apport législatif est bien indiqué (je me limite à deux Belges mais les exemples sont nombreux):

Philippe Moureaux (du même parti que Mme Onkelinx)

Son nom est lié à la loi contre le racisme et la xénophobie (loi du 30 juillet 1981) dite « loi Moureaux ». Elle porte son nom parce qu'il était le ministre de la Justice quand elle a été adoptée.

Jean Gol (du parti opposé à Mme Onkelinx)

Deux lois porteront ultérieurement son nom, l'une (1984, d'application le 1er janvier 1985) facilitant l'acquisition de la nationalité belge et la rendant automatique par filiation maternelle, l'autre autorisant, sous condition d'être votée par les deux tiers du conseil communal, certaines communes à refuser l'inscription de nouveaux étrangers sur leur territoire.

2.4 L'article Laurette Onkelinx actuel contient d'ailleurs la mention du Plan Rosetta et même un "projet nommé Onkelinx (sic)" pour modifier la loi sociale.

Alors ne faut-il pas rendre à César ce qui appartient à César ?

J'avoue ne pas bien comprendre les motivations de Bradipus qui s'oppose si violemment à mon bout de texte voir même au fait que l'article Laurette Onkelinx puisse comporter un lien vers la loi dont elle a la "paternité". J'aimerais qu'il s'explique franchement comme je fais. Je me permettrai alors de répliquer à ses arguments en toute correction.

Merci

Anonyme

---

Merci anonyme de votre longue explication qui tranche avec vos réactions qui sont loin d'avoir été émises "en toute correction" (écrire de Bradipus qu'il est un infiltré, par exemple). Encore à 18:46 vous avez laissé sur ma page de discussion un commentaire des plus cavaliers. Vous n'êtes pas le premier à user de ce genre de rhétorique et de plus de manière anonyme sur wikipédia. Mes objections concernant vos modifications dans l'article Laurette Onkelinx:

1. La comparaison avec d'autres lois portant le nom de leur concepteur me semble faible étant donnée la portée de la loi sur les armes. La loi Moureaux est très particulièrement symbolique d'une prise de position contre le racisme. Rien de tel dans ce que vous appelez la loi Onkelinx.

2. Une petite recherche par le moteur Google loi onkelinx donne comme premiers résultats la loi sur la réquisition de logements par les bourgmestres, et un peu moins fréquemment le loi sur les armes.

3. Votre présentation était en plus non neutre selon les critères de wikipédia, vous y émettiez un jugement de valeur.

4. J'ai défait vos dernières modifications (puisque vous me demandez si "poliment" pourquoi), parce qu'elles concernaient un appel à discussion qui n'a pas sa place dans l'article lui-même mais sur sur la page ad hoc.

5. Je ne suis pas par principe contre l'inclusion d'un paragraphe concernant la loi puisque Mme Onkelinx y est liée, mais on pourrait alors ajouter une série impressionnante de lois dont elle est l'auteure, d'autant plus que comme écrit plus haut cette loi sur les armes n'est pas celle qui caractérise le plus clairement son mandat au ministère de la justice comme la loi sur les méthodes particulières de recherche ou la loi sur la réforme du divorce (ou cfr Plan Rosetta lorsqu'elle était au Ministère de l'emploi).

6. Le fait qu'à quelques occasions il fut fait référence à la loi sur les armes comme étant la loi Onkelinx ne rend pas cette appellation plus officielle pour autant, et vous n'êtes certes pas le seul à pouvoir en juger lors d'une inclusion dans l'article.

Bien à vous. --Baruch (d) 5 décembre 2007 à 19:04 (CET)

---

Bonsoir Baruch Permettez-moi de ne pas répondre maintenant à vos remarques pour ne pas compliquer la tâche de Bapti qui a bien voulu agir comme Wikipompier et qui attend certainement les arguments de Bradipus. Merci Anonyme

Mes arguments ont été exposés. Le wikipompier a également déjà donné son avis. Je pense que le débat est terminé. Je vous invite donc à ajouter les informations dont vous disposez sur la loi belge sur les armes dans l'article ad hoc. Bradipus Bla 5 décembre 2007 à 23:31 (CET)

---

Bonjour Bradipus

Pas de précipitation; nous ne sommes pas dans un sytème stalinien dans lequel un jugement définitif est prononcé avant les plaidoiries ! Dans sa première impression (antérieure à mes explications), le wikipompier dit : "Que Laurette Onkelinx ait joué un rôle à propos de la loi éponyme, c'est une évidence". Il dit aussi que cela peut être mentionné en sourçant avec précision. Ce qu'il rejette, c'est que l'article soit utilisé pour un développement de la loi; c'est normal; cela n'a jamais été mon intention. Pour cela, il y a effectivement l'autre article que vous m'avez indiqué. L'action est simplement de citer la nouvelle loi sur les armes dans l'article comme on y cite le plan Rosetta et le "projet nommé Onkelinx (sic)" pour modifier la loi sociale. La première impression du Wikipompier n'est donc pas opposée à l'insertion que j'avais faite; il demande juste qu'elle soit sourcée et non développée.

Maintenant qu'il connaît nos arguments respectifs, attendons donc son verdict. Et comme dans tout système démocratique, il existe encore un degré d'appel que vous comme moi, pourriez utiliser.

A bientôt. Anonyme

Bonjour,

Je n'ai nullement l'intention de rendre un quelconque « verdict ». Ma mission en tant que Wpp est de vous mettre d'accord, pas de dire qui a raison qui a tort. J'ajoute que Wikipédia n'est pas une démocratie, et qu'il n'existe pas de "degré d'appel".

Le consensus me semble simple : sur cet article, une mention "elle est à l'origine de la loi Onkelinx." et développement sur la loi sur Arme#Règlementation relative aux armes (avec un lien depuis cet article).

Bonne journée.--Bapti ✉ 7 décembre 2007 à 11:07 (CET)

Si ce n'est évidemment qu'on ne peut dire "loi Onkelinx", puisque la recherche Google nous montre que "loi Onkelinx" désigne plein d'autres choses, et qu'on ne peut dire qu'elle en est à l'origine, puisque comme nous l'explique cet article, elle a repris un projet de Verwilghen. En fait, ce qu'on peut dire ici est que "Pendant son office en tant que ministre de la Justice, la [loi sur les armes] est profondément modifiée sous son impulsion", avec [loi sur les armes] liant vers l'article qu'il faut.

Pour mémoire, c'est ce que je propose en substance depuis le début, mais visiblement notre IP n'est pas là non plus pour discuter. Bradipus Bla 8 décembre 2007 à 12:28 (CET)

---

Bonjour,

Voilà, j'ai inséré un texte qui tient compte des remarques de la discussion et est conforme à l'avis donné par le wikipompier que je remercie.

Anonyme ______________________

Bonjour camarades, Vos reverts ne sont pas justifiés. L'information sur l'inconstitutionnalité de certaines parties de la loi Onkelinx sur les armes est exacte et référencée. Si vous souhaitez une guerre d'édition, c'est avec plaisir que je développerai mes arguments.

Vous, vous commencez à sérieusement m'échauffer la bile. Ce que le wikipompier proposait était "Le consensus me semble simple : sur cet article, une mention de type "elle est à l'origine de la loi Onkelinx, avec développement dans Arme#Règlementation relative aux armes (avec un lien depuis cet article)". Ensuite de quoi, tout en affirmant respecter ce qu'il disait, vous avez fait exactement le contraire.

Alors maintenant on va faire simple: vous vous en tenez là. Si vous voulez nous faire votre petit texte sur la loi dur les armes vous allez sur Arme#Règlementation relative aux armes, vous créez une section Belgique, et vous laissez cet article-ci tranquille, sauf pour ajouter un lien vers l'article arme.

Tout texte ajouté ici sera réverté.

Après ça, on verra pour neutraliser votre texte sur Arme#Règlementation relative aux armes. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 11:31 (CET)

__

Bonjour camarade Bradipus Le texte inséré est correct et référencé. Il est tout à fait normal d'indiquer dans l'article d'un politique sa production législative de manière neutre. C'est ce qui a été fait. Je ne vois pas quels sont les arguments qui vous permettent de faire des reverts. Veuillez donc les expliquer.

Cela vous a été expliqué cent fois. Ceci est une encyclopédie dont vous êtes prié de respecter les règles. Votre entêtement devient du vandalisme, d'autant plus stupide que vous êtes invité à mettre votre texte à l'endroit où il doit être, à savoir la loi sur les armes. Pourquoi diable n'allez vous pas mettre ces informations là où elles doivent être? Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Hopla et hopla. Je vous avais proposé de faire vous-même la section idoine sur Arme, à la fois parce que le sujet ne me passionne pas et pour vous permettre de rédiger ça au mieux en vous laissant la paternité de l'ajout, mais puisque vous vous refusez à contribuer à l'encyclopédie, je m'en suis occupé. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 15:41 (CET)

postposer

Hmmm... je pense qu'on peut le laisser. Il est connu des dicos français. Le TLFI, par exemple : Région. (Belgique). Remettre (quelque chose) à plus tard. Synon. ajourner, différer, reporter. Celà dit, est-il plus adapté que repousser ? Là, j'en sais rien. Alvar☮ ✍ 7 décembre 2007 à 18:39 (CET)

Loi Onkekinx anticonstitutionnelle

Bonjour Clem23

En limitant l'édition sur l'article Laurette Onkelinx jusqu'à la formation d'un nouveau gouvernement belge, vous commettez, à mes yeux, de la censure politique. Les ajouts qui avaient été faits étaient conformes à des faits réels et référenciés. Ces ajouts respectaient les règles de Wikipédia.

Personne n'a jamais limité l'édition jusqu'à la formation d'un nouveau gouvernement. On vous a déjà expliqué en long et en large la différence entre fait réel et référencé, et fait qui doit aller dans cet article. Bradipus Bla

La nouvelle loi sur les armes de Mme Onkelinx, en ce qui concerne ses aspects politiques, a bien sa place dans l'article de celle qui en est l'auteur. Le petit texte que j'avais inséré se limite uniquement à cet aspect.

La loi est mentionnée dans l'article avec lien vers Arme#Belgique où son contenu est expliqué ainsi que, brièvement, les discussions qui l'ont entourée le peu qu'on sait sur l'action de la Cour constitutionnelle. Bradipus Bla

La loi Onkelinx sur les armes est incontestablement un fait marquant du passage de Mme Onkelinx au ministère de la justice. Il est donc utile que les lecteurs de l'encyclopédie puissent y trouver cette information pour autant qu'elle soit présentée de façon neutre et référencée; ce qui était le cas. Je ne vois donc pas en quoi ceci serait contraire aux règles de Wikipédia.

La loi est mentionnée dans l'article de la façon suggérée par le wikipompier, avec le support d'autres auteurs. Si vous ne savez pas travailler de manière collaborative, tant pis. Bradipus Bla

L'importance politique de cette loi est capitale. C'est, à ma connaissance, la première fois qu'une loi est déclarée non conforme à la Constitution. C'est quand-même exceptionnel que Mme Onkelinx ait concocté une loi non conforme à la Constitution et qu'elle ait réussi à la faire signer par le Roi. Dans une telle situation, un ministre britannique aurait démissioné de son poste ! En Belgique, rien n'a donc été perdu sauf l'honneur.

Ah bon? La première fois? Donc d'après vous la Cour Constitutionnelle belge n'a rien foutu depuis sa création? Allons, c'est grotesque, chaque ministre doit avoir à son palmarès un paquet de lois déclarées anticonstitutionnelles en tout ou en partie. Tiens, BHV, ça vous dit quelque chose? Ah, merci pour cette pinte de bon sang, ça faisait longtemps que je n'avais pas rigolé comme ça. Bradipus Bla

Je ne crois pas que vous avez examiné cet aspect des choses. Je pense plutôt que vous avez agi précipitamment à la demande de votre collègue administrateur Bradipus qui, curieusement, protège Mme Onkelinx en français et en anglais et qui vous a demandé de vous mouiller à sa place. Je vous demande donc d'examiner les interventions de votre "collègue" et de revoir votre position. Anonyme

Oui, bien sûr, je protège Mme Onkelinx. Vous êtes vraiment incapable de travailler collaborativement, et votre discours montre maintenant ce que tout le monde savait depuis le début: votre seul but est de régler un contentieux avec Onkelinx. Bradipus Bla 30 décembre 2007 à 17:26 (CET)

---

Cher camarade Bradipus

Je suis étonné que vous répondiez à la place de Clem23, cet administrateur de nationalité française, qui habite en Finlande et qui s'investit beaucoup dans les articles concernant les socialistes wallons.

Une bonne nouvelle : Je suis très heureux de vous avoir fait rire car j'ai bien cru que vous alliez attraper un coup de sang !

Une moins bonne nouvelle : Ce n'est pas moi qui ai un compte à régler avec Mme Onkelinx mais les nombreux Belges qui ont perdu de l'argent, des armes, des souvenirs et parfois même hélas leur emploi grâce à la nouvelle loi Onkelinx sur les armes. Ce sont des voix que M. Di Rupo, qui en a marre des parvenus, aura du mal à récupérer. La censure politique sur Wikipédia n'y changera malheureusement rien !

Un socialiste qui n'aime pas le caviar.

Cher anonyme: vous êtes l'anonyme casse-pied type sur Wikipédia, et vous n'êtes pas le premier, encore moins le dernier. On en rencontre dans tous les domaines de l'encyclopédie, pas seulement en politique. Bradipus vous a suggéré d'ajouter les questions de détails directement dans les articles concernant les lois, mais d'après ce que vous écrivez je déduis que votre sport favori est de vitupérer précisément ici.

Wikipédia n'est pas un endroit où l'on règle ses comptes et ses rancœurs, pas plus que celles des "nombreux belges". Et puis, cessez enfin d'accuser vos interlocuteurs gratuitement alors que c'est votre incapacité à travailler en collaboration qui me semble ici patente. Merci. --Baruch (d) 30 décembre 2007 à 23:18 (CET)

Le plus marrant, et ce sera ma seule intervention sur le fond (ceci n'est pas un forum), c'est le curieux choix fait par notre ami pour vilipender ce que je suppose il appelle la gauche caviar et plus particulièrement Mme Onkelinx.

Tout politique (surtout socialiste francophone dirait-on) traine un certain nombre de casseroles, mais le choix en l'occurence est étrange.

Bien sûr cette loi ne plait pas à tout le monde, mais on peut se demander si l'électeur socialiste typique qui n'aime pas le caviar se sent vraiment concerné par les affres dans lesquels ont été plongés des détenteurs d'armes. Le socialiste typique est-il un chasseur amoureux de son indépendance et de sa liberté? Ou bien a-t-il hérité de son papa un B25 ou peut-être même un Purdey de derrière les fagots? Je ne le pense pas.

De même, on peut se demander pourquoi la critique de la loi devrait se focaliser sur Mme Onkelinx, après tout, ce n'est pas elle qui l'a votée, et elle a repris mot pour mot le texte du projet Verwilghen (selon l'UNACTS).

Cette loi semble avoir de clairs problèmes (même s'il n'est pas clair de savoir ce que exactement la Cour constitutionnelle a décidé sur base d'un article sur le site de RTL), mais cela semble plutôt être des problèmes inhérents à toute législation prise dans l'urgence et l'émotion. Il n'y a donc vraiment aucune raison d'en faire un cas spécial dans cet article-ci, mais bien de continuer à donner des informations encyclopédique dans Arme#Belgique. Bradipus Bla 31 décembre 2007 à 00:35 (CET)

J'ai trouvé, et parcouru, l'arrêt de la Cour. Elle établit que quelqu'un qui détenait une arme régulièrement (soit autorisé -comme le chasseur qui cesserait de chasser- soit parce qu'elle n'était pas soumise à autorisation avant juin 2006) pourra obtenir une autorisation de détention sans munitions (alors que le texte de la loi semblait plus restrictif, et imposait d'avoir comme objectif l'intention de construire une collection d'armes historiques ou la participation à des activités historiques, folkloriques, culturelles ou scientifiques). Pas sûr que ça change grand chose. On parle de détention sans munitions. En fait énormément de gens ont ramené un peu de tout et n'importe quoi à la police, sans même demander de reçu, sans même prendre la peine de demander une autorisation qu'ils auraient peut-être reçue sans problème. J'ai amendé l'article sur les armes. Bradipus Bla 31 décembre 2007 à 02:33 (CET)

Son ex mari et son habitation secondaire à Lasne

Non, tout n'est pas prouvé, contrairement à ce que disent certaines personnes qui gardent courageusement un anonymat sous I.P.

1. Ce que fait son ex mari concerne ce dernier.
2. Officiellement, elle réside à Schaerbeek.

Avant toute nouvelle modification, merci de passer par la discussion.

Et les insultes ne servent à rien ;)

Cordialement.

--H2o (d) 21 novembre 2009 à 23:48 (CET) Je suis désolé, tout est prouvé. J'ai mis les liens des journaux TK mais Mogador a tout éffacé avant de répondre à la discussion sur sa page.

Et si certains informations ne concernent que son mari, pourquoi a-t-on enleveé la page de son mari. Il a donc bien une action de censure d'information en cours vis à vis de faits avérés. Traduisez es 2 journaux TK par babylon/google etc... Savasorda (d) 22 novembre 2009 à 19:32 (CET)

Il n'y a justement rien du tout de prouvé, c'est au contraire dementi par les faits. Il y a un cabale orchestrée par certains milieux bruxellois et le articles turcs n'apportent rien de neuf au problème. L'analyse de tout cela est déjà faite ci plus haut? C'est une campagne de dénigrement et ici il s'agit d'un article encyclopédique. Mogador ✉ 22 novembre 2009 à 20:03 (CET)

mais quelle mauvaise foi! Ce sont justement les 2 journaux TK qui ont dévoilé l'affaire locale. Les noms locaux données le prouvent. Pour être de telle mauvaise foi vous ne pouvez pas être neutre

Et si cela a été démenti, par qui quand et ou, donnez des preuves que cela a été démenti Savasorda (d) 23 novembre 2009 à 19:36 (CET)

Demande de mauvaise foi. Les journaux ne publient pas nécessairement un démenti d'une information qui se révèle fausse. Tout comme l'histoire de la prétendue résidence à Lasne, démenti par les événements ultérieurs. --H2o (d) 23 novembre 2009 à 20:49 (CET)

mais sur base de quoi cette arrestation en TK serait fausse. Donnez-moi UNE reference valable sinon acceptez que cette inforamtion est correcte et valable . Je ne parle pas de la villa de Lasne. C'est une autre histoire qui n'a pas de valeur encyclopedique. Savasorda (d) 24 novembre 2009 à 00:52 (CET)

Tous les arguments et détails sont écrits ci-plus haut. Et cette cabale contre l'ex-mari d'Onkelinx n'a rien à faire dans son article encyclopédique. Mogador ✉ 24 novembre 2009 à 01:13 (CET)

En ce qui concerne le fait qu'elle réside à Schaerbeek, il suffit de lire l'article source qui ne conteste pas ce fait. De plus, les élections communales ont eu lieu depuis la parution de l'article. Et en ce qui concerne les conseillers communaux, il y a une vérification concernant le lieu de résidence effectif.--H2o (d) 23 novembre 2009 à 20:10 (CET)

Le choix de politiciens à la tête de Dexia

Laurette Onkelinx se prononce ouvertement pour la présence d'un "bon étiqueté" (socialiste, libéral, ...) même incompétent plutôt que d'un spécialiste à la tête d'une banque nationalisée. Quelqu'un a-t-il connaissance d'un commentaire, d'une analyse, favorable ou non, de la politisation à outrance de la fonction publique en Belgique? Certains mouvements citoyens dénoncent ces dérives et imputent les dysfonctionnements à ce type de politique.Titi2 (d) 23 mars 2012 à 11:40 (CET) La phrase "Le choix de politiciens plutôt que de spécialistes avait précédemment entrainé la création d'une commission d'enquête parlementaire qui a mis en évidence le manque de compétence de politiciens qui n'ont pas vu arriver la crise des dettes souveraines" reflète-t-elle le contenu de l'article? Ca me semble curieux, car il me semble que pas de banques dont le conseil d'administration n'est pas forcément composé de politiciens n'ont pas davantage vu arriver la crise des dettes souveraines. Pour le reste, le problème de la politisation de la fonction publique en Belgique est bien connu et il devrait même avoir fait l'objet d'analyse dans des ouvrages relatif à la politique belge publiés au cours des dernières années ou décennies. --Lebob (d) 23 mars 2012 à 12:03 (CET)

Je viens de supprimer ce paragraphe en même temps qu'un autre. Des banques privées n'ont pas plus vu que d'autres le désastre arriver, et je ne voyais pas en fait ce que ce paragraphe était censé vouloir dire. Quant à l'autre, relatif à ses plans d'actions, ma foi il pourrait revenir s'ils étaient sourcés, c-à-d si des sources secondaires admissibles mettaient en avant l'action de la ministre de ce point de vue. Pour le moment, toutes les sources données sont primaires, sauf une brève coupure de presse qui mentionne le plan SIDA en disant que les acteurs de terrain attendent de voir ce qu'il donnera. Bref rien qui justifie une section pour ce qui est somme toute le boulot ordinaire d'un ministre de la santé. Asavaa (d) 25 janvier 2013 à 21:29 (CET)

Commentaire du lecteur : Ajoutez, sous "Lois...

91.183.89.119 a publié ce commentaire le 5 octobre 2013 (voir tous les retours).

Ajoutez, sous "Lois et projets de lois", à la fin du premier alinéa : "..., la loi de 2007 réformant le divorce et instituant le principe du divorce sans faute"

Avez-vous des remarques à formuler ?

Litlok (m'écrire) 3 mars 2014 à 14:54 (CET)

Oui. Sous cette section figure une phrase qui explique que « plusieurs lois proposées ou votées alors que Laurette Onkelinx est ministre sont parfois désignées sous son nom ». A ma connaissance la loi en question (ou le projet qui y a mené) n'a pas porté le nom de loi Onkelinx. Si je me base sur les résultats de cette recherche le terme "loi Onkelinx" pour désigner cette loi n'est pas réellement courant (après examen très rapide je vois deux articles de La Libre Belgique mais rien d'autre). --Lebob (discuter) 3 mars 2014 à 17:25 (CET)

Franc-maçonnerie

L'article indique actuellement qu'elle serait franc-maçon, en s'appuyant sur une source consacrée à la franc-maçonnerie belge et qui ne dit rien de tel mais dit simplement qu'elle est "citée par certains" comme en faisant partie. J'ai supprimé l'info que je considérais donc comme non sourcée. Quelqu'un l'a rétablie sous prétexte que c'est "notoire". Quelqu'un d'autre a ajouté la balise "référence à confirmer". Je vais donc laisser l'occasion de sourcer l'information. Si elle n'est pas sourcée d'ici une ou deux semaines, je la supprimerai pour défaut de source. Asavaa (discuter) 23 juillet 2014 à 18:28 (CEST)

C'est moi qui ai mis la demande de confirmation de référence avec comme résumé de modification (un peu brouillon) : "affirmation [dans l'article] mais source [dh] plus nuancée". De plus,  Wiolshit, dans son résumé de modification disait que : « c'est notoire ; de surcroît, en Belgique, une socialiste ministre depuis plusieurs années ne peut pas être profane (+mef et délistage) ». Ce qui n'est qu'un pont de vue, d'autant plus que la source qu'il apporte est, comme signalé ci-dessus, moins affirmative. Je n'ai pas compris pourquoi (accident ?) il a supprimé par la même occasion la balise {{Références}}, ce qui empêche les références de s'afficher au pied de l'article. --H₂O^(discuter) 23 juillet 2014 à 19:04 (CEST)

En fait, si je devais donner mon point de vue sur le sujet, je dirais que l'information est très vraisemblable. Mais le fait est qu'il n'y a pas de source actuellement fournie, et que je pense que WP a pour habitude d'être assez stricts sur le sourçage de ce type d'information. Asavaa (discuter) 23 juillet 2014 à 22:31 (CEST)

C'est peut-être vraisemblable (encore que), mais ce n'est pas sourcé. Tout ce que j'ai trouvé (après une recherche rapide, il vrai) c'est l'article de la Dernière Heure signalé par Wiolshit où cette appartenance est mentionnée avec un très gros conditionnel. Et lorsque je vois qu'on rétablit dans l'article la phrase faisant état de cette appartenance avec comme toute justificationle commentaire "c'est notoire ; de surcroît, en Belgique, une socialiste ministre depuis plusieurs années ne peut pas être profane" nonobstant la prudence (de sioux, aurait dit Willy Claes) j'attrape des boutons. En conséquence j'ai adapté le passage pour qu'il reflète mieux le contenu (ou l'absence de contenu) de l'article de DHNET cité en source. Et si rien de plus consistant ne vient sourcer cette phrase dans les 15 jours à venir, je virerai sans pitié. --Lebob (discuter) 23 juillet 2014 à 23:25 (CEST)

Je suis du même avis que  Lebob. Merci. --H₂O^(discuter) 24 juillet 2014 à 06:47 (CEST)

D'accord pour retirer cette info à moins qu'elle soit correctement sourcée. J'attire également l'attention sur WP:BPV qui veut que toute information controversée mal ou non sourcée au sujet d'une personne vivante doit être retirée sans délai. — mro ^[d] 24 juillet 2014 à 07:49 (CEST)

Dispositif de défense sociale

Le texte précédent de l'article est une honteuse manipulation de la source utilisée :

« La réforme, présentée en octobre 2006, de la loi de défense sociale -Le texte prévoit une libération à l'essai de 2 ans minimum avant toute libération définitive. Congés et sorties pénitentiaires seront réglementés, Les internés seront enfin mieux traités in La Libre Belgique, 27 octobre 2006- a suscité la polémique : le principal suspect du meurtre des fillette Stacy et Nathalie à l'été 2005, interné en 2001, avait été libéré après 4 ans de séjour dans un établissement de défense sociale, puis avait récidivé -Les internés seront enfin mieux traités in La Libre Belgique, 27 octobre 2006-. Si la loi Onkelinx avait été appliquée, il aurait été libéré 2 ans plus tôt. »

L'article de La Libre Belgique [23] ne dit absolument pas cela.

J'ai l'impression que certains ajouts dans cet article manque singulière de neutralité et que leurs auteurs ont voulu créer une sorte de dossier à charge.

--H₂O^(discuter) 24 juillet 2014 à 07:50 (CEST)

Son grand-père

utilisateur Lebob continue d'enlever de l'information précise. "Elle est la petite-fille de Maurice Onkelinx, échevin et bourgmestre faisant fonction de la commune limbourgeoise Jeuk."

Il demande une source. Voici déjà une http://www.rtbf.be/info/belgique/detail_le-grand-pere-de-laurette-onkelinx-prive-de-ses-droits-civiques-apres-guerre?id=8967950 mais nulle part on met des sources pour l'évidence des parents.

Il trouve que cela n'a rien à voir. partout quand des grand-parents de politiciens sont dans la politique, ils sont mentionnés dans wikipedia. Pourquoi faire une exception pour le grand-père d'Onkelinx? 94.111.123.252 (discuter) 30 avril 2015 à 11:21 (CEST)

Enfin une source! Je n'ai dû la demander que deux fois et pour l'heure, elle ne figure toujours pas dans l'article. C'est si compliqué d'insérer une source dans un article? --Lebob (discuter) 30 avril 2015 à 11:26 (CEST)

Source? Vous vivez sur Mars? Il n'y a que cela dans tous les médias belges. 94.111.123.252 (discuter) 30 avril 2015 à 11:52 (CEST) 94.111.123.252 (discuter) 30 avril 2015 à 11:52 (CEST)

je signale qu'il n'y a pas de source pour son père, sa mère ni son frère. Difficile aussi. 94.111.123.252 (discuter) 30 avril 2015 à 11:57 (CEST)

Merci de confirmer que vu l'abondance de sources disponibles dans la presse belge vous auriez facilement pu insérer une source dès le départ (encore qu'un autre contributeur a dû le faire pour vous). --Lebob (discuter) 30 avril 2015 à 12:15 (CEST)

Pertinence des informations sourcées

Les démêlés judicaires de son ex-époux ont déjà fait l'objet de longues discussions sur cette même page. Le fait est que dans les deux cas ces deux affaires ont été à peine évoquées par la presse. Or, même si une information est sourcée, il faut encore qu'elle soit pertinente et, en l'occurrence on est loin du compte. Ces informations relèvent de la vie privée de l'intéressée et n'ont en définitive eu aucune incidence sur sa carrière politique. Je ne vois aucune raison pour laquelle il conviendrait de faire état de ces histoires dans l'article. Je révoque donc à nouveau les modifications de Lordelicht (d · c · b). --Lebob (discuter) 23 septembre 2015 à 08:52 (CEST)

Bonjour, je vois que cette page a souvent fait l'objet d'abus, et que vous avez une habitude d'effacer des informations sourcées de cet article. Je pense donc qu'il faudrait faire appel à un administrateur ou au minimum signaler un désaccord de pertinence. (De quel droit vous permettez vous de juger de la pertinence de faits sourcés et relayés amplement dans la presse?) Lordelicht (discuter)

Lebob (d · c · b),Jmh2o (d · c · b);Lors d'un désaccord de pertinence, la marche à suivre est de placer bandeau de désaccord de pertinence, et non pas d'effacer tout le contenu. En cas d'effaçage abusif d'informations sourcées et pertinentes, je me verrai obligé de contacter un administrateur car il apparaît que cette page a fait l'objet d'un manque de neutralité évident dans son édition passée.Lordelicht (discuter)

Je vous signale que les administrateurs n'ont pas plus de pouvoir éditorial que n'importe quel contributeur lambda. J'attire aussi votre attention sur le fait que les modifications apportées à un article doivent faire consensus ce qui n'est pas le cas puisque nous sommes pour l'instant deux à la refuser et que la question a déjà été abondamment discutée dans le passé avec la même conclusion, à savoir que ces informations ne sont pas pertinentes. Quant au manque de neutralité dont vous faites état, il vous appartient de le justifier. Parce que là, vos affirmations ne sont pas étayées. --Lebob (discuter) 23 septembre 2015 à 09:38 (CEST)

Je suis d'accord avec  Lebob : : les éléments cités devraient être centrés sur le sujet de l'article, les démêlés judiciaires de son ex-époux ou les faits relatifs à ses enfants relèvent de l'anecdote. Je ne vois à travers cette insistance à les mentionner qu'une tentative d'apporter une sorte de déshonneur ou de diffamation par association, et qu'en vertu des recommandations concernant les biographies de personnes vivantes, ces éléments ne devraient pas être mentionnés. D'autre part, je trouve l'apposition du bandeau R3R par une IP, 10 minutes après la dernière modification de Lordelicht (d · c · b), particulièrement suspecte. Je note cependant que ce bandeau ne peut pas empêcher le retrait d'éléments potentiellement diffamatoires. Cdt. — mro ^[d] 23 septembre 2015 à 11:30 (CEST)

 Lordelicht : je n'ai rien a ajouté par rapport à l'explication de Lebob (d · c · b) et Mro (d · c · b) dont l'arugmentation est claire. --H₂O^(discuter) 23 septembre 2015 à 11:48 (CEST)

En effet, les articles sur des personnes vivantes sont sujettes à des règles. Cependant, la section ajoutée ne les enfreint pas vu qu'elle se limite à énoncer des faits, et ne contient aucune accusation d'intention, ce qui pourrait être diffamatoire. Enfin, pour ce qui est de la pertinence, il faut voir au cas par cas: la plainte qu'elle a déposé contre certains médias est très pertinente puisque c'est un acte qu'elle-même a posé. Les frais payés à l'entreprise de son mari le sont aussi, car toute situation de conflit d'intérêt est hautement pertinente, d'autant plus lorsqu'il s'agit d'hommes/femmes exerçant un mandat politique. Enfin, l'arrestation de son ex-mari ne la concerne peut-être qu'indirectement, mais ànouveau elle était à ce moment là une personnalité publique et politique, ces faits ont donc fait partie de l'actualité de cette période la concernant. Cdlt Lordelicht (discuter)

 Lebob : Mro : Jmh2o :Par contre cette page contient l'une ou l'autres affirmations subjectives, par ex :"elle reste très loin d'être aussi populaire que son adversaire", et qui devraient à mon avis être corrigées. Lordelicht (discuter)

Je ne vois toujours pas en quoi ces informations sont pertinentes. En plus sous une section "controverses". Auriez-vous l'obligeance de nous expliquer où exactement se situent les controverses dans ces faits? Parce que sur la base des sources fournies dans l'un et l'autre cas j'ai beaucoup de mal à voir les controverses. Je vous rappelle que c'est à celui qui veut apporter une information dans un article d'en justifier le bien-fondé (et donc la pertinence). Or, je suis désolé d'avoir à le dire, mais pour l'heure ce qui a été avancé par Lordelicht (d · c · b) est très loin de me convaincre. Et à moins que Mro (d · c · b) et Jmh2o (d · c · b) tombent soudain sous le charme de ces arguments, je ne vois toujours aucune raison de conserver dans l'article la mention de ces faits insignifiants et qui ne concernent que la vie privée de l'intéressée (qui a sa place sur WP en raison de sa carrière politique et pas de son mariage avec M. Guenned). J'ajoute que je trouve que l'article est incomplet et en mauvais état et qu'il y a certainement bien plus à dire sur l'intéressée - y compris en mal - que ce qu'on y trouve pour l'instant. --Lebob (discuter) 23 septembre 2015 à 15:42 (CEST)

Une appréciation sur l'article

L'article sur Onckelinckx est bien policé, bien édulcoré, bien lissé, on dirait que ceux qui l'ont écrit sont à la botte du PS. MDR.

Il ne tient qu'à vous de le développer en faisant usage des sources disponibles. --Lebob (discuter) 28 mars 2016 à 18:23 (CEST)

Interrogation

Bonjour, je suis nouveau sur Wikipédia et je m'interroge sur la neutralité de cet article. Je me demande pourquoi est-ce qu'il n'y ait pas fait mention des nombreuses controverses qui ont étayés la carrière de Mme Onkelinx. Je pense qu'elles ont leur place sur cette page car elles concernent directement l'intéressée étant donné que cette dernière a, et c'est prouvé, pris des mesures pour étouffer chacune de ces histoires alors qu'elle occupait (et qu'elle occupe toujours) un poste public. Je trouve assez étonnant qu'une encyclopédie supposée relater la vie et le parcours de cette femme politique belge soit camouflée derrière un tel rideau de fumée.

-> Pourquoi n'y a-t-il aucune mention sur les délits accomplis par son ex-mari alors que celui-ci s'était illégalement procuré un passeport diplomatique belge? Pourquoi est-ce que les multiples placements qu'elle a effectué pour son ex-mari ne sont pas mentionnés?

-> Pourquoi n'y a-t-il aucune mention du rôle joué par ce ministre fédéral dans la ridicule affaire qui s'est déroulée à Saint-Michel où celle-ci a délibérément menti pour couvrir quelqu'un de sa famille au risque d'entraver la Justice belge?

Chacune des deux affaires concernent au premier plan son parcours politique car l'intéressée a usé de son poste dans l'administration publique afin de trouver une solution à son avantage. Je vous avoue être assez novice en politique mais peut être que quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi est-ce que les scandales affectant les personnalités politiques belges usant de leur pouvoir dans une mesure qui n'est ni encadrée, ni souhaitée, par l'Etat belge n'ont pas le droit de figurer sur une encyclopédie relatant le parcours politique des intéressés? Je ne désire absolument pas virer dans la critique bête et méchante mais je suis étonné du manque d'honnêteté de l'article qui dépeindrait, à quelqu'un naïf de la chose, une personne tout à fait recommandable qui n'a eu aucun accroc dans sa carrière alors que les journalistes belges ont sans cesse été censurés (voire intimidés => retrait manu-militari du journal satirique ayant fait mention de certains incidents concernant sa fille) par Mme Onkelinx qui est l'un des personnages les plus controversés du monde politique belge. --Monoplasme7 (discuter) 12 avril 2016 à 20:05 (CEST)

Vous posez des questions. Mais avez-vous des sources correctes pour étayer le manque de neutralité de l'article ? --H₂O^(discuter) 12 avril 2016 à 20:18 (CEST)

L'histoire de son ex-mari a déjà été abondamment discutée et la conclusion était qu'il n'y a pas lieu d'en faire mention dans cet article, puisqu'il n'y a eu aucune suite à cette affaire. Néanmoins, si vous êtes en mesure de nous fournir des sources admissibles qui établiraient qu'elle a usé de son influence politique dans cette affaire, je serais disposé à reconsidérer ma position.

Quant à l'épisode de Saint-Michel, peut-être devriez-vous lire plus attentivement vos propres sources, parce que franchement confondre Laurette Onkelinx et Joëlle Milquet il faut le faire. Du reste, il faut être vraiment très novice en politique (et en particulier en politique belge) pour croire ne serait-ce un instant que Laurette Onkelinx irait inscrire un de ses enfants dans une institution aussi catholique que le collège Saint Michel.

Il y a certainement un tas de choses à écrire sur Laurette Onkelinx et son action politique, y compris critiques, mais avec ce que vous voulez insérer on en est au stade des ragots sans intérêts même pas dignes d'un journal pour concierges. Je vous suggère donc de commencer par rehausser un peu (et même beaucoup) le niveau auquel se placeront vos critiques si vous envisagez de contribuer à Wikipédia et pas seulement dézinguer une personnalité politique qui ne vous plaît pas. Mais pour cela il va falloir que vous commenciez à vous documenter sérieusement. --Lebob (discuter) 12 avril 2016 à 20:45 (CEST)

Pas mieux.

Il s'agit d'un article relatif à Laurette Onkelinx, ni à son ex-mari, ni à son fils, ni à sa fille, ni à son mari actuel, ni à qui que ce soit de sa famille.

Toute information de ce type devrait être sourcée de manière bétonnée et surtout concerner directement Mme O.

Or, les informations que vous nous donnez

• sont biaisées et non neutres (exemple: "les délits accomplis par son ex-mari" sont, selon les sources que l'on connait, des délits pour lesquels il a été soupçonné, la plupart de vos infos sont de la même eau: le reflet déformé de ce que vous avez bien voulu lire dans de rares sources),
• généralement mal sourcées,
• sans rapport direct avec le sujet de l'article, qui est Mme O.

Si par exemple vous aviez des sources solides qui parleraient d'interventions au cours de laquelle Mme O aurait utilisé ses fonctions pour intervenir dans une affaire, là on pourrait commencer à parler sérieusement.

Pour le reste, ce n'est pas WP qu'il vous faut: un blog ou la zone "commentaires" des journaux ou de Facebook suffiront ;-) Asavaa (discuter) 12 avril 2016 à 22:50 (CEST)